DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 892
Felix SOLIS, S.L., Autovía de Andalucía Km. 199, 13300 Valdepeñas (Ciudad Real), Espagne (opposante), représentée par Ana Cano Pedrero, C/Écija 6 Bj-Izq., 28008 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cantine Quattro Valli S.R.L., Via Emilia Parmense, 184, 29122 Piacenza (Italie), représentée par Ing. C. Corradini turcs C. S.r.L., Piazza Luigi Di Savoia, 24, 20124 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 15/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 892 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 719 878 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 125 561 «ALBALI» et l’enregistrement de la marque espagnole no 780 722 «ALBALI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken/Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 892 Page sur 2 5
cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 125 561 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins, spiritueux et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; liqueurs; boissons distillées.
Les vins et liqueurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons distillées contestées sont incluses dans les spiritueux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
ALBALI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 892 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est dépourvue de signification et, dès lors, distinctive.
L’élément «4» du signe contesté sera compris comme le nombre naturel correspondant. Il est considéré comme distinctif car il n’a pas de signification spécifique par rapport aux produits pertinents. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un consommateur raisonnablement attentif et avisé ne confondra pas cet élément pour la lettre «A», étant donné que le nombre «4» est facilement et clairement reconnaissable.
L’élément «Valli» est compris dans une partie de l’Union européenne, en particulier en Italie, comme signifiant «vallée» (informations extraites de Treccani le 12/03/2023 https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/valle/). En revanche, cet élément est dépourvu de signification pour la partie restante du public. En tout état de cause, cet élément est distinctif car il n’est ni allusif, ni commun, ni laudatif au point d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif. Toutefois, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification et ne percevra donc pas cette différence conceptuelle supplémentaire entre les signes, ce qui est le meilleur scénario pour l’opposante.
Les éléments des signes en cause sont représentés dans des polices de caractères plutôt basiques, qui présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ne coïncident que par leurs deux dernières lettres «LI» et ont également en commun la lettre «A», bien qu’elle occupe une position différente. Ils diffèrent toutefois par le nombre «4» du signe contesté et par toutes leurs autres lettres.
Les structures des signes sont clairement différentes étant donné qu’elles ont un nombre différent de mots/chiffres. En outre, les lettres communes sont placées à la fin des signes, dans une position où les consommateurs accordent moins d’attention.
Par conséquent, les signes présentent, le cas échéant, un très faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, le nombre «4» sera prononcé différemment dans différentes parties du territoire pertinent, comme «chetiri» en bulgare, «čtyři» en tchèque, «quatre» en français, «neljä» en finnois, «four» en anglais, «négy» en hongrois, «quattro» en italien, «vier» en allemand, «QUATRO» en portugais, «cztery» en portugais, «cuatro» en espagnol et «fyra». En tout état de cause, la prononciation de ce nombre n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Les signes diffèrent également par les lettres initiales/ALB/de la marque antérieure et par la lettre/V du signe contesté. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est inexact que les lettres/B/et/V/sont prononcées de manière identique dans de nombreuses langues.
Toutefois, il est possible que la duplication des lettres/LL/passera inaperçue lors d’interactions phonétiques. Cela peut être le cas dans les territoires où les langues officielles

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 892 Page sur 4 5
n’utilisent pas de double consonnes ou où elles se prononcent en une seule lettre. Par conséquent, les signes coïncident, tout au plus, par la prononciation des lettres/ALI/.
La prononciation des signes diffère par une partie importante de leurs lettres. Les signes ont des longueurs différentes ainsi qu’un nombre différent de mots et de syllabes, ce qui entraîne un rythme et une intonation différents. Enfin, les lettres communes sont placées à la fin des signes, dans une position qui attire moins l’attention.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de «4» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont, tout au plus, similaires à un faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.
Les signes ne coïncident que par l’apparence et le son de leurs lettres finales. Ils diffèrent par une partie substantielle de leurs lettres et ont une structure, un rythme de longueur et une intonation différents. Par conséquent, un consommateur raisonnablement attentif et avisé ne manquera pas de remarquer ou de se souvenir de ces différences, qui sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les signes. Dans le même ordre d’idées, les différences entre les signes sont tellement prononcées que les consommateurs ne seront pas amenés à croire que les signes sont des variantes de la même marque, ou que l’un est une sous-marque de l’autre. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’existe aucun risque que les consommateurs établissent un lien

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 892 Page sur 5 5
entre les signes en conflit et supposent que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public pour laquelle l’élément «Valli» véhicule la signification de «vallys». En effet, la perception de cette signification crée une différence conceptuelle supplémentaire entre les signes. L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no 780 722 «ALBALI» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée, couvre la même gamme de produits et a une portée territoriale plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTDAC Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.