DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 764
Laboratorios Alter, S.A., Mateo Inurria, 30, 28036 Madrid, Espagne (opposante), représentée par RYO Rodriguez Oca, S.L., Calle Juan Hurtado de Mendoza, 9 Apto. 507, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Nymox Pharmaceutical Corporation, Ltd, Bay assurance-maladie Deveaux Streets, Nassau, Bahamas (partie requérante), représentée par Cabinet Netter, 36, Avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé).
Le 29/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 764 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 347 575 «NYMOX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 315 719 «NEOMYX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Spécialitéspharmaceutiques, médicinales et vétérinaires; curatifs en général; désinfectants.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 764 Page sur 2 5
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hyperplasie prostatique bénignes et du cancer de la prostate.

Les produits pharmaceutiques pour le traitement de l’hyperplasie prostatique bénignes et du cancer de la prostate contestés sont inclus dans la catégorie plus large des spécialités pharmaceutiques, médicinales et vétérinairesde l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical ou de la santé, y compris le secteur vétérinaire. Le niveau d’attention sera donc supérieur à la moyenne.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
NEOMYX NYMOX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot qui, dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour le public pertinent et sont donc distinctives.
Toutefois, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 764 Page sur 3 5
un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, le public pertinent discernera l’élément verbal «NEO» de la marque antérieure, étant donné qu’il suggère une certaine signification. En effet, le mot «NEO» est un préfixe de base en espagnol qui sera perçu comme faisant référence à quelque chose de «nouveau» (information extraite de RAE, Diccionario de la Lengua Española, 21/03/2022, https://dle.rae.es/neo-). Cet élément peut être considéré comme faiblement distinctif et, par conséquent, avoir un impact limité sur les consommateurs, étant donné qu’il suggère l’idée d’une formule ou d’une version nouvelle ou plus avancée des produits pertinents proposés sous la marque. L’élément supplémentaire «MYX» ne véhiculera aucune signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Le signe contesté sera perçu, comme indiqué ci-dessus, comme un seul élément verbal dépourvu de signification possédant un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs consonnes «N * * M * X» et par les lettres «O» et «Y», bien qu’elles soient placées dans un ordre et une position différents (les troisième et cinquième lettres de la marque antérieure contre les quatrième et deuxième lettres du signe contesté). Ils diffèrent également par la deuxième lettre de la marque antérieure, «E», qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Dansce contexte, il convient de tenir compte du fait que, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient en commun certaines de leurs lettres, mais qu’ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires. En l’espèce, les marques sont composées d’une séquence de lettres différente et seront perçues comme ayant une structure différente du fait que la marque antérieure sera décomposée en deux éléments.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «N * * M
* X X», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son de la séquence de lettres de la marque antérieure «* EO * Y *» et par le son «* Y * O
*». Bien que deux des trois lettres de la marque antérieure soient les mêmes dans le signe contesté, leur ordre est différent, ce qui a pour conséquence que les signes ont un nombre différent de syllabes (trois contre deux), une combinaison de lettres (et sons) différente ainsi qu’un rythme et une intonation différents dans l’ensemble.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans l’ensemble. Toutefois, le public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément «NEO» dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, tandis que le signe contesté est dépourvu de signification. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 764 Page sur 4 5
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d'un «statut élevé de protection en raison de son goodwill et éventuellement de notoriété». Même en interprétant cette affirmation comme une revendication d’un caractère distinctif accru, la division d’opposition observe que l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est au moins relativement élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il estcertes vrai que les éléments verbaux des signes contiennent des lettres identiques; toutefois, ces lettres communes ne forment aucune unité reconnaissable, en raison de leurs séquences et positions différentes au sein des signes. En outre, l’élément initial «NEO-» de la marque antérieure a une signification et, bien que doté d’un degré limité de caractère distinctif, il ne sera pas ignoré par le public pertinent et il contribuera à créer des différences significatives entre les signes en termes de structure, de rythme et d’intonation.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). La division d’opposition a tenu compte de ce principe lors de l’appréciation du risque de confusion. Toutefois, en l’espèce, l’identité des produits ne saurait compenser les différences significatives entre les signes (en particulier sur le plan phonétique), qui sont évidentes pour un consommateur attentif dans le contexte particulier et, plus encore, pour un professionnel du secteur de la santé.
L’opposante fait valoir que le fait que les deux signes contiennent les mêmes lettres — quoique dans une séquence différente — peut produire dans l’esprit humain un effet d’allitération ou de palindromie, et donc une impression de similitude. Cette circonstance sera encore renforcée par la théorie de la «mémoire imparfaite», selon laquelle le consommateur n’aura que rarement la possibilité d’examiner simultanément les marques en conflit et supplantera donc les petites différences entre celles-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 764 Page sur 5 5
Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, la simple coïncidence de certaines lettres/sons n’est pas suffisante pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques et considérer que les produits en cause, portant les marques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, bien que la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
Compte tenu du degré d’attention relativement élevé du public, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu.
Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Gracia TORDESILLAS Fernando AZCONA
MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.