DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 121
Archer-Daniels-Midland Company, 4666 Faries Parkway, 62526 Decatur, États-Unis (opposante), représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pissot Connecting D.O.O., Selo 37/a, 5262 Črniče, Slovénie (partie requérante), représentée par Peter Merc, Breg 14, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 24/05/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 121 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels pour la publicité; logiciels d’apprentissage automatique pour la publicité.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 602 608 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 602 608 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 195 753 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 121 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; services de contrôle et d’authentification de la qualité; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; recherche parrainée dans le domaine de la chimie appliquée à la technologie alimentaire.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’apprentissageautomatique pour la publicité; logiciels pour la publicité; câbles de rehausseurs de batteries; alimentations portatives (batteries rechargeables); appareils et instruments de contrôle de l’électricité; appareils et instruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils pour conduites d’électricité; appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries].
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits contestés logiciels pour la publicité; les logiciels d’apprentissage automatique pour la publicité sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante car ils sont complémentaires. Ils coïncident par leurs producteurs/fournisseurs, par leurs utilisateurs finaux et par leurs canaux de distribution.
Toutefois, les appareils et instruments contestés d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils pour conduites d’électricité; appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries]; alimentations portatives (batteries rechargeables); câbles de rehausseurs de batteries; les appareils et instruments de contrôle de l’électricité sont différents de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.
D’après l’opposante, ces produits sont complémentaires des services de l’opposante et devraient être considérés comme similaires. Toutefois, la division d’opposition ne voit pas en quoi ils sont complémentaires. Les produits et/ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 121 Page sur 3 6
fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40; 21/11/2012, T-558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25; 04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). Une telle relation complémentaire existe en effet lorsqu’elle concerne la conception et le développement de logiciels par rapport aux produits eux-mêmes étant donné qu’ils ne peuvent pas être produits avec la fourniture de tels services et inversement, comme indiqué ci-dessus.
Une telle relation n’existe pas entre les appareils etinstruments d’accumulation et de stockage de l’électricité; appareils pour conduites d’électricité; appareils d’alimentation électrique sans interruption [batteries]; alimentations portatives (batteries rechargeables); câbles de rehausseurs de batteries; appareils et instruments de contrôle de l’électricité et services de l’opposante, étant donné que ces produits peuvent être fabriqués sans la fourniture de tels services et inversement. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne empruntent pas les mêmes canaux de distribution, comme l’affirme l’opposante. Le simple fait que le matériel informatique nécessite une alimentation électrique pour fonctionner n’établit pas une relation de complémentarité avec la conception et le développement de matériel informatique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 121 Page sur 4 6
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «ADM», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent par rapport aux produits et services pertinents et est, dès lors, distinctif.
L’élément figuratif d’une feuille dans la marque antérieure est distinctif, mais il ne détournera pas le public de percevoir immédiatement l’élément verbal lui-même, auquel il attribuera plus d’importance. Il en va de même pour le signe contesté, dans lequel l’élément figuratif dépourvu de signification est normalement distinctif, mais placé derrière l’élément verbal. L’abréviation supplémentaire «net» sera généralement comprise comme une référence au domaine domain.net de premier niveau et, en l’espèce, comme un indicateur d’un site web ou comme une abréviation de «l’internet» par le public pertinent et, en tant que telle, par rapport aux produits pertinents plutôt faibles et en outre placés dans une position subordonnée. Il s’ensuit qu’il est secondaire et que les autres éléments codominants dans la perception globale du signe contesté.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Les éléments verbaux des signes sont représentés en noir, dans une police de caractères plutôt standard et non distinctive.
Il est de la plus haute importance de noter, en l’espèce, que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, l’élément verbal «ADM» du signe aura plus d’impact sur les consommateurs que les éléments figuratifs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ADM», qui possède un caractère distinctif moyen. Les signes diffèrent par les éléments figuratifs du signe et par l’élément verbal «net» du signe contesté, qui est moins distinctif et placé en position subordonnée. Les éléments de différenciation ont toutefois moins d’impact que l’élément verbal «ADM», qui, en outre, joue un rôle indépendant dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ADM» et diffère par l’élément supplémentaire «net» du signe contesté. Toutefois, compte tenu de sa position et de son degré de caractère distinctif, il est probable qu’il ne soit pas prononcé. Par conséquent, les signes sont à tout le moins très similaires, sinon identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public du territoire pertinent, l’élément figuratif du signe antérieur sera associé au concept de feuille et à l’élément verbal «net» dans le signe contesté avec l’internet. Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que la capacité de différenciation de l’élément verbal «net» ait peu d’incidence en raison de sa faiblesse et de sa position dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 121 Page sur 5 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ne sont toutefois pas similaires, mais il s’agit — en ce qui concerne — du signe contesté en raison d’un élément doté d’un caractère distinctif réduit. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par leur élément distinctif «ADM». S’il est vrai que les signes présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, il est particulièrement pertinent que les signes coïncident par l’élément qui sera perçu et mémorisé comme le principal indicateur de l’origine commerciale et ce que le public utilisera pour faire référence aux signes.
Dans ce contexte, la division d’opposition observe que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à tout le moins à établir un lien entre les signes en conflit et supposera que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49), par exemple, pour leur ligne de produits suivante.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 121 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 195 753 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés jugés similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Cynthia DEN Dekker Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.