LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 décembre 2022
Dans l’affaire R 1385/2022-4
Goldair Tourism Touristikes Epiheiriseis Anonimi Etaireia / Goldair Tourism Τουριστικες Επιχειρησεις Ανωνυμη Εταιρεια ΠΑΙΑΝΙΑ, Grèce titulaire de la MUE/requérante
représentée par Eleftheria Ventouri/Ελευθερια Βεντουρη, ΑΘΗΝΑ (Grèce)
contre
Golemis Etaireia Aeroporikon Eksipiretiseon Anonimi Etaireia/Γκολεμης Εταιρεια Αεροπορικων Εξυπηρετησεων Ανωνυμη Εταιρεια Αμαρουσί, Αττική, Grèce demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Evangelos Liaskos/Ευαγγελος Λιάσκος, ΑΘΗΝΑ (Grèce)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 50 196 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 275 928)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais 19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2020, Goldair Tourism Touristikes Epiheiriseis Anonimi Etaireia/Goldair Tourism Τουριστικες Επιχειρησεις Ανωνυμη Εταιρεια (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque
Goldair Tourism
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour la liste de produits et services suivante:
Classe 39: Services de réservation de billets d’avion; réservation de billets de transport aérien; réservation de couchettes pour voyages; réservation de billets de transport ferroviaire; réservation de places de voyage; services de réservation de sièges dans le cadre de voyages; réservation de billets de voyage; réservation de places de voyage en transports aériens; mise à disposition d’informations en matière de planification et réservation de voyages en avion par voie électronique; mise à disposition d’informations en matière de voyages en avion par voie électronique; planification et réservation de voyages en avion par voie électronique; services de réservation de voyages en avion; services d’agences de réservation de voyages en avion; réservation de places de transport en véhicules à moteur; réservations pour le transport; réservations de sièges dans des moyens de transport; réservation de places assises pour moyens de transport ferroviaire; préparation et réservation de visites; préparation et réservation d’excursions; préparation et réservation de voyages; services de billets de voyage; réservation de visites et de voyages de vacances;
Classe 41: Services de réservation et de préréservation de billets concernant les activités et les événements dans les domaines de l’éducation, du divertissement et des sports; réservation de places de spectacles; services de réservation de places de spectacle; réservation de places pour spectacles et évènements sportifs; organisation de conférences, expositions et compétitions; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de symposiums; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de conférences; organisation et gestion de conférences et de séminaires; préparation et coordination de conférences, de congrès et de symposiums; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation et conduite de concerts musicaux; organisation et conduite de concerts; réservation d’installations pour activités physiques; services d’éducation, de divertissement et de sport; réservation de salles de divertissement; organisation d’évènements culturels; organisation et tenue d’expositions à buts culturels ou éducatifs; organisation de spectacles [services d’imprésarios]; services de billetterie et de réservation pour évènements;
Classe 43: Services d’information, de conseil et de réservation relatifs à des hébergements temporaires; services de réservation de logements [multipropriétés]; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais d’Internet; services de réservations de logement pour voyageurs; réservation de logements temporaires par le
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

3
biais d’Internet; réservation de chambres d’hôtel; réservation d’hôtels; réservation de logements pour touristes; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; mise à disposition d’hébergements temporaires; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; location de chambres comme hébergements temporaires; services d’information, de conseil et de réservation relatifs à la fourniture d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements pour réceptions
[hébergement temporaire]; location de mobilier pour conférence; services d’hébergement pour évènements [hébergement temporaire]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; location de salles de réunions; mise à disposition d’installations pour des conventions; mise à disposition de salles de conférence; services d’hébergement pour réunions [hébergement temporaire]; réservation de tables de restaurants; location d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; services de restauration
[alimentation]; fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions; service de restauration (alimentation); services de restauration pour réceptions d’entreprises; services d’approvisionnement en nourriture.
2 La demande a été publiée le 29 juillet 2020 et la marque a été enregistrée le
5 novembre 2020.
3 Le 14 juin 2021, Golemis Etaireia Aeroporikon Eksipiretiseon Anonimi Etaireia/Γκολεμης Εταιρεια Αεροπορικων Εξυπηρετησεων Ανωνυμη Εταιρεια (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, était basée sur les droits antérieurs suivants:
a) la MUE verbale n° 17 991 865
GOLDAIR
déposée le 26 novembre 2018 et enregistrée le 19 mars 2019 pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs;
Classe 39: Transports; distribution par oléoduc et câble; stationnement et stockage de véhicules; emballage et entreposage de marchandises; stationnement et stockage de véhicules, amarrage;
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

4
Classe 41: Publication de revues et reportages photographiques; traduction et interprétation; services d’éducation, de divertissement et de sport; éducation, loisirs et sports;
Classe 42: Services de conception; services des technologies de l’information; tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques.
b) l’enregistrement grec n° D 118 974 de la marque verbale
GOLDAIR
déposée le 26 avril 1993, enregistrée le 18 septembre 1998 et renouvelée jusqu’au
26 avril 2023 pour des services compris dans les classes 35, 39, 41 et 42 qui sont indiqués dans le formulaire de demande en nullité en grec.
6 La demande en nullité fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, était basée sur l'«autre signe utilisé dans la vie des affaires» en Bulgarie, en Grèce, à Chypre, en Hongrie et en
Croatie, à savoir:
pour les produits et services/activités commerciales mentionnés dans le formulaire de demande en nullité en grec.
7 Par décision du 25 juin 2022 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la MUE n° 18 275 928 pour certains des services contestés, à savoir pour tous les services compris dans les classes 39 et 41 et pour une partie des services compris dans la classe 43, à savoir:
Classe 43: Services d’information, de conseil et de réservation relatifs à des hébergements temporaires; services de réservation de logements [multipropriétés]; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais d’Internet; services de réservations de logement pour voyageurs; réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; réservation de chambres d’hôtel; réservation d’hôtels; réservation de logements pour touristes; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; mise à disposition d’hébergements temporaires; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; location de chambres comme hébergements temporaires.
L’enregistrement de la MUE a été maintenu pour les autres services compris dans la classe 43, à savoir:
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

5
Classe 43: Services d’information, de conseil et de réservation relatifs à la fourniture d’aliments et de boissons; mise à disposition d’hébergements pour réceptions
[hébergement temporaire]; location de mobilier pour conférence; services d’hébergement pour évènements [hébergement temporaire]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; location de salles de réunions; mise à disposition d’installations pour des conventions; mise à disposition de salles de conférence; services d’hébergement pour réunions [hébergement temporaire]; réservation de tables de restaurants; location d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; services de restauration
[alimentation]; fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions; service de restauration (alimentation); services de restauration pour réceptions d’entreprises; services d’approvisionnement en nourriture.
Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais.
8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
Remarques liminaires concernant la langue de la procédure et la langue des observations
L’ensemble des observations de la demanderesse en nullité et de la titulaire de la MUE sont rédigées en grec, qui est la première langue de la MUE.
Si la première langue de la MUE n’est pas l’une des cinq langues de l’Office, une demande en nullité doit être déposée dans la deuxième langue de la MUE.
Conformément à l’article 13 du RDMUE, le demandeur en déchéance ou en nullité ou le titulaire de la MUE peut informer l’Office, dans un délai de deux mois à compter de la date de réception, par le titulaire de la MUE, de la communication visée à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE (communication selon laquelle la demande a été jugée recevable conformément à l’article 15 du RMUE), qu’il a été convenu d’utiliser une autre langue de procédure conformément à l’article 146, paragraphe 8, du RMUE.
En l’espèce, le formulaire de demande indiquait que la langue de la procédure était l’anglais, à savoir la deuxième langue de la MUE, qui était la seule option, le grec étant la première langue. Aucune des parties n’a informé l’Office qu’il était convenu de communiquer dans une autre langue.
Conformément à l’article 24 du REMUE, les preuves à l’appui, telles que les preuves de l’usage sérieux, de l’usage dans la vie des affaires ou de la renommée, doivent uniquement être traduites dans la langue de la procédure à la demande de l’Office dans un délai fixé à cet effet.
Toutefois, lorsque la demande est fondée sur les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, les éléments de preuve produits par le demandeur en annulation au cours de la procédure afin de satisfaire aux exigences de l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques ou des droits antérieurs, y compris, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente invoquée, doivent être présentés dans la
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

6
langue de la procédure ou doivent être traduits dans la langue de la procédure. La traduction est produite d’office par le demandeur en annulation dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces éléments de preuve. L’Office n’enverra pas non plus de notification d’irrégularité dans de tels cas, et il appartient au demandeur en annulation de produire d’office la traduction des éléments de preuve à l’appui de la demande.
En outre, conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office qui n’est pas la langue de la procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de la procédure dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt. L’Office ne demandera pas les traductions et procèdera à l’examen de l’affaire. Il appartient à la partie de produire les traductions requises. Si les traductions ne sont pas présentées à l’initiative des parties dans le délai d’un mois, les observations sont considérées comme non reçues par l’Office et ne sont donc pas prises en considération [article 25, paragraphe 2, point a), du REMUE]. Lorsqu’une partie présente des observations dans une langue de l’Union européenne qui n’est pas une langue de l’Office, comme c’est le cas en l’espèce en ce qui concerne le grec, le délai d’un mois pour traduire les observations ne s’applique même pas. Les observations seront considérées comme non reçues d’emblée et ne seront pas prises en considération.
Causes de nullité absolue – article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi)
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 59 du RMUE, le demandeur en nullité présente les faits, éléments de preuve et arguments étayant les motifs sur lesquels la demande se fonde jusqu’à la clôture de la procédure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, dans les procédures de nullité engagées en vertu de l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire.
Les observations/arguments de la demanderesse en nullité sont rédigés en grec et aucune traduction n’a été produite. Étant donné qu’aucune exception à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE n’est prévue dans les règlements en ce qui concerne les arguments à l’appui de la mauvaise foi, ces observations qui ne sont pas présentées dans la langue de la procédure, ni traduites, sont réputées ne pas avoir été déposées. Il s’ensuit que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé que la titulaire de la MUE avait agi de mauvaise foi.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque le demandeur en annulation n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis à l’appui de la demande, celle-ci est rejetée comme étant non fondée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est présentée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

7
Par souci d’exhaustivité, ajoutons qu’il serait inutile de demander une traduction des preuves à l’appui conformément à l’article 24 du REMUE dans la mesure où il est clair que les éléments de preuve ne sauraient suffire à eux seuls à étayer l’allégation de mauvaise foi de la demanderesse en nullité.
Causes de nullité relative
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits. Toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur en nullité présente les faits, preuves et arguments à l’appui de la demande jusqu’à la clôture de la phase contradictoire de la procédure.
Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, si les preuves afférentes au dépôt ou à l’enregistrement de marques antérieures ou les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut les fournir en indiquant ladite source.
Conformément à l’article 16, paragraphe 2, du RDMUE, les preuves concernant le dépôt, l’enregistrement ou le renouvellement de droits antérieurs ou, le cas échéant, le contenu de la législation nationale pertinente, y compris les preuves accessibles en ligne, sont déposées dans la langue de la procédure ou sont accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction est produite d’office par le demandeur en nullité dans un délai d’un mois à compter du dépôt de ces preuves. Il n’est pas tenu compte des traductions produites après l’expiration des délais impartis.
Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque le demandeur en annulation n’a pas présenté les faits, arguments ou preuves requis à l’appui de la demande, celle-ci est rejetée comme étant non fondée.
(i) Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur en nullité doit notamment fournir une indication claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

8
La demande est fondée sur le signe prétendument utilisé dans la vie des affaires en Bulgarie, en Croatie, à Chypre, en Grèce et en Hongrie.
La demanderesse en nullité n’a fourni aucune information, dans la langue de la procédure, concernant l’éventuel contenu des droits invoqués ou les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de chacun des États membres mentionnés. Il ne ressort pas du formulaire de demande que la demanderesse en nullité a souhaité invoquer l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour ces motifs, étant donné que l’option correspondante n’a pas été choisie. En outre, ni le formulaire ni les documents qui y sont annexés ne semblent contenir de lien vers des éléments de preuve en ligne. Au contraire, le formulaire contient une liste d’annexes dont le titre et le contenu sont exclusivement en grec.
Par conséquent, il y a lieu de rejeter la demande comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
(ii) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la marque grecque antérieure
n° D 118 974.
Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point a), du RDMUE, dans le cas d’une demande au titre de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE, le demandeur en nullité doit notamment produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que la preuve de son habilitation
à présenter la demande.
Lorsque la demande se fonde sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, le demandeur en nullité doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée.
En l’espèce, la demande en nullité est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque grecque n° D 118 974. En ce qui concerne ce droit, la demanderesse en nullité a indiqué dans le formulaire de demande qu’elle acceptait que les informations nécessaires à cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne correspondante par l’intermédiaire de TMview et que cette source soit utilisée à des fins de justification.
Les éléments de preuve à l’appui de la marque antérieure grecque ont été produits en grec. En outre, les produits et services sur lesquels la demande est fondée ont été indiqués en grec dans le formulaire de demande et les éléments de preuve accessibles en ligne par l’intermédiaire de la base de données TMview ne contiennent pas de version des services en anglais.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

9
Aucune traduction n’ayant été produite, les éléments de preuve ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’étendue de la protection de la marque antérieure.
La demande doit dès lors être rejetée comme non fondée conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque grecque antérieure susmentionnée au regard de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
(iii) Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la MUE antérieure n° 17 991 865.
Si la marque antérieure est une MUE, la demanderesse en nullité n’est tenue de produire aucun document en ce qui concerne l’existence et la validité de la MUE. L’examen de la justification sera effectué d’office par rapport aux données contenues dans la base de données de l’Office.
La détermination des facteurs pertinents pour établir un risque de confusion et leur existence est une question de droit, c’est-à-dire que ces facteurs sont établis par la législation pertinente, à savoir le RMUE et la jurisprudence.
Par conséquent, l’Office doit apprécier ces facteurs d’office, même si les parties ne formulent pas d’observations à leur sujet. Cela n’est pas contraire à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, qui ne lie l’Office qu’en ce qui concerne les faits, preuves et arguments et ne s’étend pas à l’appréciation juridique de ceux-ci.
Par conséquent, la division d’annulation, même si elle ne peut se fonder sur aucun argument de la demanderesse en nullité à l’appui de l’existence d’un risque de confusion (ou sur des arguments de la titulaire de la MUE réfutant l’existence d’un risque de confusion), étant donné que toutes les observations sont en grec et doivent être considérées comme n’ayant pas été présentées conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, doit néanmoins procéder à l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure n° 17 991 865.
Comparaison des services
Tous les services contestés compris dans la classe 39 consistent en des activités de réservation de voyages. Ces services et les services de transports de la demanderesse en nullité, qui comprennent le transport de personnes/services de voyage, ont la même finalité et sont complémentaires. Ils sont fournis par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public. Ils sont dès lors très similaires.
Les services d’éducation, de divertissement et de sport compris dans la classe 41 sont contenus à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation et conduite de concerts musicaux; organisation et conduite de concerts; organisation de spectacles [services d’imprésarios] compris dans la classe 41 sont inclus dans les services de divertissement de la demanderesse en nullité ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont également identiques.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

10
Les services contestés organisation de conférences, expositions et compétitions; organisation d’expositions à buts éducatifs; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de symposiums; organisation et conduite de séminaires; organisation et conduite de conférences; organisation et gestion de conférences et de séminaires; préparation et coordination de conférences, de congrès et de symposiums; organisation et tenue d’expositions à buts culturels ou éducatifs compris dans la classe 41, qui sont explicitement à buts éducatifs ou peuvent l’être, ou englobent des services à buts éducatifs, sont inclus dans les services d'«éducation» de la demanderesse en nullité ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.
Les services de réservation et de préréservation de billets concernant les activités et les événements dans les domaines de l’éducation, du divertissement et des sports; réservation de places de spectacles; services de réservation de places de spectacle; réservation de places pour spectacles et évènements sportifs; services de billetterie et de réservation pour évènements; réservation de salles de divertissement contestés compris dans la classe 41 sont similaires aux services de divertissement de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils sont complémentaires, ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Dans le même ordre d’idées, les services contestés de réservation d’installations pour activités physiques compris dans la classe 41 sont similaires aux services de sport de la demanderesse en nullité, étant donné que ces services sont complémentaires, ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Les services contestés d'organisation d’évènements culturels compris dans la classe 41 sont similaires aux services de divertissement de la demanderesse en nullité, étant donné qu’ils ont la même finalité (proposer des activités pendant le temps libre d’une personne), ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Les services d’information, de conseil et de réservation relatifs à des hébergements temporaires; services de réservation de logements [multipropriétés]; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement temporaire par le biais d’Internet; services de réservations de logement pour voyageurs; réservation de logements temporaires par le biais d’Internet; réservation de chambres d’hôtel; réservation d’hôtels; réservation de logements pour touristes; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement par le biais d’Internet; services d’agences de voyage pour la réservation de logements temporaires; fourniture de services de réservation de chambres et de réservation de chambres d’hôtel; mise à disposition d’hébergements temporaires; hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; location de chambres comme hébergements temporaires contestés et les services de transport de la demanderesse en nullité compris dans la classe 43, qui incluent des services de voyage, ont les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par les mêmes entreprises, à savoir des agences de voyage. Ils présentent de l’intérêt pour le même public. Ils sont dès lors similaires.
Les services d’information, de conseil et de réservation relatifs à la fourniture d’aliments et de boissons; réservation de tables de restaurants; services de restauration [alimentation]; service de restauration (alimentation); services de
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

11
restauration pour réceptions d’entreprises; services d’approvisionnement en nourriture contestés compris dans la classe 43, qui concernent tous la fourniture d’aliments et de boissons, et les services contestés de mise à disposition d’hébergements pour réceptions [hébergement temporaire]; location de mobilier pour conférence; services d’hébergement pour évènements [hébergement temporaire]; mise à disposition d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; location de salles de réunions; mise à disposition d’installations pour des conventions; mise à disposition de salles de conférence; services d’hébergement pour réunions [hébergement temporaire]; location d’installations pour événements et d’installations temporaires pour bureaux et réunions; fourniture d’installations pour conférences, expositions et réunions compris dans la classe 43, qui concernent la mise à disposition de bureaux et de salles de réunion, principalement à des fins professionnelles, ne partagent aucun lien pertinent avec les services de la demanderesse en nullité. Il s’agit, dans la classe 35, de services de soutien aux entreprises en ce qui concerne tant la promotion de leurs produits/services que la définition et la mise en œuvre de leurs stratégies; dans la classe 39, de services concernant le transport de marchandises et de personnes, la mise à disposition d’installations de stationnement/amarrage et de stockage; dans la classe 41, de services de publication/reportage, de services linguistiques ainsi que de services d’éducation, de divertissement et de sport; dans la classe 42, de services de conception, de contrôle de la qualité et de services scientifiques et technologiques, y compris des services des technologies de l’information. Les services en cause sont fournis par des entreprises différentes et par des canaux de distribution différents, diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont différents de tous les services de la demanderesse en nullité.
Public pertinent et niveau d’attention
Les services jugés identiques ou similaires à des degrés divers ciblent essentiellement le grand public à l’exception de ceux concernant l’organisation d’événements et de réunions, y compris l’organisation de spectacles (services d’impresario) compris dans la classe 41. Même si le grand public participe à de tels événements, les services présentent généralement un intérêt pour les professionnels qui fournissent le contenu de la conférence ou des spectacles en question.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen pour certains services, tels que ceux liés au divertissement, au sport ou à la culture, mais il variera de moyen à élevé pour les services d’éducation en fonction du type d’éducation et de l’engagement en termes de temps, de prix et d’enjeux, ou pour ceux dans le domaine des voyages, qui peuvent entraîner des dépenses importantes. Le niveau d’attention est également considéré comme supérieur à la moyenne, voire élevé, pour les services liés à des intérêts commerciaux tels que mentionnés ci-dessus.
Comparaison des signes
Le terme commun «GOLDAIR» est formé par deux mots qui peuvent être considérés comme des mots du vocabulaire anglais de base, à savoir «GOLD» et «AIR». Pour la partie du public qui perçoit les termes individuels, la combinaison peut être perçue
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

12
comme faible pour certains services; par exemple, elle fait allusion à des services de transport aérien de qualité supérieure par rapport à des services dans le domaine des voyages.
Néanmoins, le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et n’examine pas ses détails individuels. Étant donné qu’il n’existe pas de séparation visuelle entre les deux mots, au moins une partie significative du public non anglophone de l’Union européenne ne décomposera pas le terme commun «GOLDAIR» et le percevra comme un tout indivisible dépourvu de signification. Pour ce public, le terme «GOLDAIR» possède un degré normal de caractère distinctif.
L’élément supplémentaire du signe contesté est le mot anglais «Tourism» qui fait référence au mouvement de personnes vers des lieux ou des pays en dehors de leur environnement habituel pendant leur temps de vacances ou leur temps libre. Une partie importante du public analysé attribuera la même signification à cet élément car un mot très similaire existe dans de nombreuses langues (comme Turismo en italien, en espagnol et en portugais, Tourisme en français). Cet élément du signe contesté est descriptif des services liés aux domaines des voyages, de l’hébergement temporaire et de l’éducation, étant donné qu’il indique leur destination ou leur objet. Son caractère distinctif est tout au plus inférieur à la moyenne pour les autres services pertinents (conférences, divertissement et sport), étant donné qu’il sera perçu comme une indication que ces services sont plus particulièrement destinés aux touristes.
Il est jugé approprié d’axer l’appréciation de la similitude des signes sur le public pour lequel l’élément commun «GOLDAIR» possède un caractère distinctif normal, tel que défini ci-dessus, tandis que l’élément supplémentaire «Tourism» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif ou, à tout le moins, est moins distinctif que l’élément commun. Ce public inclut une partie importante du public francophone, italophone, lusophone et hispanophone.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le terme distinctif «GOLDAIR», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément clairement indépendant, au début du signe contesté. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «Tourism» du signe contesté. La différence engendrée par l’élément supplémentaire du signe contesté revêt une importance limitée ou très limitée, en raison de son caractère distinctif moindre ou de son caractère non distinctif, pour les services en cause. Par conséquent, le degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes varie entre supérieur à la moyenne et élevé en fonction des services en cause.
Sur le plan conceptuel, la différence engendrée par l’élément supplémentaire «Tourism» du signe contesté revêt une importance limitée pour des raisons liées à son caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Caractère distinctif de la marque antérieure
Les observations de la demanderesse en nullité sont entièrement rédigées dans une langue autre que la langue de la procédure. Toute allégation selon laquelle la marque possède un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

13
renommée qui n’est pas présentée dans la langue de la procédure doit être écartée pour les raisons exposées ci-dessus.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale
Compte tenu des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cette disposition et dirigée contre des services jugés différents ne saurait être accueillie. Il a déjà été établi ci-dessus que le recours ne saurait être accueilli à l’égard, entre autres, de ces services différents sur la base des autres motifs invoqués.
9 Le 28 juillet 2022, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les services compris dans les classes 39, 41 et 43.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 septembre 2022, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
11 Le 17 octobre 2022, la titulaire de la MUE a demandé à la chambre de recours de l’autoriser à compléter le mémoire exposant les motifs du recours conformément à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE.
12 Le 23 novembre 2022, le greffe des chambres de recours a informé la titulaire de la MUE que, sur instruction du rapporteur, la demande de dépôt d’un mémoire en réplique avait été rejetée.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Antécédents du litige
Depuis sa création en 2007 jusqu’à aujourd’hui, la titulaire de la MUE porte la dénomination sociale «GOLDAIR TOURISM TOURISM ENTERPRISES
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

14
ANONYMOUS COMPANY» et c’est avec cette dénomination qu’elle est devenue notoirement connue sur le marché des voyages et du tourisme.
En ce qui concerne les annexes 2 et 3 jointes au mémoire exposant les motifs du recours, elles contiennent des explications détaillées quant à l’histoire, à la répartition du capital social, à la gestion et aux activités commerciales spécifiques des sociétés appartenant respectivement à la titulaire de la MUE et à la demanderesse en nullité.
En ce qui concerne les annexes 4 et 5, elles expliquent que les deux sociétés font partie du même groupe GOLDAIR, qui a pour objet général la fourniture de services touristiques, commerciaux, aéronautiques et de transport en général, et que les membres de trois familles participent à la composition du capital et à la gestion des sociétés du groupe. Le 5 décembre 2002, un accord privé a été signé entre les membres de la famille (annexe 6) concernant, entre autres, l’utilisation du nom GOLDAIR.
En ce qui concerne l’annexe 8, elle explique que, le 10 mai 2010, un accord de licence exclusive a été conclu entre la titulaire de la MUE en tant que concessionnaire et la demanderesse en nullité en tant que concédant pour l’usage de la marque grecque n° 118 974 «GOLDAIR» [voir paragraphe 5, point b), ci-dessus] en rapport avec des services de transport et d’entreposage de marchandises fournis sous cette marque en Grèce et à l’étranger.
Il y a eu une rupture des relations entre les membres des trois familles après laquelle, par lettre du 2 juin 2020 (annexe 9), la demanderesse en nullité a résilié l’accord de licence susmentionné avec la titulaire de la MUE. En raison de la perturbation de ces relations, l’accord du 5 décembre 2002 mentionné ci-dessus a également été résilié, en partie, par une déclaration extrajudiciaire le 18 août 2020 (annexe 7).
Afin de protéger ses droits contre le comportement anti-commercial de la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a déposé, le 21 juillet 2020, la MUE contestée n° 18 275 928 pour la marque verbale «Goldair Tourism» faisant l’objet du présent recours (annexes 10 et 11).
Le 12 avril 2021, la demanderesse en nullité a engagé une action devant le tribunal de grande instance d’Athènes, demandant au tribunal d’interdire à la titulaire de la MUE d’utiliser la marque grecque n° 118 947 «GOLDAIR» et la MUE n° 17 991 865 «GOLDAIR» [voir paragraphe 5, points a) et b), ci-dessus] et, le 14 juin 2021, la procédure d’annulation faisant l’objet du présent recours a été engagée par la demanderesse en nullité (annexes 12 et 13).
Le compte rendu factuel susmentionné est étayé par une déclaration sous serment de l’un des fondateurs du groupe GOLDAIR, datée du 26 juillet 2022, annexe 14.
Motifs du recours
A. Violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE
La division d’annulation a examiné d’office, en violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, les faits relatifs aux motifs d’annulation visés à l’article 60, paragraphe 1,
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

15
point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE. La demande en nullité aurait dû être rejetée pour ce motif, car les arguments présentés par la demanderesse en nullité étaient tous en grec et étaient donc réputés n’avoir pas été présentés. La division d’annulation n’était pas autorisée à procéder à un examen d’office des faits et à se fonder sur ses propres constatations factuelles quant à l’existence ou non d’un risque de confusion.
B. Violation de l’article 60, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques descriptives étant donné que le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion entre les marques EasyAirtours et Airtours pour des services compris dans la classe 39 [13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours (fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282], Magnext et
Magnet 4 pour des produits compris dans la classe 28 (04/02/2014, T-604/11 & T-
292/12, Magnext, EU:T:2014:56), Capital Markets et Carbon Capital Markets pour des services compris dans la classe 36 ((22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital
Markets, EU:T:2010:251) et Premium et Swiss Premium (22/05/2012, T-60/11,
Suisse Premium, EU:T:2012:252).
En effet, l’élément commun des marques en conflit est descriptif puisqu’il est formé dans son intégralité par des mots indiquant le type et la qualité des services fournis.
Le mot composé «GOLDAIR» suggère aisément au consommateur moyen, qui possède une connaissance élémentaire de la langue anglaise, que la demanderesse en nullité fournit des services liés à l’industrie aéronautique ainsi qu’à des industries connexes. En raison de son faible caractère distinctif, il est donc descriptif. À cet égard, il est fait référence aux résultats d’un rapport de recherche sur Google (annexe 16) montrant les noms de différentes entreprises du même secteur, telles que
Golden Travel, Gold Street Travel, Gold Star Aviation, Gold Way Travel, Gold Tours, etc. Dans la marque contestée «Goldair Tourism», au contraire, l’autre élément, «Tourism», a un caractère plus prononcé et domine l’impression d’ensemble produite par la marque. En outre, il est fait référence à la marque verbale n° 289 687
«GOLDAIR GREECE TOURS» enregistrée par un tiers pour des services compris dans les classes 35, 39 et 41 (annexe 15); la titulaire de la MUE se demande pourquoi la demanderesse en nullité n’a pas formé de recours contre cette marque.
Il n’existe aucune similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit, étant donné que la marque antérieure est entièrement composée des lettres majuscules «G
O L D A I R», tandis que la marque contestée est composée de la lettre majuscule «G» et des lettre minuscules «o l d a i r», auxquelles s’ajoute le mot «Tourism», qui possède un caractère plus fort et domine l’impression d’ensemble produite par le signe, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique.
Les marques en conflit sont différentes et on ne peut donc pas supposer que le public pertinent croira que les produits en conflit proviennent de la même entreprise.
En outre, il ne saurait exister de risque de confusion étant donné que la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité sont des entreprises liées financièrement et que,
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

16
par conséquent, les produits et services en conflit proviennent effectivement d’entreprises liées (annexes 3 à 7).
Par ailleurs, les parties fournissent des services qui ne sont pas identiques, et ce par le biais de canaux de distribution différents, ciblant un public différent: La demanderesse en nullité est un représentant commercial de compagnies aériennes internationales et la titulaire de la MUE est une agence générale de voyages et de tourisme (annexes 2 et 3).
En outre, le niveau d’attention du public pertinent pour les services en conflit est élevé et, en tout état de cause, supérieur à la moyenne.
14 Les arguments présentés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Antécédents du litige
La titulaire de la MUE tente de détourner l’attention de l’essence de la question juridique, à savoir qu’il existe un risque de confusion entre la MUE antérieure «GOLDAIR» et la MUE contestée «GOLDAIR TOURISM», en présentant le litige global entre les actionnaires des deux sociétés et d’autres problèmes, qui sont toutefois dénués de pertinence pour le présent litige.
Par conséquent, la demanderesse en nullité se contente de formuler de brèves observations sur trois points. Premièrement, malgré ses allégations, la titulaire de la MUE n’a joué qu’un rôle mineur dans la création du groupe GOLDAIR. Deuxièmement, la lettre de résiliation datée du 18 août 2020 (annexe 7 produite par la titulaire de la MUE) concerne une déclaration claire et non équivoque de résiliation de l’intégralité de l’accord privé du 5 décembre 2002 (annexe 7 produite par la titulaire de la MUE). Troisièmement, l’accord de licence (présenté à titre d’annexe 8 par la titulaire de la MUE) indique que toute partie à l’accord pouvait librement le résilier à tout moment et sans motif sérieux. Ce droit a été exercé à juste titre par la demanderesse en nullité au moyen d’un avis extrajudiciaire (joint en annexe 9 par la titulaire de la MUE), accordant à la titulaire de la MUE un délai de six mois pour trouver et utiliser une autre marque. Au lieu de cela, la titulaire de la MUE a jugé approprié de demander l’enregistrement de la marque contestée «GOLDAIR TOURISM».
Motifs du recours
A. Violation de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE
La division d’annulation a correctement suivi la jurisprudence du Tribunal (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 58-66), accordant à l’Office le droit d’apprécier d’office les motifs visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en comparant les signes en cause et les produits concernés, sans tenir compte de l’explication de la demanderesse en nullité ni de toute autre source d’information.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

17
B. Violation de l’article 60, paragraphe 1, point a), et de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
L’argument de la titulaire de la MUE selon lequel il n’existe pas de risque de confusion est étonnant, étant donné que le terme commun «GOLDAIR» est identique et que l’élément supplémentaire de la marque contestée «Tourism» est descriptif.
Les arrêts mentionnés par la titulaire de la MUE sont cités de manière trompeuse, étant donné que les marques en cause ne sont pas de simples marques verbales, comme celles en conflit, mais des marques visuelles complexes, qui ont créé une impression différente sur le public consommateur.
Motifs de la décision
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours l’expliquera ci-après.
Portée du recours
17 La titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur la base de la MUE antérieure n° 17 991 865; laquelle constitue en réalité le seul motif et la seule marque antérieure sur lesquels la demande a été jugée fondée, ainsi que l’a démontré la division d’annulation pour une partie des services contestés tels que mentionnés au paragraphe 7 ci-dessus.
18 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours contre la décision de la division d’annulation qui a rejeté la demande en nullité fondée sur le motif et la marque antérieure visés au paragraphe précédent pour les autres services contestés et sur les autres motifs et la marque antérieure invoqués par la demanderesse en nullité, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque grecque antérieure n° D 118 974, l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE; dans cette mesure, la décision attaquée est devenue définitive.
19 Il s’ensuit que la chambre de recours doit examiner si, dans la mesure où la demande en nullité était fondée sur la MUE antérieure n° 17 991 865, les conditions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sont remplies.
20 À cet égard, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, la chambre de recours se limite aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs, tandis que les
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

18
questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement dans la mesure où elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE eu égard aux faits, preuves et arguments soumis par les parties.
21 En ce qui concerne les éléments de preuve qui ont été produits pour la première fois devant la chambre de recours, il ressort des paragraphes 30 à 32 ci-dessous que les annexes 2 à 9,
13 et 14 (les annexes 1 et 10 à 12 étant toutes des documents de l’Office faisant partie du dossier de la procédure d’annulation en cause), telles qu’elles ont été produites pour la première fois devant les chambres de recours, ne sont pas, même à première vue, pertinentes pour l’issue de l’affaire, raison pour laquelle elles ne seront pas prises en considération aux fins de l’appréciation du présent recours [voir article 27, paragraphe 4, point a), du RDMUE, indépendamment de la question de savoir si le point b) de la même disposition est respecté ou non]. Tel n’est pas le cas des annexes 15 et 16 qui, à première vue, sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue du recours et sont présentées pour contester les conclusions de la division d’annulation en première instance en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et sont donc acceptables au titre de l’article 27, paragraphe 4, du
RDMUE.
Article 95, paragraphe 1, du RMUE
22 La titulaire de la MUE fait valoir, en premier lieu, qu’en examinant les facteurs permettant d’établir l’existence d’un risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a violé l’article 95, paragraphe 1, du RMUE étant donné que les observations présentées par la demanderesse en nullité sur ce point étaient en grec, raison pour laquelle elles doivent être réputées ne pas avoir été déposées. Cet argument ne saurait prospérer.
23 L’article 95, paragraphe 1, première phrase, du RMUE dispose que, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
24 Dans le formulaire de demande sur lequel la demanderesse en nullité a demandé la nullité de la marque contestée, elle a sélectionné, à la rubrique «Motifs de nullité», l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et elle a indiqué qu'«il existe un risque de confusion dans l’esprit du public». À l’appui de ce motif, elle a fourni tous les détails relatifs à la MUE n° 17 991 865 pour la marque verbale «GOLDAIR», telle que mentionnée au paragraphe 5, point a), ci-dessus, et a en outre coché la case suivante: «la partie opposante accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient importées de la base de données officielle en ligne correspondante, accessible par l’intermédiaire de TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de ses droits ou de son obligation de prouver toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences relatives aux preuves visées à l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMUE». Toutes ces informations, y compris la liste des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, sont rédigées dans la langue de la procédure, étant donné qu’elles figurent également dans le registre des MUE disponible dans la base de données en ligne de l’EUIPO et que ces informations en tant que telles suffisent déjà à des fins de justification.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

19
25 En fournissant les informations telles que mentionnées dans le paragraphe précédent, la demanderesse en nullité s’est conformée aux exigences en matière de preuves prévues à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphes 2 et 3, du RDMUE. En effet, la demanderesse en nullité a produit les éléments de preuve requis concernant l’existence, la validité et l’étendue de la protection de son droit antérieur, ainsi que les éléments de preuve requis démontrant son habilitation à présenter la demande en nullité.
26 La question de savoir si la division d’annulation pouvait, sur la base de ces éléments de preuve, légitimement examiner le fond de la demande en nullité au titre du motif relatif de refus visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit en effet être appréciée au regard de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE (voir paragraphe 22 ci-dessus), et au regard de l’article 17, paragraphe 2, du RDMUE, qui précise que si le titulaire de la MUE ne présente aucune observation, l’Office peut statuer sur la demande en nullité sur la base des preuves dont il dispose (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 58).
27 Les critères d’application d’un motif relatif de refus font naturellement partie des éléments de droit soumis à l’examen de l’Office (01/02/2005, T-57/03, Hooligan/OLLY GAN, EU:T:2005:29, § 21). En ce qui concerne les moyens invoqués et les demandes présentées par la demanderesse en nullité, il est clair que la demanderesse en nullité demande l’annulation de la marque contestée en invoquant à cette fin un risque de confusion. La division d’annulation n’a donc outrepassé ni les moyens invoqués ni les demandes présentées par la demanderesse en nullité et a dès lors respecté le cadre du litige tel que défini par la demanderesse en nullité. En outre, la décision de la division d’annulation pouvait légitimement être adoptée sur la base des éléments de preuve dont elle disposait au moment où la décision attaquée a été prise. Tous les faits sur lesquels la division d’annulation a fondé sa décision étaient à sa disposition. L’examen effectué ultérieurement par la division d’annulation, y compris la comparaison des services et la comparaison des signes, s’inscrit strictement dans le cadre de ce que la division d’annulation était tenue d’examiner en réponse à la demande en nullité, à savoir le risque de confusion. Cet examen pouvait s’effectuer sur la seule base d’une comparaison des signes litigieux et des services concernés. Or, toutes les informations relatives à ces deux critères étaient contenues dans l’enregistrement de la marque contestée, l’enregistrement de la MUE antérieure et le formulaire de demande, sans qu’il y ait eu besoin de recourir à l’explication des motifs de la demanderesse en nullité (rédigée en grec et, par conséquent, à l’instar des observations de la titulaire de la MUE réfutant l’existence d’un risque de confusion, réputées non présentées) ni à d’autres sources d’information (16/01/2007, T-53/05, Calvo, EU:T:2007:7, § 59-66).
28 Il s’ensuit que la division d’annulation, même si elle ne pouvait pas se fonder sur les observations supplémentaires produites par les parties pour étayer ou réfuter l’existence d’un risque de confusion, étant donné qu’elles étaient toutes en grec, et donc réputées non déposées conformément à l’article 146, paragraphe 9, du RMUE, a correctement procédé à l’appréciation du risque de confusion en ce qui concerne la MUE antérieure n° 17 991 865.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

20
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
29 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une marque de l’UE est déclarée nulle lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30 Les marques doivent être comparées dans la forme sous laquelle elles sont enregistrées ou demandées, c’est-à-dire en faisant référence aux qualités intrinsèques desdites marques et non à des circonstances relatives au comportement de la personne qui demande l’enregistrement de la marque et, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence de la preuve de l’usage, aux services pour lesquels les marques en cause sont enregistrées et non à ceux pour lesquels les marques sont effectivement utilisées (30/06/2010, C-448/09,
Centrixx, EU:C:2010:384, § 74; 02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46; 16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
31 À cet égard, la chambre de recours observe en outre que l’Office doit procéder à l’examen de l’existence d’un risque de confusion dans l’abstrait. Pour cette raison, les stratégies de marketing spécifiques sont dénuées de pertinence. Les modalités particulières de commercialisation des produits couverts par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent notamment varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques
(15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G,
EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
32 Pour exactement la même raison, tous les arguments, faits et éléments de preuve soulevés par la titulaire de la MUE pour la première fois dans le cadre du présent recours en ce qui concerne les antécédents du litige entre les parties (ainsi que la chambre de recours, par politesse, les a brièvement résumés ci-dessus dans les moyens et arguments des parties) sont dénués de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion par la chambre de recours. Aucun de ceux-ci n’affecte l’étendue de la protection en ce qui concerne les signes ni l’étendue de la protection en ce qui concerne les services des marques en conflit tels qu’ils figurent dans le registre; ces facteurs étant les seuls à être pertinents aux fins de l’examen du présent recours au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public et territoire pertinents
33 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

21
34 Comme l’a estimé à juste titre la division d’annulation, les services en conflit qu’elle a jugés identiques ou similaires s’adressent en partie au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La chambre de recours renvoie à ce raisonnement, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-
292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 35).
35 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Pour qu’une MUE soit déclarée nulle, il suffit que le motif relatif de nullité au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89,
§ 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29; 05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 84).
36 Conformément à l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours axera l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion sur la partie du public francophone, italophone, lusophone et hispanophone.
Comparaison des services
37 Lorsque les produits et services visés par l’autre marque sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale désignée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19,
TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).
38 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en considération, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
39 Les produits ou services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 19/12/2019, T-729/18, Lloyd, EU:T:2019:889, § 35).
40 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe, ni comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
41 Le raisonnement suivi dans la décision attaquée concernant la comparaison des services
[voir paragraphe 8, (iii) ci-dessus] n’est pas contesté en tant que tel par les parties, et la
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

22
chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter. Afin d’éviter les répétitions, la chambre de recours renvoie à ce raisonnement, qui fait partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
42 Le seul argument avancé par la titulaire de la MUE à cet égard est que les services effectivement fournis par les parties ne sont pas identiques, et ce parce qu’ils sont fournis par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et qu’ils ciblent un public différent. Cet argument ne saurait être accueilli en référence aux paragraphes 30 et 31 ci-dessus.
Comparaison des signes
43 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32; 06/10/2005, C-
120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29).
44 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure MUE contestée
GOLDAIR Goldair Tourism
45 La marque verbale antérieure se compose du terme «GOLDAIR», à l’égard duquel le fait que les lettres soient en majuscules ou en minuscules est dénué de pertinence (27/01/2010,
T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
46 Comme le soutient à juste titre la division d’annulation, au moins une partie significative du public non anglophone, tel que le public francophone, italophone, hispanophone et lusophone, percevra le terme «Goldair» comme un tout indivisible dépourvu de signification. Pour cette partie du public, le terme possède un caractère distinctif normal.
47 La marque verbale contestée, à l’égard de laquelle le fait que les lettres soient en majuscules ou en minuscules est également dénué de pertinence (27/01/2010, T-331/08,
Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16), est composée du même terme «GOLDAIR» et du terme supplémentaire «TOURISM». Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, le mot anglais «TOURISM» fait référence au déplacement de personnes vers des lieux ou des pays en dehors de leur environnement habituel pendant leurs vacances ou leur temps libre et un mot très similaire existe dans de nombreuses autres langues pertinentes, tel que turismo en italien, en espagnol et en portugais et tourisme en français. Il s’ensuit que ce mot sera perçu comme descriptif par rapport aux services contestés, en particulier ceux qui sont liés aux domaines des voyages, de l’hébergement temporaire et de l’éducation, étant donné qu’il indique leur finalité ou leur objet et que son caractère distinctif est faible pour
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

23
les autres services pertinents, car il sera perçu comme une indication qu’ils sont plus particulièrement destinés à des touristes.
48 Compte tenu également du principe selon lequel, dans les signes verbaux, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur, il est probable que, compte tenu de sa position au début du signe contesté, le consommateur percevra en premier lieu le terme «GOLDAIR» comme une indication de l’origine commerciale des services pertinents (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009,
T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40). Il s’ensuit que, en toutes circonstances, le terme
«GOLDAIR» dans le signe contesté sera perçu comme la partie la plus distinctive et dominante de celui-ci.
49 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le terme identique «GOLDAIR», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la partie initiale la plus distinctive et dominante du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire «TOURISM» du signe contesté, cet élément étant descriptif ou, à tout le moins, possédant un caractère moins distinctif que le terme «GOLDAIR». Il s’ensuit que les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
50 Sur le plan phonétique, les mêmes considérations s’appliquent, auxquelles la chambre de recours ajoute qu’une marque qui comprend plusieurs termes sera généralement abrégée oralement en quelque chose de plus facile à prononcer, principe qui s’applique en particulier si le libellé supplémentaire est descriptif ou faiblement distinctif, comme c’est le cas en l’espèce (30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75; 03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Il s’ensuit que les signes en conflit présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne, voire sont identiques, sur le plan phonétique.
51 Le mot commun «GOLDAIR» étant dépourvu de signification évidente pour la partie pertinente du public francophone, italophone, hispanophone et lusophone, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ainsi que la division d’annulation l’a estimé à juste titre, la différence engendrée par l’élément supplémentaire «TOURISM» dans le signe contesté revêt une importance limitée en raison de son caractère faiblement distinctif, le cas échéant.
52 Eu égard aux considérations qui précèdent, l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel les marques ne sont pas similaires sur le plan visuel étant donné que la marque antérieure «GOLDAIR» est entièrement composée de lettres majuscules tandis que le même élément de la marque contestée commence par une lettre majuscule suivie de lettres minuscules ne saurait prospérer d’emblée, tout comme l’argument selon lequel le terme supplémentaire «Tourism» dominerait l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. Il est fait référence, à cet égard, aux motifs exposés aux paragraphes 45 et 47.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Conformément à la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

24
n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
54 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
55 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 68).
56 La marque antérieure «GOLDAIR» étant dépourvue de signification pour la partie pertinente du public francophone, italophone, hispanophone et lusophone, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
57 Compte tenu du degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique entre les signes, de l’identité et de la similitude entre les services et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure, il existe un risque de confusion à tout le moins dans l’esprit de la partie du public francophone, italophone, hispanophone et lusophone-++, même en tenant compte d’un niveau d’attention plus élevé. Comme la division d’annulation l’a fait valoir à juste titre, cela suffit pour que la demande en nullité soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir également paragraphe 35 ci-dessus).
58 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que, si la marque antérieure devait être perçue comme possédant un caractère distinctif affaibli, comme le soutient la titulaire de la MUE (ce qui n’est pas le cas, en tout état de cause, pour la partie pertinente du public prise en considération aux fins de l’appréciation de la présente affaire), le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, mais il ne s’agit que d’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment dans une situation où la marque contestée est tout aussi faiblement distinctive, comme cela serait le cas en l’espèce, et où les signes et les produits ou services concernés sont similaires, également comme en l’espèce (22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, T-587/13, cat&clean,
EU:T:2015:37, § 36).
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

25
59 La référence faite par la titulaire de la MUE aux différents arrêts du Tribunal ne saurait étayer sa position, d’autant plus que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et que les signes comparés dans les affaires citées sont tous complètement différents des signes comparés en l’espèce.
60 La référence de la titulaire de la MUE à la recherche sur Google, présentée à titre d’annexe 16 dans le cadre du recours, ne saurait non plus étayer son argumentation. Aucun des noms mentionnés, à l’exception de celui de la titulaire de la MUE elle-même, comme expliqué, n’inclut le terme «GOLDAIR», pas plus que les éléments de preuve ne démontrent, et il en va de même pour les autres noms mentionnés, où, quand et dans quelle mesure ils ont été utilisés sur le territoire pertinent.
61 Le fait qu’une recherche présentée à titre d’annexe 15 ait révélé l’existence d’une autre marque comprenant le terme «GOLDAIR» pour des services compris dans les classes 35,
39 et 41 qui, comme le soutient la titulaire de la MUE, n’a pas été contestée par la demanderesse en nullité, est totalement dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné qu’il appartient à la demanderesse en nullité de décider comment défendre son droit antérieur.
62 L’argument selon lequel il ne saurait exister de risque de confusion en l’espèce parce que la titulaire de la MUE et la demanderesse en nullité sont des sociétés liées financièrement est également hors de propos, qu’il soit exact ou non, étant donné qu’il s’agit d’un facteur qui ne relève absolument pas du champ d’application de l’appréciation qui doit être effectuée dans l’abstrait, voir les paragraphes 30 à 32 ci-dessus. En tout état de cause, le fait que les entreprises puissent être financièrement liées n’exclut en rien l’existence d’un risque de confusion.
63 Enfin, dans la mesure où la titulaire de la MUE entend se fonder sur l’usage de sa dénomination sociale «GOLDAIR TOURISM TOURISM ENTERPRISES ANONYMOUS COMPANY» depuis 2007, faisant valoir que grâce à cette dénomination sociale elle est devenue notoirement connue sur le marché des voyages et du tourisme, outre le fait que cette allégation demeure non étayée, cet argument ne saurait prospérer étant donné que le droit à une MUE commence à la date de dépôt de la demande de MUE et non avant, et c’est à partir de cette date que la MUE doit être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition ou d’annulation. Par conséquent, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de la MUE sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante ou de la demanderesse en nullité, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs aux droits de la demanderesse ou à la MUE de la titulaire de la MUE. En résumé, un caractère distinctif élevé ou une renommée du signe contesté, et encore moins d’une dénomination sociale associée, n’est pas pertinent dans le contexte des motifs relatifs de refus, comme en l’espèce pour déterminer s’il existe ou non un risque de confusion: le caractère distinctif élevé d’un signe joue un rôle par rapport à la marque antérieure et non par rapport à la marque postérieure (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 16/09/2009, T-400/06, zerorh+, EU:T:2009:331, § 83;
19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 55; 17/09/2015, T-323/14, Bankia,
EU:T:2015:642, § 49).
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

26
Conclusion
64 C’est à bon droit que la division d’annulation a accueilli la demande en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et de la MUE antérieure n° 17 991 865 pour les services faisant l’objet du présent recours.
65 Le recours est rejeté.
Frais
66 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours.
67 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
68 Pour ce qui est de la procédure de nullité, la division d’annulation a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier:
Signature
p.o. R. Vidal Romero
19/12/2022, R 1385/2022-4, Goldair Tourism/GOLDAIR et al.