DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 121 582
Animex Foods sp. z o.o, ul. Chałubińskiego 8, 00-613 Warszawa (Pologne), représentée par JWP Rzecznicy PATENTOWI Dorota Rzążewska Sp. K., ul. Vol.elazna 28/30, 00-833 Warszawa (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Juewei Food Co., Ltd., Room 1608, Wanbao Building, no 267, Wanbao Street, Furong Area, Changsha, Hunan, République populaire de Chine (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne).
Le 04/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 121 582 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 29: Volaille [viande]; poissons non vivants; conservées; œufs.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 186 416 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 18/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 186
416 (marque figurative), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 29 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement polonais no R. 120 458 (marque antérieure no 1) et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 013 214 (marque antérieure no 2), tous deux pour la marque verbale «YANO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LE TRANSFERT DE PROPRIÉTÉ
La titulaire (et l’opposante), Animex — Animpol SF Sp. Z O.O. sp.k., de la marque de l’Union européenne antérieure no 5 013 214, a demandé l’enregistrement du transfert de propriété de cette marque sur laquelle l’opposition est également fondée en faveur d’animaux ex Foods sp. z o.o. Elle a été enregistrée le 27/08/2020.
Lorsqu’une marque antérieure est transférée au cours d’une procédure d’opposition, le nouveau titulaire devient le nouvel opposant. Le nouveau titulaire est placé sous la

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 2 14
position de l’ancien titulaire. Par conséquent, la procédure d’opposition se poursuit avec le nouveau titulaire, animal ex Foods sp. z o.o, en tant qu’opposante.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque polonaise no R. 120 458 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 013 214, tous deux pour la marque verbale «YANO».
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement polonais no R. 120 458 et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 013 214, tous deux pour la marque verbale «YANO», ont fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne et dans l’Union européenne, respectivement, du 20/01/2015 au 19/01/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Marque antérieure 1)
Classe 29: Viande, y compris: bœuf, porc, veau, mutton, lamb, cheval, lapin, gibier, volaille, poisson, préparations de ces produits, saucisses, jambons, sirloines, bactéries, extraits de viande, potages, conserves de viande, conserves de viande et de légumes, plats préparés et semi-finis, plats préparés et semi-finis, produits de boulangerie, de bœuf, œufs, lait, produits laitiers, graisses comestibles, lard, gélatine.
Marque antérieure 2)
Classe 29: Viande, bœuf, porc, veau, mutton, agne-lamb, viande de cheval, poisson, volaille, gibier; produits et extraits à base de viande; saucisses, lard, conserves de viande et de légumes, plats prêts à base de viande, abats, conserves de volaille; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Pâtés contenant de la viande, du poisson, de la volaille ou du gibier; pâtés contenant des extraits de viande.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 3 14
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 22/10/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a initialement donné à l’opposante jusqu’au 27/12/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Ce délai a été prorogé jusqu’au 27/02/2021. Le
18/02/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le
19/04/2021, l’Office a demandé à l’opposante de produire des traductions, le cas échéant, et lui a donné jusqu’au 24/06/2021 pour les produire. Le 02/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a présenté des traductions d’au moins certaines des preuves.
Argumentation de l’opposante
Selon l’opposante, animal ex Foods est le plus grand producteur de viande polonais de porc, de volaille et de produits à base de viande transformés. Il est également le plus grand producteur de viande en Pologne et le plus grand employeur de l’industrie de la viande depuis de nombreuses années. En outre, depuis 1999, Animex Foods fait partie de l’industrie alimentaire internationale du géant Smithfield Foods, Inc. En septembre 2013, le Smithfield Foods et animal ex Foods est devenu membre du groupe WH, le plus grand producteur de viande de porc au monde.
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Annexe 1: Certaines captures d’écran du site web de l’opposante, en anglais, extraites le 16/02/2021, montrant le logo «ANIMEX» en haut et le logo
en bas de chaque page. Les documents décrivent la société, son profil commercial, sa mission et ses valeurs, ses marques (entre autres, les marques antérieures «YANO») et ses prix et distinctions. Il mentionne également que l’entreprise est un producteur de viande de porc, de volaille et de produits transformés à base de viande.
Annexe 2: Environ 25 factures, datées entre le 29/10/2015 et le 10/10/2017, adressées à différents clients en Pologne. Les factures sont rédigées en polonais (en partie traduites en anglais). Selon les descriptions figurant sur les factures, elles font référence à la vente, notamment, de spam fumée, de poix de volaille, de conserves de bactéries, de gibier bouilli, de jambon de porc et de jambon en corniché. La marque «YANO» apparaît dans la partie descriptive de chaque facture. Le montant total des factures relatives à la vente de produits sous la marque «YANO» s’élève à environ 266 000.00 PLN, soit environ 58 000,00 EUR.
Annexes 3 et 4: Plusieurs publicités, dans des brochures (supermarché), telles que Action Focus, Carrefour, Morliny, Eurocash, ABC, Wedliny, datées entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 4 14
février 2015 et septembre 2020, montrant des produits tels que:
ainsi que leur prix en zloty polonais
(PLN). La marque est apposée sur les emballages des produits.
Annexe 4: Plusieurs contrats en polonais, traduits en anglais, datés entre le 26/08/2019 et le 01/09/2020 concernant la fourniture de services promotionnels et publicitaires pour la marque «YANO». Il existe également plusieurs échantillons de brochures promotionnelles de

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 5 14
distributeurs de produits à base de viande sur lesquelles figurent la
marque et leur prix.
Annexe 5: Plusieurs échantillons de publicités en polonais, dans des brochures (supermarchés), comme Wafelek, Spolem, Hurtownia Spozywcza BIL, Brunno-Tassi, Top Market, Multipak Market, Prim Market, System Drob et Ejart de Pologne, datées de 2019 et 2020. Plusieurs photographies de produits à base de viande arborent la marque «YANO» et leur prix.
Annexe 6: Plusieurs échantillons d’annonces publicitaires en tchèque, dans des brochures (supermarchés), telles que Norma et Ratio s.r.o., de République tchèque, datant de 2019 à 2020. Plusieurs photographies de produits à base de viande arborent la marque «YANO» et leur prix en koruna tchèque (CZK).
Annexe 7: Plusieurs contrats en polonais, traduits en anglais, datant de 2018 à 2020, concernant la fourniture de services promotionnels et publicitaires pour la marque «YANO». Il y a également plusieurs images de produits
à base de viande portant la marque et leur prix.
Annexe 8: Des photos de produits montrant, selon l’opposante, la marque sur la viande telle qu’affichée dans différents supermarchés en Pologne en 2019.
Annexe 9: Certaines étiquettes apposées sur des produits à base de viande
, comme
, selon l’opposante, en Allemagne et en Pologne en 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 6 14
Appréciation des preuves de l’usage
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
C’est à l’opposant qu’il appartient de choisir la forme des éléments de preuve qu’il estime appropriés afin d’établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004,-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37). Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage peuvent inclure des documents tels que des factures, des barèmes de prix, des déclarations sous serment, des catalogues, des enquêtes, des chiffres d’affaires et des chiffres de vente, des coupures de presse, des échantillons de produits/d’emballages, des publicités, des offres adressées à des clients potentiels et d’autres documents confirmant que les marques ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le marché. Le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve.
L’usage des marques antérieures doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants, en ce sens que l’opposante doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que les marques ont été utilisées.
Étant donné que l’Office n’évalue pas la réussite commerciale, un usage même minime (mais pas purement symbolique ou interne) peut suffire pour être considéré comme «sérieux», dès lors qu’il est considéré comme garanti dans le secteur économique concerné pour maintenir ou conquérir une part de marché.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont manifestement suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 7 14

Lieu de l’usage
La grande majorité des éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), des prix en zloty (PLN) et des adresses figurant sur les factures, toutes faisant référence à la Pologne. Parconséquent, si la marque antérieure, ou l’une d’entre elles en l’espèce, est une marque de l’Union européenne, elle doit être utilisée dans l’Union européenne (UE). Étant donné que la marque est utilisée dans au moins un État membre de l’UE (en Pologne), les éléments de preuve démontrent que les marques ont été utilisées sur le territoire pertinent, à savoir dans l’Union européenne, y compris en Pologne.
Durée de l’usage
L’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période allant du 20/01/2015 au 19/01/2020 inclus. Les documents fournis, tels que les factures (annexe 2), la grande majorité des publicités des brochures (supermarché) et les contrats (annexes 3, 4, 5 et 7), sont datés au cours de la période pertinente. Par conséquent, les éléments de preuve de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage, d’autant plus que l’opposante a produit des documents couvrant presque toute la période comprise entre 2015 et 2020 et que l’usage est assez répandu sur cette période.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les éléments de preuve de l’usage, en particulier le montant des ventes mentionnées dans les factures (annexe 2), soit environ 58 000,00 EUR, corroborés par les publicités dans les brochures (supermarchés), ainsi que leurs prix (annexes 3, 4, 5 et 7), pris ensemble, montrent un nombre suffisant de ventes et fournissent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage des marques. Sur la base des documents pris dans leur ensemble, la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent et l’usage des marques n’est pas purement symbolique ou interne.
La demanderesse indique, en ce qui concerne les factures de l’opposante, que les environ 25 factures ne correspondent qu’à la période comprise entre le 29/10/2015 et le 10/10/2017, de sorte qu’il ne s’agit que d’un document par mois et que les factures ne concernent que 24 mois de la période de cinq ans. Toutefois, les factures sont corroborées par d’autres éléments de preuve, tels que des publicités dans des brochures (supermarchés) et des accords datés de 2018, 2019 et 2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 8 14
Il n’est pas nécessaire que l’usage (continu) ait eu lieu tout au long de la période de cinq ans; tout délai au cours des cinq années est suffisant. Les dispositions relatives à l’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008,-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52).
Bien que, comme le fait valoir la demanderesse, les factures ne correspondent qu’à la période comprise entre le 29/10/2015 et le 10/10/2017, la division d’opposition est d’avis que les échantillons de factures prouvent qu’un nombre suffisant de ventes des produits a été commercialisé sous la marque «YANO». En outre, les ventes totales s’élèvent à environ 58 000,00 EUR pour des produits qui sont généralement assez bon marché (comme le montrent les brochures (supermarchés) dans lesquelles les prix sont indiqués) et, par conséquent, le volume des ventes est assez élevé. Les factures ne sont que des exemples de ventes réalisées, chaque facture comporte en effet un numéro de référence et, lors de l’analyse des factures des différentes années, la numérotation présente des lacunes, ce qui démontre que d’autres factures ont été émises entre elles. Par conséquent, il peut en être déduit que les factures produites sont des exemples indiquant un volume de ventes plus important et corroborent d’autres informations de vente fournies par l’opposante (14/07/2014, T-204/12, Via Vita, EU:T:2014:646, §-29, 36,-39).
En outre, l’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que le titulaire est tenu de produire une copie de toutes les factures émises au cours de toutes les années pertinentes ou de révéler l’intégralité du volume des ventes. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006,-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
Nature de l’usage
L’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE mentionne que l’usage de la marque sous une forme différente de celle sous laquelle celle-ci a été enregistrée constitue également un usage de la marque, pour autant qu’il n’altère pas le caractère distinctif de la marque. Cela signifie que les différences entre la forme sous laquelle la marque est utilisée sur le marché et la forme enregistrée sont acceptables tant que le
caractère distinctif de la marque n’est pas altéré. L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au signe les variations qui, sans en modifier le
caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés (23/02/2006,-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). En outre, les ajouts n’altèrent pas, en soi, le
caractère distinctif d’une marque. En effet, si l’ajout n’est pas distinctif ou dominant et/ou est faible, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU:T:2009:475, §-29; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 36). Toutefois, l’ajout d’un élément figuratif peut altérer le
caractère distinctif d’une marque si cet élément figuratif n’est pas considéré comme un simple élément décoratif, mais est dominant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
En l’espèce, les marques antérieures «YANO» sont des marques verbales. En plus d’apparaître dans les éléments de preuve, par exemple, les factures (annexe 2) en tant que marque verbale, il apparaît également à plusieurs reprises comme une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 9 14
figurative (annexes 1, 3, 4, 5, 7, 8 et 9), principalement comme
.
Dans ce cas, les modifications se limitent à la légère stylisation et/ou aux différentes couleurs de l’écriture. Les éléments figuratifs, constitués d’une étiquette avec plusieurs couleurs de fond (blanc, gris, rouge et vert) et la représentation d’une feuille verte, ne constituent pas une altération du caractère distinctif des marques verbales «YANO». En outre, l’étiquette avec les différentes couleurs, par exemple, est purement décorative, de même que la feuille verte pourrait être perçue comme faisant référence au caractère écologique des produits ou à leur fraîcheur. Pris dans leur ensemble, les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée sous une forme qui n’altère pas substantiellement son caractère distinctif.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposante fonde son opposition sur les produits suivants:
Marque antérieure 1)
Classe 29: Viande, y compris: bœuf, porc, veau, mutton, lamb, cheval, lapin, gibier, volaille, poisson, préparations de ces produits, saucisses, jambons, sirloines, bactéries, extraits de viande, potages, conserves de viande, conserves de viande et de légumes, plats préparés et semi-finis, plats préparés et semi-finis, produits de boulangerie, de bœuf, œufs, lait, produits laitiers, graisses comestibles, lard, gélatine.
Marque antérieure 2)
Classe 29: Viande, bœuf, porc, veau, mutton, agne-lamb, viande de cheval, poisson, volaille, gibier; produits et extraits à base de viande; saucisses, lard, conserves de viande et de légumes, plats prêts à base de viande, abats, conserves de volaille; oeufs; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Pâtés contenant de la viande, du poisson, de la volaille ou du gibier; pâtés contenant des extraits de viande.

En l’espèce, dans la mesure où les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques pour divers produits à base de viande, qui relèvent tous de la catégorie générale de la viande (classe 29) et des pâtés contenant de la viande, de la volaille ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 10 14
du gibier; pâtés contenant des extraits de viande, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés compris dans les classes 29 et 30 dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
En ce qui concerne les produits restants, tels que les potages, les conserves végétales, les plats préparés et semi-finis, le tripe, les produits d’épicerie offelle, les œufs, le lait, les produits laitiers, les huiles et graisses comestibles, les lainards, la gélatine; lespâtés contenant du poisson, les preuves de l’usage des marques pour ces produits sont inexistantes ou insuffisantes.
Remarque finale concernant la preuve de l’usage
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, la division d’opposition considère que l’opposante a démontré l’usage des marques antérieures, au cours de la période pertinente, sur le territoire pertinent, pour la viandecomprise dans la classe 29 et despâtés contenant de la viande, de la volaille ou du gibier; pâtés contenant des extraits de viande compris dans la classe 30 et l’analyse sera effectuée sur cette base.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 29: Viande.
Classe 30: Pâtés contenant de la viande, de la volaille ou du gibier; pâtés contenant des extraits de viande.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Volaille [viande]; poissons non vivants; conservées; oeufs; graisses comestibles.
Classe 35: Publicité; démonstration de produits.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 11 14
motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 29

Les volailles non vivantes contestées sont incluses dans la catégorie générale de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Poissons non vivants contestés; les conserves sont similaires aux viandes de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur utilisation, que ces produits sont concurrents et qu’ils ciblent le même public.
Les œufs contestés présentent un faible degré de similitude avec la viande de l’opposante, étant donné qu’ils partagent les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent et sont produits par les mêmes entreprises.
Les graisses comestibles contestées sont différentes des produits de l’opposante. Ces produits ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, peuvent être trouvés dans au moins des rayons différents des supermarchés et ciblent un public pertinent différent.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de publicité contestés; la démonstration des produits est différente des produits de l’opposante. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont fabriqués ou proposés par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent.
En outre, les services de publicité diffèrent fondamentalement par leur nature et leur destination de la fabrication de produits ou de la fourniture de nombreux autres services. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à une similitude. Par conséquent, la publicité est différente des produits ou services qui font l’objet de la promotion. En outre, le fait que les marques antérieures soient enregistrées pour d’autres produits ne signifie pas que les services de publicité, tels qu’ils sont libellés ici, sont destinés auxdits produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 12 14
YANO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures protègent la même marque verbale «YANO» et, par conséquent, pour des raisons de simplicité, les deux marques seront désignées comme une seule marque au singulier. Ce terme est dépourvu de signification et donc distinctif. Le signe contesté est une marque figurative contenant l’élément verbal «YABO» représenté en lettres majuscules dans une police de caractères noire assez standard, avec les lettres «Y» et «O» légèrement plus stylisées. Il y a des éléments figuratifs sur la ligne supérieure gauche du «Y» et à l’intérieur du «O», se composant de deux petites formes géométriques abstraites. L’élément verbal «YABO» n’a pas de signification particulière et est donc distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «YA * O» et leurs sons. Ils diffèrent par leur troisième lettre et par leur sonorité, à savoir «N» dans la marque antérieure contre «B» dans le signe contesté, et par la police de caractères utilisée dans le signe contesté, qui est toutefois assez standard. En outre, les marques diffèrent en ce que le signe contesté contient deux petits éléments figuratifs dans les lettres «Y» et «O», comme décrit ci-dessus. Sur le plan phonétique, les deux marques seront prononcées en deux syllabes, «YA-NO» contre «YA-BO».
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures,

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 13 14
considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils présentent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont pour partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis que leur comparaison conceptuelle est neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Par conséquent, la division d’opposition estime que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires (à des degrés divers) et qu’ils percevront ces marques comme ayant la même origine commerciale.
En ce qui concerne les produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre certains des produits.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement polonais no R. 120 458 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 013 214, tous deux pour la marque verbale «YANO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 121 582 Page sur 14 14
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Pedro DUARTE María del Carmen Cobos Chantal VAN Riel GUIMARÃES Palomo

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.