DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 124 400
Salle Group Oy, Kuninkaalantie 19, 01300 Vantaa, Finlande (opposante), représentée par Borenius Attorneys Ltd, Eteläesplanliers 2, 00130 Helsinki, Finlande (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ασκο globalité ιομαμανικmort, impartial ιοτεαρimpartial und κimpartial, Τεxνικmort, Εμunilatérale ορικmort Εταιρια Μεταλιορimpartial und AdministrαραρÈME dissement ose Μεταλλιmatrimonial combinant yle yle SpA
Le 26/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 124 400 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 20:Rayonnages alimentaires;Présentoirs pour le stockage de matériel imprimé;Banquettes métalliques;Bancs pour pique-niques;Pare-soleil [intérieur à lamelles];Stores d’intérieur;Marchepied;Tables rondes;Crochets pour vêtements;Crochets de portemanteaux;Crochets à rideaux.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 204 339 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés.Elle peut être poursuivie pour les autres produits non contestés compris dans la classe 6.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 204 339 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 20.L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 024 193 «ASKO» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 400Page du 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 024 193 de l’opposante;
a) Les produits
À la suite d’une limitation de la marque de l’Union européenne de l’opposante, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 20:Meubles, à l’exclusion des meubles de cuisine, cuisines et éléments de cuisine adaptés;Miroirs, cadres;Articles de décoration d’intérieur, à l’exclusion des meubles de cuisine, cuisines et unités de cuisine ajustées;Coussins;Matelas;Surmatelas;Coussins de matelas;Couchettes pour animaux d’intérieur;Supports pour cravates;Écrans, piédestaux et panneaux d’affichage, non métalliques;Statues, figurines et objets d’art, ornements et décorations en matériaux compris dans la classe en particulier bois, cire, plâtre ou en matières plastiques;Récipients, et fermetures et leurs supports, non métalliques;Échelles et marches mobiles, non métalliques;Bouées d’amarrage non métalliques;Serrures et clés, non métalliques;Garnitures de portes, portails et fenêtres, non métalliques;Stores d’intérieur et accessoires pour rideaux et stores d’intérieur;Cintres, portemanteaux et patères pour vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20:Rayonnages alimentaires;Présentoirs pour le stockage de matériel imprimé;Banquettes métalliques;Bancs pour pique-niques;Pare-soleil [intérieur à lamelles];Stores d’intérieur;Marchepied;Tables rondes;Crochets pour vêtements;Crochets de portemanteaux;Crochets à rideaux.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les galeries alimentaires contestées;Présentoirs pour le stockage de matériel imprimé;Banquettes métalliques;Bancs pour pique-niques;Les plateaux de table sont inclus dans la catégorie générale des meubles de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci, à l’exception des meubles de cuisine, des cuisines ajustées et des unités de cuisine.Dès lors, ils sont identiques.
Les écrans solaires [intérieurs à lamelles] contestés;Les stores d’intérieur [mobilier] sont inclus dans la catégorie générale des stores d’intérieur de l’opposante ou se chevauchent à tout le moins.Dès lors, ils sont identiques.
Les crochets de rideaux contestés sont inclus dans la catégorie générale des garnitures de rideaux de l’opposante ou se chevauchent avec celles-ci.Dès lors, ils sont identiques.
L’étape « kick step»contestée est incluse dans la catégorie générale des Ladders et des marches mobiles de l’opposante, non métalliques, ou se chevauche avec celle-ci.Dès lors, ils sont identiques.
Les «Hooks for vêtements» contestés sont un terme synonyme des crochets de vêtements de l’opposante et sont donc identiques.
Les «vêtements» contestés sont inclus dans la catégorie plus large des crochets de vêtements de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 400Page du 3 6
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ASKO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément verbal «ASKO».En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.Par conséquent, en principe et en l’espèce, le fait que la marque soit représentée en lettres majuscules ou minuscules est dénué de pertinence.Le signe contesté est figuratif et se compose de l’élément verbal «Asco» écrit en lettres minuscules rouges légèrement stylisées.Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.En ce qui concerne la légère stylisation et la couleur des lettres du signe contesté, la police de caractères utilisée n’est pas particulièrement fantaisiste ou inhabituelle et c’est toujours l’ élément verbal «Asco» en tant que tel qui sera perçu comme l’indication principale de l’origine commerciale, étant donné que la stylisation et la couleur des lettres seront perçues comme étant purement figuratives, brossant les perspectives du signe contesté.
L’élément verbal «Asco» du signe contesté peut être associé à une signification dans certains des territoires pertinents, par exemple «Asco» signifie «fort ressembler» en espagnol et en portugais.Toutefois, une partie importante du public pertinent percevrait les mots «asko» et «Asco» des marques comme des termes fantaisistes et dépourvus de signification.Pour des raisons d’économie de procédure (par exemple, afin d’éviter l’examen de prononciations ou de significations spécifiques des marques dans plusieurs langues),la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 400Page du 4 6
estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie germanophone, anglophone et bulgare du public pertinent, pour laquelle aucun des signes n’a de signification et qui prononcera les consonnes «K» et «C» des marques de manière identique (comme un son «K»).Étant donné que les éléments verbaux «ASKO» et «Asco» des signes n’ont pas de signification descriptive, non distinctive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, leur caractère distinctif intrinsèque est normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AS * O» et diffèrent par leur troisième lettre, «K» contre «C», ainsi que par la couleur et la légère stylisation de la marque contestée.Cette dernière ne constitue toutefois pas une différence significative étant donné que la marque antérieure est une marque verbale et, en tant que telle, elle couvre des représentations graphiques différentes du même mot.En outre, la différence entre les lettres «K» et «C» est également assez mineure, car ces deux lettres sont masquées dans les deux mots, masquées par les lettres qui les entourent, qui sont identiques dans les deux marques.Par conséquent, les marques présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide entièrement, étant donné que les lettres «K» et «C» seront prononcées de manière identique (avec un son «K») par le public pertinent analysé.Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produitscontestés sont identiques aux produits de l’opposante.Le public pertinent est le grand public et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.Ils sont identiquessur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel, c’est- à-dire qu’il n’existe pas de concept conceptuel susceptible de les différencier.Les mots qui composent les marques sont identiques, à l’exception de leur troisième lettre, qui, toutefois, est phonétiquement identique.Cette différence est plus susceptible de passer inaperçue aux yeux des consommateurs étant donné que le début et la fin des mots sont identiques et que la différence visuelle entre les mots devient peu visible.La similitude frappante entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 400Page du 5 6
éléments verbaux des marques crée un risque élevé de confusion entre les deux mots, même pour un consommateur très attentif, et la couleur et la stylisation de la marque contestée ne sauraient changer cette similitude, étant donné que les consommateurs peuvent considérer la marque contestée comme une version figurative de la marque antérieure, en particulier si l’on tient compte de lacirconstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Enoutre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Parconséquent, à la lumière de ce qui précède et compte tenu des circonstances pertinentes de l’espèce, y compris les principes de souvenir imparfait et d’interdépendance susmentionnés, la division d’opposition conclut que le degré de similitude entre les signes est tel qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent analysé pour des produits identiques.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone, anglophone et bulgare du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 024 193 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la MUE antérieure no 18 024 193 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 124 400Page du 6 6
De la division d’opposition
Lars HELBERT Liliya Yordanova Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.