DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 890
Clever A/S, Støberigade 14, 3., 2450 København SV, Danemark (opposante), représentée par Dahl Lawfirm P/S, Kaj Munks Vej 4, 7400 Herning, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stephan Bokelmann, Mittelweg 15, 37154 Northeim, Allemagne, et Thomas Czech, Schützenallee 25A, 37191 Katlenburg-Lindau, Allemagne (ci-après dénommés le demandeur), représentés par Kanzlei Kappuhne Schreier Herbote Partnerschaftsgesellschaft mbB Rechtsanwälte, Am Münster 28, 37154 Northeim, Allemagne (mandataire professionnel). Le 29/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 890 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Tous les produits contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Classe 37: Tous les services contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Classe 39: Tous les services contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

Classe 42: Tous les services contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 721 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir:

Classe 35: Tous les services contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 41: Tous les services contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision. Classe 45: Tous les services contestés, tels qu’énumérés à la section a) de la présente décision.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 108 721 pour la marque figurative suivante:

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 2 sur 16
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 020 369 pour la marque verbale « CLEVER ». L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Systèmes logiciels pour la collecte de données provenant de voitures électriques concernant la conduite, la recharge de voitures électriques en électricité et les habitudes de consommation dans les véhicules électriques ; systèmes logiciels pour le contrôle de bornes de recharge de voitures électriques, d’habitations, de pompes à chaleur, la collecte de données de production d’électricité, le contrôle des informations clients et le contrôle d’accès aux bornes de recharge de voitures électriques ; chargeurs électriques sur bornes de recharge de voitures électriques avec source lumineuse intégrée ; chargeurs électriques pour bornes de recharge de voitures électriques.

Classe 35 : Vente de chargeurs électriques sur bornes de recharge de voitures électriques ; vente de bornes de recharge de voitures électriques.

Classe 37 : Location de chargeurs électriques sur bornes de recharge de voitures électriques ; location de bornes de recharge de voitures électriques ; installation de bornes de recharge de voitures électriques ; recharge de voitures électriques.

Classe 39 : Location de voitures électriques.

Classe 42 : Analyse et évaluation de données en rapport avec la conduite de voitures électriques ; analyse et évaluation de l’impact environnemental, y compris la réduction des émissions de CO2 et de NOX, en rapport avec le passage aux voitures électriques et l’exploitation de voitures électriques.

Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Stations de recharge pour véhicules électriques ; bornes de recharge pour voitures électriques ; appareils, instruments et câbles pour l’électricité ; appareils et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 890 Page 3 sur 16
instruments pour la conduite de la distribution d’électricité; appareils et instruments pour le contrôle de la distribution d’électricité; chargeurs de voitures électriques; composants électriques et électroniques; composants électroniques; berceaux de montage [électriques]; câbles de charge électriques; dispositifs de contrôle du courant électrique; modules de charge électroniques; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité; appareils et instruments pour la conduite de l’électricité; appareils et instruments pour la transformation de l’électricité; appareils de distribution d’énergie électrique; contenus téléchargeables et enregistrés; logiciels de tableau de bord; appareils pour la mesure, la surveillance et l’analyse de la consommation d’électricité.

Classe 35: Services de conseils professionnels en affaires; marketing direct; organisation de présentations commerciales; marketing; services de positionnement de marque; conseils en marketing; marketing promotionnel; publicité et marketing; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; conseils en marketing; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance dans la gestion ou la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; publicité.

Classe 37: Rechargement de batteries et d’accumulateurs; chargement de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie, et location d’équipements à cet effet; chargement de véhicules électriques; chargement de batteries de véhicules; réparation ou entretien de machines et appareils de distribution ou de contrôle d’énergie; assemblage
[installation] d’accessoires pour véhicules; construction d’infrastructures énergétiques; pose de câbles; construction de fondations pour bâtiments; services d’entrepreneur de pavage; construction de génie civil; construction de fondations pour structures de génie civil; construction de structures de génie civil par coulage de béton; construction de structures de génie civil par pose de béton; services de génie civil souterrain; services de construction civile; construction souterraine; travaux de construction souterrains relatifs au câblage; travaux de construction souterrains relatifs à la pose de fondations.

Classe 39: Distribution d’énergie; fourniture d’informations relatives à la distribution d’électricité; services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie; fourniture d’électricité; fourniture et distribution d’électricité.

Classe 41: Prestation de cours de formation; formation en ingénierie électrique; organisation d’ateliers [formation]; organisation d’ateliers; ateliers à des fins de formation; organisation et conduite d’ateliers
[formation]; organisation de cours, séminaires et ateliers; formation relative aux compétences professionnelles; formation.

Classe 42: Services de conseil relatifs à l’utilisation de l’énergie; conseils en matière de rédaction de projets de construction; services de conseil relatifs à l’efficacité énergétique; services de conception de bâtiments; services de conseil relatifs à l’ingénierie de conception.

Classe 45: Octroi de licences de droits de propriété industrielle; octroi de licences de propriété intellectuelle.

Le mémoire de l’opposant du 23/07/2025 contient une déclaration selon laquelle l’opposition est dirigée contre les produits et services des classes 9, 35, 37, 39, 41 et 42 (page 2), bien qu’il demande le rejet de la demande contestée dans son intégralité (page

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 890 Page 4 sur 16
18), qui incluraient des services de la classe 45 tels qu’énoncés dans l’acte d’opposition. En raison de l’ambiguïté de ces indications, elles ne constituent pas un retrait explicite de l’opposition à l’encontre des services de la classe 45.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Par conséquent, l’utilisation d’un tel terme dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Selon la requérante, elle se concentre sur l’installation et la maintenance d’infrastructures de recharge et cible principalement les clients professionnels en Allemagne, tandis que l’opposante offre un accès à un réseau d’infrastructures de recharge déjà existant et cible exclusivement le grand public au Danemark.

Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car la preuve d’usage de la marque antérieure n’a pas été demandée par la requérante. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les stations de recharge pour véhicules électriques contestées (se référer aux bornes de recharge multiples (unités) à usage public) ; les bornes de recharge pour voitures électriques (se référer aux unités individuelles pour recharger un seul véhicule) ; les chargeurs de voitures électriques sont identiques aux chargeurs électriques sur pied de l’opposante pour la recharge de voitures électriques avec source lumineuse intégrée, car les produits contestés couvrent, en tant que catégories indivisibles plus larges, ou chevauchent autrement, les produits de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 5 sur 16
Le contenu téléchargeable et enregistré contesté comprend, en tant que catégorie générale, les systèmes logiciels de l’opposant pour le contrôle de bornes de recharge de voitures électriques, d’habitations, de pompes à chaleur, la collecte de données de production d’électricité, le contrôle des informations clients et le contrôle d’accès aux bornes de recharge de voitures électriques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le logiciel de tableau de bord contesté (désigne un logiciel qui agrège des données provenant de multiples sources pour afficher des indicateurs clés de performance, des métriques et des informations dans une interface unique) ne peut être filtré des systèmes logiciels de l’opposant pour le contrôle de bornes de recharge de voitures électriques, d’habitations, de pompes à chaleur, la collecte de données de production d’électricité, le contrôle des informations clients et le contrôle d’accès aux bornes de recharge de voitures électriques. En raison de ce chevauchement, ces produits sont considérés comme identiques.

Les appareils, instruments pour l’électricité contestés ; appareils et instruments pour le contrôle de la distribution d’électricité ; composants électriques et électroniques ; composants électroniques ; appareils et instruments pour le contrôle de l’électricité ; appareils de distribution d’énergie électrique couvrent, en tant que catégories générales indivisibles, ou chevauchent autrement, des connecteurs de charge électriques ou électroniques, tels que des fiches/pistolets de charge, qui sont utilisés pour la recharge de véhicules électriques. Les câbles pour l’électricité contestés ; appareils et instruments pour la conduction de la distribution d’électricité ; câbles de charge électriques ; appareils et instruments pour la conduction de l’électricité consistent en, couvrent en tant que catégories indivisibles plus larges, ou chevauchent autrement, des câbles de charge pour véhicules électriques. Les supports de montage [électriques] contestés couvrent des produits tels que des berceaux ou des étuis qui sont utilisés dans les stations de recharge de véhicules électriques pour fixer le connecteur de charge (fiche/pistolet) et organiser le câble lorsqu’il n’est pas utilisé. Quant à elle, la marque antérieure couvre des chargeurs électriques sur bornes de recharge de voitures électriques avec source lumineuse intégrée. Alors que l’électronique interne d’une borne ou station de recharge est généralement entretenue par des professionnels, plusieurs composants périphériques, tels que les fiches/pistolets de charge, les câbles et les supports de montage, sont des pièces séparées, facilement accessibles, qui, lorsqu’elles sont endommagées ou usées, peuvent être retirées et remplacées par l’utilisateur de la station de recharge. Dans cette mesure, ces produits ciblent le même public pertinent, peuvent être censés être fabriqués sous le contrôle de la même entreprise et circuler par les mêmes canaux de distribution, ce qui conduit à la conclusion qu’ils sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Les dispositifs de contrôle de courant électrique contestés ; modules de charge électroniques ; appareils et instruments pour la transformation de l’électricité consistent en, incluent en tant que catégories plus larges, ou chevauchent autrement, des composants internes de contrôle, de sécurité et de transformation de l’électricité d’une borne ou station de recharge. Bien qu’ils ne soient pas destinés à être remplacés par l’utilisateur et servent à des fins différentes, ils sont généralement fabriqués par des entreprises actives dans le domaine des appareils de manipulation de l’électricité et ont une nature similaire à celle des chargeurs électriques de l’opposant pour bornes de recharge de voitures électriques, qui sont également des parties d’une borne ou station de recharge. Dans cette mesure, ces produits peuvent cibler le même public pertinent, tel que les techniciens de stations de recharge, et coïncider dans les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Les appareils contestés pour la mesure, la surveillance et l’analyse de la consommation d’électricité constituent une catégorie générale indivisible qui couvre des produits tels que les instruments de mesure de l’électricité et les indicateurs de perte électrique. Bien que non partie intégrante

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 6 sur 16
pièces d’une borne ou station de recharge et servant à un usage différent, les appareils et instruments de mesure améliorent (ajoutent des fonctionnalités) ou complètent l’utilisation des chargeurs électriques de l’opposant sur des bornes de recharge pour voitures électriques avec source lumineuse intégrée. Ces produits visent le même public pertinent, peuvent être censés être fabriqués sous le contrôle de la même entreprise et circulent par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similarité.

Services contestés de la classe 35
Tous les services contestés de cette classe, à savoir conseils professionnels en affaires; marketing direct; organisation de présentations commerciales; marketing; services de positionnement de marque; conseils en marketing; marketing promotionnel; publicité et marketing; services de publicité, de marketing et de promotion; promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; conseils en marketing; services rendus par un franchiseur, à savoir, assistance à la gestion ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales; publicité, sont des services de soutien aux entreprises, tels que la publicité, la gestion d’affaires et les services d’intermédiation commerciale, rendus pour le compte de tiers.

D’autre part, les services de 'vente’ de l’opposant de la classe 35 doivent être compris comme se référant à la vente au détail ou en gros de chargeurs électriques et de bornes de recharge pour voitures électriques.

Bien que certains des services contestés, tels que les services rendus par un franchiseur, à savoir l’assistance à la gestion ou à la direction d’entreprises industrielles ou commerciales, couvrent l’assistance à la gestion de points de vente au détail ou en gros, ces services se rapportent à la gestion d’affaires pour le compte de tiers. Ils n’incluent pas les activités de vente au détail/en gros en tant que telles.

Les services contestés de gestion d’affaires, fournis par des consultants, impliquent des activités associées à la direction d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, le suivi, l’organisation et la planification, et incluent l’assistance à l’allocation efficace des ressources financières et à l’amélioration de la productivité pour aider à la stratégie de l’entreprise commerciale.

Les services de publicité contestés consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant la position du client sur le marché et en lui permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Ces services sont fournis par des agences de publicité, qui étudient les besoins de leurs clients, fournissent toutes les informations et conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services.

Les services contestés d’intermédiation commerciale (par exemple, l’organisation de présentations commerciales) sont rendus par des spécialistes dans le but d’aider les entreprises à résoudre leurs problèmes liés aux affaires. La médiation commerciale comprend également des services lorsqu’une tierce partie met en contact des vendeurs et des acheteurs de quelque chose, négocie entre eux et perçoit une commission pour de tels services. Comparés aux services de vente au détail ou en gros qui consistent en des activités entourant la vente effective de biens, et indépendamment du fait que les services en cause concernent les mêmes biens (expressément ou potentiellement), il existe une vaste

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 890 Page 7 sur 16
différence quant à leurs finalités, leurs canaux de distribution et leurs prestataires habituels. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Pour les raisons susmentionnées, les services contestés et les services de l’opposante de la classe 35 s’adressent à des publics différents et ne partagent pas les mêmes prestataires. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Par conséquent, même lorsque les services comparés concernent les mêmes produits, expressément ou potentiellement, aucune similitude ne peut être constatée.

Le reste des produits et services de l’opposante des classes 9, 37, 39 et 42 n’ont aucun lien pertinent avec les services contestés de cette classe. De natures et de finalités différentes, ces produits et services ne partagent pas la même origine commerciale et ne sont ni complémentaires ni en concurrence.

Par conséquent, tous les services contestés de la classe 35 sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

Services contestés de la classe 37
La recharge de batteries et d’accumulateurs contestée ; le chargement de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie ; le chargement de véhicules électriques ; le chargement de batteries de véhicules sont identiques à la recharge de voitures électriques de l’opposante, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes en tant que synonymes, soit parce que les services contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services de l’opposante.

La location de matériel contestée inclut donc [c’est-à-dire pour le chargement de batteries et de dispositifs de stockage d’énergie], en tant que catégorie plus large, la location par l’opposante de chargeurs électriques sur des bornes pour la recharge de voitures électriques. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ils sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.

La réparation ou l’entretien contestés de machines et d’appareils de distribution ou de commande d’énergie (couvre la réparation de bornes/stations de recharge pour véhicules électriques) ; l’assemblage [l’installation] d’accessoires pour véhicules (couvre l’installation de bornes/stations de recharge et de leurs pièces, telles que les prises/pistolets de recharge, car elles améliorent l’expérience de l’utilisateur avec les véhicules électriques) ; la construction d’infrastructures électriques ; la pose de câbles ; la construction de fondations de bâtiments ; les services d’entrepreneur de pavage ; la construction de génie civil ; la construction de fondations pour des ouvrages de génie civil ; la construction d’ouvrages de génie civil par coulage de béton ; la construction d’ouvrages de génie civil par pose de béton ; les services de génie civil souterrain ; les services de construction civile ; la construction souterraine ; les travaux de construction souterrains relatifs au câblage ; les travaux de construction souterrains relatifs à la pose de fondations, s’ils ne sont pas identiques à l’érection par l’opposante de bornes pour la recharge de voitures électriques (par exemple, la construction d’infrastructures électriques contestée chevauche les services de l’opposante), ils sont par ailleurs similaires aux services de l’opposante, qui couvrent l’ensemble du processus d’établissement d’un point de recharge permanent. Ces services ciblent le même public, passent par les mêmes canaux de distribution et proviennent généralement des mêmes entreprises qui ont tendance à offrir une gamme de services liés à la construction structurelle et physique et à l’entretien d’objets de génie civil.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 8 sur 16
Services contestés de la classe 39
Les services contestés distribution d’énergie; fourniture d’électricité; fourniture et distribution d’électricité sont, ou couvrent en tant que catégories larges, le transport d’électricité pour la livraison aux consommateurs finaux. La recharge de voitures électriques de l’opposante de la classe 37 est la fourniture d’énergie à la batterie d’un véhicule via l’infrastructure d’un réseau de recharge, des lignes, des câbles, des stations, etc. En outre, la distribution et la fourniture d’électricité contestées sont indispensables à la prestation des services de recharge de l’opposante. Bien que toutes les stations de recharge sur le marché ne soient pas directement gérées par des producteurs d’électricité ou des opérateurs de réseaux de distribution, une partie significative d’entre elles est exploitée sous le contrôle de compagnies d’électricité. En conséquence, le consommateur pertinent peut s’attendre à ce que la compagnie d’électricité soit responsable de la qualité, de la vitesse et des autres caractéristiques du service de recharge. Dans ces circonstances, les services en cause sont complémentaires. En outre, ils visent le même public. Par conséquent, ils sont similaires.

La fourniture d’informations relatives à la distribution d’électricité contestée; les services d’information et de conseil en matière de distribution d’énergie font partie intégrante des services principaux auxquels ils se rapportent. Par conséquent, ces services contestés sont similaires à la recharge de voitures électriques de l’opposante, pour les raisons exposées ci-dessus.

Services contestés de la classe 41
Tous les services contestés de cette classe, à savoir dispensation de cours de formation; formation en ingénierie électrique; organisation d’ateliers [formation]; organisation d’ateliers; ateliers à des fins de formation; organisation et conduite d’ateliers [formation]; organisation de cours, séminaires et ateliers; formation relative aux compétences professionnelles; formation appartiennent au secteur de l’éducation et de la prestation de formation. Bien que les services contestés puissent avoir pour objet les véhicules électriques et les sujets liés à leur exploitation et malgré le fait que ces services puissent intéresser le même public qui utilise les produits ou services de l’opposante, ces considérations sont trop générales et insuffisantes pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, les services contestés de la classe 41 ne sont pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui proposent les produits et services de l’opposante. Ils circulent par des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

Par conséquent, tous les services contestés de la classe 41 sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposante.

Services contestés de la classe 42
Les services de conseil contestés relatifs à l’utilisation de l’énergie; les services de conseil relatifs à l’efficacité énergétique ne peuvent être distingués de, et chevauchent donc, l’analyse et l’évaluation de données de l’opposante en rapport avec la conduite de voitures électriques. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 9 sur 16
Les services contestés de consultation en matière de conception de constructions ; services de conception de bâtiments ; services de conseil en matière d’ingénierie de conception couvrent les services d’un architecte/ingénieur pour la conception de bâtiments et d’autres structures. Ils sont indispensables pour l’installation par l’opposant de bornes de recharge pour voitures électriques de la classe 37, car une planification et/ou une conception appropriées sont nécessaires pour l’érection de ces structures. Ces services sont souvent offerts conjointement par les mêmes canaux de distribution, par les mêmes prestataires et au même public. En outre, ils sont également complémentaires. Par conséquent, ces services sont similaires.

Services contestés de la classe 45
Tous les services contestés de cette classe, à savoir la concession de licences de droits de propriété industrielle ; la concession de licences de propriété intellectuelle, sont des services juridiques. Bien que les services contestés puissent avoir pour objet les véhicules électriques et les sujets liés à leur exploitation et malgré le fait que ces services puissent intéresser le même public qui utilise les produits ou services de l’opposant, ces considérations sont trop générales et ne suffisent pas à conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Différents par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation, les services contestés de la classe 45 ne sont pas fournis par les mêmes entreprises que celles qui proposent les produits et services de l’opposant. Ils passent par des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres.

Par conséquent, tous les services contestés de la classe 45 sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires, à des degrés divers, visent le grand public et/ou une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 10 sur 16
c) Les signes
CLEVER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que le mot coïncidant, « CLEVER », est un adjectif courant largement utilisé, et que son caractère distinctif doit être considéré comme normal à faible. La division d’opposition constate qu’en effet, « clever » est un mot anglais. Il signifie, entre autres, « bien conçu »¹ ou « extrêmement efficace et montrant l’habileté des personnes impliquées »². En outre, ce mot est entré dans d’autres langues de l’Union européenne, comme en allemand avec le sens de « utiliser toutes les compétences existantes et utiliser toutes les possibilités » (voir, en ce sens, 14/04/2021, R 1800/2020-1, ganzschön clever, point 20). Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif de l’élément correspondant dans le signe contesté et le caractère distinctif de la marque antérieure, car le mot en question a généralement un caractère laudatif, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Cependant, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais, qui
¹ Informations extraites le 27/01/2026 du Thesaurus à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/clever.

² Informations extraites le 27/01/2026 du Collins COBUILD Advanced Learner’s Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/clever.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 11 sur 16
ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public des zones linguistiques romanes, à savoir en France, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Roumanie, ne comprendra pas le mot «CLEVER», étant donné que les mots équivalents dans les langues officielles correspondantes sont complètement différents (par exemple, «astucieux» en français, «ingenioso» en espagnol, «intelligente» en italien, «engenhoso» en portugais, «ingenios» en roumain). Le terme «CLEVER» ne peut être considéré comme un terme anglais de base qui serait généralement compris sur l’ensemble du territoire pertinent, et la requérante n’a pas non plus soumis de preuves convaincantes à l’appui de ses affirmations selon lesquelles cet adjectif est largement utilisé dans l’Union européenne. Même dans le contexte des produits et services concernés, il est peu probable que cette partie du public attribue une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause. Par conséquent, une partie significative du public pertinent des zones linguistiques romanes percevra le mot «CLEVER» comme étant dépourvu de sens, et donc distinctif dans une mesure moyenne. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Alors que la marque verbale antérieure est composée du terme «CLEVER», le signe contesté est une marque figurative complexe.

Le terme «clever» est représenté dans une bulle de dialogue, apparemment reliée à un dessin stylisé représentant une station de recharge pour véhicules électriques. Cet élément figuratif a un faible caractère distinctif, voire aucun, pour les produits et services concernés, étant donné qu’ils sont, ou peuvent être, dans le domaine de la fourniture de solutions de recharge pour véhicules électriques. Même s’il existe une certaine interaction entre les représentations de ces éléments, le public pertinent visé par cette évaluation ne les percevra pas comme une unité sémantique, telle que «recharge intelligente pour véhicules électriques», en raison de l’absence de toute signification attachée à «clever».

À gauche de l’élément figuratif du signe contesté, figure la représentation d’une lettre «m» minuscule, et en dessous, se trouve l’élément «clever-mobilität.de». Ce dernier sera perçu comme le nom de domaine d’un site web allemand appelé «clever-mobilität». Ceci s’explique par le fait que «.de» sera compris comme le domaine de premier niveau de code pays pour l’Allemagne. Alors que «clever» est dépourvu de sens et intrinsèquement distinctif pour le public pertinent visé, ce public dérivera instantanément une signification du terme «mobilität» en raison des termes équivalents très proches, ou suffisamment proches, dans les langues respectives (par exemple, «mobilité» en français, «movilidad» en espagnol, «mobilità» en italien, «mobilidade» en portugais et «mobilitate» en roumain). Étant donné que la signification perçue se rapporte généralement, entre autres, à «la capacité de se déplacer librement», l’élément verbal «mobilität» a un faible caractère distinctif, voire aucun, pour les produits et services du signe contesté, car ils concernent, directement ou potentiellement, l’utilisation de véhicules électriques qui nécessitent une recharge lors des déplacements (voir, en ce sens, 31/08/2022, R 1679/2021-5, SHIFT MOBILITY (fig.) / SHIFT THINKERS et al., § 55). Dans le contexte du nom de domaine, «mobilität» indique l’objet du site web, potentiellement lié à la libre circulation des utilisateurs de ce site web.

La lettre «m», placée au milieu du signe contesté, est susceptible d’être perçue comme la première lettre de l’élément verbal «mobilität» dans le nom de domaine. Dans ces circonstances, la lettre «m» aura le même degré de caractère distinctif que le mot qui est perçu comme étant abrégé, «mobilität». Ceci s’explique par le fait que la lettre et le mot sont destinés ensemble à se clarifier mutuellement et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (voir, par analogie,

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 12 sur 16
15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).

Par conséquent, la lettre « m » et les éléments « mobilität » et « .de » présentent un caractère distinctif faible, voire inexistant, pour les produits et services concernés.

Il est certes vrai que le signe contesté est représenté dans des couleurs vives, à savoir le vert, le noir et le blanc. Néanmoins, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Ce principe général est applicable à la perception du signe contesté. Le vert est une couleur courante dans la commercialisation de produits et services respectueux de l’environnement, y compris la promotion de l’utilisation de véhicules électriques, etc. La combinaison de couleurs en tant que telle n’est pas particulièrement mémorable en tant que caractéristique distinctive du signe contesté, et la police de caractères assez standard n’a aucune signification en matière de marque. La bulle de dialogue sert à contenir l’élément verbal « clever » et ne fait que le mettre en évidence sur le fond ordinaire, bien que rond. Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects susmentionnés du signe contesté ne sont pas distinctifs (voir, en ce sens, 15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634,
§ 42).

L’élément verbal « clever », la lettre « m » et l’élément figuratif représentant la borne de recharge sont les éléments co-dominants du signe contesté, en raison de leur position centrale et de leur taille. Le mot « clever » est légèrement plus petit, bien qu’il soit visuellement mis en valeur par sa représentation dans des couleurs très contrastées, ce qui le place au même rang que la lettre « m » relativement plus grande. Toutefois, l’élément verbal « clever-mobilität.de » est très petit et placé dans une position marginale au sein du signe contesté.

Visuellement, les signes coïncident dans l’élément verbal « CLEVER ». Il s’agit de l’intégralité de la marque antérieure et de l’élément le plus distinctif du signe contesté, où il joue également un rôle co-dominant.

Les signes diffèrent par tous les éléments supplémentaires qui ne sont présents que dans le signe contesté, tels qu’énumérés ci-dessus. Néanmoins, du point de vue du public pertinent visé par la présente évaluation, les éléments supplémentaires ont un impact moindre, soit parce qu’ils — et notamment la lettre « m » co-dominante et l’élément figuratif représentant une borne de recharge — ont un caractère distinctif faible, voire inexistant, soit parce qu’ils sont visuellement secondaires.

Pour la comparaison visuelle, il convient également de tenir compte du fait que, dans le cas des marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, il est sans pertinence, aux fins de la comparaison des signes, que l’élément verbal coïncidant, « CLEVER », soit représenté en majuscules dans la marque verbale antérieure, alors qu’il est représenté en minuscules dans le signe figuratif contesté.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 13 sur 16
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des zones linguistiques pertinentes visées par la présente appréciation, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot «CLEVER», qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif, ainsi que le premier élément phonétiquement pertinent du signe contesté.

La prononciation diffère quant au son des éléments verbaux supplémentaires présents dans le signe contesté. Parmi ceux-ci, seule la lettre «m», dont le caractère distinctif est faible, voire inexistant, est susceptible d’être prononcée lorsqu’il est fait référence à ce signe.

Toutefois, l’élément «clever-mobilität.de», compte tenu de sa très petite taille et de sa position subordonnée, est peu susceptible d’être prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une forte similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public pertinent visé par la présente appréciation perçoive les significations du dispositif représentant une borne de recharge pour véhicules électriques, du nom de domaine du site web «clever-mobilität.de» et de la notion de mobilité telle que soulignée par la lettre «m» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification. Dans cette mesure, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, ces différences conceptuelles n’ont qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elles découlent de significations dont le caractère distinctif est faible, voire inexistant.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure possède un degré de caractère distinctif supérieur à la moyenne parce qu’elle n’est ni descriptive ni dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possède pas un degré de caractère distinctif plus élevé du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T- 28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). La pratique de l’Office est de considérer qu’une marque antérieure qui n’est pas descriptive (ou qui n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif) ne possède qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage. En l’espèce, l’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits ou services en question du point de vue du public pertinent visé par la présente appréciation. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 14 sur 16
La requérante fait valoir qu’il existe d’innombrables marques composées uniquement du mot « CLEVER » ou d’une combinaison de celui-ci, et que la marque antérieure, composée de ce mot, a un faible caractère distinctif. Cependant, à l’appui de son argumentation, la requérante n’énumère aucune marque spécifique, qu’elle soit enregistrée ou utilisée sur le marché, mais se contente de réitérer que « CLEVER » est un mot répandu qui est utilisé quotidiennement dans divers contextes.

À cet égard, la division d’opposition observe que l’existence concevable de plusieurs marques n’est pas en soi concluante. Les affirmations de la requérante ne sont étayées par aucun fait ni aucune preuve reflétant la situation sur le marché. Il s’ensuit que la requérante n’a pas démontré que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le mot « CLEVER » et s’y sont habitués dans l’Union européenne, et encore moins dans les zones linguistiques pertinentes visées par la présente évaluation. Dans ces circonstances, l’argument de la requérante doit être écarté.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés, à savoir tous les produits et services contestés des classes 9, 37, 39 et 42, sont identiques ou similaires à des degrés divers à certains des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Les produits et services concernés visent le grand public et/ou les professionnels, dont le degré d’attention lors de l’achat peut varier de moyen à élevé.

Du point de vue d’une partie significative du public des zones linguistiques romanes, à savoir en France, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Roumanie, qui constitue le public pertinent visé par la présente évaluation, le mot dont est composée la marque antérieure, « CLEVER », est distinctif à un degré moyen, tandis que les éléments/aspects verbaux et figuratifs supplémentaires qui ne sont présents que dans le signe contesté ont un faible caractère distinctif, voire aucun. En outre, l’élément verbal coïncidant, « CLEVER », est codominant dans la configuration globale du signe contesté. Il en résulte que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement très similaires. Bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires, cet aspect n’est pas décisif pour l’appréciation, pour les raisons exposées ci-dessus.

Certes, les différences identifiées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Cependant, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, le public pertinent visé par la présente évaluation peut percevoir que le signe contesté désigne des produits et services dans le domaine de la mobilité des véhicules électriques grâce aux solutions de recharge disponibles sur le site web « clever-mobilität.de ». Par conséquent, et indépendamment du degré d’attention, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits et services identiques ou similaires.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 890 Page 15 sur 16
En ce qui concerne les produits de la classe 9 qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser la faible similitude entre certains des produits, et un risque de confusion existe également à leur égard. Compte tenu de tout ce qui précède et sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, les différences identifiées entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes. Au contraire, les coïncidences sont suffisantes pour engendrer un risque de confusion (risque d’association) pour une partie significative du public pertinent dans les zones linguistiques romanes, à savoir en France, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Roumanie. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public, ni d’examiner les arguments des parties concernant la perception et l’utilisation des signes dans d’autres parties de l’Union européenne, telles qu’en Allemagne et au Danemark.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré, à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés, à savoir tous les services des classes 35, 41 et 45, sont dissimilaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, EUTMR, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition n° B 3 234 890 Page 16 sur 16
Oana-Alina STURZA Solveiga BIEZĀ Gabriele SPINA ALÌ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.