DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 125 445
M. R.M.2, S.A., Calle Regordoño, 12, Pol. IND. Prado de Regordoño, 28936 Mostoles (Madrid), Espagne (opposante), représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jürgen Donhauser, Gütenland 14, 92431 Neunburg vorm Wald (Allemagne), représentée par Lindner/Blaumeier Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Dr.-Kurt-Schumacher-Str. 23, 90402 Nürnberg (Allemagne) (mandataire agréé).
Le 28/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 125 445 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; produits laitiers et substituts; boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; œufs de volaille et ovoproduits; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base d’œufs; plats préparés principalement à base de légumes; compositions de fruits transformés.
Classe 30: Sels, assaisonnements et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
Classe 35: Services de vente au détail concernant la viande et les produits à base de viande; services de vente au détail en ligne de viande et produits à base de viande; services de vente au détail par correspondance concernant la viande et les produits à base de viande; services de vente au détail concernant les boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail en ligne de boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail par correspondance concernant les boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail non vivants de poissons, fruits de mer et mollusques; services de vente au détail en ligne de poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; services de vente au détail de poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; services de vente au détail concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail en ligne concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 2 de 22
vente au détail par correspondance concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail concernant les fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés; services de vente au détail en ligne de fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; services de vente au détail par correspondance de fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; services de vente au détail concernant les œufs d’oiseaux et les ovoproduits; services de vente au détail en ligne d’œufs d’oiseaux et d’ovoproduits; services de vente au détail par correspondance concernant les œufs d’oiseaux et les ovoproduits; services de vente au détail concernant les plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail en ligne de plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail concernant les plats préparés contenant principalement des œufs; services de vente au détail en ligne de plats préparés contenant
[principalement] des œufs; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés contenant principalement des œufs; services de vente au détail concernant les plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail en ligne de plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail en ligne concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail par correspondance concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail concernant les sels, les assaisonnements et les condiments; services de vente au détail en ligne en matière de sels, d’assaisonnements et de condiments; services de vente au détail par correspondance en matière de sels, d’assaisonnements et de condiments; services de vente au détail concernant les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail en ligne de grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail par correspondance de grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail concernant le pain; services de vente au détail en ligne de pain; services de vente au détail par correspondance concernant le pain; services de vente au détail concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail en ligne de pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail par correspondance concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail concernant les barres de céréales et barres énergétiques; services de vente au détail en ligne de barres de céréales et barres énergétiques; services de vente au détail par correspondance en rapport avec des barres de céréales et des barres énergétiques; services de vente au détail concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente au détail en ligne de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail par correspondance de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail concernant les plats préparés à base de riz; services de vente au détail en ligne de repas préparés à base de

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 3 de 22
riz; services de vente au détail par correspondance concernant les plats préparés à base de riz; services de vente au détail concernant les plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; services de vente au détail en ligne de plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 235 147 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/07/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 235
147 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 29 et 30 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 191 758
et no 1 535 103. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de
l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 535 103.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 4 de 22
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/05/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/05/2015 au 05/05/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 29: Produits alimentaires d’origine animale; viande, volaille et gibier; extraits de viande, huiles et graisses comestibles, saucisses; lesproduits d’origine animale préparés pour la consommation ou la conservation.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 06/04/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 11/06/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 08/06/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
33 factures, émises entre le 22/05/2015 et le 30/04/2020, et trois factures émises en dehors de la période pertinente. La marque antérieure figure dans la partie supérieure gauche des factures. L’opposante a émis des factures à des entreprises ayant des adresses à Madrid et à Valence (Espagne). Toutefois, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, le libellé des produits ne contient aucune référence à la marque antérieure.
Liste de prix, datée manuellement du 03/05/2017, indiquant les prix des différents types de viande de porc, de poulet et de dinde, comme le jambon, l’épaule de porc transformé, le lard, la découpe, le mortadella, le poulet billé et fumé, et la viande de dinde. Deux représentations de la marque antérieure apparaissent dans la partie supérieure de la liste des prix.
Des photographies de matériel publicitaire non daté, sur lequel la marque antérieure peut être vue sur le jambon, le jambon knuckle et la mortadella fumée, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 5 de 22
Catalogue promotionnel Alcampo, daté de 2018, dans lequel la marque antérieure peut être vue sur le jambon cuit, la mortadella fumée et le pot de dinde brésilien.
Catalogue promotionnel Carrefour, daté de 2018, contenant une section publicitaire qui inclut les produits de l’opposante, à savoir du jambon cuit, sur lequel la marque antérieure peut être vue. En outre, elle contient une offre promotionnelle, dans laquelle la marque antérieure est visible sur un jambon cuit découpé et à côté du mortadella fumé.
Catalogue promotionnel Carrefour, daté de 2019, contenant une offre promotionnelle de jambon cuit découpé avec une représentation de la marque antérieure.
Catalogue promotionnel Alcampo, daté de 2019, contenant une offre promotionnelle pour du jambon cuit découpé avec une représentation de la marque antérieure.
Image non datée d’emballage portant la marque antérieure pour des seins en poulet empilés.
Appréciation des éléments de preuve
La demanderesse a fait valoir que l’opposante n’avait pas produit de traduction des factures. Toutefois, comme l’a indiqué l’opposante, toutes les factures sont traduites (pages 51 à 108 des éléments de preuve de l’opposante). La demanderesse a indiqué à juste titre que le terme «Lacon» n’est pas un terme anglais. Même si c’est vrai, il ressort clairement des éléments de preuve produits qu’il s’agit d’un type de jambon cuit. Il est indéniable que certaines images ne sont pas traduites. Toutefois, compte tenu de la nature des documents présentés et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse a fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, car cet usage dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant et, plus généralement, de tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque permet de créer ou de maintenir des parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012-, 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782 § 80). Le Tribunal a jugé, à de nombreuses reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 6 de 22
l’étendue territoriale [07/11/2019-, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
Les factures, la liste des prix, les catalogues promotionnels et le matériel publicitaire démontrent que l’opposante a utilisé la marque antérieure au moins en Espagne. Cela peut être déduit des adresses figurant sur les factures, des prix en euros (EUR) et de la langue utilisée dans les éléments de preuve (l’espagnol). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Durée de l’usage
La demanderesse a fait valoir que les listes de prix et les catalogues supplémentaires «ne mentionnent généralement pas la date de publication». Les catalogues mentionnés par la demanderesse sont datés comme suit:
Page 113 — catalogue Alcampo — septembre 2018,
Page 118 — catalogue Carrefour — septembre 2018,
Page 121 — catalogue Carrefour — janvier 2019,
Page 122 — catalogue Alcampo — juillet/août 2019.
Toutefois, il ressort clairement des documents produits que la majorité des éléments de preuve datent de la période pertinente et que les traductions respectives des dates figurent aux pages 128, 133, 138 et 139.
En ce qui concerne la date manuscrite figurant sur la liste des prix, il s’agit d’un document non officiel émanant de l’opposante (et, par conséquent, il a une telle valeur probante).
Par conséquent, compte tenu du fait que les éléments de preuve dans leur ensemble et du fait que 33 factures sur 36 ont été émises au cours de la période pertinente, l’Office considère que l’exigence relative à la durée de l’usage a été satisfaite.
Importance de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération en ce qui concerne l’importance de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Il convient d’apprécier si, compte tenu de la situation du marché dans le secteur ou le secteur particulier concerné, les éléments produits permettent de conclure que le titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent.
Les informations fournies par l’opposante et étayées par des factures, des listes de prix, des catalogues et des impressions non datées démontrent que l’opposante a régulièrement proposé et vendu de la viande et des produits à base de viande dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Bien que les informations concernant le volume commercial de ces produits ne puissent être établies que sur la base des factures présentées par l’opposante dans ses observations, les preuves démontrent que ces produits ont été proposés et vendus assez régulièrement, au moins pendant une période de deux ans. Il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 7 de 22
réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43).
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent
que l’usage de la marque par l’opposante était clairement suffisant pour maintenir un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant la marque
au cours de la période pertinente.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque
, à tout le moins en Espagne. L’Espagne étant l’un des plus grands pays de l’Union européenne par région et/ou population, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de
la marque dans l’Union européenne. Toutefois, cette conclusion ne s’applique qu’à une partie des produits enregistrés, comme il sera expliqué dans la section suivante.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La demanderesse a fait valoir que l’usage de la marque antérieure sur les factures équivalait à un usage en tant que nom commercial ou à titre d’identification de la société, mais pas pour les produits. À cet égard, s’il est vrai que la description des produits figurant sur les factures ne contient aucune référence à la marque antérieure, l’opposante a également produit des éléments de preuve supplémentaires (matériel publicitaire et brochures) contenant des représentations de produits portant la marque antérieure. Dès lors, la marque antérieure a clairement été utilisée sur des produits et sur leur emballage pour identifier leur origine commerciale, c’est-à-dire que la marque individuelle a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée.
À cet égard, il convient de noter que la division d’opposition procède à une appréciation globale des éléments de preuve produits. Dès lors, bien que les factures à elles seules puissent ne pas être suffisantes pour prouver l’usage sérieux, les éléments de preuve considérés dans leur ensemble (factures, catalogues, liste de prix et emballages de produits) permettent à la division d’opposition de conclure que l’usage de la marque antérieure était réel et pas seulement symbolique.

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 8 de 22
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve produits par l’opposante dans leur intégralité, bien qu’ils ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent au moins le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 9 de 22
services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, la division d’opposition observe que la description de certains produits dans les factures inclut des dénominations telles que «SANTA TERESA» ou «ALEJANDRO», qui font référence à des marques différentes. La page 111 des éléments de preuve (page 126 de la traduction) montre que «SANTA TERESA» est
une marque différente, comme indiqué ci-dessous:
.
Les éléments de preuve examinés conjointement (en particulier, les descriptions des produits figurant sur les factures et les représentations de produits dans les autres matières) prouvent l’usage uniquement pour différents types de viande et de produits à base de viande. Hormis les factures produites, tous les autres éléments de preuve (liste de prix, catalogues promotionnels et matériel publicitaire) font uniquement référence à la viande et aux produits à base de viande prêts à la consommation, tels que le jambon, le bacon et le mortadella. Ces produits peuvent être considérés dans la sous-catégorie objective des produits d’origine animale, préparés pour la consommation ou la conservation compris dans la classe 29.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants:
Classe 29: Viande et produits à base de viande préparés pour la consommation ou pour la conservation.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 10 de 22
marque de l’Union européenne no 18 191 758 de l’opposante, qui, après l’appréciation de la preuve de l’usage, couvre une portée plus large que l’autre marque antérieure;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Viande; viande préparée; viandes séchées; viandes cuites; charcuterie; extraits de viande; plats cuisinés à base de viande; plats préparés à base de viande; viande et produits carnés; plats cuisinés à base de légumes; légumes cuits; succédanés de viande à base de légumes; plats préparés principalement à base de poulet; plats préparés principalement à base de croquettes de poisson, de légumes, d’œufs bouillis et de bouillon (oden).
Classe 30: Pâtés à la viande; farine depouls à usage alimentaire; riz sauté; aliments à base de riz; pâtes alimentaires fourrées; plats à base depâtes alimentaires; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de riz.
Classe 40: Fumage d’aliments; conservation des aliments; traitementdes aliments; traitement des aliments cuits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande et produits carnés; produits laitiers et substituts; boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; huiles et graisses comestibles; potages et bouillons, extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; œufs de volaille et ovoproduits; insectes et larves préparés; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base d’œufs; plats préparés principalement à base de légumes; compositions de fruits transformés.
Classe 30: Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; sels, assaisonnements, arômes et condiments; graines transformées, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; sucre, édulcorants naturels, enrobages et fourrages sucrés, produits apicoles; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; sucreries (bonbons), barres sucrées et gomme à mâcher; plats préparés à base de riz; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires.
Classe 35: Services de vente au détail concernant la viande et les produits à base de viande; services de vente au détail en ligne de viande et produits à base de viande; services de vente au détail par correspondance concernant la viande et les produits à base de viande; services de vente au détail concernant les produits laitiers et les substituts de produits laitiers; services de vente au détail en ligne de produits laitiers et substituts de produits laitiers; services de vente au détail par correspondance en rapport avec les produits laitiers et les substituts; services de vente au détail concernant les boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail en ligne de boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail par correspondance concernant les boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail non vivants de poissons, fruits de mer et mollusques; services de vente au détail en ligne de poissons, fruits de

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 11 de 22
mer et mollusques non vivants; services de vente au détail de poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; services de vente au détail concernant les huiles et graisses comestibles; services de vente au détail en ligne concernant les huiles et graisses comestibles; services de vente au détail par correspondance concernant les huiles et graisses comestibles; services de vente au détail concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail en ligne concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail par correspondance concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail concernant les fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés; services de vente au détail en ligne de fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; services de vente au détail par correspondance de fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; services de vente au détail concernant les œufs d’oiseaux et les ovoproduits; services de vente au détail en ligne d’œufs d’oiseaux et d’ovoproduits; services de vente au détail par correspondance concernant les œufs d’oiseaux et les ovoproduits; services de vente au détail concernant les insectes et les larves préparés; services de vente au détail en ligne concernant les insectes et les larves préparées; services de vente au détail par correspondance concernant les insectes et les larves préparées; services de vente au détail concernant les plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail en ligne de plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail concernant les plats préparés contenant principalement des œufs; services de vente au détail en ligne de plats préparés contenant [principalement] des œufs; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés contenant principalement des œufs; services de vente au détail concernant les plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail en ligne de plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail en ligne concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail par correspondance concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail en ligne de glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail par correspondance de glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; services de vente au détail en ligne de café, thés, cacao et leurs succédanés; services de vente au détail par correspondance de café, thés, cacao et leurs succédanés; services de vente au détail concernant les sels, assaisonnements, arômes et condiments; services de vente au détail en ligne concernant les sels, les assaisonnements, les arômes et les condiments; services de vente au détail par correspondance concernant les sels, les assaisonnements, les arômes et les condiments; services de vente au détail concernant les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail en ligne de grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail par correspondance de grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 12 de 22
apicoles; services de vente au détail en ligne de sucre, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; services de vente au détail par correspondance concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; services de vente au détail concernant le pain; services de vente au détail en ligne de pain; services de vente au détail par correspondance concernant le pain; services de vente au détail concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail en ligne de pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail par correspondance concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail concernant les barres de céréales et barres énergétiques; services de vente au détail en ligne de barres de céréales et barres énergétiques; services de vente au détail par correspondance en rapport avec des barres de céréales et des barres énergétiques; services de vente au détail concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente au détail en ligne de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail par correspondance de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail concernant les plats préparés à base de riz; services de vente au détail en ligne de repas préparés à base de riz; services de vente au détail par correspondance concernant les plats préparés à base de riz; services de vente au détail concernant les plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; services de vente au détail en ligne de plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Viande et produits carnés; les extraits de viande et les plats préparés principalement à base de légumes figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Lesplats préparés à base de viande contestés se chevauchent principalement avec lesplats préparés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats préparés contestés contenant [principalement] des œufs incluent les plats préparés principalement à base d’œufs bouillis de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les légumes transformés et légumes transformés contestés englobent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les légumes cuits de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 13 de 22
catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les potages et les stocks contestés sont très similaires aux extraits de viande de l’opposante. Ils peuvent avoir la même nature, la même utilisation, les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et les mêmes producteurs. Ils sont également concurrents, dans la mesure où les extraits de viande peuvent être utilisés comme des bouillons simples.
Les boyaux à saucisses, naturels ou artificiels contestés, et la viande de l’opposante s’adressent à la fois à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de viande et les boucheries, où les charcuteries sont préparées pour la convenance des consommateurs) et au grand public, ou, plus précisément, aux passionnés culinaires qui préparent des charcuteries à domicile. Étant donné que les boyaux à viande et à saucisses proviennent des mêmes entreprises (les abattoirs vendent non seulement de la viande, mais aussi différents produits), sont vendus dans les mêmes lieux et que le même public utilise ces produits aux mêmes fins, ces produits sont considérés comme similaires.
Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés, non vivants, sont similaires à la viande de l’opposante. Ils ont la même utilisation, sont concurrents et ciblent le même public.
Les champignons et noix transformés contestés sont similaires aux légumes cuits de l’opposante. Ils peuvent être concurrents, ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et sont produits par les mêmes entreprises.
Les fruits transformés et compositions de fruits transformés contestés sont similaires à un faible degré aux légumes cuits de l’opposante. Ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs à travers les mêmes canaux de distribution.
Les œufs d’oiseaux et les ovoproduits contestés sont similaires aux plats préparés de l’opposante composés principalement d’œufs bouillis. Ils ciblent le même public et peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et producteurs.
Produits laitiers et substituts de produits laitiers contestés; les huiles et graisses comestibles sont similaires, à tout le moins à un faible degré, au traitement alimentaire de l’opposante compris dans la classe 40, étant donné qu’il n’est pas rare que cela soit proposé par des producteurs à des tiers en tant que service distinct. Bien que, en principe, les produits et services soient de nature différente, étant donné que les services sont intangibles alors que les produits sont tangibles, ils peuvent être similaires si les consommateurs sont susceptibles de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces services préparent les produits contestés à être vendus/consommés. Ils peuvent avoir les mêmes producteurs ou fournisseurs, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, et ils sont complémentaires les uns des autres.
Les insectes et larves préparés contestés sont des produits très spécifiques. Ils ne sont pas distribués par les canaux de distribution de produits alimentaires communs et s’adressent à un public très spécifique. Ils sont vendus sur des sites web/magasins spécialisés ou peuvent être achetés dans des restaurants spécialisés. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, qui sont principalement de la viande, des succédanés de viande, des produits à base de viande et de charcuterie, de différents types de plats préparés et de

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 14 de 22
pâtes alimentaires, de soupes et de stocks, et de farine pulse pour aliments, qui sont des aliments courants achetés quotidiennement et se trouvent dans des supermarchés alimentaires ou des épiceries locales. Ils sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 40, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et qu’ils ciblent des publics différents par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. En outre, il n’est pas typique pour les insectes et les producteurs de larves préparés de proposer les services compris dans la classe 40 en tant que service distinct.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les produits contestés graines, amidons et dérivés; pain; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; barres de céréales et barres énergétiques; les plats préparés à base de riz sont inclus dans la catégorie générale des aliments à base de riz ou se chevauchent avec les aliments à base de riz de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats préparés contestés contenant [principalement] des pâtes alimentaires se chevauchent avec les plats à base de pâtes alimentaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les condiments contestés (par exemple, le ketchup) sont très similaires aux légumes cuits de l’opposante compris dans la classe 29. Ils peuvent avoir la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs. En outre, ils ciblent le même public et sont concurrents.
Les assaisonnements contestés sont similaires aux extraits de viande de l’opposante compris dans la classe 29. Ils peuvent avoir la même destination, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs. En outre, ils ciblent le même public et sont concurrents.
Les sels contestés présentent un faible degré de similitude avec les extraits de viande de l’opposante compris dans la classe 29. Très souvent, ces produits sont utilisés en combinaison, ont la même destination et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.
Les préparations pour boulangerie et levures de boulangerie contestées sont au moins similaires aux aliments à base de riz de l' opposante, qui incluent également la farine de riz. Ils ont les mêmes producteurs, canaux de distribution et ciblent le même public.
Les bonbons (bonbons), les bonbons et les gommes à mâcher contestés relèvent de la catégorie générale des produits de confiserie et sont, dès lors, similaires aux aliments de l’opposante à base de riz, qui peuvent inclure des produits tels que des confiseries à base de riz. Ils ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et sont souvent produits par les mêmes entreprises.
Les autres produits contestés glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés, cacao et leurs succédanés; arômes; les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles sont différents des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, tels que décrits ci-dessus. Ils sont produits par des producteurs différents, ciblent des publics différents, ne sont ni complémentaires ni concurrents et ont des destinations différentes. Bien qu’ils puissent être trouvés dans les supermarchés alimentaires, voire dans des points de vente plus petits, ils sont vendus dans des rayons différents.

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 15 de 22
Ces autres produits contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 40. Bien que certains processus de fumage, de conservation, de transformation ou de traitement d’aliments fassent partie de la production des produits respectifs, aucune similitude ne peut être constatée, étant donné que les producteurs de ces produits n’offrent normalement pas ces services à des tiers. Par conséquent, outre la nature, la destination et l’utilisation différentes de ces produits et services, ils ciblent des publics différents et sont disponibles via des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits, qui sont soit très similaires soit similaires à ces produits spécifiques. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, sur la base de la comparaison des produits compris dans les classes 29 et 30, les services de vente au détail contestés concernant la viande et les produits à base de viande; services de vente au détail en ligne de viande et produits à base de viande; services de vente au détail par correspondance concernant la viande et les produits à base de viande; services de vente au détail concernant les boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail en ligne de boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail par correspondance concernant les boyaux à saucisses, naturels ou artificiels; services de vente au détail non vivants de poissons, fruits de mer et mollusques; services de vente au détail en ligne de poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; services de vente au détail de poissons, fruits de mer et mollusques non vivants; services de vente au détail concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail en ligne concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail par correspondance concernant les potages et les stocks, extraits de viande; services de vente au détail concernant les fruits, champignons, légumes, noix et légumes transformés; services de vente au détail en ligne de fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; services de vente au détail par correspondance de fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes secs; services de vente au détail concernant les œufs d’oiseaux et les ovoproduits; services de vente au détail en ligne d’œufs d’oiseaux et d’ovoproduits; services de vente au détail par correspondance concernant les œufs d’oiseaux et les ovoproduits; services

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 16 de 22
de vente au détail concernant les plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail en ligne de plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés principalement à base de viande; services de vente au détail concernant les plats préparés contenant principalement des œufs; services de vente au détail en ligne de plats préparés contenant [principalement] des œufs; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés contenant principalement des œufs; services de vente au détail concernant les plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail en ligne de plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail par correspondance concernant des plats préparés principalement à base de légumes; services de vente au détail concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail en ligne concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail par correspondance concernant les compositions de fruits transformés; services de vente au détail concernant les sels, les assaisonnements et condiments; services de vente au détail en ligne concernant les sels, les assaisonnements et condiments; services de vente au détail par correspondance en matière de sels, d’assaisonnements et de condiments; services de vente au détail concernant les grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail en ligne de grains transformés, amidons et produits en ces matières, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail par correspondance de grains transformés, amidons et dérivés, préparations pour boulangerie et levures; services de vente au détail concernant le pain; services de vente au détail en ligne de pain; services de vente au détail par correspondance concernant le pain; services de vente au détail concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail en ligne de pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail par correspondance concernant les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; services de vente au détail concernant les barres de céréales et barres énergétiques; services de vente au détail en ligne de barres de céréales et barres énergétiques; services de vente au détail par correspondance en rapport avec des barres de céréales et des barres énergétiques; services de vente au détail concernant les bonbons, les bonbons et la gomme à mâcher; services de vente au détail en ligne de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail par correspondance de bonbons, de bonbons et de gomme à mâcher; services de vente au détail concernant les plats préparés à base de riz; services de vente au détail en ligne de repas préparés à base de riz; services de vente au détail par correspondance concernant les plats préparés à base de riz; services de vente au détail concernant les plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; services de vente au détail en ligne de plats préparés contenant principalement des pâtes alimentaires; les services de vente au détail par correspondance de plats préparés contenant [principalement] des pâtes alimentaires sont similaires, au moins à un faible degré, aux viandes et produits à base de viande de l’opposante, plats préparés principalement composés d’œufs bouillis, de plats cuisinés, de légumes, de viande cuits, de viande, de viande, d’extraits de viande compris dans la classe 29 et d’ aliments à base de riz, de plats à base de pâtes alimentaires compris dans la classe 30.
En revanche, les autres services contestés, à savoir les services de vente au détail concernant les produits laitiers et les substituts de produits laitiers; services de vente au détail en ligne de produits laitiers et substituts de produits laitiers; services de vente au détail par correspondance en rapport avec les produits laitiers et les substituts; services de vente au détail concernant les huiles et graisses comestibles; services de vente au détail en ligne concernant les huiles et graisses comestibles; services de vente au détail par correspondance concernant les huiles et graisses comestibles; services de vente au détail concernant les insectes et les larves préparés; services de vente au détail en ligne concernant les insectes et les larves préparées; services de

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 17 de 22
vente au détail par correspondance concernant les insectes et les larves préparées; services de vente au détail concernant les glaces, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail en ligne de glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail par correspondance de glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; services de vente au détail concernant le café, les thés, le cacao et leurs succédanés; services de vente au détail en ligne de café, thés, cacao et leurs succédanés; services de vente au détail par correspondance de café, thés, cacao et leurs succédanés; services de vente au détail concernant les arômes; services de vente au détail en ligne concernant les arômes; services de vente au détail par correspondance concernant les arômes; services de vente au détail concernant les sucres, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; services de vente au détail en ligne de sucre, édulcorants naturels, revêtements et fourrages sucrés, produits apicoles; les services de vente au détail par correspondance concernant les sucres, les édulcorants naturels, les revêtements et fourrages sucrés, les produits apicoles sont différents des produits de l’opposante.
Comme expliqué ci-dessus, la similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, comme expliqué dans la comparaison des produits compris dans les classes 29 et 30.
En ce qui concerne les produits laitiers et substituts laitiers contestés; les huiles et graisses comestibles, qui sont similaires, à tout le moins à un faible degré, au traitement des aliments de l’opposante compris dans la classe 40, sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, tels que décrits ci-dessus. Ils sont produits par des entreprises différentes, ciblent des consommateurs différents et sont distribués par des canaux différents ou se trouvent dans des rayons différents des supermarchés alimentaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Ces autres services contestés sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 40, décrits ci-dessus, étant donné qu’ils sont fournis par des entités différentes via des canaux de distribution différents. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différents. Bien qu’il ne soit pas exclu qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public (pâtisseries, gâteaux, tartes) et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques (traitement des aliments).
Dans ses observations, la requérante a fait valoir que «les produits litigieux sont des denrées alimentaires, ce qui signifie qu’ils sont d’une grande importance pour le style

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 18 de 22
de vie et la santé du public pertinent» et que «le public pertinent accordera donc une attention considérable à l’emballage et à la marque des produits, en raison notamment des risques pour la santé et les allergies généralement associés à l’alimentation».
À cet égard, il convient de noter que, même s’il n’est pas exclu que la partie du public souffrant de problèmes de santé puisse être plus attentive en ce qui concerne la teneur en aliments (mais pas nécessairement en ce qui concerne la marque elle-même), dans la mesure où les deux marques désignent des produits alimentaires de consommation courante, ces produits sont destinés au grand public, qui fera généralement preuve d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021-, 593/19, GRILLOUMI BURGER/ HALLOUMI et al., EU:T:2021:865, § 36).
Par conséquent, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il n’est pas exclu qu’une partie du public anglophone, en particulier les professionnels, connaisse la signification de l’élément verbal «MR M», en tant qu’abréviation de «viande séparée mécaniquement: un produit à base de viande reconstitué créé à partir d’abats et d’autres déchets de viande, souvent utilisé dans les hamburgers, saucisses, tourtes, etc.» (informations extraites du Collins Dictionary le 15/03/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mrm). Par conséquent, ce terme possède un caractère distinctif réduit pour cette partie du public, étant donné qu’il fait allusion ou décrit des caractéristiques de certains des produits et services pertinents. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui n’associera pas ce terme à la signification susmentionnée, telle que les parties du public parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol;
La demanderesse a fait valoir que les lettres «MR M» «comprennent un acronyme non distinctif» et que «l’acronyme «MR M» est un acronyme général qui ne sera pas

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 19 de 22
attribué à une entreprise spécifique». Toutefois, elle n’a pas expliqué ce que signifie cet acronyme, pas plus qu’elle n’a produit d’éléments de preuve à l’appui de cette allégation. En outre, bien que la suite de lettres «MR M» puisse être un acronyme ayant plusieurs significations différentes, la division d’opposition estime, en ce qui concerne les produits et services pertinents, que le public pertinent n’associera pas ces lettres à une signification particulière mais les percevra plutôt comme un élément dépourvu de signification et, partant, distinctif.
En outre, il convient de noter que l’opposante a indiqué que «MR M» est l’acronyme de «Manuel Rodrigues Manzano», fondateur de la société de l’opposante. Bien que ce nom et son acronyme soient distinctifs à un degré normal, étant donné qu’ils n’ont aucune signification pour les produits et services pertinents, il est peu probable que la partie pertinente du public connaisse ce fait en l’absence de tout élément de preuve.
Les consommateurs pourraient percevoir la représentation figurative d’arbres de la marque antérieure contre une augmentation du soleil comme une référence aux produits provenant de la nature et, par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif réduit. Le cadre rectangulaire contenant l’élément verbal «MR M» de la marque est une forme géométrique simple et est, dès lors, dépourvu de caractère distinctif.
La représentation de balances du signe contesté sera liée aux produits et services pertinents, étant donné que les balances sont communément utilisées pour mesurer les aliments dans ce domaine et que les produits pertinents peuvent être vendus en poids et non pas par unité. Par conséquent, cet élément figuratif possède un caractère distinctif réduit.
La demanderesse a attiré l’attention sur les lettres «www» et «.» représentées sur l’écran des balances, en faisant valoir qu’elles font partie de l’élément verbal du signe contesté. Toutefois, ces lettres et le point n’ont été perceptibles qu’après un examen minutieux du signe. En outre, ils sont représentés séparément de l’élément verbal «MR M» et dans une police de caractères très différente. Par conséquent, même s’ils sont vus, les consommateurs ne les prononceront pas, étant donné qu’ils seront perçus non pas comme une partie de l’élément verbal du signe, mais comme une partie de l’élément figuratif représentant des balances, et comme faisant éventuellement référence à l’adresse internet de la demanderesse. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Les deux signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «MR M», représenté dans les deux signes en lettres majuscules et dans des polices de caractères standard. Ils diffèrent par leurs autres éléments, qui, toutefois, ont un caractère distinctif faible ou nul et, en tout état de cause, ils ont moins d’impact.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique.

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 20 de 22
Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux identiques des signes ne seront pas associés à un concept. Étant donné que les éléments figuratifs des signes en conflit seront associés à des concepts différents (même s’ils ne sont pas particulièrement distinctifs), les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles/non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et sont identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, cependant, ils ne sont pas similaires en raison des éléments d’un caractère distinctif réduit. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes coïncident par leur élément le plus distinctif «MR M». S’il est vrai que les signes présentent certaines différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que les signes coïncident par l’élément qui sera perçu et mémorisé comme le principal indicateur de l’origine commerciale et que le public fera référence aux signes.
Dans ce contexte, la division d’opposition observe que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Parconséquent, les coïncidences entre les signes amèneront à tout le moins le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 21 de 22
antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, la similitude visuelle accrue et l’identité phonétique des signes compenseront le faible degré de similitude de certains des produits et services.
La demanderesse cite la décision de la chambre de recours (05/03/2009, R 1109/2008-1, IP. (marque fig.)/IP (marque fig.) et al.) à l’appui de son affirmation selon laquelle les signes sont différents sur le plan visuel, sur la base des différences entre les éléments figuratifs dans le cas d’éléments verbaux identiques (IP). Toutefois, dans la décision précitée, la chambre de recours a conclu que «la représentation des lettres 'IP’ dans la marque communautaire demandée n’est pas évidente; en particulier en ce qui concerne la lettre «I»». Alors qu’en l’espèce, les éléments verbaux sont clairement lisibles et distinctifs. Par conséquent, cette décision n’est pas pertinente en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare, l’italien et l’espagnol et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 758 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
L’opposition est également fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 1 535 103. Toutefois, après examen des preuves de l’usage, cette marque antérieure jouit d’une protection plus étendue que celle de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 191 758. Par conséquent, elle ne saurait conduire à un succès en ce qui concerne les produits et services jugés différents. Il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no 3 125 445 page: 22 de 22
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Angela DI BLASIO Teodor VALCHANOV Erkki Münter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.