DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 66 466 (NULLITÉ)
Huawei Cloud Computing Technologies Co., Ltd., Huawei Cloud Data Center at the crossing of Qianzhong Avenue & Xinggong Road, Gui’an New District, Guizhou Province, Chine (requérante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Kooapps Inc., PO Box 50625, 98015 Bellevue, WA, États-Unis (titulaire de l’IR), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 803-805a, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel).

Le 06/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. L’enregistrement international de marque n° 1 704 815 est déclaré nul dans son intégralité pour l’Union européenne.

3. Le titulaire de l’IR supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 05/06/2024, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 704 815 « KOOAPPS » (marque verbale) (l’enregistrement international). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par l’enregistrement international. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
n° 1 670 645 (marque figurative). La requérante a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 05/06/2024, la requérante a présenté une demande en déclaration de nullité de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services des classes 9, 41 et 42. La requérante fait valoir que ses marques antérieures sont similaires à la marque contestée, ce qui entraîne un risque de confusion. Les signes, ainsi que les produits et services, sont soit identiques, soit hautement similaires. L’élément commun « KOO » est distinctif et l’élément « APPS » du signe contesté est descriptif ; un aperçu des MUE incluant ce mot est joint en annexe 1. La requérante affirme également que ses marques antérieures constituent une famille de marques, toutes fondées sur l’élément « KOO ». Preuve de

---

Décision en annulation nº C 66 466 Page 2
l’usage de la famille de marques est soumis en tant qu’annexe 2 (qui ne sera répertoriée et analysée dans la décision que si nécessaire). Toutes les marques antérieures contiennent l’élément distinctif «Koo» combiné à un terme plus ou moins descriptif tel que «Apps», «Verse» ou «Store». La marque contestée est précisément constituée de cette structure, puisque le premier élément est «KOO», suivi de l’élément descriptif «APPS».

Le 20/11/2024, le titulaire de l’IR a déposé une renonciation partielle pour les produits de la classe 9.

Le 11/04/2025, le titulaire de l’IR fait valoir que les marques doivent être appréciées dans leur ensemble et non artificiellement divisées. Prises dans leur ensemble, les marques sont dissemblables, ou ne présentent qu’un très faible degré de similitude. Les marques antérieures ont, au mieux, un degré de caractère distinctif moyen. En outre, le titulaire de l’IR fait valoir que le demandeur n’a pas prouvé l’usage des marques dans la prétendue famille de marques et n’a donc pas rempli les conditions nécessaires pour établir l’existence d’une famille de marques. Compte tenu des différences entre les marques, le titulaire de l’IR conclut qu’il est peu probable que le public pertinent les confonde.

Le 05/05/2025, le demandeur soutient que les signes sont hautement similaires. Il soutient également que ses marques antérieures constituent une famille de marques, il explique plus en détail les preuves soumises à l’annexe 2 de ses observations précédentes et soumet des preuves supplémentaires en tant qu’annexes 3 à 6 (qui ne seront répertoriées et analysées dans la décision que si nécessaire). Un risque de confusion existe, y compris un risque d’association.

Le 16/07/2025, le titulaire de l’IR fait valoir que les preuves soumises par le demandeur (y compris les preuves supplémentaires) sont inadéquates, largement non pertinentes et ne remplissent pas les conditions nécessaires pour établir l’existence d’une famille de marques. En outre, le titulaire de l’IR soutient que le public pertinent ne confondra ni n’associera les marques.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement international de marque du demandeur désignant l’Union européenne nº 1 670 645.

---

Decision d’annulation n° C 66 466 Page 3
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 9: Applications logicielles informatiques, téléchargeables.

Classe 41: Services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique.

Classe 42: Logiciels-service [SaaS].

Après la renonciation partielle par le titulaire de l’enregistrement international, les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 9: Programmes de jeux informatiques téléchargeables; logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour utilisation sur appareils mobiles et tablettes; programmes informatiques téléchargeables pour jeux vidéo et jeux informatiques; logiciels de jeux informatiques téléchargeables pour utilisation sur téléphones mobiles, tablettes informatiques et montres intelligentes.

Classe 41: Fourniture de jeux informatiques en ligne.

Classe 42: Fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables.

Produits contestés de la classe 9
Tous les produits contestés de cette classe sont inclus dans la catégorie générale des applications logicielles informatiques téléchargeables du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 41
La fourniture de jeux informatiques en ligne contestée est incluse dans la catégorie générale des services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Le logiciel-service (SaaS) est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via internet. Par conséquent, la fourniture de logiciels de jeux non téléchargeables en ligne contestée; la fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de jeux non téléchargeables sont inclus dans la catégorie générale du logiciel-service [SaaS] du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

---

Décision en annulation nº C 66 466 Page 4
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
KOOAPPS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure sera facilement décomposée en les éléments « Koo » et « Verse » en raison de l’utilisation de lettres majuscules qui les séparent visuellement.

L’élément « Koo » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément « Verse » de la marque antérieure fait allusion au mot « metaverse », qui est couramment utilisé et connu dans le monde du jeu. Le mot « metaverse » est une combinaison des mots « meta » et « universe » et fait référence à un espace de réalité virtuelle dans lequel les utilisateurs peuvent interagir avec un environnement généré par ordinateur et avec d’autres utilisateurs. Comme cette signification est allusive à des environnements virtuels couramment utilisés dans les logiciels de jeux – mais aussi considérant que « verse » n’est pas couramment utilisé comme abréviation de metaverse ou universe – son degré de distinctivité est inférieur à la moyenne.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58).

L’élément « APPS » du signe contesté sera immédiatement distingué et compris comme « applications logicielles » par le public pertinent. Comme cette signification est directement descriptive pour les produits et services pertinents liés aux logiciels de jeux, il est non distinctif.

L’élément « KOO » du signe contesté est – tout comme dans la marque antérieure – dépourvu de signification et distinctif.

La stylisation de la marque antérieure est banale et non distinctive.

---

Décision d’annulation nº C 66 466 Page 5
Le signe contesté est une marque verbale. En l’absence de toute capitalisation irrégulière, la protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel. Par conséquent, le fait que la marque contestée soit représentée en lettres majuscules est sans pertinence dans la présente comparaison des signes.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « KOO », qui apparaît au début des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs terminaisons – « Verse » dans la marque antérieure contre « APPS » dans le signe contesté – ce qui aura moins d’impact en raison du fait que ces éléments sont non distinctifs ou ont un degré de distinctivité inférieur à la moyenne. Visuellement, les signes diffèrent également par leur légère stylisation – qui est, cependant, non distinctive
– et la séparation visuelle entre les deux éléments verbaux de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification dissemblable en raison des éléments « Verse » et « APPS ». Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, étant donné que ces concepts sont non distinctifs ou ont un degré de distinctivité inférieur à la moyenne, cette différence conceptuelle aura un impact limité.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément ayant un degré de distinctivité inférieur à la moyenne dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision d’annulation nº C 66 466 Page 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne, principalement en raison de l’élément distinctif coïncidant « KOO » au début des deux signes. Sur le plan conceptuel, les signes ont été jugés non similaires, mais cette différence a un impact limité car elle découle d’éléments qui sont soit non distinctifs (« APPS »), soit dotés d’un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne (« Verse »).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ceci est particulièrement pertinent en l’espèce, car les consommateurs se souviendront probablement de l’élément distinctif « KOO » qui apparaît au début des deux signes, plutôt que des éléments qui suivent, qui sont non distinctifs ou ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne.

En outre, étant donné que l’élément distinctif « KOO » est identique dans les deux marques et apparaît au début, là où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, il est fort concevable que le public pertinent perçoive la marque contestée comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du demandeur désignant l’Union européenne nº 1 670 645. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure désignant l’Union européenne nº 1 670 645 conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services visés par la demande, il n’est pas nécessaire d’examiner le

---

Décision en matière de nullité nº C 66 466 Page 7
autres droits antérieurs invoqués par la requérante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268) ni l’allégation de la requérante concernant sa famille de marques et les preuves à l’appui.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure de nullité doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de l’enregistrement international est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à la requérante sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.