DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 179 631
Sergio Leonel Agüero, Via Augusta, 200, 4ª Planta, 08021 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Framax Distribuzione S.r.l., Centro Direzionale Napoli Isola G1 Scala C, 80143 Napoli, Italie (partie requérante).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 179 631 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 27/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 717 592 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 18 458 367 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies; articles de sellerie; mallettes pour documents; sacs de sport; bandoulières

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 631 Page sur 2 7
[courroies] en cuir; sacs de plage; porte-documents; porte-cartes
[portefeuilles]; bourses de mailles; sacs à main.
Classe 25: Chemises; tee-shirts; jerseys [vêtements]; manteaux; vestes; sweat-shirts; hauts [vêtements]; pantalons; pantalons; shorts; jupes; baleines; sous- vêtements; chaussettes; costumes; manteaux de sport; chemisier; bas; chapeaux; casquettes; souliers; baskets; bottes; tongs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Linge de bain à l’exception de l’habillement; linge; serviettes à capuchon; linge de table; literie et couvertures; linge éponge; linge de cuisine; linge de bain; lingerie (tissus pour la -); baldaquins.
Classe 25: Vêtements; foulards [vêtements]; shorts; collets [vêtements]; manchons
[habillement]; hauts [vêtements]; ceintures [habillement]; vêtements de grossesse; manchettes [habillement]; peaux d’huile [vêtements]; mitres
[habillement]; sous-vêtements; Chauffe-mains [vêtements]; silencieux
[vêtements]; vêtements décontractés; habillement de sport; gants
[habillement]; mitaines; écharpes [vêtement]; couvre-oreilles [habillement]; visières en tant que chapellerie; vêtements de forme; vêtements de plage;
vêtements de soirée; vêtements pour garçons; vêtements en fourrure; habillement pour cycliste; bas [vêtements]; automobilistes (habillement pour -); ceintures porte-monnaie [habillement]; vêtements en cuir;
vêtements pour pêcheurs; vêtements TRIATHLON; vêtements en soie;
vêtements en cachemire; tenues de patinage; vêtements de surf;
vêtements en peluche; vêtements en laine; vêtements pour filles; Vêtements japonais traditionnels; vêtements de travail; khakis; costumes de folk; vêtements de salon; chaussures décontractées; vêtements pour femmes; bandoulières pour vêtements; vêtements de tennis; vêtements en latex; vêtements de golf autres que gants; vêtements de gymnastique; vestes, à savoir vêtements de sport; layettes; tenues de soirée; vêtements thermiques; chapeaux en papier [habillement]; cols roulés [vêtements];
vêtements pour le ski; pochettes [habillement]; ceintures en cuir
[habillement]; goussets pour chaussures [parties de vêtements]; goussets pour sous-vêtements [parties de vêtements]; Vestes d’extérieur coréennes portées au-dessus des vêtements de base [magoja]; vêtements d’extérieur pour femmes; chapeaux en papier utilisés comme articles vestimentaires; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; vêtements pour hommes, femmes et enfants; goussets pour collants [parties de vêtements]; goussets pour bas [parties de vêtements]; hauts pour bébés; goussets pour justaucorps [parties de vêtements]; bas pour bébés; vêtements de sport intégrant des capteurs numériques; sous-vêtements longs; vêtements traditionnels coréens [jeogori]; goussets de dessous [parties de vêtements];
vêtements pour jeux de lutte; vêtements de sport autres que gants de golf;
vêtements d’équitation [autres que bombes]; vêtements pour le judo; goussets [parties de vêtements]; articles vestimentaires pour représentations théâtrales; vêtements coupe-vent; sous-vêtements et
vêtements de nuit; vêtements imperméables pour la voile; vêtements d’extérieur résistant aux intempéries; survêtements de gymnastique; bandeaux pour la tête [habillement]; vêtements en lin; bandeaux de grossesse; masques pour le visage [vêtements]; vêtements pour enfants;
vêtements pour hommes; costumes trois pièces [vêtements]; vêtements pour arts martiaux; mitaines longues [vêtements]; vêtements de demoiselle;
vêtements incorporant des DEL; vêtements brodés; vêtements contenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 631 Page sur 3 7
des substances amincissantes; vêtements de dessus pour garçons;
vêtements de dessus pour bébés; vêtements de dessus pour enfants; foulards [articles vestimentaires]; ceintures en tissu [habillement];
vêtements de pluie; imperméables; vêtements de patinage artistique;
vêtements de danse; bandeaux [vêtements]; vêtements tissés; bandes de terre; sous-vêtements fonctionnels; slips; sous-vêtements absorbant la transpiration; jockssoirs [sous-vêtements]; sous-vêtements thermiques; combinaisons [vêtements de dessous]; sous-vêtements féminins; sous-
vêtements pour bébés; vêtements de nuit; vêtements de rasage; bodys
[vêtements de dessous]; blouses longues; sous-vêtements jetables.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 631 Page sur 4 7
Les signes peuvent être perçus d’un point de vue conceptuel différent. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui percevra les éléments verbaux «ZETTIA» et «azzeta»/«az — Zeta» comme dépourvus de signification et, par conséquent, comme distinctifs, comme le public de langue hongroise, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.
L’élément figuratif du signe antérieur est perçu comme une lettre «Z» stylisée, facilement identifiée comme la première lettre de l’élément verbal qui suit, «ZETTIA». Étant donné que le mot auquel il est associé est dépourvu de signification et que l’élément ne véhicule aucun concept en dehors de celui de la lettre elle-même, l’élément figuratif possède un caractère distinctif moyen.
La marque contestée est représentée dans une police de caractères noire et relativement standard.
Par ailleurs, le signe contesté est écrit en caractères gras, où les deux premières lettres «az» de couleur jaune sont plus grandes que les autres lettres «Zeta» en blanc. En l’espèce, les lettres stylisées différemment, à savoir «az», ne seront pas perçues comme un acronyme du mot qui les suit. Les consommateurs percevront le signe contesté soit comme un seul terme avec deux stylisations, à savoir «azzeta», soit comme deux éléments verbaux différents, «az» et «Zeta».
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «ZET» et la terminaison «A» (et leur sonorité). Toutefois, la séquence «ZET» n’occupe pas la même position dans les deux marques, puisqu’elle se trouve au début de la marque antérieure et au milieu de la marque contestée. Ils diffèrent également par les lettres initiales «az» du signe contesté et par les lettres supplémentaires «* * * * TI *» du signe antérieur et par l’élément «Z» (et leur sonorité). En outre, sur le plan visuel, les éléments verbaux du signe antérieur en noir sur un fond clair sont disposés sur deux lignes, tandis que les éléments verbaux du signe contesté en jaune et blanc sur un fond foncé apparaissent sur une ligne.
En ce qui concerne la séquence de lettres commune mentionnée, bien qu’elles apparaissent dans les deux signes, elles ne sauraient être considérées comme une coïncidence visuelle ou phonétique significative.
Sur le plan visuel, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, le début «ZET» de la marque antérieure est clairement perçu comme ayant un impact plus important que le reste de la marque, tandis que dans le signe contesté, la séquence commune se trouve au milieu et est donc légèrement diluée.
Sur le plan phonétique, les positions différentes occupées par la séquence commune «ZET» entraînent une structure différente en termes de syllabes et de prononciation, «ze/tti/a» dans la marque antérieure et «a/zze/ta» ou «az/ze/ta».

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 631 Page sur 5 7
Par conséquent, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les similitudes entre les signes résultent de la présence de la même séquence de lettres «* * ZET * * A». Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres initiales différentes «az» du signe contesté (qui sont en outre écrites dans une police de caractères plus grande) ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent, même si elles ne font preuve que d’un niveau d’attention moyen. En effet, le début des signes a plus d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus. De même, les lettres différentes de la marque antérieure «* * * TI *» et l’élément «Z» contribuent à créer une impression d’ensemble différente vis-à-vis du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 631 Page sur 6 7
Enfin, pour les raisons expliquées ci-dessus, les lettres communes «ZET» des marques ont un poids très limité en raison de leur position différente, de leur police de caractères et de leur couleur dans les deux marques.
En ce qui concerne le très faible degré de similitude visuelle, il convient de noter que, dans les magasins de vêtements, les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Il s’ensuit que les différences visuelles entre les signes, comme expliqué ci-dessus, sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre les signes.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Sur la base du principe d’interdépendance, l’identité présumée des produits n’est pas suffisante pour neutraliser les différences significatives entre les marques. En conclusion, il n’existe pas de risque de confusion ou d’association dans l’esprit du public.
De même, la conclusion qui précède vaut pour la partie du public pertinent qui attribuera une signification aux éléments composant les signes, étant donné que les différences conceptuelles entre eux dans ce scénario permettront de les constater encore plus différentes.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Les décisions antérieures de l’opposante font référence à des scénarios, signes et/ou produits et/ou services différents de ceux concernés en l’espèce. Les circonstances des affaires ne sont pas comparables à l’espèce. Par conséquent, on ne peut

---

Décision sur l’opposition no B 3 179 631 Page sur 7 7
s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi, ni que le même résultat soit atteint.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María del Carmen Michaela Meglena SUCH SÁNCHEZ POLJOVKOVA BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.