CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 mai 2020
Dans l’affaire R 256/2020-2
PCA Finance Quacquer Le Courtoise
83470 Saint Maximl du tour de Sainte
France Demanderesse/requérante représentée par des études techniques, Pietro BETTELLO, Via Col Echele, 25, 36100, Vicence (Italie)
Recours concernant la demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne no 018 140 137
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro en qualité de membre unique conformément à l’du RMUE, à l’article 36 du RDMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Italien
04/05/2020, R 256/2020-2, MIXER (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 octobre 2019, BCP Finance (ci-après la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative de l’Union européenne

pour les produits suivants:
Classe 7 — pompes d’étanchéité, plâtre; broyeurs; machines de bougage sans air; machines à empiler; machines pour l’acheminement de matériaux en poudre et de matériaux pré-mélangés; cardes; hydronettoyants; compresseurs; machines servant à transmettre des matières pré-mélangées; générateurs et accessoires pour eux compris dans la classe 7; Stators en tant que pièces; hélices; pompes; soupapes; mixeurs; nettoyants; lances de pulvérisation à fixer sur des machines à laver à pression à des fins de nettoyage; les convoyeurs; systèmes d’engrenages autres que pour véhicules terrestres
2 Le 4 novembre 2019, l’examinateur a émis un refus provisoire partiel de la marque demandée comme étant descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE pour les produits suivants:
classe 7 — pompes d’étanchéité, plâtre; machines de bougage sans air; machines à empiler; machines pour l’acheminement de matériaux en poudre et de matériaux pré-mélangés; machines servant à transmettre des matières pré-mélangées; générateurs et accessoires pour eux compris dans la classe 7; Stators en tant que pièces; hélices; pompes; soupapes; mixeurs; personnel de ménage
3 La demanderesse n’a pas retiré sa demande de marque et a répondu, en date du 27 décembre 2019, aux observations formulées par l’examinateur:
– Le signe «MIXER» a fait l’objet d’une précédente inscription au registre de l’Union européenne sous le no 5 120 068, pour les mêmes produits. La présente demande a été étendue aux «machines à vide Airline; cardes; Hydronettoyants». Il n’est pas compris comme la diversité de l’arrêt de l’Office pour deux demandes couvrant les mêmes produits;
– Les produits qui font l’objet de l’objection de l’examinateur peuvent servir à remplir sa propre fonction également en l’absence d’un mélangeur et leur fonctionnement est indépendant de celui-ci.
– La définition de «mixer» donnée par l’examinateur n’est pas complète. D’autres définitions de différents dictionnaires, en ce compris l’anglais, sont données.

---

3
– Les deux enregistrements antérieurs de marques comprenant le mot «mixer» protègent des produits partiellement identiques. L’examinateur devrait appliquer une appréciation uniforme dans le cas présent, tout en partageant le mot «mixer».
4 Par décision rendue le 5 décembre 2019 («la décision attaquée»), l’examinatrice a refusé partiellement l’enregistrement de la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c), lu conjointement avec les dispositions de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des produits énumérés au paragraphe 2 ci-dessus. La décision peut être résumée comme suit:
– En l’espèce, il y a lieu d’établir si le signe demandé représente, aux yeux des consommateurs italophones et anglophones pertinents, une description des caractéristiques des produits ou s’il est raisonnable d’envisager que cela puisse être le cas à l’avenir.
– En ce qui concerne le mot «mixage», l’Office a limité sa signification, telle qu’elle figure dans les dictionnaires, et attribuante à l’expression, dans son ensemble, et associée aux produits, la seule interprétation possible; Cette signification est celle qui, au premier coup d’œil et spontanément, sera très probablement véhiculée par le public pertinent pour cette expression.
– L’argument de la demanderesse selon lequel le «mélange» signifie simplement «mixer of boissons», «smoothator» ou «robots alimentaires», n’est pas partagé. Veuillez rappeler que la signification du mot faisant l’objet de l’examen ne doit pas être traitée de manière abstraite, mais en relation avec les produits pour lesquels la marque est demandée. A cet égard, le sens du mot choisi par la demanderesse semble plutôt éloigné du contexte en question et, par conséquent, en tout état de cause, il ne sera pas pris en compte par le public pertinent. Ce public, en réalité, associera le terme «mixer» au terme «mixer» avec les produits faisant l’objet de la demande qui lui donne la signification de «mixer» et il est considéré que le consommateur ne verra guère ce signe sur une machine intolac, par exemple, je pense à la signification de «robots de cuisine» ou «récipient pour mélanger des cocktails».
– La demanderesse souligne que le dictionnaire de Treccani utilise «dans la partie» immédiatement après la définition du délai. Le mot «en particulier» a le sens d’ «en particulier», «en particulier», «en particulier», ainsi que le même dictionnaire de Treccani ( http://www.treccani.it/vocabolario/particolare/), mais cela ne signifie pas que les autres significations du terme, en l’espèce «mixeur», sont erronées. En outre, en tout état de cause, pour que l’enregistrement soit autorisé par l’Office, il suffit que le signe soit dépourvu de caractère distinctif au moins sur une de ses significations potentielles.
– En l’espèce, les consommateurs percevront le signe comme contenant des informations sur le fait que les produits visés par la demande d’objection contiennent des dispositifs de mixage ou sont destinés à ces dispositifs. Par conséquent, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant

---

4
des informations sur des caractéristiques telles que le type et la destination des produits en question;
– L’objection concerne non seulement des produits qui sont des mélangeurs, mais également des produits contenant un mélangeur afin de réaliser la pâte, préparer les matériaux destinés à l’intonation et transporter les matières premières ouvrées aux machines utilisées comme mixeurs.
– L’aspect figuratif du signe ne permet pas au public de distinguer sans confusion possible les produits du titulaire du signe de ceux ayant une autre origine commerciale. L’élément distinctif orangé n’est pas de nature à laisser une impression durable dans l’esprit du consommateur, pas plus qu’il ne l’oblige à interpréter le message de l’élément verbal du signe, parfaitement lisible et compréhensible.
– Enfin, en ce qui concerne les observations de la demanderesse sur le sujet de la marque antérieure que la demanderesse avait enregistrées pour le même mot «MIXER», il convient de rappeler que cette marque a été soumise en
2006, depuis plus de treize ans. Au fil du temps, la pratique a évolué en comparaison avec la jurisprudence de l’Union européenne. Par ailleurs, les autres enregistrements invoqués par la demanderesse concernent des signes assez différents de ceux dont ils sont le cas. Il convient de rappeler que, en tout état de cause, la légalité des décisions de l’Office doit être effectuée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de pratiques décisionnelles de l’Office.
5 Le 31 janvier 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant son annulation dans son intégralité, et le dépôt de son mémoire exposant les motifs du recours, le même jour.
Motifs du recours
6 Les arguments présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– En ce qui concerne la MUE antérieure «MIXER» déposée par la demanderesse en 2006, ainsi que les trois marques antérieures contenant le terme «mixer», les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), du RMUE existent déjà au moment de l’enregistrement de ces signes, comme déjà les arrêts cités par l’examinateur dans sa décision refusant les motifs qui avaient été émis en 2003 et 2004.
– Quant à l’élément verbal «mixage», il renvoyait uniquement à la partie initiale de la définition donnée par le dictionnaire en ligne Treccani, qui était complète, et a indiqué que le terme en question peut être dû à:
1. À un outil permettant de mixer des sons;
2. Un mélange de cercles mélangeurs;
3. Pour un robot de cuisine.

---

5
Le public percevra le mot des significations précitées, qui n’ont rien à voir avec les produits objets de la demande.
– Contrairement à ce que laisse entendre l’examinateur, le signe «MIXER» ne sera pas compris par le consommateur comme faisant référence à «mixer» les produits qui font l’objet du refus. La demanderesse vend, en effet, une large gamme de produits et pas seulement des mixeurs. Tous ces produits peuvent être vendus séparément et doivent être utilisés sans aucun lien avec les mixeurs.
– La demanderesse reproduit également plusieurs images et définitions associées de certains produits visés par le refus, tirés de leur propre site internet ou du dictionnaire en matière de contrefaçon, afin de démontrer que ces produits ne sont, ni ne contiennent, de mixeur. Par exemple, une valve, en tant que pompe, ne contient pas de dispositif de mélange et peut être appliquée à une machine autre qu’un mélangeur.
– Par conséquent, la limitation des produits rejetés, faite par l’examinateur uniquement sur la base de machines à mélanger, est incorrecte car rien n’indique que ces produits sont utilisés dans des mixeurs et rien n’identifie les produits dans la même classe des produits.
– Enfin, la demanderesse insiste sur le fait que l’Office a enregistré deux marques comportant le terme «mixing», à savoir la MUE no 18 062 156 et la
MUE no 15 469 455, citées en première instance. En particulier, le premier, un type figuratif composé de l’expression «SpeedMixer GermanEngineering de Hausenfant» compte tenu du caractère dominant du mot «spedmixer», ne serait pas différent dans le cadre de la présente procédure. La seconde, composée de l’expression «eLiquidMixer» et d’un élément figuratif coloré, a fait l’enregistrement malgré la nature descriptive de l’élément verbal, considérée d’une manière qui correspond à la présente demande.
– En conclusion, la demanderesse demande que le recours soit accueilli pour tous les produits, en fonction du refus et non de l’enregistrement de la marque, à l’exception des «mélangeurs; pompes doseuses», dont il est demandé de retirer de la liste des produits.
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.

---

6
Sur la demande de limitation
9 Tout d’abord, il convient d’examiner la demande tendant à la limitation de la liste des produits présentés par le demandeur à la dernière page du mémoire exposant les motifs du recours, libellé comme suit: «Compte tenu de ce qui précède, nous sommes d’accord sur l’enregistrement de la demande pour les produits suivants:
[…] en retirant uniquement les produits «mélangeurs; Machines à empiler»
(soulignement ajouté)
10 Conformément à l’article 49 du RMUE, le demandeur peut limiter la liste des produits ou services à tout moment lors de la procédure d' enregistrement de la demande de marque.
11 En l’espèce, la demande de limitation, qui consiste uniquement à éliminer les termes «mixer» et «stacking tils» de la liste des produits, est acceptée. Les produits faisant l’objet du recours sont donc:
Classe 7 — Ricateurs; machines de bougage sans air; machines à empiler; machines pour l’acheminement de matériaux en poudre et de matériaux pré-mélangés; machines servant à transmettre des matières pré-mélangées; générateurs et accessoires pour eux compris dans la classe
7; Stators en tant que pièces; hélices; pompes; soupapes; personnel de ménage
12 La chambre de recours estime cependant qu’une telle limitation ne suffit pas à surmonter l’objection relative au caractère enregistrable du signe, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Aux termes de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, sont refusées à l’enregistrement «les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
14 En vertu du paragraphe 2 de cette disposition, le paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
15 Selon une jurisprudence constante, l’article 7, paragraphe 1, point c), RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des catégories de produits ou de services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous
[23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31 et jurisprudence citée]; 31/05/2018, T-314/17, MOITIÉ, EU:T:2018:315, § 43; 07/11/2014,
567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 30). En outre, des signes ou des indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’un produit ou service, en vue de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle

---

7
s’avère négative (23/10/2003, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 31/05/2018, T-314/17, MOITIÉ, EU:T:2018:315, § 44; 07/11/2014, 567/12,
Kaatsu, EU:T:2014:937, § 28).
16 Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 45;
07/11/2014, 567/12, Kaatsu, EU:T:2014:937, § 29).
17 d’autre part, lorsque l’Office opte pour un enregistrement d’une marque sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de celle-ci. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins
(31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 54; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 38 et jurisprudence citée).
18 Il convient également de noter que le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (31/05/2018, T-314/17, MEZZA, EU:T:2018:315, § 47; 07/11/2014, 567/12,
Kaatsu, EU:T:2014:937, § 30).
19 La demanderesse n’a pas contesté la conclusion de la décision attaquée selon laquelle le public pertinent, aux fins de l’appréciation du caractère descriptif du signe, se compose de consommateurs de l’Union européenne, de l’anglais et de l’italien. La Chambre partage les considérations de l’examinatrice à cet égard. Il est jugé approprié de préciser que ces consommateurs feront partie du grand public, étant donné qu’il comprend des passionnés appartenant au grand public, et, en particulier, à une section spécialisée de consommateurs professionnels. En tout état de cause, le niveau d’attention de ces types de consommateurs sera généralement élevé compte tenu de la technicité des produits en cause et du fait qu’il ne s’agit pas d’achats quotidiens.
20 Il importe de préciser à cet égard que cette circonstance n’est pas susceptible d’avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe. En d’autres termes, le fait que le consommateur fasse preuve d’une attention particulière lors de l’achat de produits spécifiques ne signifie pas nécessairement que le «seuil distinctif» du signe doive être plus «élevé», dans une certaine mesure, pour que ce signe tombe sous le coup du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460, § 48).

---

8
21 De manière générale, un degré élevé d’attention du public pertinent ne signifie pas qu’un signe est «moins touché» par les motifs absolus de refus. En effet, il peut être plutôt contraire: le sens exact de termes qui ne sont pas clairement compris par les consommateurs de produits de grande consommation peut être immédiatement saisi par le public spécialisé, notamment lorsque le signe est composé de mots qui se réfèrent au domaine d’activité de celui-ci (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
22 S’agissant des produits objets du recours, il s’agit, d’une part, de machines et équipements techniques industriels de différentes sortes ou encore d’activités pouvant être incorporées, par exemple, sous la forme d’un mixer ou mixer (générateurs et accessoires pour eux-mêmes [produits] compris dans la classe 7, des stators, rotors, pompes et vannes) ou spécifiquement en relation avec des matériaux pré-mélangés (machines pour le transport de la poudre et les matériaux prémélangés; machines pour le transport de matériaux pré-mélangés).
23 Contrairement à ce que soutient le demandeur, le terme «traiteur» composant le signe objet de la demande, même s’il peut se rapporter à un outil de mixage de sons, à un récipient qui serait mêlé à un cocktail ou à un robot de cuisine, contrairement à ce que soutient le demandeur, a une signification différente s’il est associé aux produits objets du recours, mais qui est par ailleurs correctement conclu par l’examinateur. La chambre de recours rappelle que l’éventuelle signification du mot faisant l’objet de la demande ne doit pas être prise en considération de manière abstraite, mais pour les produits et/ou services visés par la marque demandée et par les consommateurs pour qui ils sont adressés
(12/03/2014, T-102/11, T-369/12 — T-371/12, IP Zone et al., EU:T:2014:118, §
30).
24 En l’occurrence, le terme «mixage» se réfère donc à la signification du «mixage» par le consommateur pertinent, anglais ou italien, dans les définitions de ce terme tirées de dictionnaires, qui ont une absence d’objection pour eux-mêmes:
Italien
25 MIXER: utilisé dans la confection du masque. — Des pins souvent utilisés avec les diverses significations du mélange et du mixeur ( http://www.treccani.it/vocabolario/mixer/).
Anglais
26 MIXER: Emballage, dispositif ou machine, destiné à être mélangé ( https://www.merriam-webster.com/dictionary/mixer) — version non italienne: Un contenant, un dispositif ou une machine se mélangant.
27 Il n’est pas important que le terme «blender» puisse avoir plusieurs significations, autres que celles relevées par l’examinateur. En effet, la nature descriptive du signe n’est pas exclue du fait que «mixer» a également d’autres significations, à savoir celles que la demanderesse a indiquées dans sa déclaration. À cet égard, il convient de rappeler que, si un signe a plusieurs significations, il doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations

---

9
potentielles, il désigne une caractéristique des produits et/ou services concernés
(voir, en ce sens, 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
31/05/2018, T-314/17, MOITIÉ, EU:T:2018:315, § 44; 09/12/2009, T-486/08,
Superskin, EU:T:2009:487, § 31).
28 Avant d’examiner le terme «mixage» du signe en relation avec les produits individuels faisant l’objet du recours, l’Office souligne que le fait que le demandeur commercialise une large gamme de produits autres que celle faisant l’objet de la demande, n’a aucun poids afin d’apprécier si le signe revêt un caractère descriptif par rapport aux produits en cause en l’espèce.
29 Tout d’abord, en ce qui concerne «l’empattement», le public est renommé qu’il a une fonction première de mixage, de mélange, de substances.
30 En ce qui concerne les «intonateurs» et les «mitaines», le type spécialisé de consommateurs savoir qu’ils portent sur et utilisent (également) des produits prémélangés (et, par ailleurs, confirmés par les sites web, https://www.mixersrl.com/edilizia/intonacatrici-impastatori/ et https://www.mixersrl.com/prodotti/mixer-flatspray-10/ respectivement ) et fonctionnent souvent avec l’aide de machines pour le mélange externes, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur;
31 Le consommateur pourra aussi savoir que les «stators», «rotors», «pompes» et
«vannes», au même titre que ceux de «générateurs» et leurs accessoires, en tant que catégories extrêmement générales de produits, peut également comprendre des produits spécialement conçus pour les machines susmentionnées, avec lesquels ils sont compatibles. Par souci d’exhaustivité, l' utilisation et la compatibilité sont confirmées par le site web du même demandeur. Exemple: par exemple, les produits qui y sont énumérés sont le stator Mixer 1 Booster
(https://www.mixersrl.com/prodotti/statore-mixer-1-booster/), dont les spécifications techniques sont «utilisées avec Plus Top/Standard, Mixpro 50, PFT
G4
(https://www.pft.eu/www/it/produkte/produktprogramm/mischpumpen/mischpum pe.php), Maltec M5, Putzmeister MP 25
(https://www.putzmeister.com/en/web/americas/products/-/product- category/series/52575/53253/56789/mortero/m%C3%A1quinas-de-enyesado/mp-
25/mp-25), Kaleta 5, VEP VR 6, I 41», à savoir les machines à empiler. Toutes les catégories ci-dessus peuvent dès lors inclure des produits pouvant être appliqués à un large éventail de machines, y compris des machines dont la fonction est mélangée, comme, par exemple, des machines à étirer. Contrairement
à ce que prétend la demanderesse, il est fort probable que le consommateur qui entre en contact avec une valve ou un rotor «MIXER» de «MIXER» pensera que ces produits sont spécialement conçus pour être utilisés avec une machine préparée à blener.
32 Pour ce qui est des «nettoyants», le consommateur pertinent saura que, s’il se contente non seulement d’eau mais également de détergent, la voiture doit nécessairement réunir les deux éléments dans une seule substance, avant l’émission par la voie et remplit sa fonction principale, à savoir le nettoyage clair.

---

10
Par conséquent, en relation avec ces produits, le mot «MIXER» signifie qu’ils sont fournis comme des mixeurs internes.
33 Enfin, les «machines pour l’acheminement de matériaux en poudre et matières pré-mélangées» et les «machines pour l’acheminement des matières pré- mélangées» ont été des machines industrielles dont la fonction est de transporter des matières mixtes précédemment peuvent être directement liées à un mélange compatible avec un rassemblement compatible avec le matériau à transporter.
34 Il ressort clairement de ce qui précède que les consommateurs pertinents, qui disposent généralement de connaissances techniques spécifiques, reconnaîtront dans le signe le signe qui fournit des informations descriptives au sujet du fait que les produits en cause servent comme mixages, contiennent un mixeur, qui travaille avec un mixeur, ou sont destinés à être appliqués à des mélangeurs ou machines avec une fonction mixeur.
35 Enfin, en dépit de ce qui n’est pas soulevé dans le cadre du recours, la chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel l’aspect graphique de l’élément verbal «MIXER» ne sera pas propre à détourner l’attention du consommateur de la signification claire/descriptive du mot dans la signification contestée, pour les motifs mentionnés dans la décision attaquée.
36 L’examinatrice a correctement conclu que le signe demandé est descriptif pour les produits concernés et qu’il ne peut, par conséquent, être enregistré en tant que marque de l’Union européenne pour ces produits en raison du motif de nullité tiré de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 Même si, ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énuméré s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne (16/12/2010, 281/09, Chroma, EU:T:2010:537, § 51), la chambre confirme que la demande de marque doit être rejetée pour les produits objectés non seulement à sa nature entièrement descriptive, mais également par le fait que le signe en cause ne sera pas perçu de prime abord par le public pertinent comme étant distinctif par rapport à ces produits.
38 Selon une jurisprudence constante, il y a une interation évidente des domaines
d’application des différents motifs de refus énoncés aux points b) et c) de cette disposition, ce qui implique, en particulier, qu’une marque descriptive des caractéristiques du produit ou du service est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, sans préjudice d’autres motifs qui pourraient justifier l’absence de caractère distinctif (12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19).
39 Dans le cas présent, l’absence de caractère distinctif de la marque pour les produits objectés est claire lorsque le signe lui-même n’est rien de plus qu’un message informatif sur la nature, la fonction ou la destination des produits et dépourvu d’autre élément qui ne présente pas d’autre élément que le

---

11
consommateur pourrait évoquer et évoquer l’origine commerciale des produits. Comme il a été observé, les dispositifs graphiques et stylistiques de couverture du signe, qui ne sont ni minimes ni remarquables, ne servent pas à cet effet.
40 La demande de marque n’est donc pas enregistrée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE pour les produits en cause, ce qui a été correctement constaté dans la décision attaquée.
Concernant les enregistrements antérieurs
41 La demanderesse reproche à la décision attaquée de ne pas avoir tenu compte du fait que la demanderesse «MIXER» a été, en 2006, enregistrée par la demanderesse avec la mention no 5 120 068, mais avec un aspect graphique légèrement différent. En outre, le demandeur affirme que la règle appliquée dans la décision attaquée était déjà envisagée dans le RMUE en ce qui concerne les délais d’enregistrement de ce signe, ainsi que les principes invoqués de principe de prudence invoqués dans les arrêts de la Cour de justice et du Tribunal, qui ont été publiés avant le 2006. La décision attaquée ne serait donc pas suffisamment justifiée.
42 L’argument de la demanderesse n’est pas fondé. S’il est vrai que les motifs de refus de l’examinateur existaient déjà au moment du premier enregistrement invoqué, tout simplement aux principes cités dans la jurisprudence citée dans la décision attaquée, il est indéniable que l’ application et le respect pratique des deux ont, dans un sens restrictif, évolué au fil du temps.
43 En ce sens, la demanderesse ne peut pas se prévaloir d’une erreur de l’Office afin d’obtenir l’enregistrement de son signe pour les produits concernés. En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (03/07/2013, T- 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 50 et la jurisprudence citée).
44 De plus, étant donné que les chambres n’avaient pas le droit de se prononcer sur le caractère enregistrable des marques citées par la demanderesse, il serait contraire à la même raison d’adoption pour les chambres, telles que définies aux considérant 30 et 66 à 73 du RMUE, dès lors que les chambres de recours étaient tenues de se conformer aux décisions de première instance de l’Office
(28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42;
09/11/2016, T-290/15, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et la jurisprudence citée).
45 Enfin, en ce qui concerne les enregistrements antérieurs no 18 062 156 et
15 469 455 cités par la demanderesse, présentés dans les considérations précédentes, il n’est pas jugé opportun de souligner que les marques faisant l’objet de ces enregistrements ne sont pas des exemples comparables à la présente

---

12
espèce puisque, dans un tel cas, le terme «mixage» est accompagné d’éléments verbaux, qui créent des hypothèses différentes par analogie avec le cas d’espèce.

---

13
Dispositif
Par ces motifs,
LA COMMISSION
décide:
1. Prend acte de la limitation de la liste des produits de la demande de marque;
2. Le recours est rejeté.




Signé
C. Negro
Greffier:
Signé
H.Dijkema