DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 110
Cristiano Ronaldo Dos Santos Aveiro, Avenida da Boavista, n° 1837, Piso 17
- escritórios 17.1 a 17.4, 4100-133 Porto, Portugal (opposant), représenté par Morais Leitão, Galvão Teles, Soares da Silva & Associados – Sociedade de Advogados, Rl, Rua Castilho, 165, 1070-050 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Yilian Cosmetics Co., Ltd., Room 518, n° 2, Jiangxia School North Road, Baiyun District, 510000 Guangzhou, Chine (demanderesse), représentée par KBZ Żuradzki Barczyk & Wspólnicy Adwokaci I Radcy Prawni Sp. K., Ul. Zabrska 17, 40-083 Katowice, Pologne (mandataire professionnel).

Le 06/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 110 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 820 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 025 820 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugais
n° 528 722 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 222 110 Page 2 sur 8
appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 3 : Rouges à lèvres ; produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; nécessaires de cosmétiques ; brillants à lèvres ; crayons pour les sourcils ; crayons cosmétiques ; lotions à usage cosmétique ; mascara ; masques de beauté ; parfums ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; préparations pour la protection solaire [à usage cosmétique]. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Crayons pour les sourcils ; ombres à paupières ; crèmes pour les yeux ; mascara ; produits cosmétiques pour les sourcils ; brillants à lèvres ; rouges à lèvres ; crayons cosmétiques ; démaquillants ; crèmes cosmétiques ; fards à joues ; masques de beauté ; crèmes pour le visage ; lotions à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; nécessaires de cosmétiques ; préparations pour la protection solaire ; parfums ; lotions pour les mains ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau. Les crayons pour les sourcils ; le mascara ; les brillants à lèvres ; les rouges à lèvres ; les crayons cosmétiques ; les crèmes cosmétiques ; les masques de beauté ; les lotions à usage cosmétique ; les nécessaires de cosmétiques ; les préparations pour la protection solaire ; les parfums ; et les préparations cosmétiques pour les soins de la peau sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes). Les ombres à paupières ; les crèmes pour les yeux ; les produits cosmétiques pour les sourcils ; les démaquillants ; les fards à joues ; les crèmes pour le visage ; les sérums à usage cosmétique ; les lotions pour les mains contestés sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant ou les chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 222 110 Page 3 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’opposant fait valoir qu’il est de notoriété publique que le titulaire de la marque antérieure
- le célèbre footballeur M. Cristiano Ronaldo – est connu dans le monde entier par l’abréviation « CR7 » ou ses initiales « CR ». Pour cette raison, le public pertinent reconnaîtra la marque antérieure comme l’abréviation ou le surnom du célèbre footballeur et attribuera la même signification au signe contesté.

À l’appui de ces arguments, l’opposant a produit les éléments de preuve suivants.

Pièce 4 : Impressions de la page Instagram de Cristiano Ronaldo. Le document contient plusieurs photos du footballeur, mais aucune mention des surnoms/abréviations « CR7 » et « CR ». Inversement, le propriétaire/utilisateur de la page est désigné soit par « cristiano », soit par « Cristiano Ronaldo ».

Pièce 5 : Copie d’un article de Forbes India daté du 25/11/2024, intitulé « Top 10 People with Highest Followers on Instagram ». L’article présente Cristiano Ronaldo (@cristiano) comme la personne la plus suivie sur Instagram. Toutefois, l’article ne fait aucune référence au fait que Cristiano Ronaldo soit connu sous le nom de « CR7 » ou « CR ».

Pièce 6 : Impressions de la page Facebook de Cristiano Ronaldo. Le document montre que le propriétaire de la page est Cristiano Ronaldo et contient même une référence au site web cristianoronaldo.com. Toutefois, il ne fait aucune référence à « CR7 » ou « CR ».

Pièce 7 : Impressions du site web de France Football, listant les lauréats du Ballon d’Or. Il peut être constaté que Cristiano Ronaldo a reçu ce prix en 2008, 2013, 2014, 2016 et 2017.

Pièces 8 et 9 : Impressions d’une page internet (selon l’opposant, des Dubai Globe Soccer Awards), relatives à la remise

---

Décision sur opposition n° B 3 222 110 Page 4 sur 8
cérémonie de remise des prix « Joueur du siècle 2001-2020 » et « Meilleur buteur de tous les temps », tous deux décernés à Cristiano Ronaldo.

Pièce 10 : Une liste d’enregistrements de marques pour les marques « CR7 ».

Pièce 11 : Copie d’un article intitulé « The Forbes Fab 40: The World’s Most Valuable Sports Brands 2015 », publié le 22/08/2016. L’article décrit Cristiano Ronaldo comme la 8e marque sportive la plus précieuse et mentionne que le footballeur a lancé sa propre « ligne de sous-vêtements et de chemises, CR7 ».

La division d’opposition reconnaît que la notoriété d’une personnalité publique, y compris les footballeurs, peut être considérée comme un fait notoire et doit être prise en compte dans la comparaison des signes sans qu’il soit nécessaire pour les parties de fournir des preuves spécifiques à cet égard (17/09/2020, C-449/18 P, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:C:2020:722, § 47-48 ; 26/04/2018, T-554/14, MESSI (fig.) / MASSI et al., EU:T:2018:230, § 52 et 60).

Toutefois, la présente affaire ne concerne pas la notoriété de M. Cristiano Ronaldo. Elle porte sur la question de savoir si l’on peut considérer comme un fait notoire que l’ensemble du public portugais – y compris les consommateurs qui ne s’intéressent pas au football ou au sport en général – associera sans équivoque les abréviations/surnoms « CR7 » et « CR » au footballeur portugais.

Contrairement à la connaissance de Cristiano Ronaldo lui-même, cela ne peut être considéré comme un fait connu de tous ou qui peut être établi à partir de sources généralement accessibles. Les preuves mêmes soumises par l’opposant indiquent le contraire, montrant qu’il a exclusivement utilisé le nom Cristiano Ronaldo sur ses plateformes sociales et qu’il est désigné par ce nom lors d’événements officiels et dans des récompenses officielles. Bien que l’une des annexes soumises mentionne le surnom CR7, il est toutefois désigné comme une marque pour des sous-vêtements et ne fournit aucune indication convaincante sur le degré de reconnaissance de ce nom auprès du public portugais ; tout comme l’extrait de la base de données des marques fourni par l’opposant.

En résumé, il ne peut être conclu que l’ensemble du public portugais associera « CR7 » ou « CR » à M. Cristiano Ronaldo. La division d’opposition estime qu’une partie du public pertinent percevra simplement les signes comme étant, dans l’ensemble, dépourvus de signification spécifique. Étant donné que ce scénario réduit le risque de différences conceptuelles entre les signes, ce qui peut avoir un impact sur l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

La marque antérieure est une marque figurative qui se compose de trois caractères.

Les lettres « C » et « R » ne véhiculent pas de signification spécifique et doivent être considérées comme distinctives à un degré normal. Le caractère « 7 » sera perçu comme un chiffre. Une partie du public n’attribuera aucune signification particulière à cet élément, tandis qu’une autre partie pourra l’interpréter comme une indication que les produits pertinents font partie d’une série ou d’une ligne de produits numérotés consécutivement, l’identifiant ainsi comme le numéro de séquence de ces produits (mutatis mutandis, 20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 57). Pour cette partie du public, l’élément doit être considéré comme faible.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 110 Page 5 sur 8
La police de caractères utilisée pour représenter la marque antérieure ne détourne pas l’attention des consommateurs des lettres qu’elle embellit. Elle est essentiellement décorative et plutôt faible.

Pour les raisons exposées ci-dessus, les lettres « C » et « R » du signe contesté sont distinctives à un degré normal.

Ces lettres sont représentées dans une police de caractères essentiellement décorative. Cependant, elles sont agencées selon un dessin qui les fait se chevaucher et s’entrelacer, le « R » étant placé de manière proéminente au centre tandis que le « C » l’entoure. Dans l’ensemble, cette stylisation remplit une fonction décorative et ne détourne pas l’attention du consommateur de la dimension verbale des lettres. Par conséquent, elle présente un degré de distinctivité modeste (mutatis mutandis, 02/05/2023, R 0089/2021 – 2 , sr 1 (fig.) / SR (fig.) et al. 103).

Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant qu’un autre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « C » et « R ». Cependant, ils diffèrent par le caractère additionnel « 7 » de la marque antérieure.

Quant à leurs stylisations, les signes présentent des polices de caractères très similaires, voire identiques. Celles-ci sont toutes deux caractérisées par des courbes proéminentes et des empattements à l’extrémité de leurs lettres. Pour ne citer que quelques coïncidences, les signes partagent les mêmes épaules, fioritures, empattements et queues dans la lettre « R » et l’extension terminale supérieure de la lettre « C ». Les stylisations diffèrent par l’agencement spatial des lettres communes, qui sont alignées horizontalement dans la marque antérieure tandis qu’elles s’enroulent l’une autour de l’autre dans le signe contesté.

Les deux signes sont des marques courtes. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. En revanche, le public est généralement moins conscient des différences entre des signes plus longs. Cependant, chaque cas doit être jugé en fonction de ses propres mérites, en tenant compte de tous les facteurs pertinents.

En particulier, la comparaison de signes composés de deux/trois caractères dépend de leur stylisation et de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. En l’espèce, les lettres sont reconnaissables en tant que telles et utilisent une police de caractères très similaire, voire identique. Le poids des différents agencements spatiaux entre ces lettres communes ne doit pas être surestimé, car il ne détournera pas l’attention du consommateur des lettres communes (02/05/2023, R 0089/2021 – 2 , sr 1 (fig.) / SR (fig.) et al., § 105).

Quant à l’ajout du chiffre « 7 » dans la marque antérieure, celui-ci n’est pas suffisant en soi pour exclure une similitude visuelle entre les signes, créée par la paire commune de lettres capitales « C » et « R » (20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 46).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres /C/ et /R/, présentes identiquement dans les deux signes, et qui seront prononcées par le nom des lettres respectives dans l’alphabet portugais (c’est-à-dire /ˈse ˈɛʁi/). La prononciation diffère par le son des lettres de la marque antérieure
/sete/, car c’est ainsi que le public pertinent prononcera /7/.

---

Décision sur opposition nº B 3 222 110 Page 6 sur 8
Globalement, la prononciation coïncide pour l’intégralité du signe contesté et les deux premières lettres de la marque antérieure. Toutefois, les signes ont un rythme différent en raison du nombre de syllabes différent.

Il est tenu compte des déclarations précédentes concernant le caractère distinctif et la position des éléments communs par rapport à l’élément différent (à savoir /sete/), qui sont également valables au niveau auditif.

Par conséquent, les signes sont auditivement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens véhiculé par le chiffre « 7 » dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, l’impact de cette différence conceptuelle est d’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes pour la partie du public qui percevra le chiffre « 7 » comme une indication que les produits pertinents font partie d’une série, car dans ce scénario, la différence conceptuelle entre les signes découle d’une signification faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant affirme que sa marque antérieure est « pleinement distinctive sur le marché, étant connue du grand public dans le monde entier ». Indépendamment du fait que les déclarations de l’opposant constituent ou non une revendication implicite de caractère distinctif accru de la marque antérieure, pour des raisons d’économie de procédure, l’allégation de l’opposant n’a pas à être examinée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (voir ci-dessous dans la section « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque pour une partie du public, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. Les signes sont visuellement et auditivement similaires dans une mesure moyenne. Ils ne sont pas conceptuellement similaires, bien que cette différence conceptuelle ait un impact limité sur la comparaison pour une partie du public, pour les raisons expliquées à la partie c) de la présente décision.

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En particulier, dans

---

Décision sur opposition n° B 3 222 110 Page 7 sur 8
dans des affaires telles que la présente, où les produits sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53). En d’autres termes, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux pour exclure un risque de confusion (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Les signes en comparaison ne maintiennent pas une distance suffisante entre eux, car ils partagent les lettres « C » et « R » représentées dans des polices de caractères très similaires (voire identiques), bien que dans un arrangement spatial différent. Cela milite en faveur de l’existence d’un risque de confusion.

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

Il est courant de nos jours que les entreprises créent des variations de leurs marques afin de désigner de nouvelles gammes de produits ou d’en créer une version modernisée. Étant donné que les signes partagent les lettres « C » et « R » représentées dans une police de caractères essentiellement identique, cela peut inciter les consommateurs à croire qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont décidé de construire leurs marques autour de ces éléments distinctifs. À cet égard, les caractéristiques qui différencient les signes, à savoir le chiffre « 7 » dans la marque antérieure et les différents arrangements spatiaux de leurs caractères, peuvent simplement être perçues comme des variations ou des ajouts destinés à désigner différentes gammes de produits au sein de la même marque. Cela se produira quel que soit le degré de caractère distinctif que le public attribuera au chiffre « 7 » dans la marque antérieure, étant donné que celui-ci sera perçu indépendamment des lettres du signe (mutatis mutandis 20/02/2018, T-45/17, CK1 / CK (fig.), EU:T:2018:85, § 57).

Dans ce contexte, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne ou vice versa (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public pertinent. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 528 722 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Puisque l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 110 Page 8 sur 8
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Rosario GURRIERI Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.