DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 301
Vitae Health Innovation, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représentée par Garreta i Associats Agència de la Propietat Industrial, S.L., Pau Claris, 108 1° 1ª, 08009 Barcelona (représentant professionnel)
un g a i ns t
SED Swiss Engineering Developments Ag, Baarestrasse 10, 6300 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par Legalmatters.Com B.V., Keizersgracht 620, 1017er Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 18/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 301 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); compléments alimentaires, diététiques ou non diététiques à base de plantes ou non à usage médical; protéines
[compléments alimentaires] pour l’alimentation humaine, protéines [compléments alimentaires] destinées à l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines, avec ou sans minéraux, vitamines et ingrédients à base de plantes (non à usage médical); vitamines pour la préparation de compléments nutritionnels; compléments alimentaires composés de vitamines; barres énergétiques avec compléments nutritionnels en remplacement de repas; mélanges de vitamines; substituts de repas en poudre.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 474 181 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être maintenue pour les autres produits non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 15/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 474 181 «SWISSVITAE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 532 «VITAE HEALTH INNOVATION» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 301 Page sur 2 7
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 532 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, entre autres, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques (autres que les produits à usage dentaire); substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Vitamines (préparations de -); compléments alimentaires, diététiques ou non diététiques à base de plantes ou non à usage médical; protéines [compléments alimentaires] pour l’alimentation humaine, protéines [compléments alimentaires] destinées à l’alimentation humaine sous forme de poudre de protéines, avec ou sans minéraux, vitamines et ingrédients à base de plantes (non à usage médical); vitamines pour la préparation de compléments nutritionnels; compléments alimentaires composés de vitamines; barres énergétiques avec compléments nutritionnels en remplacement de repas; mélanges de vitamines; substituts de repas en poudre.
Ces produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des compléments nutritionnels de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Étant donné que les produits en cause affectent l’état de santé d’une personne, le degré d’attention est relativement élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 301 Page sur 3 7
c) Les signes
SUCCÉDANÉS DE L’INNOVATION DANS
LE DOMAINE DE LA SANTÉ SWISSVITAE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les mots «HEALTH INNOVATION» de la marque antérieure et l’élément «SWISS» du signe contesté sont des mots anglais. Par conséquent, afin d’éviter une analyse conceptuelle complexe comportant plusieurs scénarios pour les différentes parties du public qui comprennent un ou tous les éléments des signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
L’élément verbal «VITAE» de la marque antérieure sera compris comme dérivant du mot latin «vita», qui signifie «vie», et comme une référence à «vital» ou «vitalité». Compte tenu des produits pertinents, il fait allusion à leur destination, de sorte que son degré de caractère distinctif est faible.
Le mot «HEALTH» fait référence à l’état de l’organe ou de l’esprit d’une personne. Le mot «INNOVATION» fait référence à une chose nouvelle ou à une nouvelle méthode de faire quelque chose. L’expression «HEALTH INNOVATION» de la marque antérieure sera perçue comme une unité conceptuelle faisant référence aux nouvelles méthodes de lutte contre les maladies ou d’amélioration de la santé. En ce qui concerne les produits pertinents (compléments nutritionnels), il s’agit d’une déclaration laudative indiquant que les produits sont innovants dans le domaine des soins de santé et donc non distinctifs.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 301 Page sur 4 7
256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Dès lors, le public pertinent percevra le signe contesté comme étant composé des éléments «SWISS» et «VITAE».
L’élément «Swiss» signifie «appartenant à la Suisse ou relatif à sa population ou à sa culture» (informations extraites du Collins Dictionary le 10/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/swiss). Il sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à l’origine géographique des produits et est dépourvu de caractère distinctif.
La considération relative à la perception et au caractère distinctif de l’élément «VITAE» de la marque antérieure vaut également pour le signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «VITAE», qui possède un faible degré de caractère distinctif. Les signes diffèrent par les éléments verbaux «HEALTH INNOVATION» de la marque antérieure et par l’élément verbal «SWISS» du signe contesté, qui est dépourvu de caractère distinctif. Compte tenu du fait que l’élément verbal différent du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et que, bien que l’élément commun «VITAE» soit faible, aucun élément ne présente un caractère distinctif plus élevé dans les signes, les signes sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Bien que les éléments différents «HEALTH INNOVATION» et «SWISS» évoquent des concepts différents, ils sont moins distinctifs que l’élément commun «VITAE». Par conséquent, étant donné que les signes coïncident par le concept évoqué par l’élément «VITAE», ils sont considérés comme similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause, à savoir les compléments nutritionnels compris dans la classe 5.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 301 Page sur 5 7
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les signes sont similaires, à tout le moins à un faible degré, sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est toutefois faible, la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (15/10/2008,-305/06 —-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 59; 15/01/2010, 579/08-P, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:C:2010:18, § 68-70).
Les produits sont identiques. L’élément supplémentaire «SWISS» du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il indique simplement l’origine géographique des produits et que son élément «VITAE» reproduit le premier élément verbal de la marque antérieure et le plus distinctif.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est de pratique courante sur le marché que les entreprises fassent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal «VITAE» et percevra le signe contesté comme une variante de la marque antérieure, ou inversement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En application du principe d’interdépendance susmentionné en l’espèce, le degré au moins faible de similitude globale entre les signes est compensé par l’identité des produits.
Par conséquent, compte tenu du fait que les produits sont identiques et que les différences entre les signes se limitent à des éléments verbaux non distinctifs, il n’est pas possible d’exclure avec certitude le risque de confusion en raison de l’élément commun «VITAE», même lorsque le public fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 301 Page sur 6 7
c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 883 532 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 883 532 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Birutė ŠATAITdeçà – Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 301
Page sur 7 7