EUIPO, 9 février 2022, n° 000046683

EUIPO 9 février 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La cour a jugé que les signes étaient faiblement similaires et que les différences étaient suffisantes pour exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques.
Autre
Preuve de l'usage de la marque antérieure
La cour a estimé qu'il n'était pas nécessaire d'examiner les preuves de l'usage produites, car la demande en nullité était rejetée pour d'autres raisons.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 9 févr. 2022, n° 000046683
Numéro(s) :	000046683
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 46 683 (INVALIDITY)
FRoSTA AG, Am Lunedeich 116, 27572 Bremerhaven (Allemagne), représentée par Büsing, Müffelmann mentale Theye Rechtsanwälte in Partnerschaft mbB, Marktstr. 3, Börsenhof C, 28195 Brême, Allemagne (mandataire agréé) un g a i ns t
Congalsa, S.L., Pol. IND. Tomada Parcela 13, 15940 Pobra do Caramiñal (La Coruña), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (représentant professionnel).

Le 09/02/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.

2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
Le 14/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la
marque de l’Union européenne no 18 229 634 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 11 228 129. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que les produits sont identiques ou étroitement liés et que les signes sont similaires. Par conséquent, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent ne saurait être exclu.

La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 228 129. En outre, elle a fait valoir que le terme «FROST» ne peut être monopolisé par aucun acteur du marché étant donné qu’il s’agit d’un terme couramment utilisé pour les produits contestés. Les marques en cause produisent une

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 2de 9
impression d’ensemble différente sur le public pertinent et protègent des produits différents. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion et la demande en nullité doit être rejetée.

La demanderesse a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure no 11 228 129. Elle a fait valoir que les signes et les produits pertinents étaient hautement similaires et qu’il existait donc un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Elle s’est référée à la décision finale de la Chambre de recours du 10/05/2012, R-2062/2010 4, FrostGourmet/FRoSTA, dans laquelle un risque de confusion entre la marque antérieure «FRoSTA» et la demande de MUE «Frost-Gourmet» a été confirmé.

PREUVE DE L’USAGE
La titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 11 228 129. Toutefois, à ce stade, la division d’annulation estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, § 72). L’examen de la demande en nullité sera effectué comme si l’usage sérieux de cette marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, ce qui est le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de la demanderesse peut être examinée.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 228 129 de la demanderesse;

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 29: Viande et produits carnés; poissons et produits de la pêche; autres fruits de mer (non vivants) et produits à base de fruits de mer; volaille et produits de volaille; jeux et articles de jeux; viande, poisson, volaille, gibier et extraits de légumes; potages,

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 3de 9
bouillons; fruits, légumes, champignons et légumes (autres que frais); pulpes de fruits et de légumes; en-cas à base de légumes; produits de toutes sortes de pommes de terre compris dans la classe 29, en particulier les schnitzels de pommes de terre, chips, bâtonnets, boulettes de pommes de terre, frites, pommes de terre frites, fritters de pommes de terre, rösti (galettes frites de pommes de terre râpées), galettes de pommes de terre; gelées; tous les produits précités en conserve, cuits, séchés ou surgelés et plats, préparations et/ou mélanges semi-préparés ou préparés des produits précités; plats préparés secs et liquides, y compris plats congelés, principalement à base d’un ou de plusieurs des produits suivants: viande, poisson, volaille, gibier, légumes, pommes de terre, produits de pommes de terre compris dans la classe 29, fruits préparés, fromage; salades de viande, poisson, volaille et gibier; confitures; œufs, lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles,
Classe 30: Pâtes alimentaires, nouilles, spaghetti, produits de type pizza, hamburgers, hot-dogs, sandwiches, baguette; boulettes de levure; rissoles végétariennes; mélanges pour gâteaux instantanés; tous les produits précités en conserve, cuits, séchés ou surgelés et plats, préparations et/ou mélanges semi-préparés ou préparés des produits précités; plats préparés secs et liquides, y compris plats congelés, composés principalement d’un ou de plusieurs des produits suivants, pâtes alimentaires, riz, sauces; café, thé, cacao, y compris café, thé et cacao; préparations à base de café et de cacao pour la fabrication de boissons non alcooliques; succédanés du café; sucre, riz, tapioca, sagou, farines et préparations faites de céréales, flocons d’avoine; glaces comestibles et crèmes glacées; compotes; herbes potagères (autres que fraîches).

Classe 43: Services de restauration (alimentation); services de traiteurs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; plats et en-cas préparés, surgelés et réfrigérés principalement à base de viande, de volaille et de gibier; aliments préparés contenant de la viande, du porc et de la volaille; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; conserves de poisson et de crustacés, aliments à base de poisson et fruits de mer, croquettes, filets de poisson, plats préparés à base de poisson, poisson congelés et fruits de mer, aliments réfrigérés principalement à base de poisson, plats réfrigérés à base de poisson.

Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel; moutarde; vinaigre; sauces [condiments]; épices; glace à rafraîchir; préparations aromatiques à usage alimentaire, en-cas à base de céréales, aliments farinacés;

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 4de 9
sandwiches, sandwiches à la viande, sandwiches au porc, sandwiches contenant du poisson, sandwiches contenant du poulet.

Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée, tels que la viande, le poisson, la volaille et le gibier compris dans la classe 29 et le café, le thé, le cacao compris dans la classe 30. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits (et services) énumérés ci-dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention varie de inférieur à la moyenne à moyen selon le type, le prix ou la fréquence d’achat des produits.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure contient l’élément verbal «FRoSTA», écrit en lettres majuscules bleues standard, à l’exception de la lettre «o», qui est en minuscule. Sous cet élément verbal figure un élément figuratif représentant une ligne ondulée bleue et verte et un cercle jaune, qui peut être perçu comme un paysage avec des champs ou des collines verts, de l’eau et du soleil. Les éléments se trouvent dans un cadre carré vert clair sur fond blanc. L’élément verbal «FRoSTA» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 5de 9
Le fond blanc avec le cadre vert est une forme géométrique simple, courante et banale et donc dépourvue de caractère distinctif.

Étant donné que l’élément figuratif du signe antérieur n’est pas clairement ou directement lié aux produits pertinents, il possède un caractère distinctif moyen. Aucun des éléments n’est dominant sur le plan visuel.

La marque contestée est l’expression «LOW FROST», écrite en lettres majuscules jaunes épaisses. Aucun des éléments n’est dominant sur le plan visuel.

La partie du public qui comprend l’anglais percevra le mot «LOW» comme un adjectif anglais faisant référence à «mesurer une petite distance de haut en bas; d’une hauteur ou d’élévation inférieure à la moyenne du sol» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 31/01/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/110646?
Cette partie du public percevra également «FROST» comme un substantif anglais faisant référence à: «1. Un état de la température dans lequel la température est inférieure au point de congélation, de sorte que les gisements de la forme de la dénie ou de la vapeur congelées; températures de congélation, à froid extrême. En outre: un épisode ou l’apparition de telles intempéries, une bande très froide» et «2. Un dépôt de petits cristaux de morceaux congelés ou de vapeur, généralement d’apparence blanche plumes, formés sur le sol ou sur d’autres surfaces ayant cuisiné en dessous du point de congélation; gel hoar, rime gel» (informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary le 31/01/2022 à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/74964?
Aucune de ces significations n’a de rapport direct ou évident avec les produits pertinents. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.

La partie du public qui comprend l’anglais percevra la marque contestée dans son ensemble comme faisant référence à une petite quantité de gel. En outre, l’expression «LOW FROST» peut être perçue comme faisant référence à un type de technologie de refroidissement pouvant être utilisée dans les réfrigérateurs modernes. Étant donné qu’aucune de ces significations ne se rapporte directement aux produits pertinents, l’expression dans son ensemble présente un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.

D’autres parties du public, comme les parties hispanophones et francophones, percevront les deux mots, «LOW FROST», comme dépourvus de signification. Par conséquent, ces éléments verbaux présentent également un caractère distinctif moyen pour cette partie du public.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «FROST», bien qu’ils présentent une représentation légèrement différente dans chaque cas, en particulier dans le cas de la lettre «R» du signe contesté; ils sont également représentés dans des couleurs différentes. Les lettres communes ont des positions différentes dans les signes, étant donné

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 6de 9
qu’elles sontombrées au début de la marque antérieure et à la fin de la marque contestée. Les signes diffèrent également par la lettre finale «A» de la marque antérieure et par l’élément verbal supplémentaire «LOW» de la marque contestée, placé au début de celle-ci, ainsi que par leurs éléments figuratifs et leurs représentations. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la suite de lettres «FROST», présente dans les deux signes, bien que dans une position différente. La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires des signes, à savoir la lettre finale «A» de la marque antérieure et les lettres de l’élément supplémentaire «LOW» de la marque contestée. En outre, les sons communs seront prononcés en deux syllabes dans la marque antérieure, «FROS-TA», et en une syllabe dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et/ou figuratifs des marques. Pour les consommateurs qui perçoivent le signe contesté comme ayant une signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’ils seront associés à des significations différentes. De même, pour la partie du public qui perçoit la marque contestée comme dépourvue de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que les éléments figuratifs de la marque antérieure seront associés à une signification.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés ont été supposés identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée et le caractère distinctif de la marque

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 7de 9
antérieure est normal. Le niveau d’attention du public pertinent varie de inférieur à la moyenne à moyen;

La Cour a établi le principe essentiel selon lequel l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le principe d’interdépendance est essentiel pour l’analyse du risque de confusion.

L’interdépendance entre ces facteurs trouve son expression dans le préambule du RMUE, selon lequel il convient d’interpréter la notion de similitude en relation avec le risque de confusion dont l’appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (10/09/2008, T 325/06-, Capio, EU:T:2008:338, § 72).

Comme indiqué ci-dessus, les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les différences entre les signes sont suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Le fait qu’ils partagent la suite de lettres «FROST» ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, incluant un risque d’association, entre les marques considérées dans leur ensemble. Et ce malgré l’identité des produits en cause. En particulier, les consommateurs qui comprennent l’anglais associeront la marque contestée à une signification claire leur permettant de distinguer les signes avec certitude.

En outre, les consommateurs qui percevront le signe contesté comme étant dépourvu de signification ne confondront pas les marques, en raison de la position différente de la suite de lettres/sons coïncidente et de la présence de l’élément supplémentaire de la marque contestée, ainsi que des couleurs et de l’élément figuratif de la marque antérieure. Tous ces éléments produisent une impression d’ensemble différente. Le public remarquera ces différences et distinguera donc les signes.

Comme indiqué ci-dessus, les différences se situent dans les premières parties des signes en conflit. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les premiers éléments différents des marques doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles.

Dès lors, le signe contesté produit une impression d’ensemble suffisamment différente de celle produite par la marque antérieure pour exclure tout risque de confusion, même pour des produits identiques.

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 8de 9
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.

L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse, à savoir la décision de la Chambre de recours du 10/05/2012, R 2062/2010-4, FrostGourmet/FRoSTA, n’ est pas pertinente pour la présente procédure puisque, dans cette affaire, l’élément commun des signes se trouvait dans la même position, à savoir au début des signes. En outre, le mot supplémentaire «Gourmet» du signe contesté a été considéré comme faiblement distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il en irait de même si les produits étaient identiques. Par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée.

Étant donné que la demande n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par la demanderesse.

La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 712 441 et
sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
17 980 302. Ces autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont encore moins similaires à la marque contestée. En effet, ils comprennent des éléments verbaux supplémentaires qui ne sont pas présents dans le signe contesté tel que représenté ci-dessus. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.

En tout état de cause, l’enregistrement de la MUE no 17 980 302 a fait l’objet d’une renonciation totale le 23/09/2021 et ne peut donc plus constituer un droit antérieur valable.

Décision sur la demande d’annulation no 46 683 C page: 9de 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.