DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 118 510
Panzani S.A.S., 37 bis rue Saint Romain, 69008 Lyon, France (opposante), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Industria Alimentare Ferraro Srl, Via Bonagge, 26/a, 36065 Mussolente (vi), Italie (demanderesse), représentée par Dott. Franco Cicogna indirects C.SRL, Via Visconti Di Modrone, 14/a, 20122 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 13/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no B 3 118 510 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 196 150 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits (compris dans la classe 30) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 196 150 (marque figurative:
« »). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 232 158 (marque figurative:
« »). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 510 Page sur 2 7
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 232 158 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits compris dans les classes 30 etn sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Préparations faites de céréales; pâtes alimentaires à base de farine, pâtes alimentaires en conserves, farine, riz, condiments; couscous [semoule], semoule, couscous, semoule, épices; sauces pour la cuisine; plats préparés (ou cuits) à base de semoule, couscous, sauces (condiments), sauces à salade, sauce tomate.

Les produits contestés compris dans la classe 30 sont les suivants (après limitation de la demanderesse dans sa lettre du 03/07/2020, l’opposante n’a pas répondu et, par conséquent, l’opposition est maintenue):
Pâtes alimentaires fourrées; pâtes surgelées; pâtes sèches; wasabi en pâte; pâtes alimentaires à l’exception des pâtisseries; pâtes complètes; pâtes fraîches; pâte de haricots; pâtes à pain; pâtes coquilles; conserves de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires fourrées, à l’exception des fourrages sucrés; pâte à pizza; pâtes de pâtisserie; pâte à empanada; sauce aux pâtes alimentaires; sauce aux pâtes alimentaires; nouilles instantanées; pâte de sésame; pâtes alimentaires contenant des œufs; salade de pâtes alimentaires; pâte miso; pâtes alimentaires sous forme de feuilles; pâte feuilletée au jambon; pâte de fèves de soja [condiment]; pâtes à tarte surgelées; pâte de haricots rouges; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; pâte de haricots assaisonnée; pâtisseries à base de monaka; coques de taco; plats à base de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; pâtes de curry; plats principalement à base de pâtes alimentaires; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; pâtes sèches; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; céréales destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; macaronis au fromage; pâte de riz à usage culinaire; pâtes frites; pâtes à raviolis; plats préparés à base de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires en boîte; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; spaghettis; spaghettis; sauce spaghettis; spaghettis en boîte dans la sauce tomate; canneloni; lasagnes; ravioli préparés; plats de riz préparés; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; tortellinis; tortellinis séchés; nouilles aux œufs; pâtes alimentaires à l’exception des pâtes sucrées ou confiseries; pâtisseries composées de légumes et de viande; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâtisseries composées de légumes et de poisson; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; dips; sauces épicées; relish
[condiment]; préparations pour sauces; sauces [condiments]; sauces pour la cuisine; sauces en boîte; sauces alimentaires; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; sauces pour viande de barbecue; sauce tomate; aliments préparés sous forme de sauces; ravioli; aucun des produits précités, y compris les confiseries.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 510 Page sur 3 7
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
L’expression «y compris», utilisée dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Les pâtes alimentaires contestées contenant des farces; pâtes surgelées; pâtes sèches; pâtes alimentaires à l’exception des pâtisseries; pâtes complètes; pâtes fraîches; pâtes coquilles; conserves de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires fourrées, à l’exception des fourrages sucrés; pâtes de pâtisserie; nouilles instantanées; pâtes alimentaires contenant des œufs; salade de pâtes alimentaires; pâtes alimentaires sous forme de feuilles; pâte feuilletée au jambon; pâtes à tarte surgelées; pâtes alimentaires à incorporer dans des pizzas; pâtes sèches; pâtes alimentaires en boîte; pâtes fraîches et séchées, nouilles et raviolis; spaghettis; spaghettis en boîte dans la sauce tomate; canneloni; lasagnes; ravioli préparés; tortellinis; tortellinis séchés; nouilles aux œufs; pâtes alimentaires à l’exception des pâtes sucrées ou confiseries; ravioli; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’est inclus dans la catégorie générale des pâtes alimentaires de l’opposante, ni ne les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les plats préparés contestés contenant [principalement] des pâtes alimentaires; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; plats à base de pâtes alimentaires; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés à base de pâtes alimentaires; plats de riz préparés; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; aliments salés préparés à base de farine de pommes de terre; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’ a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes fabricants que les plats préparés (ou cuits) de l’opposante à base de semoule, couscous, sauces (condiments), pansements pour salades, sauce tomate. Ils sont dès lors, à tout le moins, similaires.
Les céréales contestées destinées à la fabrication de pâtes alimentaires; pâtisseries composées de légumes et de viande; pâtisserie surgelée fourrée à la viande; pâtisseries composées de légumes et de poisson; pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’ a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes producteurs que les préparations faites de céréales de l’opposante. Ils sont dès lors, à tout le moins, similaires.
La sauce aux pâtes alimentaires contestées; pâte de fèves de soja [condiment]; pâte de haricots rouges; condiments à base de légumes pour pâtes alimentaires; sauce spaghettis; dips; sauces épicées; relish [condiment]; préparations pour sauces; sauces
[condiments]; sauces pour la cuisine; sauces en boîte; sauces alimentaires; condiments alimentaires composés principalement de ketchup et de salsa; sauces pour viande de barbecue; sauce tomate; aliments préparés sous forme de sauces; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes fabricants que les sauces culinaires de l’opposante; sauces (condiments). Ils sontdès lors, à tout le moins, similaires.
La «pâte wasabi» contestée; pâte de haricots; pâte de sésame; pâte miso; pâte de haricots assaisonnée; pâtisseries à base de monaka; coques de taco; pâtes de curry; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’ a la même nature, les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 510 Page sur 4 7
canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes producteurs que les pâtes alimentaires de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
La pâte à pain contestée; pâte à pizza; pâte à empanada; pâte levée fourrée d’une farce à base de légumes; pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; macaronis au fromage; pâte de riz à usage culinaire; pâtes frites; pâtes à raviolis; aucun des produits précités, y compris les confiseries, n’a les mêmes canaux de distribution, ni le même public ni les mêmes producteurs que les pâtes alimentaires de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugé identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le degré d’attention à l’égard des produits de consommation courante est moyen. c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «Fattoria» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’italien est compris. Il signifie «ferme», voir https://context.reverso.net/%C3%BCbersetzung/italienisch-englisch/fattoria. Étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour tous les produits en tant que lieu de production, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, étant donné que le degré de similitude entre les signes sera accru.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 510 Page sur 5 7
Les deux signes sont des marques figuratives.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure comprennent une représentation stylisée et colorée de la partie supérieure d’une femme avec un gros bol d’aliments. Le mot «FERRERO» est représenté entre deux lignes sous l’élément figuratif. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils possèdent un certain degré de caractère distinctif.
Dans la partie supérieure du signe contesté, il y a trois oreilles d’une culture céréalière avec le mot «Fattoria» en dessous duquel le mot «FERRARO» est écrit dans une police de caractères plus grande. Étant donné que les grains sont dépourvus de caractère distinctif étant donné qu’il s’agit d’ingrédients des produits, et que les autres éléments sont plutôt basiques, les éléments figuratifs sont dépourvus de caractère distinctif.
Les éléments «FERRERO» et «FERRARO» seront perçus comme un nom de famille italien, du moins par une partie significative du public pertinent. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification pour les produits, ils sont donc distinctifs.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37).
Sur le plan visuel, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs. Toutefois, étant donné qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif ou qu’ils ne possèdent qu’un certain degré de caractère distinctif, leur influence sur le résultat de la comparaison est plutôt limitée. Il en va de même pour l’élément verbal non distinctif «Fattoria» du signe contesté. Les éléments restants «FERRERO» et «FERRARO» diffèrent uniquement par une lettre. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne seront pas prononcés. Étant donné que «Fattoria» est dépourvu de caractère distinctif et que les éléments restants «FERRERO» et «FERRARO» ne diffèrent que d’une lettre, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Intellectuellement, les éléments «FERRERO» et «FERRARO» seront perçus comme un nom de famille italien, provenant de la même origine conceptuelle. Étant donné que les autres éléments sont moins distinctifs, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 510 Page sur 6 7
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE).
Compte tenu du degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne, du degré élevé de similitude phonétique, du degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, du degré d’attention non supérieur à la moyenne du public et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront pris en considération comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse oublie que l’élément distinctif «FERRARO» du signe contesté et le seul élément verbal «FERRERO» de la marque antérieure ne diffèrent que par une lettre. Il n’y a pas de différences conceptuelles.
L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que le droit antérieur « » conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268), y compris la preuve de l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 118 510 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.