DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 144 552
Emilia Romagna FactS.p.A., Strada Maggiore 29, 40125 Bologne, Italie (opposante), représentée par Invention S.R.L., Via delle Armi, 1, 40137 Bologne, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Killbridge Ventures Pte. Ltd., 24 raffles Place, EU:T:10-05 Clifford Centre, 048621 Singapour, Singapour (demanderesse), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, mandant 1B, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire agréé).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 144 552 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 16/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 376 895 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no
14 176 581 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
La division d’opposition prend acte du fait que la marque antérieure a été transférée après l’introduction de l’opposition et que ce changement a été inscrit au registre des marques concerné. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure (dont le nom est indiqué en haut de la présente décision) remplace le titulaire précédent en tant qu’opposante dans la présente procédure.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est

---

Décision sur l’opposition no 3 144 552 page: 2 de 8
enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 16/01/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 16/01/2016 au 15/01/2021 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux de télécommunications sur Internet; fourniture d’accès à des bases de données informatiques en ligne; services de télécommunications; fourniture de forums de discussion et de tableaux d’affichage électroniques en ligne; fourniture d’accès à des sites web par voie d’authentification; diffusion audio, textuelle et vidéo sur des réseaux informatiques et en ligne; transmission électronique de données, d’informations, d’images audio et vidéo; fourniture d’accès à des bases de données informatiques dans les domaines du réseautage social, de l’introduction et de la rencontre sociales; fourniture d’accès à des portails web pour l’échange de données et d’informations, la participation à des forums de discussion, la mise en réseau social, la consultation informatique et électronique de bases de données.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; conception, développement et mise à jour de matériel informatique et de logiciels; mise à disposition temporaire de logiciels électroniques non téléchargeables en ligne permettant aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales économiques sur des places de marché en ligne via un réseau informatique mondial.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne, facilitation de présentations sociales et interactions entre individus et entreprises, création d’une communauté en ligne permettant aux utilisateurs enregistrés de participer à des discussions, à partager du contenu, des photographies, des vidéos, des images et des textes dans les secteurs économique et financier.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 04/02/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no 3 144 552 page: 3 de 8
antérieure. Le 19/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: un extrait intitulé «WIP — Webfactoring User Manual», daté du 12/07/2018, montrant que «WIP» est une application web pour l’affacturage.
Annexe 2: un extrait d’accord d’affacturage non daté intitulé «Conditions générales pour les opérations d’affacturage futures». L’article 26 de cet accord d’affacturage précise que les services d’affacturage sont fournis, entre autres, par le biais du «WIP» en ligne. Le document mentionne, entre autres, ce qui suit:
Annexe 3: un accord non rempli et non daté sur l’utilisation des services de «plateforme interactive» (Webfactoring Interactive). Selon ce document, l’opposante fournit des logiciels «permettant la gestion des cessions de créances du fournisseur et les relations avec les fournisseurs, les communications et les transactions y afférentes, par le biais de flux électroniques de données insérés directement par les parties».
Annexes 4-5: deux photographies non datées du site web de l’opposante www.bperfactor.it, qui montrent l’usage du signe «WIP» de l’opposante. Le document contient, entre autres, le texte suivant:
Avec WIP ®, Factoring est toujours avec vous.
Notre plateforme d’affacturage sur Internet est conçue pour que nos clients soient faciles à utiliser, rapidement, et donnent la possibilité de gérer leurs opérations en toute autonomie.
Avec WIP ®, tout est numérisé, depuis la signature du contrat, la cession de vos créances jusqu’à leur acceptation par le débiteur. Essayez votre appareil mobile ou votre tablette.
Le 10/05/2022, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des preuves supplémentaires. L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexes A-E: la société de l’opposante, «Emilia Romagna Factor S.p.A», rapports annuels pour la période 2016-2020. D’après ces documents, l’opposante a réalisé un chiffre d’affaires considérable en 2016-2020 pour fournir des services d’affacturage.
Par exemple, le rapport annuel 2016 mentionne ce qui suit:
La gamme des produits et services proposés destinés aux clients de la société en 2016 a été enrichie par des méthodes de contact plus avancées afin d’améliorer la satisfaction des besoins des clients. La plateforme interactive WIP a commencé ses activités à partir du second semestre de l’année, établissant des liens interactifs entre le cessionnaire, le

---

Décision sur l’opposition no 3 144 552 page: 4 de 8
cessionnaire et la société. La plateforme WIP offre au client la possibilité, non seulement d’échanger des flux d’informations relatifs à l’attribution de ses créances, mais aussi d’avoir un rapport d’avancement et des nouvelles sur les fonds potentiels qui seront mis à disposition, ainsi qu’une série d’informations utiles pour comprendre et suivre l’évolution de leurs créances affectées (collections, reconnaissances, etc.).
Annexes F-K: courriels intitulés «cession de créances n. xxx» envoyés à l’opposante en 2016-2021 par différentes sociétés. Tous les emails contiennent essentiellement, «En référence au contrat d’affacturage existant, nous attribuons par la présente à EmilRo Factor Spa, […], des créances présentées par des factures et des notes de crédit énumérées dans le bordereau en annexe […]».
Annexe L: une copie d’une conversation par courrier électronique, qui semble être un échange entre l’opposante et le développeur du site web de l’opposante. Le développeur web a confirmé que «le lien sur le site www.emilro.it vers la plateforme WIP, tel qu’il ressort de la capture d’écran jointe au courriel, a été activé le 06/07/2015».
Annexe M: une liste des transactions réalisées en 2016-2021.
Annexe N: un extrait montrant «cesseurs poignées» et «nouveaux clients activés» dans différents pays, y compris les États membres de l’UE, en 2016-2021. Il ressort du document que l’opposante a enregistré un nombre important de transactions en Italie au cours de cette période.
Annexe O: un extrait montrant «utilisateurs et opérations autorisés» en 2015-2021.
Annexe P: un extrait qui semble contenir deux articles du site web www.sinesy.it. Le premier article mentionne que, entre autres, «Digital Factoring Platform est la première application web d’affacturage numérique en Italie». La deuxième mentionne que, entre autres, «Bfacial Factor également digite ses processus grâce à la plateforme numérique WIP (r) (Webfactoring Interactive Platform) conçue pour numériser les activités des acteurs et des clients et assurer la relation entre toutes les parties concernées par le processus de cession de créances».
En outre, elle indique que «Paolo L., président d’EmilRo Services S.r.l. a déclaré que 2017 était l’année de la consectation dans le monde numérique de la société. Résultats obtenus grâce à l’achèvement de l’application logicielle WIP ®. La gestion d’un processus complexe tel que l’affacturage bancaire sans système d’information adéquat n’est pas facile. Pour cette raison, Bper Factor s’est donné pour objectif de numériser l’ensemble du processus d’affacturage, en combinant les besoins du facteur avec ceux du client. N’ayant pas trouvé sur le marché une solution logicielle appropriée pour la gestion de ses processus spécifiques, elle a identifié Sinesy Innovision comme le partenaire technologique idéal pour créer l’ensemble de la plateforme».

Annexe q: un flyer de conférence du «Enterprise and Factoring: l’événement d’outils et de possibilités de croissance, qui s’est tenu le 10/11/2015 à Bologne (Italie), au cours duquel, entre autres, une présentation sur la PI (décrite comme un «nouvel outil de gestion du crédit d’approvisionnement») a été programmée.
Annexe R: un document qui, selon l’opposante, semble être un compte rendu de conférence et/ou une présentation de la conférence décrite à l’annexe Q.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 552 page: 5 de 8
Remarque liminaire concernant les preuves produites tardivement
Même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires (18/07/2013, 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 28).
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les preuves initialement produites par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011-, 415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 10/05/2022.
Appréciation des éléments de preuve

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits ou services concernés.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à

---

Décision sur l’opposition no 3 144 552 page: 6 de 8
chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère adéquat de l’indication et de la preuve du lieu, de la durée, de l’importance et de la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, l’Office évalue les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
La Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.
Après une analyse approfondie de tous les éléments de preuve produits par l’opposante, les preuves de l’usage montrent que la marque a été utilisée pour des services d’affacturage, qui relèvent de la classe 36 de la classification de Nice. Toutefois, ils ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée, à savoir les classes 38, 42 et 45.
Il ressort clairement de l’annexe 2, lue conjointement avec d’autres éléments de preuve, que la plateforme web de l’intervenante (ci-après dénommée «WIP») est une simple activité accessoire liée aux services d’affacturage et n’est pas un service indépendant indépendant. En d’autres termes, il s’agit simplement d’une plate-forme informatique qui facilite l’utilisation des propres services d’affacturage de l’opposante.
À cet égard, selon la pratique de l’Office, un service est toute activité ou avantage qu’une partie peut offrir à une autre qui est intangible et n’entraîne pas le transfert de la propriété d’un objet physique quelconque. Par opposition aux produits, un service est toujours intangible. Il est important de souligner que les services comprennent les activités économiques fournies à des tiers. En outre, une indication permettant de considérer une activité comme un service en vertu du droit des marques est sa valeur économique indépendante, c’est-à-dire qu’elle est généralement fournie en échange d’une forme de compensation (financière). Dans le cas contraire, il pourrait être une simple activité accessoire fournie avec ou après l’achat d’un produit particulier. Toutefois, l’intention de réaliser des bénéfices n’est pas nécessairement un critère permettant de déterminer si une activité peut être qualifiée de «service» (09/12/2008,-442/07, Radetzky, EU:C:2008:696, § 16-18). Il s’agit plutôt de savoir si le

---

Décision sur l’opposition no 3 144 552 page: 7 de 8
service dispose d’un marché indépendant et d’un public ciblé, plutôt que du mode ou de la forme de la compensation (voir directives de l’Office, accessibles le 18/10/2022 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/1935303/2043770/trade-mark- guidelines/1-4-2-services).
À la lumière des explications susmentionnées, à la lumière des éléments de preuve produits, les activités de l’opposante consistant, entre autres, à fournir un usage temporaire de logiciels électroniques en ligne non téléchargeables pour permettre aux utilisateurs d’effectuer des transactions commerciales économiques sur des marchés en ligne via un réseau informatique mondial compris dans la classe 42 ne sauraient être considérées comme «un espace de marché indépendant», dans lequel l’opposante tente de créer et de maintenir une part de marché.
Par conséquent, il ressort clairement des éléments de preuve produits que l’utilisation du «WIP» n’est pas obligatoire pour recevoir les services d’affacturage de l’opposante, ce qui est étayé, entre autres, par l’article 26 des «conditions générales pour les opérations d’affacturage futures» présentées à l’annexe 2 et le rapport annuel en annexe A. Toutefois, le «WIP» semble être proposé afin de rationaliser et d’améliorer le fonctionnement des services d’affacturage eux-mêmes. Cette intention de l’opposante est confirmée dans de nombreux extraits, tels qu’un article de l’annexe P, qui mentionne, entre autres, que «avec WIP ®, les sociétés clientes peuvent gérer numériquement toutes les opérations, réduire le temps et les coûts de la gestion du crédit […] le fait que le processus d’affacturage soit devenu numérique a permis de réduire significativement le temps et les coûts des activités opérationnelles, en garantissant une sécurité maximale pour toutes les transactions» et les rapports annuels figurant dans les annexes A-E. Ces rapports mettent également en évidence l’importance du «service d’affacturage» comme étant significatif dans le fonctionnement de l’entreprise.
En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve convaincant prouvant que le «WIP», ou en fait aucun des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ont effectivement été vendus ou, à tout le moins, proposés à la vente indépendamment des services d’affacturage. En outre, hormis une ligne figurant à l’annexe L indiquant que «WIP (Webfactoring Interactive Platform) est le nouveau service web d’Emil-Ro Factor qui remplace le service de vente libre d’intérieur», la division d’opposition n’a pas été en mesure de déterminer si le «WIP» de l’opposante est distribué gratuitement à ses clients ou s’il s’agit d’un service payant. Il convient en outre de noter que les rapports annuels (annexes A-E) ne contiennent aucune information concernant le chiffre d’affaires de l’opposante ni, en fait, aucune autre donnée financière, en raison des ventes du «WIP» de l’opposante, de sorte que la division d’opposition n’a pas pu vérifier s’il peut être considéré comme un service payant et/ou indépendant.
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposante n’a pas démontré l’usage pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’a pas de protection.
Comme indiqué ci-dessus, les exigences relatives à la preuve de l’usage sont cumulatives et comprennent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des services enregistrés et sur lesquels l’opposition est fondée. Étant donné que l’opposante n’a pas produit d’éléments de preuve pour démontrer la «nature de l’usage» des services sur lesquels l’opposition est fondée, l’une des conditions n’est pas remplie et, par conséquent, l’usage n’a pas été prouvé.

---

Décision sur l’opposition no 3 144 552 page: 8 de 8
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
En outre, l’opposante n’a avancé aucun juste motif pour le non-usage de sa marque antérieure enregistrée pour les services pertinents pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna PEKALA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.