DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 143 900
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Eötvös Loránd Tudományegyetem, Egyetem tér 1-3, 1053 Budapest (Hongrie), représentée par Danubia Szabadalmi És JOGI Iroda Kft., Bajcsy-zsilinszky út 16, 1051 Budapest (Hongrie) (représentant professionnel).
Le 09/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 143 900 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 295 846 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 295 846 «Alfi» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 749 578 «ALDI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 900 Page sur 2 7
d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël;
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; aucun des services susmentionnés en rapport avec la conception et la fabrication de machines pour le remplissage de produits alimentaires liquides et semi- liquides et leurs accessoires.
Après quelques modifications et limitations demandées par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications logicielles téléchargeables pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; logiciels de jeux téléchargeables; produits logiciels téléchargeables et enregistrés pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; jeux informatiques téléchargeables; jeux vidéo enregistrés sur des supports de données; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; tous les produits précités contenant des jeux et du contenu de contes pour enfants à des fins d’enseignement et de développement de compétences.
Classe 28: Jeux; jouets; jeux vidéo électroniques portatifs; jeux de société; tous les produits précités contenant des jeux et du contenu de contes pour enfants à des fins d’enseignement et de développement de compétences.
Classe 41: Fourniture de logiciels de jeux en ligne; mise à disposition de logiciels éducatifs en ligne; fourniture d’utilisation en ligne de logiciels de jeux; tous les services précités proposant des jeux et du contenu de contes pour enfants à des fins d’enseignement et de développement de compétences.
Classe 42: Mise à disposition de logiciels en ligne non téléchargeables pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; mise à disposition d’applications logicielles pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; tous les services précités proposant des jeux et du contenu de contes pour enfants à des fins d’enseignement et de développement de compétences.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 28, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 900 Page sur 3 7
qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
L’application téléchargeables des produits contestés «logiciels pour jeux vidéo et jeux éducatifs», ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; logiciels de jeux téléchargeables; produits logiciels téléchargeables et enregistrés pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; jeux informatiques téléchargeables; jeux vidéo enregistrés sur des supports de données; logiciels téléchargeables pour jeux vidéo; tous les produits précités contenant des jeux et du contenu de contes pour enfants à des fins d’enseignement et de développement de compétences sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels informatiques de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 28
Les jeux contestés; jouets; jeux vidéo électroniques portatifs; jeux de société; tous les produits précités contenant des jeux et du contenu de fées pour enfants à des fins d’enseignement et de développement des compétences sont inclus dans la catégorie générale des jeux de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 41
La fourniture de logiciels de jeux en ligne; fourniture d’utilisation en ligne de logiciels de jeux; tous les services précités proposant des jeux et du contenu de contes pour enfants à des fins d’enseignement et de développement de compétences sont inclus dans la vaste catégorie du divertissement de l’opposante ou se chevauchent avec celui-ci. Dès lors, ils sont identiques.
La mise à disposition de logiciels éducatifs en ligne; tous les services précités proposant des jeux et du contenu de fées pour enfants à des fins d’enseignement et de développement des compétences sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.

Produits contestés compris dans la classe 42

La mise à disposition en ligne de logiciels non téléchargeables pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que l’éducation et le divertissement pour enfants; mise à disposition temporaire de logiciels non téléchargeables pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; mise à disposition d’applications logicielles pour jeux vidéo et jeux éducatifs ainsi que pour l’éducation et le divertissement pour enfants; tous les services précités concernant des jeux et du contenu de contes pour enfants à des fins d’enseignement et de développement de compétences sont similaires aux logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9. Leur producteur/fournisseur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.


b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 900 Page sur 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
ALDI ALFI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques en conflit sont des marques verbales. Dans le cas de marques verbales, le fait qu’elles soient représentées en lettres minuscules ou majuscules ou dans une combinaison de celles-ci est dénué de pertinence, étant donné que c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux marques ne seront pas compris en allemand. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public;
L’élément «ALDI» de la marque antérieure est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément «Alfi» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 900 Page sur 5 7
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «AL * I». Ils diffèrent par leur troisième lettre, «D» de la marque antérieure, et «f» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la séquence de lettres «AL * I», qui constitue la plupart de la marque antérieure et la majorité du signe contesté (trois lettres sur quatre). Ils diffèrent par le son de leur troisième lettre, à savoir «D» de la marque antérieure et «f» du signe contesté. Ces dernières lettres, telles qu’elles sont situées au milieu des marques, peuvent facilement être ignorées par le public. En outre, les deux marques se prononcent en deux syllabes, «AL-DI» et «Al fi».
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 900 Page sur 6 7
être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent principalement au grand public dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique et la comparaison conceptuelle reste neutre.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de toutes les circonstances, la division d’opposition estime que la seule différence entre les signes (à savoir leur troisième lettre) ne suffit pas à neutraliser les similitudes frappantes et à exclure avec certitude tout risque de confusion. Il peut raisonnablement être conclu qu’il existe un risque que les consommateurs ne soient pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits et services qui sont identiques ou similaires, et qu’ils puissent les confondre avec la même origine, même en tenant compte d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 749 578 «ALDI» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
La requérante fait valoir qu’il s’agit d’une université de Hongrie ancienne et «n’a pas été engagée dans le commerce commercial et n’a pas non plus l’intention d’exercer une activité de commerce de détail». Cette allégation est dénuée de pertinence en l’espèce et doit dès lors être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 143 900 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Chantal Michal Pedro DUARTE VAN RIEL KRUK GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.