LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 juin 2022
Dans l’affaire R 1403/2021-5
L-Nutra, Inc. 5905 legacy Drive, 5th Floor
Plano Texas 75024
États-Unis d’Amérique Opposante/requérante représentée par Keltie LLP, No 1 London Bridge, London SE1 9BA (Royaume-Uni)
contre
Ascendo Medienagentur AG Äulestrasse 45
9490 Vaduz
Liechtenstein Demanderesse/défenderesse représentée par Patentanwaltskanzlei D^r Riebling, Postfach 31 60, 88131 Lindau (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 073 888 (demande de marque de l’Union européenne no 17 924 950)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/06/2022, R 1403/2021-5, La Natura compostable identile System (fig.)/L-Nutra et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 juin 2018, Ascendo Medienagentur AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 5 — Compléments alimentaires et préparations diététiques;

Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés;

Classe 32 — Boissons désalcoolisées.

2 Lademande de marque de l’Union européenne a été publiée le 19 octobre 2018.
3 Le 21 janvier 2019, L-Nutra, Inc.(ci-aprèsl’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition était fondée sur les deux enregistrements antérieurs suivants:
a) Marque de l’Union européenne no 15 410 517 (marque antérieure no 1)
L-NUTRA
déposée le 5 mai 2016 et enregistrée le 17 décembre 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — plats préparés équilibrés du point de vue nutritionnel à usage médical; substituts de repas nutritionnels, soupes et en-cas à usage médical; tisanes vendues pour traitements médicaux; compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; et compléments végétaux; aucun des produits précités n’a trait au traitement de l’intolérance au lactose;

Classe 44 — Conseils nutritionnels et alimentaires; fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; conseils en nutrition, diététique et nutrition alimentaire; conseils en matière de nutrition des aliments; aucun des services précités ne concerne l’intolérance au lactose.

---

3
b) Marque de l’Union européenne no 16 134 694 (marque antérieure no 2)
déposée le 5 décembre 2016 et enregistrée le 8 mai 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 5 — plats préparés équilibrés du point de vue nutritionnel à usage médical principalement à base de céréales, de fruits à coque et de légumes; substituts de repas nutritionnels, soupes et en-cas à usage médical; tisanes pour traitements médicaux; compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; compléments végétaux contenant de l’huile d’algue, des poudres végétales et des vitamines et minéraux;

Classe 44 — Conseils nutritionnels et alimentaires; Fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; Conseils en nutrition, diététique et nutrition alimentaire; Conseils en matière de nutrition alimentaire.

5 Le 12 février 2021, l’opposante a limité la portée de son opposition à la seule classe 5 du signe contesté. Elle a indiqué qu’elle ne souhaitait plus poursuivre l’opposition contre les classes 30 et 32.
6 Par décision du 14 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la marque antérieure no 1.
– L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques (compris dans la classe 5) ou très similaires (en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 30 et 32);
– Les produits compris dans les classes 30 et 32 sont destinés au grand public, tandis que les autres produits et services s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen (classes 30 et 32) à élevé (classes 5 et 44);
– En ce qui concerne la comparaison des signes, dans la marque verbale antérieure, «L» n’a pas de corrélation claire avec les produits et services concernés et est, dès lors, distinctif. «Nutra» sera perçu par une partie considérable du public pertinent comme faisant allusion à la «nutrition», par exemple aux consommateurs parlant anglais, français, portugais et/ou espagnol, en raison de la similitude des termes dans les langues respectives, à savoir «nutrition» en anglais et en français, nutrição et nutrir en portugais, et nutrición en espagnol. Par conséquent, pour cette partie du public, cet élément est tout au plus très faible en ce qui concerne tous les produits et services étant donné qu’il renvoie à leur destination, nature et/ou utilisation. Toutefois, pour une autre partie du public, «NUTRA» ne serait pas lié à la

---

4
«nutrition» et n’a aucune signification, y compris des consommateurs de pays comme la Bulgarie et la Pologne. Pour cette partie, elle possède un caractère distinctif normal.
– Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la lettre «L *» de leur premier élément verbal et par la séquence de lettres «N * T * RA» de leur deuxième élément verbal. Dans leurs deuxièmes mots, ils coïncident également par la lettre «U», bien que dans des positions différentes. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «A» du signe contesté. En outre, la marque antérieure contient un trait d’union. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par les éléments figuratifs du signe contesté. Il est peu probable que les éléments verbaux du signe contesté «compostable capsule system» soient prononcés. Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, le public percevra la (les) signification (s) du signe contesté, comme expliqué ci-dessus. «Natura» sera immédiatement perçu et compris dans toute l’Union européenne comme évoquant le concept de la nature. Toutefois, la marque antérieure soit n’a aucune signification, soit ne sera pas associée à une signification différente introduite par l’élément verbal «NUTRA», selon la partie du public. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
– Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
– Les signes sont différents sur le plan conceptuel, faiblement similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique. Bien que les signes coïncident par certaines lettres, qui les comparent globalement, il existe des différences significatives entre eux. La simple coïncidence de certaines lettres, qui n’y occupent pas une position distinctive autonome, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même en ce qui concerne les produits et services jugés identiques et très similaires. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
– L’autre marque antérieure est moins similaire. Dès lors, l’issue ne saurait être différente.
7 Le 11 août 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 10 décembre 2021, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 6 avril 2022, la chambre de recours a rendu une décision de renvoi. Le recours a été suspendu et l’affaire a été renvoyée à l’examinateur pour examen de la

---

5
question de savoir s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus en ce qui concerne le signe contesté.
10 Le 18 mai 2022, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que l’examinateur avait informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. En conséquence, la présente procédure de recours doit être poursuivie.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours concernant la signification du signe contesté sont, entre autres, les suivants:
– Les produits respectifs compris dans la classe 5 couvrent à l’identique les«compléments alimentaires». Ces produits antérieurs et les autres produits antérieurs compris dans la classe 5 sont très similaires, sinon identiques, aux produits contestés restants compris dans la classe 5, à savoir les
«préparations diététiques».
– En ce qui concerne le signe contesté, la division d’opposition affirme que l’élément figuratif du récipient en gélule fait simplement référence à la forme de l’emballage du café, thés, cacao et ses succédanés compris dans la classe 30, mais qu’il est distinctif pour les produits compris dans les classes 5 et 32, qui ne sont pas couramment vendus dans un tel emballage». Cette affirmation est erronée. Les produits compris dans la classe 5 sont de plus en plus vendus dans de tels emballages (voir exemples à l’annexe A). Par conséquent, il existe des éléments de preuve concrets montrant que le récipient en gélule est dépourvu de caractère distinctif pour les produits en cause compris dans la classe 5.
– Étant donné que les produits en cause sont identiques et que les signes sont similaires à deux égards, étant phonétiquement similaires à un degré moyen, la division d’opposition aurait dû conclure à l’existence d’un risque de confusion.
– La division d’opposition a indiqué que «NATURA» sera perçu dans l’ensemble de l’Union européenne comme signifiant «nature» ou «naturel». Toutefois, dans les États membres où il ne s’agit pas d’un mot du dictionnaire de la langue concernée, il fera uniquement allusion à «nature» ou
«naturel».
– La conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté a une signification très spécifique et différente de la marque antérieure reposait sur une dissection artificielle des signes. Les signes peuvent contenir les mots
«NATURA» et «NUTRA», ce qui peut faire allusion à certaines significations dans certains États membres. Toutefois, la comparaison doit porter sur la marque antérieure «L-NUTRA» dans son ensemble, par

---

6
opposition au signe contesté (contenant «LA NATURA») dans son ensemble, apprécié du point de vue des consommateurs de l’ensemble de l’Union européenne. Le signe contesté n’a pas de signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement dans l’ensemble de l’Union européenne.
– Toute différence conceptuelle perçue entre «NATURA» et «NUTRA» n’est pas suffisante pour neutraliser totalement la similitude visuelle et phonétique entre les signes. C’est d’autant plus vrai lorsque l’on tient compte du grand public, qui ne fera preuve que d’un niveau d’attention moyen, qui n’est pas susceptible de procéder à une analyse détaillée des signes et des significations respectives des mots «NUTRA» et «NATURA» au sein des signes et aura rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre eux. Dans son ensemble, «L-NUTRA» et «LA NATURA» n’ont pas de signification.
– Il est fait référence à l’arrêt du 25/08/2021, B 3 116 826,
/, tous deux couvrant, entre autres, les «compléments nutritionnels» compris dans la classe 5, dans lesquels la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion.
– Ladivision d’opposition a fondé sa décision uniquement sur la marque verbale antérieure «L- NUTRA» et n’a pas tenu compte des caractéristiques similaires supplémentaires de la marque figurative antérieure b), telles que leur couleur, les éléments de feuille, et des signes présentant des lignes qui,
souvent, ne prêteront guère d’attention aux éléments suivants: /
.
12 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. Il convient de procéder à une comparaison détaillée étant donné que seulsles «compléments alimentaires» sont identiques.
– En ce qui concerne la classe 5, les «plats préparéséquilibrés sur le plan nutritionnel à usage médical» antérieurs; substituts de repas nutritionnels, soupes et en-cas à usage médical; les tisanes vendues pour être utilisées dans le cadre de traitements médicaux» de la marque antérieure 1 et les «substituts nutritionnels de repas, soupes et en-cas à usage médical» et les «tisanes pour traitements médicaux» de la marque antérieure 2 sont destinés à un usage médical. Cela signifie que ces produits sont administrés par des médecins ou des experts médicaux dans le cadre d’un traitement médical. Le facteur déterminant est que ces produits ne peuvent pas être simplement achetés. Il faut une ordonnance ou l’autorisation d’un médecin. Le consommateur aura donc une notoriété accrue. En revanche, les «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestéspeuvent être achetés n’importe où,

---

7
comme dans un supermarché. Il n’existe aucun lien avec le traitement médical. Il n’existe donc qu’une similitude très faible entre ces produits.
– Les produits contestés compris dans la classe 30 ne présentent qu’un faible degré de similitude avec les produits antérieurs compris dans la classe 5; les produits contestés compris dans la classe 32 sont différents des produits antérieurs compris dans la classe 5; et il n’existe aucune similitude entre les produits contestés compris dans les classes 30 et 32 et les services antérieurs compris dans la classe 44.
– Sur le plan visuel, les mots «L-NUTRA» et «L-Nutra NUTRITION FOR Longevity» contre «Le système de gélules compostable» ont des débuts verbaux différents et des longueurs de mot différentes. En outre, aucune des marques antérieures ne comporte d’éléments figuratifs similaires comme la capsule avec un symbole de feuille. Dès lors, il n’existe pas de similitude visuelle.
– Sur le plan phonétique, les deux marques antérieures commencent par la lettre «L», qui est liée à «nutra» par un trait d’union. Le consommateur prononcera donc la combinaison verbale «L-Nutra» comme un seul mot sans procéder à une syllabification phonétique. En revanche, «La» au début du signe contesté est perçu comme un article indépendant distinct, qui se prononce de manière phonétiquement distincte du mot suivant «Natura». En outre, il convient de ne pas oublier les éléments verbaux «NUTRITION FOR
Longevity» et «compostable capsule system», qui sont totalement différents sur le plan phonétique. Il n’existe donc pas de similitude phonétique.
– Sur le plan conceptuel, l’élément verbal «L-Nutra» dans les deux marques antérieures est dépourvu de signification en tant que tel. Les éléments verbaux supplémentaires «NUTRITION FOR Longevity» ont bien une signification, que le consommateur anglophone reconnaîtra immédiatement. Le consommateur connaît l’élément verbal «nutra» du verbe latin «nutrio», qui signifie nourrir ou nourrir. En outre, l’élément verbal supplémentaire «NUTRITION» crée une corrélation étroite avec le début du mot «NUTR», ce qui ajoute une signification de «nutrition» lorsque les marques antérieures sont appréciées dans leur ensemble. En revanche, le signe contesté contient les éléments verbaux «La Natura», qui sont notoirement connus du consommateur italien puisqu’ils signifient «la nature». En outre, les termes supplémentaires «système de gélules compostables» présentent un lien étroit avec la nature. Toutefois, un tel système de gélules compostable n’a rien en commun avec le concept nutritionnel des marques antérieures. Il n’existe pas de similitude conceptuelle.
– Les produits compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 44 présentent des différences substantielles. Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique et, en particulier, conceptuellement différents. Leur caractère distinctif est affaibli. Il n’existe donc pas de risque de confusion.

---

8
Motifs
13 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Nouvelles preuves
15 La demanderesse a joint au mémoire exposant les motifs du recours l’ annexe A.
16 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours d’un pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, et s’ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Comme indiqué dans la décision de renvoi du 6 avril 2022, les éléments de preuve supplémentaires ont été fournis en réponse aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles la représentation de gélules dans le signe contesté est distinctive pour les produits compris dans la classe 5. Ces documents peuvent être pertinents pour l’issue de la procédure et sont donc admis par la chambre de recours dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation.
Portée du recours
19 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité.
20 Il convient toutefois de noter que le 12 février 2021, l’opposante a limité la portée de son opposition aux produits contestés compris dans la classe 5 et a informé la division d’opposition qu’elle ne souhaitait plus poursuivre l’opposition en ce qui concerne les produits compris dans les classes 30 et 32.
21 Cette limitation de l’opposition n’a pas été prise en compte par la division d’opposition. Néanmoins, étant donné que, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à la comparaison des produits

---

9
concernés et a supposé que tous ces produits étaient identiques (les produits compris dans la classe 5) et très similaires (les produits compris dans les classes 30 et 32), et a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion à l’égard des produits en cause, compte tenu des différences importantes entre les signes, cette erreur de procédure n’a pas eu d’incidence sur l’issue de la procédure.
22 Même si l’on tient compte du fait que la décision attaquée incluait à tort également les classes 30 et 32 et contient donc une erreur de procédure, la chambre de recours n’a aucune obligation de l’annuler pour ce seul motif, étant donné qu’une décision ayant le même dispositif, à savoir le rejet de l’opposition, aurait pu être adoptée même en l’absence de l’erreur procédurale en question (03/12/2003, T-16/02, TDI, EU:T:2003:327, § 80-83), c’est-à-dire puisque l’opposition a été rejetée en raison des dissemblances entre les signes et nonobstant l’identité présumée des produits compris dans la classe 5. Par conséquent, l’issue de l’opposition aurait été la même même si seule la classe 5 contestée avait été prise en considération.
23 Il suffit donc de constater que l’opposition est limitée à la classe 5 contestée et que, par conséquent, le recours est nécessairement également limité à cette classe.
24 Le raisonnement de la division d’opposition concernant les classes 30 et 32 et les arguments de la demanderesse concernant la comparaison des produits contestés compris dans les classes 30 et 32 avec les produits et services antérieurs compris dans les classes 5 et 44 peuvent donc être ignorés.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
26 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
27 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,

---

10
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18.
Public et territoire pertinents
28 L’opposition est fondée sur deux marques de l’Union européenne antérieures. Par conséquent, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (06/04/2022, T-370/22, Nutrifem Agnubalance, EU:T:2022:215, § 39,45).
29 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20,
Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-56/20, VROOM, EU:T:2021:103, §
17).
30 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14,
CALCILITE, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO,
EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
31 Les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne qui sont pertinents dans la procédure de recours sont ceux compris dans la classe 5, à savoirles «compléments alimentaires et préparations diététiques». Ils s’adressentnon seulement au grand public mais aussi aux professionnels de la médecine, des produits pharmaceutiques et, en particulier, des domaines nutritionnels. Il en va de même pour les produits antérieurs compris dans la classe
5, qui couvrent également, entre autres, les «compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux». Pour ces produits, le grand public fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, étant donné que, même s’il ne s’agit pas à proprement parler de médicaments, ces produits affectent l’état de santé humaine (16/12/2020, T-
883/19, Helix Elixir, EU:T:2020:617, § 30; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID,
EU:T:2006:106, § 33; 21/09/2017, T-214/15, Zymara, EU:T:2017:637, § 45;
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT, EU:T:2018:569, § 28-29; 18/09/2013, R
1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 12).
32 Les services antérieurs compris dans la classe 44 ciblent également à la fois le grand public et les professionnels. Compte tenu de la nature sanitaire de ces services, le consommateur moyen est également susceptible de faire preuve d’un niveau d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 indirects T-546/12, Pensa

---

11
Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21).
Comparaison des produits
33 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, tigha, EU:T:2018:539, § 46; 07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
Marque antérieure 1 Classe 5 – Compléments Classe 5 — plats préparés équilibrés du point de vue nutritionnel à usage alimentaires et médical; substituts de repas nutritionnels, soupes et en-cas à usage médical; préparations diététiques; tisanes vendues pour traitements médicaux; compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; et compléments végétaux; aucun des produits
précités n’a trait au traitement de l’intolérance au lactose.

Marque antérieure 2
Classe 5 — plats préparés équilibrés du point de vue nutritionnel à usage médical principalement à base de céréales, de fruits à coque et de légumes; substituts de repas nutritionnels, soupes et en-cas à usage médical; tisanes pour traitements médicaux; compléments alimentaires; compléments alimentaires; compléments nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; compléments végétaux contenant de l’huile d’algue, des poudres végétales et des vitamines et minéraux Marques antérieures Signe contesté
34 Les produits pertinents à comparer sont, entre autres, les suivants:
35 Les «compléments alimentaires» contestés figurent également dans la liste des deux marques antérieures. Par conséquent, il existe des produits identiques.
36 Les«préparations diététiques» contestées sont identiques aux «compléments alimentaires» antérieurs étant donné que ces produits se chevauchent(20/11/2019, T-695/18, fLORAMED, EU:T:2019:794, § 31).
37 Les «compléments alimentaires» compris dans la classe 5 sont des sources concentrées de nutriments (c’est-à-dire des minéraux et des vitamines) ou d’autres substances ayant un effet nutritionnel ou physiologique qui se présentent sous une forme de «dose» (par exemple, pilules, comprimés, gélules ou liquides sous forme de doses) qui sont prises pour des effets bénéfiques pour la santé, pour prévenir les maladies ou pour remédier à des déficiences nutritionnelles. Ils peuvent se présenter sous la forme de «préparations vitaminées et minérales», qui relèvent à leur tour de «produits diététiques» qui peuvent être administrés en quantités thérapeutiques pour le traitement d’états défectueux, pour les

---

12
pathologies dans lesquelles l’absorption ou l’utilisation de vitamines sont réduites, ou pour certains processus de maladies non nutritionnels.
38 Parsouci d’exhaustivité, même s’ils ne sont pas pertinents pour le résultat, étant donné que les «compléments alimentaires» et les «préparations diététiques» sont identiques aux produits antérieurs concernés, la demanderesse suppose à tort que, dans la mesure où une partie des produits antérieurs restants indique expressément qu’ils sont «à usage médical», ceux-ci seraient administrés par des médecins ou des membres du personnel d’experts médicaux dans le cadre d’un traitement médical et qu’ils ne pourraient être achetés que sur ordonnance ou autorisation médicale, tandis que les «compléments alimentaires» et les
«préparationsdiététiques» contestés peuvent être achetés partout et sans lien avec un traitement médical.
39 Au contraire. Tous les produits nutritionnels et diététiques compris dans la classe
5 sont à usage médical. La note explicative relative à la classe 5 indique explicitement que cette classe comprend essentiellement les produits pharmaceutiques et autres préparations à usage médical ou vétérinaire. Elle précise en outre que cette classe comprend notamment les «compléments alimentaires destinés à compléter un régime alimentaire normal ou à présenter des avantages pour la santé» et les «substituts de repas et aliments et boissons diététiques à usage médical et vétérinaire». Elle explique également que cette classe ne contient pas de «substituts de repas et aliments et boissons diététiques non mentionnés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées» (voir également
19/04/2018, T-25/17, Proticurd, EU:T:2018:195, § 87). En outre, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, un médecin peut également prescrire les «compléments alimentaires» et les «préparations diététiques» à usage médical contestés (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 32).
Comparaison des signes
40 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
41 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
42 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration

---

13
de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
43 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (11/05/2022, T-93/21, SK Skintea The Rare Molecule, EU:T:2022:280, § 67; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
44 Le caractère distinctifplus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
45 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
Marque antérieure 1
L-NUTRA
Marque antérieure 2

Marques antérieures Signe contesté
46 Les signes à comparer sont les suivants:
47 Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «La Natura» écrits en gras dans une police de caractères plutôt standard.En dessous, dans une police de caractères nettement plus petite, l’expression «compostable capsule system», et au-dessus de celle-ci, occupant une taille importante, la

---

14
représentation d’une capsule avec une feuille à l’intérieur: ». L’ensemble est représenté dans la couleur verte.
48 La combinaison «LA NATURA» signifie en espagnol et en italien, «la nature». Le mot «LA» est un article défini en français, espagnol et italien et sera connu dans toute l’Union européenne.
49 Le terme «NATURA» est un mot latin signifiant «nature», qui existe non seulement, comme indiqué, en espagnol et en italien, mais également en portugais et a des équivalents proches en français, anglais (nature) et allemand (Natur)
(29/09/2011, T-107/10, Naturaviva, EU:T:2011:551, § 35). Étant donné que le mot «NATURA» existe en tant que tel ou a des équivalents dans de nombreuses langues de l’Union européenne [par exemple,le néerlandais (naturel), le suédois et le danois (naturlig)], il sera compris par la grande majorité du public de l’Union comme une indication de l’origine naturelle des produits ou de la composition naturelle de ces produits (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura, EU:T:2002:20, §
55; 28/06/2012, C-306/11 P, Linea Natura, EU:C:2012:40, § 79).
50 Le mot «NATURA» est également couramment utilisé pour décrire des aliments, boissons et produits liés à la nutrition qui ont subi une transformation minimale et qui ne contiennent aucun conservateur ni aucun additif (19/12/2019, T-589/18,
MIM Natura, EU:T:2019:887, § 32). Cet élément possède donc, à tout le moins, un caractère distinctif faible par rapport aux produits contestés concernés. L’ajout de l’article «LA» ne modifie pas le faible caractère distinctif de cette combinaison de mots (24/02/2021, T-809/19, El classico, EU:T:2021:100, § 45).
51 L’expression «compostable capsule system» est une combinaison d’une langue anglaise grammaticalement correcte qui n’a pas besoin d’être interprétée. Il sera probablement compris non seulement par le public anglophone, mais aussi par une partie significative du public de l’Union européenne, étant donné qu’il présente également des équivalents très proches dans d’autres langues, par exemple en espagnol «sistema de Cápsulas compostables»et en italien «sistema di capsule compostabili».
52 «Compostable» signifie «susceptible d’être utilisé comme compost» (Collins English Dictionary) ou, en d’autres termes, qu’un produit se décomposera en éléments naturels, ces derniers étant des produits riches en substances qui génèrent un sol plus sain. Un «système de gélules compostable» implique un système permettant de transformer les gélules, selon un procédé biologique naturel, en une substance foncée riche appelée compost, qui sert d’amendement pour le sol.
53 La représentation graphique d’une capsule avec une feuille à l’intérieur n’est rien d’autre que la représentation du «système naturel de gélule Composable», tandis que la couleur verte fait également référence à la même couleur, étant donné qu’elle est généralement utilisée pour indiquer des avantagesécologiques (11/04/2013, T-294/10, Carbon Green, EU:T:2002:80, § 25).

---

15
54 Comme indiqué dans la décision de renvoi de la chambre de recours, il semble en outre habituel sur le marché de représenter des capsules de café compostables utilisant la couleur verte avec la représentation d’une feuille, pour lesquelles l’élément figuratif et la couleur ne font que souligner les éléments verbaux (11/09/2015, T-30/14, Bio ingredients VÉGÉTAUX PROPRE fabrication,
EU:T:2015:622, § 23). En outre, comme il a également été démontré dans les éléments de preuve produits parl’opposante (annexe A), ces capsules sont également utilisées pour des compléments alimentaires et vitaminés. Il convient de relever qu’il existe également sur le marché des capsules de café vitamin- et enrichies. Il s’ensuit qu’en ce qui concerne également les «compléments alimentaires et préparations diététiques» compris dans la classe 5, la représentation de gélules est faiblement distinctive [voir également décision de renvoi du 06/04/2022, R 1403/2021-5, La Natura compostable capsule System
(fig.)/L-Nutra et al.].
55 Cela étant, en ce qui concerne les éléments dominants du signe contesté, tant l’élément verbal «La Natura» que la représentation de gélules sont codominants sur le plan visuel, tandis que l’expression «compostable gélule system» n’a qu’une importance secondaire en raison de sa position subordonnée et de sa taille.
56 En ce qui concerne les éléments les plus distinctifs du signe contesté, dans les marques figuratives, les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant les éléments figuratifs (02/02/2022, T-694/20, CCLabelle Vienna, EU:T:2022:45, § 59;
02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 29/04/2020, T-106/19, abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 51). Malgré le faible caractère distinctif de l’élément verbal «La Natura», le consommateur pertinent y accordera toujours plus d’importance qu’à la représentation de gélules qui, de plus, ne fait qu’évoquer le «système de gélules Composable».
Comparaison avec la marque antérieure 1
57 La marque antérieure 1 est une marque verbale composée de l’élément verbal «L-
NUTRA», comprenant la lettre «L» et le terme «NUTRA», séparés par un trait d’union «-».
58 En ce qui concerne les compléments nutritionnels, le préfixe «L-» (par exemple, acides L-aminés, L-tyrosine, L-arginine, L-carnitine, L-glutamine) signifie «levorotatoire» ou «gauche», ce qui signifie qu’il se présente sous sa forme libre et qu’il ne s’est pas lié à une molécule protéique, similaire à la manière dont ils sont produits dans des organismes humains, de sorte que le corps peut l’absorber.
Même si le grand public a pu voir le préfixe «L-» sur des compléments alimentaires, ce serait principalement le public professionnel qui en comprendrait la signification. Une partie importante du grand public percevra donc le préfixe
«L-» comme dépourvu de signification.
59 En revanche, le terme «NUTRA» peut être considéré comme compris par la majorité du grand public dans l’ensemble de l’Union européenne comme une

---

16
référence à la «nutrition» (synonyme de «nourriture») qui, comme l’a confirmé la grande chambre de recours, est un mot très basique anglais et français et équivalent ressemblant à ce mot dans de nombreuses autres langues de l’Union européenne (par exemple, «nutrición» en espagnol, «Nutrition» en allemand,
«nutrizione»en italien et «nutriçone»).
60 En outre, de nombreux États membres utilisent le «score Nutri-score» , une étiquette nutritive qui sera apposée sur des produits alimentaires, également recommandés par la Commission européenne et l’Organisation mondiale de la santé, pour lesquels de nombreux consommateurs connaissent le préfixe «NUTRI» sur l’étiquetage alimentaire. Même si le terme «NUTRA» contient ce dernier «A» plutôt que «I», on peut s’attendre à ce qu’il soit associé à ce terme dans l’ensemble de l’Union européenne (18/09/2013, 1462/2012-G, Ultimate Greens/Ultimate Nutrition, § 27). Ce terme est donc faiblement distinctif par rapport aux produits antérieurs concernés pour la majorité du public pertinent.
61 Il n’est toutefois pas exclu qu’une partie du grand public ne perçoive aucune signification dans «NUTRA», par exemple une partie du public parlant le polonais et le bulgare (06/04/2022, T-370/21, Nutrifem Agnubalance,
EU:T:2022:215, § 84-92).
62 Sur le plan visuel, rien ne s’oppose à ce que soit vérifiée l’existence d’une similitude entre une marque verbale et une marque figurative, étant donné que ces deux types de marques ont des formes graphiques susceptibles de donner lieu à une impression visuelle (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 67).
63 Les élémentsverbaux «L-NUTRA» et «La Natura» des signes coïncident par la lettre «L *» et la séquence de lettres «N * T * RA», dans le même ordre, et par la lettre «U» dans un ordre différent, et diffèrent par les autres éléments, y compris le trait d’union dans la marque antérieure, les deux lettres supplémentaires «A» dans le signe contesté, l’expression secondaire «compostable gélule system» et les éléments figuratifs incluant la représentation de gélule. Même si ce dernier est faiblement distinctif, il est néanmoins pertinent sur le plan visuel.
64 Bien que les signes aient en commun au total cinq lettres, en raison des voyelles supplémentaires «A» dans le signe contesté et de la position différente de la lettre «U», l’impression d’ensemble produite est assez différente.
65 En outre, la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci
(23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). En l’espèce, hormis la lettre initiale commune «L», les débuts des signes «L-NUTR *» et «LA natu *» sont différents.
66 Il s’ensuit que les signes sont similaires à un très faible degré ou, tout au plus, à un faible degré sur le plan visuel.

---

17
67 Sur le plan phonétique, il convient de rappeler que la reproduction phonétique d’un signe complexe correspond à celle de l’ensemble de ses éléments verbaux, indépendamment de leurs spécificités graphiques, qui relèvent plutôt de l’analyse visuelle du signe. Les aspects figuratifs du signe contesté n’ont donc aucune incidence sur la comparaison (11/09/2014, T-536/132, Aroa, EU:T:2014:770, §
45).
68 Ilest probable que l’expression secondaire «compostable capsule system» ne sera pas prononcée compte tenu de son caractère descriptif et également afin d’économiser les mots (13/06/2019, T-398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 150; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor, EU:T:2017:705, § 61).
69 Même s’il existe une certaine similitude phonétique en raison de la coïncidence des lettres communes «L *» et «N * T * RA», compte tenu, plus spécifiquement, de la différence de sonorité induite notamment par les deux voyelles supplémentaires «A» dans le signe contesté, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
70 Sur le plan conceptuel, le préfixe «L-» est susceptible d’être compris principalement par le public professionnel et non par une partie significative du grand public (paragraphe 58), tandis que l’expression «compostable gélule system» (paragraphes 51-52) et la représentation de gélules (paragraphes 53-54) ne sauraient avoir un impact déterminant (29/03/2017, T-387/15, J and Joy,
EU:T:2017:233, § 80-81).
71 Il est probable que la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne attribue une signification particulière et différente à «NUTRA»
(paragraphes 59-60) et «NATURA» (paragraphes 48 à 50). Il ne saurait toutefois être exclu qu’une partie du public pertinent n’attribue aucune signification à «NUTRA» (paragraphe 61).
72 En tout état de cause, compte tenu de tout ce qui précède, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison avec la marque antérieure 2
73 La marque antérieure 2 est une marque figurative composée de l’élément verbal «L-Nutra» écrit en caractères légèrement stylisés, au-dessus duquel figure, en dessous, dans une police de caractères nettement plus petite, l’expression
«NUTRITION FOR Longevity» et, au-dessus de celle-ci, un élément figuratif composé de deux lignes ondulées. L’ensemble est représenté en vert foncé, à l’exception de l’une des lignes qui est clairement verte.
74 Contrairement aux arguments de l’opposante, cette marque figurative antérieure est encore moins similaire au signe contesté que la marque verbale antérieure.
75 Sur le plan visuel, alors que les éléments verbaux «L-NUTRA» et «La Natura» des signes coïncident par la lettre «L *» et la séquence de lettres «N * T * RA», dans le même ordre, et par la lettre «U» dans un ordre différent, les éléments

---

18
différents sont encore plus importants que la marque verbale antérieure: outre l’expression «NUTRITION FOR Longevity», la marque antérieure comporte également un élément figuratif composé de deux lignes ondulées, et non de feuilles, comme l’affirme l’opposante. Le fait que cette marque antérieure soit également en vert n’implique pas que cela augmenterait leurs similitudes, étant donné que cette couleur est, comme il a été dit, faiblement distinctive, indiquant l’origine biologique ou végétale des produits. C’est également le cas en ce qui concerne les lignes ondulées, même dans le cas peu probable où elles seraient perçues comme des feuilles.
76 Il s’ensuit que, sur le plan visuel, le signe contesté est encore moins similaire à la marque antérieure no 2 qu’à la marque antérieure 1. Ces signes ne sont, tout au plus, similaires qu’à un très faible degré.
77 Sur le plan phonétique, s’il est probable que, de la même manière que pour le «système de gélules compostable» dans le signe contesté, l’expression secondaire «NUTRITION FOR Longevity» de la marque antérieure no 2 ne sera pas prononcée, les signes ne seront prononcés que faiblement similaires sur le plan phonétique pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
78 Sur le plan conceptuel, la majorité du public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est susceptible d’associer une signification particulière et différente à «NUTRA» et «NATURA». Si, comme indiqué précédemment, on peut déjà s’attendre à ce que la majorité du public pertinent perçoive «NUTRA» comme «nutrition», l’expression secondaire «NUTRITION FOR Longevity» de la marque antérieure 2 ôte tout doute possible.
79 Il s’ensuit que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif des marques antérieures
80 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
81 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
82 Bien que l’élément «NUTRA» présent dans les deux marques antérieures ait, pour la majorité du public pertinent, au moins une signification allusive en ce qui concerne les produits antérieurs concernés compris dans la classe 5, et que les

---

19
autres éléments de la marque figurative antérieure possèdent également un caractère distinctif faible, en particulier la combinaison «L-NUTRA» présente dans les deux marques n’aura pas de signification claire pour une partie significative du grand public en ce qui concerne ces produits. Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque des deux marques antérieures dans leur ensemble doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
83 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
84 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
85 Les produits pertinents compris dans la classe 5 sont identiques. Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle ou, tout au plus, un faible degré (lorsqu’ils sont comparés avec la marque verbale antérieure), sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
86 Le public pertinent percevra facilement la différence entre, en particulier, les termes «NUTRA» et «NATURA» et la majorité du public pertinent leur attribuera une signification différente. Même si une partie du public peut ne percevoir aucune signification dans «NUTRA», les signes ne partagent aucun concept. Les lettres communes ne sont pas suffisantes pour créer un risque de confusion, non seulement parce que les signes présentent des différences significatives, mais aussi en gardant à l’esprit qu’avec les produits concernés, le public pertinent, y compris le grand public, fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé étant donné que ces produits affectent la santé.
87 Il y a lieu de considérer que les facteurs pertinents considérés globalement ne permettent pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion malgré

---

20
l’identité des produits en cause. Les signes sont suffisamment éloignés les uns des autres pour éviter toute confusion possible.
88 Enfin, en ce qui concerne la référence de l’opposante à la décision de la division
d’opposition, 25/08/2021, B 3 116 826, /, alors que, dans cette affaire, les signes avaient en commun l’élément «VITA», les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de la division d’opposition 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-
290/15, SMARTER Travel, EU:T:2016:651, § 73).
89 Par conséquent, à la suite de l’appréciation globale, il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
90 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
91 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
92 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
93 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz