DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 192
Supra France, S.A.R.L., 28, Rue du Général Leclerc, 67210 Obernai, France (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen SUPA Industrial Stock Co., Ltd., no 12, Floor 6, Building A, 7 Star Commercial Plaza, Crossing Of Meilong Road And Minwang Road, Minzhi Street, Longhua District, Shenzhen, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine, Italie (mandataire agréé).
Le 29/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 192 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 11: Capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; capteurs solaires pour chauffage; accumulateurs de chaleur; fours solaires; appareils électriques de chauffage; vannes d’air pour installations de chauffage à vapeur; éléments chauffants; bouchons de radiateurs; pompes à chaleur.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 490 043 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 490 043 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 066 769 «supra» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 192 Page sur 2 6

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 11: Appareils de chauffage, à savoir combustibles solides, liquides ou gazeux, radiateurs, y compris radiateurs, poêles (appareils de chauffage), foyers domestiques; foyers et radiateurs inclinés (en face de verre), grilles pour foyers et chauffe-chauffage, pelles de cendres pour foyers et chauffe-chauffage; tiroirs et cheminées de cheminées, hottes d’évacuation, souffleries d’air chaud, distributeurs d’air chaud et registres d’air chaud pour hottes d’aération; ventilateurs (parties d’installations de climatisation), appareils et machines de ventilation pour le traitement, la purification, la désodorisation et la déshumidification de l’air, des appareils et installations de climatisation autres que les appareils et installations de climatisation pour véhicules frigorifiques; capteurs solaires (chauffage); pompes à chaleur; chaudières à granulés, chaudières de condensation de gaz et, plus généralement, chaudières de chauffage; mangeoires, tubes et conduits pour chaudières de chauffage; accumulateurs de chaleur et régénateurs, brûleurs, radiateurs (chauffage); radiateurs de chauffage central; appareils pour la fourniture d’eau chaude à usage sanitaire, chauffe-eau, chauffe-bains, chauffe-eau (appareils), installations de chauffage de l’eau, installations de distribution d’eau; accessoires de réglage et de sûreté pour appareils et conduites d’eau ou de gaz.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Capteurs solaires à conversion thermique [chauffage]; capteurs solaires pour chauffage; accumulateurs de chaleur; fours solaires; appareils électriques de chauffage; vannes d’air pour installations de chauffage à vapeur; éléments chauffants; bouchons de radiateurs; pompes à chaleur.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les pompes à chaleur et accumulateurs de chaleur figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les produits contestés capteurs solaires pour chauffage; capteurssolaires à conversion thermique [chauffage]; les fours solaires sont identiques aux collecteurs solaires (chauffage) de l’opposante soit parce qu’ils sont inclus à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes ou un libellé légèrement différent), soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 192 Page sur 3 6
Les éléments de chauffage contestés sont inclus dans les appareils et installations de climatisation autres que les appareils et installations de climatisation de véhicules frigorifiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les valves d’air pour installations de chauffage à vapeur contestées sont incluses dans la catégorie générale des accessoires de réglage et de sécurité pour appareils et conduites d’eau ou de gaz de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de chauffage, électriques contestés, sont inclus dans la vaste catégorie des appareils de chauffage, à savoir électriques et pour combustibles solides, liquides ou gazeux. Dès lors, ils sont identiques.
Les bouchons de radiateurs contestés sont à tout le moins similaires aux accessoires de réglage et de sécurité pour appareils et conduites d’eau ou de gaz de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leurs utilisateurs finaux.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent au grand public (par exemple, les appareils de climatisation; appareils de chauffage, électriques) et clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés.
c) Les signes
SUPRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 192 Page sur 4 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Il est raisonnable de supposer que l’élément verbal «supra» de la marque antérieure sera associé par la majorité du public pertinent au préfixe largement utilisé «supra-» d’origine latine, qui signifie «au-dessus ou au-dessus, au-delà ou plus que». Ce préfixe est couramment utilisé dans les langues de l’UE, par exemple en anglais, en français, en allemand, en portugais et en espagnol. «Supra» est également utilisé dans certaines langues, comme l’anglais ou le français, en tant que mot séparé dans les textes juridiques ou universitaires, avec la signification de «utilisé dans un texte pour désigner quelque chose mentionné plus tôt» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 28/09/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/supra). Toutefois, en grec, par exemple, l’élément verbal «supra» n’existe pas, que ce soit séparément ou en tant que préfixe. Par conséquent, pour cette partie du public, l’élément verbal «supra» est dépourvu de signification et distinctif.
L’élément verbal du signe contesté est écrit dans une police de caractères très serrée, qui sera perçue par une partie substantielle du public analysé comme représentant le mot «SUPA» — Une autre partie du public pourrait percevoir cet élément comme le mot «SIPA». La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la partie du public analysé qui percevra cet élément verbal comme «SUPA» car cette partie du public serait plus susceptible de confondre les signes, et c’est donc le scénario le plus favorable pour l’opposante;
L’élément verbal «SUPA» du signe contesté est dépourvu de signification en grec. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue grecque pour laquelle les éléments verbaux des signes ne seront associés à aucune signification et sont donc distinctifs, étant donné qu’un risque de confusion est le plus probable pour cette partie du public.
Les caractères asiatiques du signe contesté seront perçus comme des éléments abstraits dépourvus de signification. Le public analysé ne sera pas en mesure de verbaliser les caractères asiatiques qui ne seront pas facilement mémorisés et qui joueront un rôle secondaire au sein du signe.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, l’élément verbal du signe contesté aura un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif composé de caractères asiatiques.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «SUP * A». Toutefois, ils diffèrent par la lettre/le son supplémentaire «R» de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 192 Page sur 5 6
en quatrième position, et par les caractères chinois et la police de caractères stylisée du signe contesté (qui ont moins d’impact sur le public).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques et à tout le moins similaires et s’adressent au grand public ainsi qu’à des professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique en raison de la coïncidence au niveau de la suite de lettres/sons «SUP * A», qui sont toutes les lettres de l’unique élément verbal du signe contesté. Les différences se limitent à la quatrième lettre supplémentaire «R» de la marque antérieure, aux éléments figuratifs du signe contesté et aux caractères asiatiques du signe contesté (qui ont moins d’impact sur le public). Les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
À cet égard, il convient de noter que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 192 Page sur 6 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle grec qui percevra la marque contestée comme représentant le mot «SUPA». Comme indiqué ci-dessus, c’est le scénario le plus favorable pour l’opposante, étant donné que cette partie du public analysé sera plus encline à confusion.
Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 066 769 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Irene MARUGÁN Marín Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.