DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 2 999 558
Medion AG, Am Zehnthof 77, 45307 Essen, Allemagne (opposante), représentée par Becker & Müller, Turmstr. 22, 40878 Ratingen, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Association S.A.U.V. (Secours Assistance Face à L’Urgence Vécue), 76 Rue Lecourbe, 75015 Paris, France (demanderesse), représentée par . Le 09/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 2 999 558 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir Classe 9: Équipements informatiques et audiovisuels; Appareils de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie; Appareils informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques. Classe 38: Services de télécommunications; Communication par ordinateur et accès à Internet; Collecte et distribution de messages par courrier électronique; Communication d’informations par ordinateur. Classe 42: Services informatiques; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels; Exploration de données; Maintenance de logiciels de traitement de données; Services informatiques pour les industries pharmaceutique et de la santé.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 17 214 958 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2017, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 17 214 958 S.A.U.V LIFE (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 9 et 42 et tous les services de la classe 38. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 585 295 «LIFE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

---

Décision sur opposition n° B 2 999 558 Page 2 sur 7
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits et services, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs ; logiciels [enregistrés] ; appareils de navigation (programmes informatiques) pour véhicules (ordinateurs de bord)
Classe 42 : Programmation d’ordinateurs ; maintenance de logiciels
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Équipements informatiques et audiovisuels ; Dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie ; Dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques.

Classe 38 : Services de télécommunications ; Communication par ordinateur et accès à Internet ; Collecte et distribution de messages par courrier électronique ; Communication d’informations par ordinateur.

Classe 42 : Services informatiques ; Développement, programmation et mise en œuvre de logiciels ; Exploration de données ; Maintenance de logiciels de traitement de données ; Services informatiques pour les industries pharmaceutique et de la santé.

Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 9
Les équipements informatiques et audiovisuels ; dispositifs informatiques et audiovisuels, multimédias et photographiques contestés de la classe 9 incluent, en tant que catégorie plus large, les moniteurs pour ordinateurs ; écrans de projection de l’opposant de la classe 9. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 2 999 558 Page 3 sur 7
Les dispositifs de navigation, de guidage, de suivi, de ciblage et de cartographie contestés sont au moins similaires aux appareils de navigation (programmes informatiques) de l’opposant, car ils coïncident en termes de consommateurs, de canaux de distribution et d’origine commerciale et peuvent être complémentaires.

Produits contestés de la classe 38
Les services de télécommunications contestés ; la communication par ordinateur et l’accès à Internet ; la collecte et la livraison de messages par courrier électronique ; la communication d’informations par ordinateur sont similaires aux ordinateurs de l’opposant de la classe 9 car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les services informatiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la programmation informatique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les services de technologie de l’information contestés pour les industries pharmaceutique et de la santé chevauchent la programmation informatique de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Le développement de logiciels, la programmation contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la programmation informatique de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

La mise en œuvre de logiciels contestée est incluse dans la catégorie large de l’opposant d’installation de programmes informatiques. Ils sont donc identiques.

La maintenance de logiciels de traitement de données contestée est incluse dans la catégorie large de l’opposant de maintenance de logiciels informatiques et est donc identique.

L’exploration de données contestée est similaire à la programmation informatique de l’opposant car elles peuvent provenir des mêmes fournisseurs, sont offertes par les mêmes canaux et ciblent le même public.

Les produits et services en cause ciblent le grand public ainsi qu’un public professionnel.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des termes et conditions des produits et services achetés.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
LIFE S.A.U.V LIFE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 2 999 558 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe antérieur est la marque verbale « LIFE ». Pour les marques verbales, l’élément verbal en tant que tel est protégé. Dès lors, l’utilisation de (seulement) lettres majuscules dans la marque antérieure n’est, en principe, pas prise en compte lors de la détermination de l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, NABER / faber (fig.), point 33 ; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, point 43 ; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, point 65).

L’élément « LIFE », commun aux marques en cause, décrit la période entre la naissance et la mort (21/02/2023, R 0942/2022-5, Easylife / life, point 38). L’élément est considéré comme un mot anglais de base et est donc compris sur l’ensemble du territoire européen. En relation avec les produits en question, l’élément n’a pas de signification et est donc normalement distinctif (20/12/2022, R 0557/2022-5, LifeAfter / life et al., point 31 ; 06/03/2019, R 0129/2014-2, MYLIFE / LIFE et al., point 46).

Quant au caractère distinctif du mot anglais « life », il est noté que ce terme, pris isolément, ne décrit pas le type des produits pertinents ou l’une de leurs caractéristiques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, point 68). Dès lors, ce terme est normalement distinctif pour les produits pertinents. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que la marque antérieure est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, et puisque le terme « life » est normalement distinctif, comme exposé ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents doit également être considéré comme normal.

Le signe contesté « S.A:U.V.LIFE » est composé des éléments « S.A.U.V. » et « LIFE ». L’acronyme « S.A.U.V. » n’a pas de signification dans aucune des langues du territoire pertinent, en particulier en relation avec les produits contestés. L’élément « LIFE » sera compris comme expliqué ci-dessus. Les deux éléments possèdent un degré normal de caractère distinctif en relation avec les produits en cause. En raison de l’espace, le public percevra les éléments « S.A.U.V. » et « LIFE » comme des éléments distincts.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « LIFE » et son son. Ils diffèrent par l’élément « S.A.U.V » dans le signe contesté et son son. Ce dernier ajoute quatre lettres et trois points qui entraînent la prononciation individuelle des lettres. Par conséquent, l’élément différent rend le signe contesté plus long. Cependant, l’élément « LIFE » constitue l’intégralité de la marque antérieure, tandis que sa présence dans le signe contesté – simplement combiné à un mot additionnel – indique une similitude entre les marques (21/02/2024, T-175/23, LifeAfter / life, point 74 ; 28/10/2009, T-273/08, First-On-Skin / FIRST, point 31).

Le fait que les consommateurs retiennent généralement le début d’une marque plutôt que la fin ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen normalement

---

Décision sur opposition n° B 2 999 558 Page 5 sur 7
perçoit une marque dans son ensemble et n’analyse pas ses différents aspects (12/06/2018, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.) / MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339, § 60). Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être prise en considération et non pas des éléments isolés.

Dès lors, les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen et une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes véhiculent le concept de « LIFE », qui est normalement distinctif par rapport aux produits pertinents. Par conséquent, les signes sont similaires.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 22).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17).

Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et conceptuellement similaires.

En outre, il est particulièrement tenu compte du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté. Le chevauchement entre les signes dans l’élément identique « LIFE » est, par conséquent, visuellement et phonétiquement immédiatement perceptible et audible. En outre, le terme « LIFE » est associé à la même signification dans les deux signes, et il n’y a pas de signification différente supplémentaire entre les signes qui pourrait compenser le degré au moins moyen de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et/ou leur impression d’ensemble similaire.

Compte tenu de ce qui précède, des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, même les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion – y compris un risque d’association entre les signes – pour une partie significative du public. Même si le public ne confondra pas directement les marques, en raison de la longueur différente des signes, il pourra établir un lien entre elles en raison de la coïncidence du terme « LIFE » et supposer que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur l’opposition n° B 2 999 558 Page 6 sur 7
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le public confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre elles et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Lorsqu’il est confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Par conséquent, l’opposition est fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

---

Décision sur opposition n° B 2 999 558 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.