DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 55 587 (INVALIDITY)
Marek thier, Wiktorowice 86, 32010 Luborzyca (Pologne); Agnieszka thier, Lwowska 41, 32040 Ochojno (Pologne), représentée par Marcin Balicki, Prf. Władysława Konopczyńskiego 7A/232, 30-383 Kraków (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
IPR Development Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Płk. Dąbka 17, 30832 Kraków, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Mariusz Andrzej Grzesiczak, ul. Ludowa 11/75, 41-310 Dąbrowa Górnicza, Pologne et Łukasz Korga, Al. Wojciecha Korfantego 125a/216, 40-156 Katowice (Pologne) (représentants professionnels).
Le 19/09/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 086 513 «KRAKOWIANKA» (marque verbale) (ci- après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque polonaise no 153 858 «KRAKOWIANKA» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fournit des détails sur le conflit entre les parties.
En outre, elle soutient, en particulier, que les signes en conflit sont identiques. La requérante explique que «Krakowianka» signifie en polonais une femme résidant dans la ville de Kraków; et une fille dans un costume régional traditionnel. La marque n’a pas de signification claire pour les produits et services pertinents. La requérante fait valoir que le degré d’attention du public à l’égard des produits en cause est faible, ou tout au plus moyen, car ces produits sont achetés quotidiennement. Selon la requérante, la plupart des produits et services sont identiques ou à tout le moins similaires. Elle fait valoir, par exemple, qu’ «il est naturel qu’un producteur d’eau minérale étende sa production à des produits tels que des sels de bain minéraux, des limonades, d’autres boissons ou de la bière. Cela est notamment dû au fait que la qualité de l’eau influence fortement la qualité et la saveur de tous les produits principalement à base d’eau, par exemple de bière, de jus. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 2 9
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse de prouver l’usage de sa marque antérieure. Dans sa réplique, la demanderesse a produit les preuves de l’usage, qui seront énumérées ci-dessous, et fait valoir que la marque antérieure fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits et services couverts par la marque.
Elle affirme que la marque antérieure a été partiellement déchue de ses droits par l’Office polonais à la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne (la demanderesse produit une traduction de la décision rendue par l’Office des brevets et des marques polonais le 23/10/2019 en tant qu’annexe 2). La requérante fait valoir, en particulier, que la marque contestée est apposée sur les bouteilles d’eau, utilisée sur les factures et dans la publicité. La demanderesse fait valoir que la marque a fait l’objet d’un usage public régulier.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas l’usage effectif de la marque antérieure. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la forme sous laquelle la marque antérieure est utilisée diffère sensiblement de la forme enregistrée de la marque verbale. Elle affirme que «l’élément dominant dans la marque de la demanderesse est la représentation d’une fille dans une robe contenant des éléments traditionnels. La couleur du signe (rouge et blanc) est également fortement accentuée. Le nom «Krakowianka» est écrit en noir, ce qui rend cet élément du signe difficilement reconnaissable». La forme graphique de l’étiquette minimise l’élément verbal «Krakowianka». Par conséquent, les éléments de preuve ne sauraient être considérés comme prouvant l’usage de la marque antérieure. En outre, elle affirme que «seule la forme de la marque demandée sur les bouteilles peut être analysée dans le contexte de l’usage effectif de la marque. Les autres éléments de preuve n’indiquent pas que la marque «Krakowianka» a été effectivement utilisée dans le commerce et qu’elle était mise à la disposition des consommateurs sous une forme autre que les étiquettes de bouteilles».
Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse n’a pas démontré l’usage sérieux de la marque en cause au cours de la période pertinente. Toutefois, elle affirme que, dans l’hypothèse où l’Office considérerait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque «Krakowianka», ce ne serait que pour un produit compris dans la classe 32, à savoir pour de l’eau minérale. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’eau minérale de la demanderesse ne saurait servir de base pour annuler la marque de la titulaire pour des produits autres que de l’eau de petite taille compris dans la classe 32 ainsi que pour des produits et services compris dans les classes 5 et 35, étant donné qu’ils sont différents.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 3 9
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque polonaise no 153 858.
La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 02/06/2004, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (28/07/2022).
La demande en nullité a été déposée le 28/07/2022. La date de dépôt de la marque contestée est le 09/08/2017. La demanderesse était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 28/07/2017 au 27/07/2022 inclus. Étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 09/08/2012 au 08/08/2017 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
Classe 5: Eau minérale à usage médicinal.
Classe 32: Eau gazeuse, eau de lithium, eau minérale, eau de seltz, sodas, eau de table.
Classe 39: Services de distribution d’eau, services de distribution d’eau minérale, eaux gazéifiées, sodas, eau de table, eau de lithium.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 19/10/2022, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 24/12/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Le 23/12/2022, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: capture d’écran de la page web www.koronakrakowa.pl, datée du 27/10/2020, accompagnée de sa traduction. Elle indique, entre autres, que «Le bureau du groupe d’action local de l’Association Korona Północnego Krakowa mène des consultations concernant la sous-mesure «Soutien à la mise en œuvre des opérations dans le cadre de la stratégie de développement local menée par la Communauté dans le cadre de la stratégie de développement local dirigée par la Communauté» couverte par le PDR pour la période 014-2022». En outre, elle affirme que la marque Qualité «Spichlerz Koronny» (Crown Granary) de l’édition 2020 a été attribuée, entre autres, à l’eau minérale et de source naturelle de la requérante «Krakowianka».
Annexe 2: capture d’écran de la page web www.issuu.com/info- koronakrakowa/docs/katalog_2019-2021_pojedynczestrony, datée du 17/02/2022, accompagnée de sa traduction, contenant un catalogue de produits et de services couverts par la marque de qualité «Spichlerz Koronny», montrant la marque en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 4 9
cause sur la bouteille d’eau, comme . La demanderesse fournit la traduction suivante: «L’eau est extraite d’une source dans Wiktorowice située dans la zone tampon du parc paysager Dłubniański. Le nom de l’eau provient de la région où elle est extraite, de la zone de l’ancienne exploitation de Podkrakowski Folwark Wiktorowice». La demanderesse explique que l’eau minérale naturelle et de source sous «Krakowianka» s’est vu attribuer la marque de qualité «Spichlerz Koronny» (Crown Granary). Elle ajoute qu’ «L’eau «Krakowianka» se caractérise par une teneur en sodium naturellement faible. Il est embouteillé à différentes capacités. Le produit phare de la marque «Krakowianka» est l’eau de 0.33 et de 0.7 litres, un emballage réductible, durable et écologique».
Annexes 3-4: des factures datées de 2018 à 2020 et adressées à la demanderesse concernant l’impression et le dessin des étiquettes et des cartes de visite pour «Krakowianka».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 5 9
Annexe 5: des images de bouteilles d’eau montrant la marque comme
,
Annexes 6-8: de nombreuses factures datées de 2018 à 2022 émises par la demanderesse à l’attention de différents clients en Pologne, concernant l’eau minérale «Krakowianka».
Annexes 9-10: des déclarations de clients de la demanderesse, à savoir la société Serdeczna Troska Sp. z o.o. et Stalco Industries Sp. z o.o., accompagnées de leur traduction, datées du 22/12/2022 et du 23/12/2022. Elles confirment que la requérante vend de 2000 à Stalco Industries et de 2012 à Serdeczna Troska Sp. z o.o. l’eau «Krakowianka» de différentes capacités et que la relation commerciale se poursuit encore.
Annexe 11: capture d’écran de la page web www.who.is/whois/wodakrakowianka.pl concernant le nom de domaine wodakrakowianka.pl., avec les informations actualisées du 22/12/2022.
Annexe 12: captures d’écran de la page webwww.wodakrakowianka.pl, accompagnées de sa traduction. Elle indique notamment que «L’ingestion de l’eau naturelle 'Krakowianka’ se situe dans la zone tampon du parc paysager Dłubnia, dont le nom dérive de la picturesque mais sous-élevée Dłubnia River. Sa vallée fertile de grande taille est habitée depuis des siècles par des personnes qui étaient propriétaires de leur existence dans la rivière […]».
Annexes 13-15: nous vous remercions de lettres pour donner, par la demanderesse, l’eau «Krakowianka» pour des congrès, des événements sportifs, etc., datés du 14/11/2020, 19/12/2020 et 20/12/2020, émis par Prof. Tomasz Wojewodzic, prof. Piotr Duchliński et Ryszard Honkisz, accompagnés de leurs traductions.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 6 9
Annexe 16: captures d’écran du journal Wiadomości Lokalne, datées du 11/2020, accompagnées de sa traduction, faisant référence à l’article «Spichlerz Koronny» (Crown Granary) — attribué». Elle indique notamment: «Le 26/10/2020 a organisé une réunion du chapitre de la marque qualité «Spichlerz Koronny» (Crown Granary), qui a évalué les demandes de la marque Local Brand soumises dans la série 2020. Nous avons le plaisir de vous informer que parmi les six entreprises auxquelles la marque «Spichlerz Koronny» a été attribuée cette année, c’était la société opérant dans notre commune. Il s’agit de la société PPHU 'Their’ s.c., qui a son siège à Maciejowice, pour son eau minérale naturelle et de source 'Krakowianka'.»
Annexe 17: un accord de licence daté du 20/09/2021, accompagné de sa traduction, concernant l’utilisation et l’application de la marque de qualité de l’Association Korona Północnego Krakowa pour l’eau minérale «Krakowianka» de la requérante.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur les critères (1) de la durée de l’usage et (2) de l’importance de l’usage. Selon elle, les éléments de preuve produits par la demanderesse sont insuffisants pour démontrer que ces exigences ont été remplies pour prouver l’usage sérieux de la marque en cause.

La demande était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période de cinq ans précédant la date de demande en nullité, à savoir du 28/07/2017 au 27/07/2022 inclus, et également dans les cinq ans précédant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir du 09/08/2012 au 08/08/2017 inclus. Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont clairement insuffisants pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la marque contestée (du 09/08/2012 au 08/08/2017). En l’espèce, tous les éléments de preuve sont datés entre 2018 et 2022, à l’exception de l’annexe 5, qui n’est pas datée. Si les éléments de preuve produits sont suffisants pour prouver la durée de l’usage au cours de la période de cinq ans précédant la date de demande en nullité, cette période ne coïncide pas avec la période pertinente pour l’appréciation du 09/08/2012 au 08/08/2017. Il convient de noter qu’unlien 9-10 comprend deux déclarations datées du 22/12/2022 et du 23/12/2022 émanant de clients de la demanderesse confirmant que la demanderesse vend des produits à base d’eau. Bien que, selon la déclaration de la société Serdeczna Troska Sp. z o.o., la demanderesse ait vendu les produits en cause au cours de la période pertinente, à savoir de 2012 à la présente, cette déclaration ne suffit pas à elle seule à prouver l’usage au cours de la période pertinente, étant donné qu’elle ne contient aucun

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 7 9
autre détail, notamment quant à l’importance de l’usage des produits en cause. Cette déclaration est accompagnée d’une photographie non datée de bouteilles d’eau, qui, toutefois, permettent désormais de parvenir à une conclusion quant à l’usage au cours de la période pertinente pour l’appréciation du risque de confusion entre le 09/08/2012 et le 08/08/2017. En outre, la déclaration du client de l’autre requérante, Stalco Industries Sp. z o.o. (annexe 10), fait référence à la période d’usage depuis 2000 jusqu’à présent. Toutefois,ses éléments de preuve ne sauraient confirmer l’usage de la marque du requérant au cours de la période pertinente, en particulier dans la mesure où il n’y a pas d’indications concernant les ventes de produits au cours de la période pertinente-de cinq ans.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’usage, de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004,-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42).
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve qui prouverait que la marque antérieure était active sur le marché avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir du 09/08/2012 au 08/08/2017 pour démontrer à suffisance l’importance de l’usage. Les documents ne démontrent pas que les produits et services désignés par la marque ont été fournis ou proposés à la vente sous le signe en cause pendant la période pertinente ci- dessus. Aucune information n’a été fournie concernant le volume commercial réalisé sous la marque au cours de la période pertinente.
En particulier, les deux déclarations émises par les clients de la requérante confirmant que la requérante vendait de 2000 à Stalco Industries, et de 2012 à Serdeczna Troska Sp. z o.o., l’eau «Krakowianka» (annexes 9-10) ne suffisent pas à établir si la marque était réellement présente sur le marché pendant la période pertinente. Ces documents ne prouvent pas la vente effective de produits portant la marque antérieure au cours de la période pertinente.
La demanderesse n’a fourni aucune information sur le chiffre d’affaires, l’investissement dans la publicité des produits et services antérieurs sous la marque en cause, ni aucun autre détail qui permettrait à la division d’annulation de déterminer l’importance de l’usage de la marque pour l’un quelconque des produits ou services pertinents entre le 09/08/2012 et le 08/08/2017.
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion ci-dessus selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la demanderesse a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
Bien que la demanderesse ait le libre choix des moyens de prouver l’usage sérieux (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 37), elle doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque au moins dans une mesure suffisante pour écarter toute possibilité de croire que cet usage pourrait être purement interne, sporadique ou symbolique. Les documents énumérés ci-dessus ne permettent pas à la division d’annulation de déterminer l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente allant du 09/08/2012 au 08/08/2017.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 8 9
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits et services pertinents (-15/09/2011, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43). Même si l’appréciation des éléments de preuve implique une certaine interdépendance, il incombe à la demanderesse de produire des éléments qui créent une image claire de la manière dont sa marque est utilisée sur le marché.
Parconséquent, la division d’annulation considère que la demanderesse n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la durée de l’usage et l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Par conséquent, la demande doit être rejetée conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3),duRMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 55 587 Page sur 9 9
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.