LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 7 novembre 2023
Dans l’affaire R 1732/2023-2
McMaster-Carr Supply Company
600n County Line Road
Elmhurst 60126
États-Unis Demanderesse/requérante représentée par BALDER IP LAW, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 803 733
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 décembre 2022, McMaster-Carr Supply Company (ci-après la «demanderesse»), revendiquant la priorité de la marque no 97 448 705 déposée le 8 juin 2022, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative ci-dessous:
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Fichiers électroniquestéléchargeables contenant des dessins techniques et des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels d’approvisionnement; plugines logicielles téléchargeables qui donnent accès à des dessins techniques et à des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels d’approvisionnement industriel et qui soutiennent la révision en trois dimensions, la modélisation et la visualisation; plugines logicielles téléchargeables pour visualiser des dessins techniques et visualiser, modéliser et visualiser des modèles virtuels en trois dimensions de produits industriels, pour faciliter la commande de produits d’approvisionnement industriel et pour générer des factures de matériaux; applications mobiles téléchargeables pour l’accès et la gestion de commandes de produits; applications mobiles téléchargeables pour la création et la gestion de listes pour la commande et la nouvelle commande de produits; applications mobiles téléchargeables pour parcourir des catalogues de produits, examiner les informations relatives aux produits et commander des produits dans le domaine des fournitures industrielles.
Classe 35: Fourniture d’un site web contenant des informations sur les consommateurs concernant les produits d’approvisionnement industriel, y compris des dessins techniques et des modèles électroniques tridimensionnels de produits d’approvisionnement industriel; services de distribution dans le domaine des fournitures industrielles; services de commande électronique de catalogues contenant des fournitures industrielles; services de commande de catalogue, services de commande en ligne et services en ligne de vente en gros et au détail dans le domaine des fournitures industrielles; services de magasins de gros et de détail et services de magasins en ligne de gros et de détail, tous dans le domaine des fournitures industrielles; le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément dans le domaine des fournitures industrielles; mise à disposition d’un site web pour l’examen et la gestion
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

3
de commandes de produits; mise à disposition d’un site web pour la création et la gestion de listes de commande et de re-commande de produits.
Classe 42: Fourniture d’informations techniques dans le domaine des fournitures industrielles.
2 Le 20 décembre 2022, l’examinateur a notifié les motifs de refus de la demande de marque de l’Union européenne pour une partie des produits demandés compris dans la classe 9, à savoir des fichiers électroniques téléchargeables contenant des dessins techniques et des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels d’approvisionnement; Plugines logicielles téléchargeables qui donnent accès à des dessins techniques et à des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels d’approvisionnement industriel et qui soutiennent la révision en trois dimensions, la modélisation et la visualisation; Plugines logicielles téléchargeables pour visualiser des dessins techniques et visualiser, modéliser et visualiser des modèles virtuels en trois dimensions de produits industriels, pour faciliter la commande de produits d’approvisionnement industriel et pour générer des factures de matériaux. L’examinatrice a invoqué comme base juridique de l’objection l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. L’examinateur a conclu que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant «logiciel de conception assistée par ordinateur».
3 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
4 Le 15 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en cequi concerne les fichiers électroniques téléchargeables suivants contenant des dessins techniques et des modèles virtuels tridimensionnels de produits d’approvisionnement industriel; Plugines logicielles téléchargeables qui donnent accès à des dessins techniques et à des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels d’approvisionnement industriel et qui soutiennent la révision en trois dimensions, la modélisation et la visualisation; Plugines logicielles téléchargeables pour visualiser des dessins techniques et visualiser, modéliser et visualiser des modèles virtuels tridimensionnels de produits d’approvisionnement industriel, afin de faciliter la commande de produits d’approvisionnement industriel et de générer des factures de matériaux compris dans la classe 9. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− L’Office explique dans la lettre d’objection que le consommateur anglophone pertinent comprendra le signe demandé comme signifiant «logiciel de conception assistée par ordinateur». Cette signification, non contestée par la demanderesse, est évidente et immédiatement claire pour le public anglophone. Ils n’auront pas besoin d’un processus cognitif ou d’un effort d’interprétation considérable dans leur esprit pour la comprendre car l’abréviation «CAD» est largement utilisée et connue, elle suit les règles syntaxiques et linguistiques habituelles et n’introduit pas d’éléments surprenant ou inattendus.
− En ce qui concerne les produits pour lesquels une objection a été soulevée, tels que les fichiers de données électroniques téléchargeables et les logiciels téléchargeables compris dans la classe 9, le public pertinent percevrait clairement le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits sont des logiciels de
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

4
conception assistée par ordinateur, qui sont généralement utilisés pour la conception de choses telles que des voitures, des bâtiments ou des machines.
− Malgré certains éléments figuratifs consistant en le mot «CAD» dans une police de caractères noire courante et trois flèches noires divergentes, ce qui renforcerait le concept de dessins et modèles et de dessins techniques, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits. Cela signifie qu’il existe un rapport suffisamment clair et concret entre le signe demandé et les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Par conséquent, l’Office ne partage pas l’avis de la demanderesse et soutient que le signe ne peut servir d’indication de l’origine commerciale pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée.
− Si l’Office a examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir «logiciels de conception assistée par ordinateur». Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs qui lui confèrent un certain degré de stylisation, consistant en le mot «CAD» dans une police noire commune et trois flèches noires divergentes, ils ne font que renforcer le concept de dessins et modèles techniques. Par conséquent, étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, il ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Cela signifie qu’elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− L’élément figuratif consistant en trois flèches divergentes ne fait que renforcer le concept de dessins et modèles techniques puisqu’il représente des vecteurs dans un système de coordination tridimensionnelle. Cet élément présente un lien clair et direct avec les produits en cause, à savoir des fichiers électroniques téléchargeables contenant des dessins techniques et des modèles virtuels tridimensionnels de produits d’approvisionnement industriel; plugines logicielles téléchargeables qui donnent accès à des dessins techniques et à des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels et qui soutiennent la révision en trois dimensions, la modélisation et la visualisation, etc., et qui ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque indépendamment de sa taille ou de sa position. Rien dans la manière dont il est combiné avec les autres éléments du signe ne lui permet de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée. En revanche, elle ne fait que renforcer la signification du signe qui sera perçue par le public pertinent, à savoir les «logiciels de conception assistée par ordinateur (CAO)», qui est généralement utilisé pour la conception de choses telles que des voitures, des bâtiments ou des machines.
− Le fait qu’il existe des marques figuratives de l’Union européenne enregistrées contenant des flèches, qui sont totalement différentes de l’élément figuratif du signe en cause, est dénué de pertinence et ne modifie pas la conclusion de l’Office. En outre, les affaires revendiquées par la demanderesse, telles que les marques de l’Union européenne no 18 774 140, no 18 813 134 et no 573 964, sont des marques figuratives
(sans éléments verbaux), qui sont totalement différentes du signe demandé, car elles présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles évidentes et
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

5
significatives. En outre, ils ont été demandés pour des produits et services différents et véhiculent des significations conceptuelles différentes du signe demandé.
− La demanderesse fait valoir que l’Office a accepté plusieurs enregistrements similaires. Toutefois, selon une jurisprudence constante, «les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire». Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− À la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office tiendra compte des décisions déjà prises dans des affaires comparables et doit examiner avec soin s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens.
− Toutefois, les affaires citées par la demanderesse, les marques de l’Union européenne no 15 602 634, no 18 117 287, no 17 966 928 et no 15 276 355, ne sont pas directement comparables au cas d’espèce car il est évident qu’elles présentent des différences importantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Ils ont des éléments figuratifs et verbaux complètement différents (aucun d’entre eux ne contient les mêmes flèches ou élément verbal «CAD») et peut véhiculer des messages conceptuels spécifiques et totalement différents du signe en cause. Ces affaires concernent des produits et services différents. Par conséquent, l’Office ne peut pas tenir compte de ces affaires lors de l’appréciation du signe demandé.
5 Le 14 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée en ce qui concerne les fichiers électroniques téléchargeables contenant des dessins techniques et des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels d’approvisionnement; plugines logicielles téléchargeables qui donnent accès à des dessins techniques et à des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels d’approvisionnement et qui soutiennent l’examen en trois dimensions, la modélisation et la visualisation; plugines logicielles téléchargeables pour visualiser des dessins techniques et visualiser, modéliser et visualiser des modèles virtuels tridimensionnels de produits d’approvisionnement industriel, afin de faciliter la commande de produits d’approvisionnement industriel et de générer des factures de matériaux compris dans la classe 9. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 octobre 2023.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne l’interprétation par le public du terme «CAD», la notion de compréhension universelle d’un mot, d’une expression ou d’une idée est strictement limitée aux termes qui font partie des connaissances générales que toute personne peut présumer avoir. Ce n’est pas le cas de l’élément «CAD». Ces trois lettres, lorsqu’elles sont ainsi combinées, ont d’autres significations potentielles qui sont tout aussi larges, voire plus, que l’interprétation de l’Office. À titre d’exemple, la séquence «CAO» est
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

6
également couramment utilisée pour désigner une expédition assistée par ordinateur dans le domaine du transport ou un diagnostic assisté par ordinateur dans l’industrie médicale. En outre, l’interprétation la plus répandue de cette séquence est peut-être l’abréviation utilisée pour le dollar canadien. Si le consommateur pertinent associe «CAD» à un logiciel de conception assistée par ordinateur, le lien entre le logiciel de conception et le dessin technique et les modèles virtuels n’est pas automatique puisque, à tout le moins, une étape mentale supplémentaire est nécessaire. En effet, les dessins techniques et modèles tridimensionnels ne sont pas des modèles.
− Rien ne justifie l’affirmation de l’examinatrice selon laquelle l’élément figuratif constitué de trois flèches divergentes ne fait que renforcer le concept de dessins et modèles et de dessins techniques puisqu’il représente des vecteurs dans un système de coordination tridimensionnelle, étant donné que les produits auxquels la protection a été refusée n’ont aucun rapport avec des flèches. Les produits et services revendiqués par la marque contestée n’ont aucun rapport avec ce prétendu «système de coordination tridimensionnelle». Les produits techniques liés aux tirages revendiqués par la demanderesse sont des logiciels de plug-ins qui permettent aux utilisateurs de visualiser des dessins de produits intricifiés. Bien que ces dessins utilisent des combinaisons complexes de lignes et de vecteurs, ils n’utilisent pas de flèches différentes, ni généralement aucun autre type de flèches.
− Non seulement l’élément figuratif de la marque n’est pas «exclusivement» composé de quelque chose de similaire à une représentation fidèle des produits contestés, mais il n’indique pas non plus la moindre espèce, destination ou autre caractéristique des baguettes ou logiciels de dessin technique contestés en cause.
− Le lien «suffisamment direct et concret» entre l’élément en cause et les produits revendiqués par la marque est simplement inexistant, en raison de l’absence totale de flèches, divergentes ou non, dans le domaine du dessin technique ou du logiciel y afférent.
− Dans ces circonstances, il y a lieu de reconnaître que l’élément figuratif est distinctif pour les produits pour lesquels l’objection a été soulevée. Par conséquent, et indépendamment de l’interprétation de l’élément «CAD», le signe possède un degré de caractère distinctif suffisant pour réfuter l’objection.
− L’attention est attirée sur la décision «People Workflow Automation» [03/03/2023, R1207/2022-5, People Workflow Automation (fig.)], dans laquelle la décision initiale rejetant la marque pour des motifs absolus a été annulée par les chambres de recours.
La décision rendue par les chambres de recours montre que le consommateur pertinent devrait effectuer au moins une étape mentale supplémentaire pour parvenir à la conclusion présumée, conférant ainsi un minimum de caractère distinctif au signe. Tel est le cas, malgré le fait que la décision initiale a également fourni des exemples d’utilisation sur le marché d’un dessin similaire, ce que l’examinateur n’a pas fait en l’espèce, étant donné qu’il n’existe pas de tels exemples. Cette étape mentale supplémentaire concerne les formes singuliers et plurielles de «personne» et de «personnes». En l’espèce, l’étape mentale supplémentaire est le fait que les flèches divergentes ne sont pas une caractéristique typique du design assisté par ordinateur et amèneraient le consommateur à se demander à quel aspect des produits qu’elles
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

7
désignent. Ils peuvent supposer qu’il s’agit d’une caractéristique du logiciel ou d’un nouvel outil.
− La même marque a été enregistrée avec succès dans un nombre important d’autres territoires (l’Azerbaïdjan, le Costa Rica, Hong Kong, Israël, le Koweït, le Pérou et les Émirats arabes unis).
Motifs
7 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
10 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des signes susceptibles de désigner une «caractéristique» des produits ou services visés par la demande, à savoir «toute propriété de ceux-ci, facilement reconnaissable par les milieux intéressés». Il ressort clairement du libellé de cette disposition que l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production doivent tous être considérés comme des caractéristiques d’un produit ou d’un service; toutefois, cette liste n’est pas exhaustive. Ainsi, «toute autre caractéristique» de produits ou de services peut également être prise en compte. Il s’ensuit qu’un signe doit être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description d’une caractéristique des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 49-50 et jurisprudence citée).
11 Pour qu’un signe soit refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés par cette disposition soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 10/03/2011,
C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38).
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

8
12 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
13 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint,
EU:T:2003:579, § 32).
14 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (27/02/2002, T-34/00, EUROCOOL, EU:T:2002:41, §
38; 02/12/2020,-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30 et jurisprudence citée).
Public pertinent
15 Les produits contestés s’adressent à des consommateurs professionnels anglophones, en particulier des professionnels et des entreprises du secteur industriel, tels que des ingénieurs, des concepteurs et des fabricants pour les aider à mieux comprendre l’utilisation des produits dont ils ont besoin pour leurs projets. En raison du caractère hautement technique de ces produits, le niveau d’attention des consommateurs pertinents est élevé.
16 Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif ou distinctif d’un signe, dès lors qu’une telle appréciation dépend de l’impression d’ensemble produite par ce signe (02/12/2020,-26/20, Forex, EU:T:2020:583, § 39). En particulier, la chambre de recours relève qu’un éventuel niveau élevé d’attention et de vigilance ne signifie pas nécessairement que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’une objection en ce qui concerne un motif absolu de refus. En effet, selon les circonstances, cela peut même être le contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
17 Le niveau d’attention plus élevé du public pertinent n’est pas un facteur déterminant pour déterminer si la marque demandée est ou non perçue comme descriptive ou distinctive. Selon la jurisprudence de la Cour, le public spécialisé se voit également appliquer le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, dès lors que la formation et l’expérience professionnelle permettront à ce public de saisir encore plus facilement les connotations descriptives qu’une marque demandée présente à l’égard des produits en cause, dont les caractéristiques sont parfaitement connues [23/02/2022, T- 806/19, Audience (fig.), EU:T:2022:87, § 29-30].
Caractère descriptif du signe contesté
18 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

9
descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, comme le fait également valoir la demanderesse, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, le simple fait que chacun de ces éléments, pris séparément, soit descriptif des caractéristiques des produits n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99 100; 16/09/2004, C 329/02 P,
SAT.2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
19 La requérante fait valoir que la combinaison des éléments du signe demandé crée un néologisme. En particulier, la demanderesse fait valoir qu’indépendamment de la signification du terme «CAD», l’ajout de la représentation d’une flèche est suffisant pour conférer un caractère distinctif à l’ensemble du signe.
20 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMC, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui- même (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 26; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 30).
21 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son ensemble, ainsi que le suggère à juste titre la demanderesse. Cela ne signifie toutefois pas qu’il n’y a pas lieu d’examiner en premier lieu la signification de ses éléments (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée; 21/01/2011, T-310/08, Executive edition, EU:T:2011:16, § 28). Aux fins d’apprécier la portée d’une expression composée de plusieurs éléments, il peut être nécessaire de déterminer la signification de ces éléments puis le signe dans son ensemble (08/02/2011, 157/08-, INSULATE for life,
EU:T:2011:33, § 50).
22 Selon les conclusions correctes de l’examinateur, le terme «CAO» fait référence à l’utilisation de logiciels informatiques pour la conception de choses telles que des voitures, des bâtiments et des machines. «CAD» est l’abréviation de «design assistée par ordinateur».
23 La demanderesse n’a pas contesté directement la signification de l’acronyme «CAD». Toutefois, la demanderesse fait valoir que «CAD» n’est pas un terme faisant partie des connaissances générales que tout consommateur peut présumer. Toutefois, la chambre de recours n’est pas d’accord avec cette affirmation. Le caractère descriptif d’un signe doit être apprécié par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits concernés. En l’espèce, les produits sont hautement spécialisés et s’adressent à des professionnels ou à des consommateurs professionnels. Dès lors, l’argument de la requérante selon lequel «CAD» n’est pas un terme susceptible d’être connu de tous les consommateurs est inopérant. Ce qui importe en l’espèce, c’est la compréhension des consommateurs professionnels pertinents.
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

10
24 Il appartient à l’Office d’examiner la signification d’un signe dans le cadre de l’appréciation de son caractère descriptif non pas de manière abstraite, mais par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et selon la compréhension du public pertinent, à savoir les professionnels et les entreprises du secteur industriel
(17/03/2021, T-226/20, Mobileheat, EU:T:2021:148, § 34).
25 La technologie «CAO» ou la technologie du dessin assistée par ordinateur aide les utilisateurs à créer à la fois des dessins 2D et 3D afin de mieux visualiser la construction. «CAO» permet le développement, la modification et l’optimisation du processus de conception. Par exemple, les ingénieurs peuvent effectuer des représentations plus précises et les modifier facilement pour améliorer la qualité des dessins ou modèles. La technologie «CAO» est devenue partie intégrante d’industries telles que la fabrication, l’ingénierie, l’architecture et la construction, où des spécifications de produits et des visualisations précises sont essentielles pour la réussite du projet. Les chambres de recours ont confirmé que CAD est immédiatement perçu comme un acronyme de «design assistée par ordinateur» par le public professionnel anglophone pertinent (16/09/2014, R 692/2014-4,
CAD/CAM FOR EVERYONE, § 12; 17/10/2008, R 1889/2007-4, VCAD, § 13;
04/12/2013, R 490/2012-1, CADSTAR, § 12). Par conséquent, la chambre de recours est d’avis qu’en l’espèce, l’acronyme «CAD» sera compris par le public pertinent dans le sens donné par l’examinateur.
26 L’argument de la requérante selon lequel le terme «CAD» a également d’autres significations, telles que l’ «expédition assistée par ordinateur» dans le secteur des transports ou le dollar canadien, est dénué de pertinence. La chambre de recours souligne tout d’abord que l’appréciation d’un signe ne peut se faire en se limitant à la combinaison d’éléments et à la manière dont ils peuvent être définis de manière abstraite. Une telle appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. Ce contexte apporte un éclairage important quant à la manière dont le public anglophone pertinent de ces produits percevra la marque contestée (16/01/2017, R 1270/2016-5,
SUSTAINABILITY IN EVERY FIBRE, § 14). Pendant la courte période au cours de laquelle le consommateur est confronté à une marque, il perçoit la signification des termes de manière intuitive plutôt que linguistique (12/07/2023, T-772/22, Back-2-nature,
EU:T:2023:394, § 54 et jurisprudence citée). Les autres significations possibles du terme «CAD» sont liées à l’industrie et à l’économie des transports. Les produits en cause compris dans la classe 9 ne sont pas pertinents dans ces domaines. Par conséquent, les consommateurs professionnels pertinents dans le contexte des produits en cause ne penseraient pas spontanément à ces autres significations du terme «CAD», à supposer même qu’ils connaissent ces autres significations.
27 En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes ou indications plus usuels que ceux composant ce signe pour désigner les mêmes caractéristiques que les produits revendiqués dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen de désignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 40).
28 La demanderesse fait valoir que le signe figuratif composé de trois flèches divergentes est distinctif et attire l’attention des consommateurs. L’examinateur a considéré que le dispositif de flèches ne faisait que renforcer le concept de dessins ou modèles et de dessins techniques étant donné qu’il représentait des vecteurs dans un système de coordination tridimensionnelle et qu’il ne faisait que renforcer la signification du signe qui aurait été
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

11
perçue par le public pertinent, à savoir «logiciels de conception assistée par ordinateur
(CAO)», qui était habituellement utilisé pour la conception de choses telles que des voitures, des bâtiments ou des machines.
29 Un élément figuratif ne modifiera pas le caractère purement descriptif d’une combinaison verbale/figurative si l’élément figuratif est un simple élément géométrique ou purement décoratif [02/03/2022, T-669/20, PLUSCARD (fig.), EU:T:2022:106, § 61; 20/11/2015,
T-202/15, World OF BINGO (fig.), EU:T:2015:914, § 22) ou s’il ne fait que renforcer ou symboliser la signification de l’élément verbal [02/12/2020, T-152/20, Home Connect (fig.), EU:T:2020:584, § 72; 27/01/2021, T-287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, §
46; 13/07/2022, T-641/21, Biomarkt (fig.), EU:T:2022:446, § 44). Tel est le cas dans le présent pourvoi.
30 La chambre de recours est d’avis que la représentation des trois flèches divergentes ne fait que renforcer la signification de l’acronyme «CAD». Dans le cadre de la conception et de la rédaction, les logiciels «CAO» sont souvent utilisés pour créer des dessins précis et détaillés de divers objets, structures et systèmes. Les flèches sont couramment utilisées dans les dessins «CAD» en tant que moyen de transmettre des informations spécifiques, de fournir des annotations ou d’indiquer différents éléments dans le dessin. Par exemple, des flèches sont fréquemment utilisées dans les dessins «CAO» pour indiquer des caractéristiques, dimensions ou composants spécifiques du dessin ou modèle, pour indiquer l’orientation du mouvement ou de la force dans différents diagrammes d’ingénierie. Le terme «CAO» et les flèches sont reliés en ce sens que les flèches constituent un élément graphique fondamental utilisé dans les logiciels «CAO» pour véhiculer des informations, indiquer des directions, fournir des annotations et aider à la création de dessins techniques et de diagrammes détaillés et précis. Ils constituent une partie essentielle du langage visuel utilisé dans le dessin ou modèle «CAD» pour communiquer efficacement des informations complexes. Par conséquent, la chambre de recours conclut que l’élément figuratif ne saurait modifier le caractère descriptif de l’acronyme «CAD» du signe demandé. Au contraire, elle ne fait que souligner sa signification descriptive.
31 Les produits demandés comprennent des fichiers numériques qui fournissent des informations et des représentations détaillées de produits, tels que des machines, des équipements, des outils, des composants, etc., utilisés dans le secteur de l’approvisionnement industriel. Ces fichiers sont précieux pour les ingénieurs, les concepteurs, les fabricants ou toute personne du secteur industriel qui a besoin d’informations détaillées ou souhaite étudier et analyser ces produits au format numérique. Ils incluent également les plugines logicielles téléchargeables adaptées aux professionnels travaillant dans les industries où elles doivent interagir avec des dessins techniques et des modèles 3D de produits d’approvisionnement industriel.
32 Le signe contesté, dans son ensemble, informe les consommateurs professionnels pertinents que les fichiers électroniques téléchargeables contestés contenant des dessins techniques et des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels ont été créés et peuvent être édités avec des logiciels «CAO». Les logiciels «CAO» sont couramment utilisés pour créer et éditer des dessins techniques et des modèles virtuels 3D. Les concepteurs et ingénieurs utilisent des outils «CAO» pour développer des représentations précises et détaillées de produits et composants, y compris ceux utilisés dans le secteur de l’approvisionnement industriel. Ces fichiers «CAD» sont le matériel source des fichiers de données téléchargeables.
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

12
33 Le signe contesté, dans son ensemble, informe les consommateurs professionnels pertinents que les logiciels téléchargeables contestés qui donnent accès à des dessins techniques et à des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels et qui soutiennent l’examen en trois dimensions, le modélisement et la visualisation peuvent fonctionner avec des logiciels «CAO». Ils peuvent, par exemple, étendre et renforcer les capacités des programmes «CAO» en ajoutant des outils et des fonctionnalités spécialisés permettant d’accéder à des dessins techniques et de travailler avec des dessins techniques et des modèles 3D de produits d’approvisionnement industriel.
34 Enfin, le signe contesté, dans son ensemble, informe les consommateurs professionnels pertinents que les logiciels téléchargeables contestés permettant de visualiser des dessins techniques et de visualiser, de modérer et de visualiser des modèles virtuels tridimensionnels de produits industriels, de faciliter la commande de produits d’approvisionnement industriel et de générer des factures de matériaux améliorent l’environnement «CAD» pour les professionnels travaillant sur des projets de conception industrielle et d’ingénierie. En fournissant des outils permettant de visualiser, de modérer et de visualiser des produits, de faciliter la commande et de générer des factures de matériaux, ces logiciels permettent de rationaliser le processus de conception assistée par ordinateur et d’améliorer le flux de travail global dans la conception de produits d’approvisionnement industriel.
35 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, le message sans équivoque du signe est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public. Le message véhiculé par le signe demandé n’est ni subtil, indirect, caché, ni vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public professionnel pertinent.
36 Il s’ensuit que, pour le public professionnel anglophone pertinent, le signe en cause, considéré dans son ensemble, présente un lien avec les produits contestés compris dans la classe 9 à un point tel que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les signes qui sont dépourvus de caractère distinctif sont refusés à l’enregistrement.
38 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que le signe demandé doit permettre d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (-21/10/2004, 64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
39 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18; 10/03/2011,-51/10, 1000,
EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 14/06/2007, T-
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

13
207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack Company,
EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à une signification purement informative (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19).
40 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception du public pertinent, d’autre part, qui sont censés être raisonnablement attentifs et avisés (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank, EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou à commander les produits (30/06/2004-, 281/02, Mehr für ihr
Geld, EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).
41 Les professionnels anglophones pertinents dans le domaine des produits d’approvisionnement industriel comprendront immédiatement le signe de manière descriptive et, pour cette raison, ne seront pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
42 Le signe contesté étant descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il est nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
43 En outre, indépendamment du caractère descriptif, le signe sera simplement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des produits concernés et non comme indiquant leur origine. Cela rend le signe dépourvu de caractère distinctif.
44 En outre, le signe est dépourvu de tout élément caractéristique graphique susceptible de laisser une impression immédiate et durable dans l’esprit du consommateur (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 39; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, §-27, 13/01/2011, C-92/10 P, Best Buy, EU:C:2011:15; 07/02/2018, R
2211/2017-5, HIDROMIX (fig.), § 41). L’acronyme «CAD» est écrit dans une police de caractères standard noire et les représentations des trois flèches divergentes ne font que renforcer la signification de l’acronyme «CAD».
45 Pour ces raisons, les professionnels anglophones pertinents considéreront que le signe demandé est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits faisant l’objet de la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements dans d’autres juridictions
46 Les conclusions ci-dessus ne sont pas remises en cause par la liste d’autres marques détenues et citées par la demanderesse dans d’autres juridictions.
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

14
47 Selon la jurisprudence, même les enregistrements dans un État membre de l’Union européenne doivent seulement être pris en considération et ne se voient pas accorder un poids déterminant aux fins de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne. La chambre de recours n’est pas liée par de tels enregistrements, étant donné que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. Il en va nécessairement de même pour les enregistrements antérieurs effectués dans d’autres pays anglophones qui ne sont pas des États membres de l’Union européenne, en ce que l’enregistrement de marques dans ces pays est régi par un système différent de celui en vigueur dans l’Union (25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 42 et jurisprudence citée). Les enregistrements antérieurs ne sont qu’un élément qui peut être pris en considération, sans pour autant être déterminant. Les observations sur le caractère enregistrable d’autres marques ne sont pertinentes que si elles contiennent des raisons mettant en cause l’appréciation de l’examinateur, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (12/02/2009, C-39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91; 27/02/2015, T-106/14, Greenworld,
EU:T:2015:123, § 36). En outre, aucune des juridictions dans lesquelles les marques de la demanderesse ont été enregistrées (l’Azerbaïdjan, le Costa Rica, Hong Kong, Israël, le Koweït, le Pérou et les Émirats arabes unis) n’est anglophone. Dès lors, ils ne sauraient démontrer la perception du public pertinent.
Décisions antérieures de l’Office
48 La demanderesse a renvoyé à des décisions de l’Office pour contester les conclusions de l’examinateur. Toutefois, les conclusions de l’examinateur et de la chambre de recours ci- dessus ne sont pas remises en cause par la décision invoquée par la requérante.
49 En particulier, la chambre de recours estime que la marque qui a fait l’objet de la décision
«People Workflow Automation» [03/03/2023, R 1207/2022-5, People Workflow Automation (fig.)] n’est pas comparable au signe demandé en l’espèce. L’élément figuratif de la marque dans cette affaire occupait une position dominante qui attirerait l’attention du public. En outre, l’élément figuratif de cette marque était plus complexe que le dessin de la flèche présente dans le signe contesté. Il ne s’agirait ni d’une forme géométrique simple ni de renforcer le message véhiculé par les éléments verbaux de cette marque. Dès lors, à la différence du présent recours, l’élément figuratif de cette marque était susceptible de rendre la marque distinctive dans son ensemble.
50 En outre, le fait que d’autres signes composés de flèches aient été enregistrés par l’Office est dénué de pertinence.
51 Les marques de l’Union européenne énumérées ne sont pas entièrement comparables au signe demandé. Ils sont de couleurs différentes, désignent des produits et services différents, etc., ou n’ont pas encore été enregistrés puisqu’une procédure est pendante à leur encontre.
52 Dans la mesure où la demanderesse fait référence à d’autres marques de l’Union européenne prétendument similaires qui ont été enregistrées par l’Office, la chambre de recours observe que ces exemples ne sauraient conduire à un examen moins strict du signe en cause (28/04/2015, T-137/13, MEGARAIL, EU:T:2015:232, § 56-61).
53 La chambre de recours rappelle que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

15
discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande une marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime, des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 — T-101/15, Blue and Silver, EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa, T-405/13, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée), ou invoque à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.
54 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité requiert que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002,
T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67). Enfin, la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par des unités statuant en première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile,
EU:T:2014:158, § 65).
55 En tout état de cause, toutes les marques de l’Union européenne acceptées citées par la demanderesse sont des décisions des examinateurs de l’Office. Il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite à l’obligation de se conformer à des décisions d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER
TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73). Les précédents comparables doivent concerner des affaires sur lesquelles les chambres de recours ont eu l’occasion de statuer. Ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Ces marques n’ont pas été enregistrées car la chambre de recours a annulé une décision de l’examinateur qui les avait initialement rejetées. La chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par des départements de l’Office statuant en première instance (par exemple, divisions d’examen ou d’annulation) qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (voir, en ce qui concerne les décisions de la division d’opposition, 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase).
Conclusion
56 Il ressort clairement de la décision attaquée que l’examinateur a procédé à un examen complet et concret de l’enregistrement international avant de l’refuser à juste titre sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
57 Le recours est rejeté.
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. L. Benítez
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
K. Guzdek H. Salmi
07/11/2023, R 1732/2023-2, CAD (fig.)