DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 107 737
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, Coventry CV3 4LF, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose LLP, The White chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jagar Halina Lozowicka, ul. Handlowa 9, 15-399 Bialystok, Pologne (demanderesse).
Le 14/12/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 107 737 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception des produits suivants:
Classe 14:Métauxprécieux et leurs imitations.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 127 948 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés, à l’exception de ceux mentionnés au point 1 ci- dessus pour lesquels elle peut être enregistrée.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 127 948 pour la marque verbale «JAGAR», à savoir contre tous les produits compris dans les classes 14 et 18. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 492 332 et no 17 879 325 pour la marque verbale «Jaguar».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 737Page du 2 7
Les produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 492 332, sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 14: Joaillerie; boutons de manchettes; épingles de cravates en métaux précieux; fixe-cravates en métaux précieux; joyaux; breloques [bijouterie]; breloques en métaux précieux; breloques plaquées en métaux précieux; articles décoratifs
[breloques ou bijoux] à usage personnel; horloges; porte-clés de fantaisie; porte-clés en argent; breloques pour clés en métaux précieux ou en plaqué; porte-clés en métaux précieux; porte-clés en cuir ou en imitation cuir; porte- clés et chaînes pour clés; porte-clés en métaux précieux.
Les produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 879 325, sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Cuir; imitations du cuir; imitations du cuir; sacs en cuir et en imitation de cuir; sachets en cuir pour l’emballage; étuis en cuir pour porte-clés; laisses; sacs de voyage; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes pour documents; porte-documents; valises; sacs; portefeuilles; porte-monnaie; sacs à main; sacs à dos; porte-cartes de visite; bagages; porte-adresses pour bagages; sacs de sport; fourre-tout; parasols; parapluies; cannes; cannes de parapluies; bâtons de randonnée; laisses pour animaux; colliers, laisses et vêtements pour animaux; peaux d’animaux; fouets; harnais et sellerie; aucun n’étant des sacs à outils vides pour les coiffeurs; aucun n’étant une manucure, une pédicure et des sets, des sacs ou des boîtes pour coiffeurs.
Classe 21: Tousles récipients portables pour l’argent et/ou les biens personnels.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; porte-clés et chaînes pour clés, et leurs breloques; instruments de chronométrage; coffrets à bijoux et coffrets à montres.
Classe 18: Parapluies et parasols; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les instruments de chronométrage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les horloges de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les porte-clés et chaînes pour clés figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
La complémentarité exige un lien étroit entre des produits, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (11/07/2007, T-

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 737Page du 3 7
443/05, Piranam, EU: T: 2007: 219, § 48).Les breloques contestées (pour porte-clés et chaînes pour clés) sont similaires auxporte-clés et chaînes pour clés de l’opposante.They est complémentaire et utilisé ensemble. En outre, ils s’ adressent au même public, ils coïncident généralement par leurs canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises.
Les pierres précieuses, perles et leurs imitations contestées sont similaires aux bijoux de l’opposante.Ces produits contestés sont souvent vendus dans des magasins de bijouterie; ils ont donc les mêmes canaux de distribution. Ils proviennent souvent du même producteur et, en outre, ils ciblent les mêmes consommateurs finaux.
Les boîtes à bijoux contestées sont utilisées pour stocker des bijoux et sont, dès lors, au moins importantes pour l’usage de ces produits. Il s’agit de produits complémentaires. En outre, outrele fait qu’ils partagent généralement les mêmes producteurs et canaux de distribution, ils ciblent également le même public. Ils sont donc similaires.
Les coffrets de montres contestéssont des articles utilisés pour porter ou protéger l’horlogerie. Une montre est une «petite horloge que vous portez sur un bracelet sur votre poignet, ou sur une chaîne (informations extraites du Collins Online Dictionaryle 07/12/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/watch).Étant donné que les produits contestés sont fabriqués pour être utilisés avec des horloges, ils sont complémentaires ou souvent utilisés en combinaison avec les horloges de l’opposante. En outre, ils peuvent avoir le même producteur, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent, à savoir les acheteurs d’horloges. Dès lors, ces produits sont similaires.
Enfin, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les métaux précieux contestés et leurs imitations sont différents des produits de l’opposante compris dans la même classe. Le simple fait que les produits contestés soient utilisés pour la fabrication de certains des produits de l’opposante n’est pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, car leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont très distincts (13/04/2011, 98/09-, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU: T: 2011: 167, § 49-51).Les produits contestés sont des matières premières qui seront normalement moulées dans des moules en forme oblongue ou en brique (moules ingot- moules) à stocker avant transformation ultérieure et sont donc généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par les utilisateurs finaux, ou à être utilisées comme monnaie ou réserve de devises (comme c’est le cas de l’or).En outre, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Ces produits sont généralement distribués par des canaux différents. En outre, ils diffèrent par leur utilisation et leur destination des produits finis fabriqués à partir de métaux précieux ou contenant de tels métaux ou de leurs imitations. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Les produits contestés sont également différents des produits compris dans les classes 18 et 21 de l’opposante dans la mesure où ils ne présentent aucun point commun pertinent.
Produits contestés compris dans la classe 18
Parapluies et parasols; Les bagages, sacs et portefeuilles figurent àl’identique dans les deux listes de produits.
Les autres supports contestés incluent, en tant que catégorie plus large, par exemple les coffrets de toilette vendus vides de l’opposante; valises;sacs à dos.Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 737Page du 4 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similairess’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne en raison du prix, de la sophistication et de la fréquence d’achat des produits en cause, en particulier certains des produits compris dans la classe 14 (par exemple, les pierres précieuses, les perles),même s’ils s’adressent également principalement au grand public, ne sont pas achetés régulièrement et sont généralement achetés par l’intermédiaire d’un vendeur. Dès lors, le niveau d’attention est généralement plus élevé que d’habitude (12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU: T: 2006: 10, § 63).
c) Les signes
JAGUAR JAGAR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les deux signes sont des marques verbales. D’une part, la marque antérieure «Jaguar» a une signification dans plusieurs langues pertinentes, telles que l' anglais, le suédois, l’espagnol, l’allemand, le français, le polonais, le portugais et le néerlandais. Il s’agit d’un grand animal de la famille de chat avec des taches foncées à l’arrière. Il peut également être compris comme tel dans certaines autres langues pertinentes en raison de la proximité de ce mot avec le mot correspondant dans ces langues (par exemple, «jaaguar» en estonien;«jaguintitulés rs» en letton).Toutefois, dans les langues où le mot équivalent diverge clairement de «jaguar», comme en italien («Giaguaro»), il sera considéré comme un terme dépourvu de signification. D’autre part, le signe contesté, «JAGAR», a une signification, par exemple en suédois, à savoir le temps présent du verbe «JAGA», qui signifie «chasser».Toutefois, il est dépourvu de signification dans la plupart des langues pertinentes, y compris en italien. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie italophone du public, pour laquelle aucun des signes n’a de signification et pour laquelle il n’existe donc pas de différence conceptuelle entre les signes qui pourrait autrement conduire les consommateurs à les différencier plus facilement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 737Page du 5 7
Par conséquent, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent et ils possèdent tous les deux un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, la marqueantérieure et le signe contesté ont une longueur très similaire (six et cinq lettres respectivement).Ils diffèrent uniquement par la lettre supplémentaire «U» de la marque antérieure. En outre, la lettre différente est placée au milieu de la marque antérieure, tandis que leur début (partie à laquelle les consommateurs font généralement preuve d’une plus grande attention) et leur fin sont les mêmes. En conséquence de ce qui précède, l’impact de l’élément différent sur la comparaison visuelle des signes est très limité.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la séquence de sons initiaux (JAG) et finaux (AR), et ils ne diffèrent que par le son de la lettre «U», placée au milieu de la marque antérieure.
Dès lors, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie du public du territoire pertinent sur laquelle la comparaison est axée. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents et le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 737Page du 6 7
similitude phonétique. Aucune différence conceptuelle ne peut être établie pour le public italophone qui pourrait aider à différencier les marques. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes comparés sont composés d’un seul terme et coïncident par les trois premières lettres de la marque antérieure, «JAG», et les deux dernières lettres, «AR», placées dans le même ordre, leur seule différence est la lettre supplémentaire du milieu «U» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Cette différence pourrait ne pas être perçue par le public pertinent. En effet, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
En l’espèce, même en tenant compte du fait que le niveau d’attention du public peut être supérieur à la moyenne pour une partie des produits, les similitudes que présentent les signes lorsqu’ils sont considérés conjointement avec l’identité ou la similitude entre les produitsamènent la division d’opposition à conclure qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public du territoire pertinent. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 16 492 332 et no 17 879 325 de l’opposante; Lorsqu’ils rencontreront les marques dans le même environnement commercial, lesconsommateurs seront enclins à confondre les signes malgré le degré d’attention plus élevé qu’ils pourraient faire.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 107 737Page du 7 7
De la division d’opposition
MARTA Maria CHYLIannoncée
Astrid Victoria WÄBER SKA Helena Granado Carpenter
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.