LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 20 juin 2022
Dans l’affaire R 1747/2021-2
Dr. Kurt Wolff GmbH indirects Co. KG Johanneswerkstr. 34-36
33611 Bielefeld
Allemagne Opposante/requérante représentée par HOYNG ROKH MONEGIER Partnerschaftsgesellschaft von Rechtsanwälten, Advocaten und Avocats à la Cour mbB, Steinstr. 20, 40212 Düsseldorf (Allemagne)
contre
M. Mathieu Dorian 400, rue Saint-Honoré
Paris
France Demanderesse/défenderesse Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 111 196 (demande de marque de l’Union européenne no 18 146 923)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), A. Szanyi Felkl (rapporteure) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/06/2022, R 1747/2021-2, ALPINA CLINIQUE (fig.)/Alcina

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 novembre 2019, Mathieu Dorian (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 26 avril 2021:
Classe 1 — ferments lactiques pour l’industrie alimentaire; préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences; lécithine pour l’industrie alimentaire; produits chimiques destinés à la photographie; alginates pour l’industrie alimentaire; huiles pour la conservation des aliments; produits chimiques destinés à l’industrie et aux sciences; produits chimiques destinés à conserver les aliments; lactose pour l’industrie alimentaire; vitamines pour la fabrication de produits pharmaceutiques; pectine pour l’industrie alimentaire; produits chimiques destinés à l’horticulture; produits chimiques destinés à la sylviculture; protéines pour l’industrie alimentaire; vitamines pour l’industrie alimentaire; enzymes pour l’industrie alimentaire; gluten pour l’industrie alimentaire; antioxydants pour la fabrication de produits pharmaceutiques; antioxydants pour la fabrication de compléments alimentaires; glucose pour l’industrie alimentaire; protéines destinées à la fabrication de compléments alimentaires; caséine pour l’industrie alimentaire; crème de tartre pour l’industrie alimentaire; vitamines pour la fabrication de compléments alimentaires; préparations enzymatiques pour l’industrie alimentaire; produits chimiques destinés à l’agriculture;
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; matières pour empreintes dentaires; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires à effet cosmétique;
compléments alimentaires de propolis; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;
compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’alginates; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments pour bébés; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; savons médicinaux; compléments alimentaires de gelée royale;
compléments alimentaires pour animaux; dentifrices médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires de graines de lin; désodorisants; compléments alimentaires de lécithine; boissons diététiques à usage médical;
compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; lotions médicamenteuses; matières pour plomber les dents; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires

---

3
de glucose; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de caséine; gels de massage pour thérapie paramédicale;
Classe 43 — Services de maisons de retraite; services de cafés; services de motels; location de logements temporaires; services de cantines; services de bar; services de snack-bars; services de restaurants; services hôteliers; services de cafétérias;
Classe 44 — Services d’un psychologue; consultation en matière de pharmacie; hygiène bucco- dentaire; chiropraxie; services médicaux; services de stations thermales à usage médical et paramédical; services thérapeutiques; services de saunas; dentisterie; implantation de cheveux; services hospitaliers; chirurgie esthétique; services de télémédecine; services de cliniques médicales; Services de bains turcs; location d’équipements médicaux; services de solariums; conseils en matière de santé; massage.
2 La demande a été publiée le 12 novembre 2019.
3 Le 11 février 2020, Dr. Kurt Wolff GmbH indirects Co. KG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; matières pour empreintes dentaires; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires à effet cosmétique;
compléments alimentaires de propolis; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants;
compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’alginates; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments pour bébés; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; savons médicinaux; compléments alimentaires de gelée royale;
compléments alimentaires pour animaux; dentifrices médicamenteux; aliments diététiques à usage médical; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires de graines de lin; désodorisants; compléments alimentaires de lécithine; boissons diététiques à usage médical;
compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; lotions médicamenteuses; matières pour plomber les dents; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de caséine; gels de massage pour thérapie paramédicale;
Classe 43 — Services de maisons de retraite; services de cafés; services de motels; location de logements temporaires; services de cantines; services de bar; services de snack-bars; services de restaurants; services hôteliers; services de cafétérias.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 418 338 de la marque verbale
ALCINA
enregistrée le 25 avril 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 3 — Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations et traitements capillaires; cosmétiques pour les cheveux; shampooings pour les cheveux; lotions capillaires; toniques capillaires; préparations

---

4
pour protéger les cheveux du soleil; préparations pour protéger le cuir chevelu du soleil; produits de teinture capillaire; préparations décolorantes pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; lotions coiffantes; sprays de gel en tant qu’accessoires pour le coiffage des cheveux; pâtes coiffantes pour le coiffage des cheveux; gels coiffants pour les cheveux; cires coiffantes pour les cheveux; produits de maquillage; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; couleurs à sourcils; teinture pour cils; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin des cheveux;
Classe 5 — Produits diététiques et compléments alimentaires; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations médicales et vétérinaires; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits médicinaux pour le soin des cheveux; lotions capillaires à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
6 Par décision du 10 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a motivé sa décision comme suit.
– Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure.
– Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans le domaine médical, comme les diéticiens et les vétérinaires. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Par exemple, le niveau d’attention sera moyen pour des produits tels que le «matériel pour pansements» et les
«sprays pour désodorisants» et des services tels que les «services de bars» et les «services de snack-bar», tandis qu’il sera relativement élevé pour les préparations pharmaceutiques. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les «préparations diététiques et compléments alimentaires» et les «compléments nutritionnels».
– L’élément «ALCINA» de la marque antérieure peut être perçu comme un prénom féminin par la partie du public qui parle grec et roumain et comme un nom de famille par la partie hispanophone du public, tandis que la partie restante du public pertinent n’associera cet élément à aucun concept. Elle n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et est donc distinctive.
– L’élément verbal «ALPINA» du signe contesté sera compris par la partie hispanophone du public comme la forme féminine du substantif alpino, signifiant «des Alpes ou d’autres montagnes hautes». Une signification

---

5
identique ou très similaire sera comprise par au moins une partie significative du public pertinent, étant donné que le terme équivalent dans les langues pertinentes est soit le même (par exemple, alpino en italien et en portugais) soit très proche (par exemple alpin en allemand et roumain, alpine en danois, néerlandais, anglais et estonien, alpin en français et alppi en finnois). En outre, le signe contesté contient une représentation d’une montagne élevée, ce qui renforce l’association que le public pertinent établira entre l’élément «ALPINA» et les Alpes, «une gamme de montagnes en S central, s’étendant à plus de 1 000 km (650 miles) de la côte méditerranéenne de France et d’Italie NW via la Suisse, N Italie et l’Autriche vers la Slovénie».
– En raison du caractère relativement vague de l’élément «ALPINA» et de la vaste zone couverte par le système de hotte Alpes (à savoir l’Autriche, la France, l’Allemagne, l’Italie, la Slovénie et la Suisse), le public pertinent de l’Union européenne ne percevra pas cet élément comme étant directement descriptif de l’endroit où les produits pertinents compris dans la classe 5 et les services compris dans la classe 43 sont proposés ou fournis, mais plutôt comme étant allusifs. Par conséquent, cet élément est considéré comme faiblement distinctif.
– L’élément figuratif du signe contesté représente une montagne stylisée et élevée. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal pour les produits et services en cause. Comme indiqué ci-dessus, cet élément renforce la signification véhiculée ou évoquée par l’élément verbal «ALPINA» et constitue une partie importante du signe.
– L’élément verbal «CLINIQUE» sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme un endroit où des patients externes reçoivent un traitement ou des conseils médicaux. Compte tenu de la nature des produits et services pertinents compris dans les classes 5 et 43, cet élément est tout au plus faible.
– Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, une partie du public du territoire pertinent percevra les significations des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, tandis que l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. Pour la partie restante du public, les signes seront associés à des significations différentes.
Par conséquent, pour cette partie du public, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– La similitude entre les signes est due aux lettres communes «AL * INA». Toutefois, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes lorsqu’ils sont considérés dans leur ensemble, malgré l’identité présumée des produits et services en cause. Il existe d’importantes différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les

---

6
signes, que les consommateurs percevront, conduisant à une différenciation sécurisée entre les signes.
– Selon la jurisprudence, si des marques sont similaires sur les plans visuel et phonétique, elles sont globalement similaires, à moins qu’il n’existe des différences conceptuelles significatives. Ces différences peuvent neutraliser des similitudes visuelles et phonétiques, pour autant que, pour le public pertinent, la signification d’au moins un des signes soit claire et déterminée, de sorte qu’ils puissent la saisir immédiatement. Tel est le cas en l’espèce, étant donné qu’une partie importante du public pertinent attribuera au moins une signification claire et précise aux éléments du signe contesté. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes, combinée à leur degré inférieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique, est suffisante pour neutraliser l’identité présumée entre les produits et services.
– Les consommateurs pertinents, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention moyen, ne confondront ni n’associeront le signe contesté à la marque antérieure. La pratique du marché démontre que si les titulaires de marques peuvent faire des variations différentes de leurs marques pour différentes lignes, ils conserveront néanmoins la racine de leur marque. En l’espèce, la marque antérieure de l’opposante n’est pas incluse dans le signe contesté.
7 Le 8 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux conclusions de la division d’opposition, l’opposition est fondée conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Tous les produits contestés et la plupart des services contestés sont identiques à ceux désignés par l’enregistrement antérieur et les autres services sont similaires à un degré élevé.
– Le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier de moyen à inférieur à la moyenne.
– L’élément verbal «ALPINA» du signe contesté n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Cet élément verbal occupe une place importante au centre du signe et est deux fois plus grand que l’élément verbal descriptif «CLINIQUE». Par

---

7
conséquent, l’élément verbal «ALPINA» est l’élément dominant. En raison de sa position dans le signe, de sa taille et de son caractère distinctif, il détermine l’impression produite sur le consommateur et sera gardé en mémoire par celui-ci.
– Les mots «ALCINA» et «ALPINA» sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Les lettres «C» et «P» seront facilement ignorées et à peine entendre.
– Sur le plan conceptuel, la division d’opposition a conclu à tort qu’une partie du public du territoire pertinent percevra certaines significations dans les éléments du signe contesté, tandis que l’autre signe est dépourvu de signification. Contrairement à ce qu’a conclu précédemment la division d’opposition, l’élément verbal «ALPINA» du signe contesté ne sera pas perçu par le consommateur pertinent de l’Union européenne comme directement descriptif du lieu où les produits et services pertinents sont proposés ou fournis, mais plutôt comme allusif. Par conséquent, les signes présentent également des similitudes sur le plan conceptuel.
– Par conséquent, les consommateurs pertinents ne feront pas preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lors de l’achat des produits pertinents, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante. Il en va de même pour les services contestés. Par conséquent, il sera difficile pour les consommateurs de rappeler, de reconnaître et de différencier avec succès la marque de l’opposante et de confondre le véritable producteur des produits et le fournisseur des services, en particulier compte tenu du degré élevé de similitude phonétique entre les signes et de l’identité ou du degré élevé de similitude entre les produits et services.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Le public peut croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-

---

8
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
13 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Le public pertinent et le territoire pertinent
14 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. En outre, le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
15 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur la perception du public pertinent dans tous les États membres de l’Union européenne.
16 Le public pertinent est constitué des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
17 L’opposante affirme que les consommateurs pertinents ne prêteront pas une attention particulière lors de l’achat des produits et services pertinents, étant donné qu’il s’agit de produits de consommation courante. La Chambre ne peut être d’accord avec ce point de vue.
18 En particulier, les produits compris dans la classe 5 s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels de la santé dans le domaine médical ou pharmaceutique.
19 La majorité des produits compris dans la classe 5 peuvent avoir une incidence directe sur la santé de l’utilisateur. En outre, même les produits qui ne sont pas des médicaments à proprement parler (par exemple, les compléments alimentaires
à base de gelée royale, les compléments alimentaires à effet cosmétique, les remèdes naturels) constituent néanmoins des produits dans le domaine de la santé, étant donné qu’ils sont généralement destinés à améliorer la santé de l’utilisateur. Dès lors, ils peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé. En raison de la nature sanitaire de ces produits, le grand public et les professionnels feront preuve d’un degré d’attention élevé ou accru, même en ce qui concerne ceux qui peuvent être

---

9
achetés sans ordonnance (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, §
20-21; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46; 26/11/2015, T-
262/14, BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:888, § 19-20; 20/09/2018, T-266/17,
UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 21-29; 16/12/2020, T-883/19,
HELIX ELIXIR, EU:T:2020:617, § 29-30; 30/06/2021, T-501/20, Panta
Rhei/Panta Rhei, EU:T:2021:402, § 23-24). Le niveau d’attention accru du consommateur en ce qui concerne les compléments alimentaires en général a également été confirmé par la jurisprudence [15/12/2009, T-412/08,
TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28; 02/12/2014, T-75/13,
Momarid, EU:T:2014:1017, § 49).
20 En outre, des produits tels que les «matières pour plomber les dents» sont utilisés pour réparer les dents cracées ou brisées et s’adressent à des utilisateurs professionnels dans le secteur dentaire, qui seront susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de leur acquisition.
21 Toutefois, les services compris dans la classe 43 ciblent principalement le grand public et le niveau d’attention de ce dernier est considéré comme moyen. À cet égard, il existerait une très large gamme de prix dans le domaine pertinent des services d’hébergement et de restauration, allant d’offres très bon marché et abordables à des offres très exclusives et coûteuses. De même, si, pour une partie des consommateurs, manger ou louer un hébergement peut être rare, d’autres manger et voyagent régulièrement (13/06/2012, T-277/11, iHotel,
EU:T:2012:295, § 68; 10/10/2019, T-428/18, Mc dreams hotels Träumen zum kleinen Preis! (marque fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 36).
22 Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Comparaison des produits et services
23 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, dans tous les cas, il y a lieu d’examiner le degré de similitude entre les produits ou les services désignés. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu, notamment, de tenir compte des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (points de vente) et le public pertinent
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
24 Les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont les suivants:
Classe 5 — Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; matières pour empreintes dentaires; produits hygiéniques pour la médecine; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires de propolis; emplâtres, matériel pour pansements; désinfectants; compléments nutritionnels; compléments alimentaires d’alginates; aliments diététiques à usage vétérinaire; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments pour bébés; amidon à usage diététique ou pharmaceutique; savons médicinaux; compléments alimentaires de gelée royale; compléments alimentaires pour animaux; dentifrices médicamenteux; aliments diététiques à usage

---

10
médical; compléments de protéine pour animaux; compléments alimentaires de graines de lin; désodorisants; compléments alimentaires de lécithine; boissons diététiques à usage médical; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires d’albumine; compléments alimentaires de protéine; compléments alimentaires d’enzymes; compléments alimentaires de germes de blé; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï; lotions médicamenteuses; matières pour plomber les dents; compléments alimentaires de pollen; compléments alimentaires de glucose; compléments alimentaires d’huile de graines de lin; compléments alimentaires de caséine; gels de massage pour thérapie paramédicale;
Classe 43 — Services de maisons de retraite; services de cafés; services de motels; location de logements temporaires; services de cantines; services de bar; services de snack-bars; services de restaurants; services hôteliers; services de cafétérias.
25 Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 3 — Produits de toilette; huiles essentielles et extraits aromatiques; préparations de nettoyage corporel et de soins de beauté; préparations et traitements capillaires; cosmétiques pour les cheveux; shampooings pour les cheveux; lotions capillaires; toniques capillaires; préparations pour protéger les cheveux du soleil; préparations pour protéger le cuir chevelu du soleil; produits de teinture capillaire; préparations décolorantes pour les cheveux; produits pour l’ondulation et la mise en plis des cheveux; lotions coiffantes; sprays de gel en tant qu’accessoires pour le coiffage des cheveux; pâtes coiffantes pour le coiffage des cheveux; gels coiffants pour les cheveux; cires coiffantes pour les cheveux; produits de maquillage; produits pour le soin de la peau, des yeux et des ongles; couleurs à sourcils; teinture pour cils; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour le soin des cheveux;
Classe 5 — Produits diététiques et compléments alimentaires; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations médicales et vétérinaires; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; produits médicinaux pour le soin des cheveux; lotions capillaires à usage médical; lotions capillaires médicamenteuses; préparations médicinales pour la croissance capillaire;
Classe 43 — Services de restauration (alimentation).
26 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition a présumé dans la décision attaquée que les produits et services concernés étaient identiques ou similaires et a axé son analyse sur la comparaison des signes. Dans son mémoire, l’opposante a fait valoir que tous les produits contestés et la plupart des services contestés étaient identiques à ceux de l’enregistrement antérieur et que les autres services étaient similaires à un degré élevé. S’il n’existe pas de risque de confusion dans l’hypothèse où les produits sont tous identiques, il n’est pas nécessaire de procéder à une comparaison détaillée de tous les produits et services en cause. Ce raisonnement n’a pas été contesté par les parties (28/01/2016, T- 640/13, CRETEO/STOCRETE, EU:T:2016:38, § 90; 02/02/2016, T-485/14, Bon
Appétit! (marque fig.)/Bon Apetí (marque fig.) et al., EU:T:2016:53, § 29;
20/09/2019, T-367/18, UKIO/prétendus IO (fig.), EU:T:2019:645, § 31;
20/09/2019, T-716/18, Idealogistic Compass Greatest care in getting it
(fig.)/iDÉA (fig.) et al., EU:T:2019:642, § 30).
Comparaison des marques
27 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11
ALCINA

Marque antérieure Signe contesté
28 Le territoire pertinent est l’Union européenne
29 En l’espèce, la marque antérieure «ALCINA» est enregistrée en tant que marque verbale. Dès lors, c’est le mot lui-même qui est protégé en tant que marque, indépendamment de toute forme graphique utilisée (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
30 Le mot «ALCINA» sera perçu par une partie du public pertinent soit comme un prénom féminin (par exemple, en Grèce et en Roumanie), soit comme un nom de famille (par exemple, par une partie des consommateurs hispanophones). Pour le reste du public, cet élément verbal est dépourvu de signification.
31 Par conséquent, l’élément verbal «ALCINA» possède un caractère distinctif moyen, même pour la partie du public qui lui attribue la signification susmentionnée, étant donné que cette signification n’est pas liée aux produits et services en cause.
32 La marque contestée est une marque figurative contenant des éléments figuratifs et verbaux.
33 Les éléments verbaux contenus dans la marque contestée sont «ALPINA» et «CLINIQUE», qui sont représentés dans une position centrale, l’un au-dessus de l’autre, et représentés dans une police de caractères majuscule standard. L’élément verbal «ALPINA» est deux fois plus grand que le mot «CLINIQUE». Au-dessus de ces éléments verbaux figure un élément figuratif représentant une montagne stylisée, composée de lignes et de points polygonaux. Tous ces éléments sont entourés d’un élément circulaire.

---

12
34 L’élément verbal «ALPINA» sera compris au moins par une partie significative des consommateurs comme faisant référence à quelque chose qui est lié aux
Alpes ou aux montagnes hautes (c’est-à-dire Alpine), soit parce qu’il existe en tant que tel dans les langues officielles du territoire pertinent (par exemple, alpino, alpina en espagnol, qui signifie «appartenant aux Alpes ou se rapportant aux Alpes ou à d’autres montagnes hautes; concernant l’alpinisme») ou parce qu’il est très proche du mot équivalent dans les langues officielles (par exemple alpine en danois, néerlandais, anglais et estonien; ALPIN en français, en allemand et en roumain; alpino en italien et en portugais; et alppi en finnois).
35 Les Alpes sont le système de montagnes le plus élevé et le plus vaste, entièrement situé en Europe, qui s’étend d’environ 1 210 km dans huit pays alpins (de l’ouest à l’est): La France, la Suisse, Monaco, l’Italie, le Liechtenstein, l’Autriche, l’Allemagne et la Slovénie. En tant que gamme de montagnes la plus haute en Europe centrale, les Alpes sont une destination de vacances populaire. Les grands salons alpins sont peuplés et développés économiquement, ainsi que des centres alpins et thermaux, qui se sont développés dans des centres purement touristiques avec un large éventail d’hôtels, de pensions et d’appartements de vacances depuis le début du XXe siècle. Il s’agit de faits communs et notoires pour les consommateurs moyens de l’UE.
36 Le public pertinent sur l’ensemble du territoire associera l’élément verbal «ALPINA» aux Alpes ou à d’autres montagnes élevées, d’autant plus que cet élément verbal apparaît, dans la marque contestée, sous un élément figuratif ressemblant à une montagne élevée. Par conséquent, ces deux éléments renforcent l’association sémantique avec des montagnes élevées ou avec les Alpes.
37 Ence qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que, en raison du caractère relativement vague de l’élément «ALPINA» et de la vaste zone couverte par le système de la gamme Alps Mountain, ce mot ne sera pas perçu par les consommateurs pertinents comme étant directement descriptif de l’endroit spécifique où les services sont fournis, mais plutôt comme allusif. Ce lien est moins évident pour les produits compris dans la classe 5 étant donné que les consommateurs seront moins susceptibles de croire que ces produits sont fabriqués dans l’espace alpin; toutefois, elle peut néanmoins donner lieu à la perception que certains des produits pourraient être adaptés à la pratique du sport alpine. Cette conclusion nécessiterait un certain effort mental de la part des consommateurs pertinents. Dans l’ensemble, la chambre de recours considère que l’élément verbal «ALPINA» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
38 L’élément figuratif du signe contesté ressemblant à une montagne élevée stylisée présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause. En raison de sa forme significative, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément figuratif est co-dominant sur le plan visuel (c’est-à-dire tout autant proéminent sur le plan visuel) avec l’élément verbal «ALPINA». Néanmoins, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le

---

13
consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34). À cet égard, le public est susceptible de faire allusion au signe contesté en mentionnant les éléments verbaux «ALPINA CLINIQUE» plutôt qu’en faisant référence à son élément figuratif.
39 L’expression «CLINIQUE» a la même signification dans la plupart des États membres de l’Union européenne. Il peut être perçu comme un mot français signifiant «hôpital ou clinique privé» et comme un adjectif signifiant «clinique», à savoir relatif à l’examen et au traitement des patients dans une clinique ou un hôpital. Le mot «Clinique» est en effet similaire à ses équivalents linguistiques dans d’autres langues pertinentes de l’Union, telles que «clinic» en anglais, « clínica» en espagnol, en italien et en portugais, et Klinik en danois, en allemand et en suédois; il serait donc compris dans la plupart du territoire pertinent. Cela vaut également pour les langues qui n’ont pas d’origine germanique ou latine, comme le hongrois, dans lesquelles le mot klinika est utilisé comme synonyme d’ «hôpital privé» (13/05/2015, T-364/12, CLEANIC Kindii/CLINIQUE, EU:T:2015:277, § 59). Par conséquent, l’élément verbal «CLINIQUE» est considéré comme tout au plus allusif des produits et services pertinents compris dans les classes 5 et 43, compte tenu du fait que l’opposition n’est pas dirigée contre les services médicaux compris dans la classe 44.
40 L’élément circulaire de la marque contestée est dépourvu de caractère distinctif car il s’agit d’une forme géométrique de base de nature purement décorative, qui ne peut être perçue comme une indication de l’origine commerciale.
Comparaison visuelle
41 Les marques sont similaires dans la mesure où elles coïncident par la suite de lettres «AL * INA», qui constitue la quasi-totalité de la marque antérieure
«ALCINA» et la quasi-totalité de l’élément verbal distinctif «ALPINA» du signe contesté. Ils diffèrent par les lettres du milieu «C» et «P» des éléments verbaux respectifs.
42 Les signes diffèrent également par le mot «CLINIQUE», par l’élément figuratif ressemblant à une montagne élevée stylisée et par la représentation circulaire de la marque contestée.
43 Étant donné que la marque contestée se compose de trois éléments et qu’un seul des trois éléments est similaire à la marque verbale antérieure, les marques ne présentent donc qu’un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
44 Selon la jurisprudence, lorsque deux signes comportant des éléments verbaux sont comparés sur le plan phonétique, seuls les éléments verbaux doivent être pris

---

14
en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., § 74].
45 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans le territoire pertinent, les marques seront probablement prononcées «AL-CI-NA» et «AL-PI-
NA CLI-NIQUE» (trois syllabes contre cinq syllabes respectivement). La différence la plus notable dans le son des éléments verbaux réside dans les deuxièmes syllabes «AL-CI-NA» contre «AL-PI-NA». De manière générale, pour créer le son «P» (/p/), qui est une consonne bilabiale, l’air est brièvement empêché de quitter le tractus vocal en fermant les lèvres. Le son de cette consonne est nettement différent du son de la lettre «C» précédant la voyelle «I», qui peut se produire, selon le territoire, par exemple «/S/» (par exemple, «cigare» en anglais), «/retenant/» (par exemple, citar en espagnol) ou «/retenant/» (par exemple, le cibo en italien). Par conséquent, l’affirmation de l’opposante selon laquelle les lettres «C» et «P» seront facilement ignorées et à peine auditives ne saurait être retenue, principalement parce que les lettres produisent des sons sensiblement différents et parce que leur position centrale dans les mots composés de trois syllabes ne les rendrait pas inaperçues.
46 Le consommateur pertinent remarquera également la différence au niveau du mot supplémentaire «CLINIQUE» dans le signe contesté, bien qu’il puisse faire allusion aux bienfaits pour la santé de certains des produits.
47 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
48 Selon la jurisprudence, la similitude conceptuelle découle du fait que deux marques utilisent des images qui concordent dans leur contenu sémantique, en ce sens que ces images véhiculent la même idée ou le même concept [30/01/2020, T-
559/19, DEVICE OF A WHITE déciduous TREE AGAINST A BLUE
BACKGROUND (fig.)/DEVICE OF A FIR TREE SILHOUTE ON A BASE
(fig.) et al., EU:T:2020:19, § 37 et jurisprudence citée].
49 Le fait que la signification du signe ne renvoie pas aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée n’empêche pas le public pertinent de saisir immédiatement cette signification [19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 83 et jurisprudence citée].
50 En l’espèce, une partie du public pertinent associera la marque antérieure «ALCINA» à un prénom de famille ou de sexe féminin. Pour le reste du public, la marque antérieure sera dépourvue de signification.
51 Il a été établi que le mot «ALPINA» de la marque contestée, placé sous l’élément figuratif représentant une montagne élevée, amènera les consommateurs à associer la marque contestée au concept d’ «alpine», signifiant «des algues ou d’autres montagnes hautes». Le public pertinent percevra l’élément verbal

---

15
supplémentaire «CLINIQUE» du signe contesté comme signifiant «hôpital privé ou maison infirmière dans les Alpes ou dans d’autres montagnes hautes». Le public pertinent sera susceptible de saisir immédiatement cette signification dans la marque contestée.
52 Il ressort de la jurisprudence que, lorsqu’au moins l’un des signes véhicule un concept compris par une partie significative du public pertinent, une comparaison conceptuelle entre les signes est possible (08/05/2019, T-37/18, Brave
Paper/BRAVO et al., EU:T:2019:300, § 57 et jurisprudence citée).
53 Toutefois, si un seul des signes en cause véhicule un ou plusieurs concepts, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel [19/12/2019, T-589/18, MIM
NATURA (fig)/MM et al., EU:T:2019:887, § 56 et jurisprudence citée].
54 En l’espèce, la chambre de recours juge particulièrement pertinent le fait que le public ciblé associera l’élément «ALPINA CLINIQUE» de la marque contestée au nom d’un lieu particulier, à savoir une clinique dans les Alpes (09/03/2012, T- 32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 47).
55 Par conséquent, les marques seront différentes sur le plan conceptuel pour la partie du public qui percevrait un contenu sémantique tant dans le signe antérieur que dans le signe contesté.
56 Toutefois, pour la partie du public qui n’attribue aucun contenu sémantique à la marque antérieure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
57 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
58 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
59 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.

---

16
60 Le mot «ALCINA» est pleinement distinctif pour les produits et services pertinents compris dans les classes 5 et 43. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Appréciation globale du risque de confusion
61 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
62 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17).
63 En l’espèce, le public pertinent est constitué du grand public et des professionnels du domaine médical et pharmaceutique. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les produits et services contestés en cause sont supposés identiques ou similaires aux produits et services de l’opposante compris dans les mêmes classes. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique. Toutefois, sur le plan conceptuel, les signes sont différents pour la partie du public qui attribue une signification conceptuelle aux deux signes, et ne sont pas similaires pour la partie du public qui attribuerait uniquement une signification conceptuelle à la marque contestée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
64 Selon une jurisprudence constante, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement [04/05/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 74 et jurisprudence citée].
65 En l’espèce, malgré les similitudes visuelles et phonétiques qui résultent de la coïncidence de la suite de lettres «AL * INA», qui sont contenues dans le seul élément de la marque antérieure et dans l’élément verbal le plus distinctif de la marque contestée, les signes présentent des différences conceptuelles suffisantes pour permettre au public pertinent de les différencier avec certitude.

---

17
66 En particulier, ainsi qu’il a été établi, le public sur l’ensemble du territoire pertinent comprendra immédiatement une signification dans le signe contesté, étant donné qu’il identifiera et associera l’élément verbal «ALPINA» et l’élément figuratif ressemblant à une montagne élevée au concept d’ «alpine», et/ou au concept de «des Alpes ou d’autres montagnes hautes ou se rapportant à celles-ci». Ces concepts sont évidents dans la plupart des langues des territoires pertinents, étant donné que les Alpes sont un vaste système de montagnes en Europe, qui est communément connu sur l’ensemble du territoire, et parce que la combinaison de lettres «ALP» est la partie initiale de termes équivalents dans la plupart des langues du territoire pertinent (15/11/2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear indirects Equipment, EU:T:2011:663, § 63). En particulier, compte tenu de tous les éléments du signe contesté, y compris l’élément verbal supplémentaire «CLINIQUE», le public pertinent sur l’ensemble du territoire associera le signe contesté à la notion d’ «hôpital privé ou de puériculture dans les Alpes ou dans d’autres montagnes hautes».
67 Toutefois, le signe antérieur sera soit associé à une femelle, soit à un nom de famille, soit ne donnera lieu à aucune association sémantique. Toutefois, il existe une distance conceptuelle entre la signification attribuée à la marque antérieure — ou l’absence de signification — par les consommateurs pertinents et la signification claire et déterminée qu’ils percevront lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté.
68 En outre, le Tribunal a établi que des différences conceptuelles peuvent exclure un risque de confusion lorsque les éléments verbaux des signes en conflit diffèrent par une seule lettre placée dans une position relativement centrale
(16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 67-70, 77, 78).
69 Parconséquent, compte tenu du degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne entre les signes, de la capacité de l’aspect conceptuel à neutraliser les ressemblances visuelles et phonétiques, du degré moyen de caractère distinctif de la marque antérieure et du degré d’attention moyen à élevé du public pertinent, la chambre de recours conclut que les consommateurs des produits et services en cause ne sont pas susceptibles de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, nonobstant l’identité ou la similitude de certains des produits et services en cause, la chambre de recours conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
70 Par conséquent, le recours est rejeté.
Frais
71 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.

---

18
72 La demanderesse n’était représentée par un représentant professionnel dans aucune des procédures de recours et d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation professionnelle peuvent être remboursés [17/07/2012, T-240/11, MyBeauty
(fig.)/BEAUTY TV et al., EU:T:2012:391]. Par conséquent, aucun frais de représentation n’est accordé.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Szanyi Felkl H. Salmi