LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la deuxième chambre de recours du 16 janvier 2020
Dans l’affaire R 1929/2019-2
K+S SOCIÉTÉ ANONYME Bertha-von-Suttner-Str. 734131 Kassel Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Roloff Nitschke Rechtsanwaltssozietät, Brander Str. 143, 14542 Werder (Havel), Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18026498
a rendu
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Martin, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur,
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 25 février 2019 et faisant valoir la priorité de la marque allemande no 30 2018 0205824, déposée le 24 août 2018, K+S AKTIENGESELLSCHAFT («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants faisant l’objet de la procédure après limitation de la liste des produits du 1er juillet 2019:

Classe 30 — Pain; pâtisseries; pâtisserie; Sel; Sauces [condiments]; Épices.

2 La demande a été contestée le 23 avril 2019. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
3 Par décision du 2 juillet 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– La marque est demandée pour des produits de consommation courante qui s’adressent au grand public. Le niveau d’attention des consommateurs est faible à normal, car il s’agit de produits de consommation courante bon marché.

– L’appréciation du caractère descriptif repose sur la manière dont le consommateur hispanophone pertinent en l’espèce percevra le signe en relation avec les produits revendiqués.

– La dénomination demandée se compose des éléments «Bio» et «sal». Le premier élément «Bio» est intelligible pour «biologique/biologique». L’élément verbal fait référence, de manière générale, à l’idée de respect de l’environnement, d’utilisation de substances naturelles et de procédés de
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

3
production écologiques. Le second élément «sal» signifie, en langue espagnole, «salz». La dénomination globale signifie donc «biosel» ou «sels produits à l’aide de substances naturelles et de procédés écologiques».

– L’expression prise dans son ensemble fait directement apparaître aux consommateurs que les produits sont ce sel biologique, qu’ils le composent (en tant qu’élément essentiel) ou qu’ils peuvent être consommés avec du sel. Il existe donc un rapport clair, interdit en droit des marques, entre d’une part la signification de la marque et, d’autre part, les produits litigieux.

– La signification éventuelle d’une marque doit être examinée non pas de manière abstraite, mais en relation avec les produits pertinents. Si l’on imagine donc que la dénomination «Biosal» figure sur les produits litigieux, il est peu probable que le public pense qu’il s’agit de «causal» ou de «Trübsal». Il percevra plutôt la signification exposée par l’Office.
– La configuration graphique, considérée isolément, n’est pas dotée d’un caractère distinctif concret en tant que marque figurative et, considérée dans son ensemble, elle ne conduit pas non plus à une altération visuelle suffisante de la dénomination globale non susceptible d’être protégée. En outre, les couleurs n’ont pas été revendiquées. Dans l’ensemble, compte tenu des possibilités techniques actuelles de création de logos, le signe ne présente pas de caractéristiques ou de caractéristiques susceptibles d’être perçues par le public ciblé comme une fonction d’identification commerciale; il est au contraire simple et simple. Les éléments figuratifs ne détournent pas l’attention de la signification du signe, mais la soulignent plutôt. Ils ne confèrent aucune originalité particulière à la marque demandée dans son ensemble, de sorte qu’ils ne représentent pas plus que la somme des éléments qui les composent. À cet égard, l’on ne peut dès lors pas non plus considérer un caractère enregistrable comme étant fondé.
– En ce qui concerne les enregistrements antérieurs invoqués, qui sont situés en dehors de l’UE et dont la législation est substantiellement différente, il suffit de rappeler que les réglementations de l’Union en matière de marques constituent un système autonome ayant ses propres objectifs. L’application est indépendante de tout système national.
4 Le 29 août 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 4 novembre
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

4
2019, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

Motifs du recours
5 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La dénomination demandée n’a pas de contenu conceptuel descriptif par rapport aux produits revendiqués. En espagnol, le sel biologique est «sal orgánica» ou «sal Biológica». «Biosal» est un mot atypique en espagnol. À l’annexe 1, la demanderesse joint l’extrait d’un dictionnaire accompagné de la traduction espagnole du mot «Bio». «Biosal» est une combinaison de mots atypique, car le syntagme proprement dit typique en espagnol est interchangeable. En outre, les termes sont écrits en un seul mot, ce qui est également inhabituel. Ils sont ainsi perçus par le consommateur espagnol comme un concept global cohérent.
– Il existe le caractère distinctif requis, étant donné que le terme «Biosal» n’est pas descriptif.
– Même si la chambre partage le point de vue de l’examinateur en ce qui concerne la signification du mot, il existe en l’espèce une configuration graphique distinctive. La spécificité graphique de l’élément verbal est mémorisable, notamment par l’élément graphique de la deuxième lettre, qui est perçu comme une figure stylisée émergente qui relève les bras, ainsi que par l’entourage de l’élément verbal. L’aptitude à la protection d’éléments graphiques de marques a déjà été confirmée par l’Office dans des décisions antérieures des chambres de recours. Les éléments figuratifs contenus dans la demande de marque de l’Union européenne ne présentent pas d’interaction descriptive avec l’élément verbal.

– La demanderesse renvoie à des enregistrements antérieurs de marques identiques dans d’autres juridictions dont la langue officielle est l’espagnol et en Allemagne.

Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

5
modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

7 Le recours satisfait aux exigences des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE et est donc recevable. Il est donc recevable. Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, le signe demandé est descriptif des produits contestés et dépourvu de caractère distinctif.

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
8 Selon l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques descriptives, à savoir les marques composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir pour désigner les caractéristiques des catégories de produits ou de services pour lesquelles cet enregistrement est demandé. Ce faisant, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25).

9 À cet égard, l’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin d’éviter l’enregistrement indu de marques et, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, de s’assurer que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les tribunaux ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 45).

10 Seules les indications directement descriptives sont refusées à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. À cet égard, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, mais il est suffisant que cela soit raisonnablement envisageable pour l’avenir.
11 De même, pour qu’un signe puisse être refusé à l’enregistrement, il suffit qu’il désigne, en au moins une de ses significations potentielles, une caractéristique des produits ou des services en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32.

12 L’examen doit se fonder sur une perception d’ensemble de la marque par le public pertinent. En règle générale, la simple
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

6
combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En effet, le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques desdits produits ou services. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, à condition qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris isolément, est descriptif des caractéristiques des produits ou des services n’exclut pas que la combinaison de ces éléments n’ait plus cette caractéristique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C-329/02 P, SAT/2, EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29.

13 Il convient de se fonder sur la perception probable de cette indication par un public expérimenté dans le domaine des produits et services litigieux, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/07 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68).

14 Les produits litigieux s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est faible à moyen. Il s’agit de produits de consommation courante dont le prix est généralement faible. En l’espèce, il est fait référence aux consommateurs hispanophones. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, une demande doit être refusée dès lors que les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
Caractère descriptif de l’élément verbal «Biosal»
15 La signification des différents éléments de la marque demandée, telle qu’exposée par l’examinateur, n’est pas critiquable. Il en va de même de l’interprétation de la marque demandée dans la décision attaquée dans son ensemble. Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, les consommateurs pertinents comprendront le signe demandé comme signifiant «biosel» ou «sel produit à l’aide de substances naturelles et de procédés écologiques».
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

7
16 Selon la jurisprudence, l’élément verbal «Bio» a acquis une signification large dans le langage courant. Dans le commerce en particulier, son utilisation en tant que préfixe ou postulat a aujourd’hui acquis un effet très évocateur, qui peut être perçu différemment selon le produit mis en vente auquel il se rapporte, mais qui renvoie de manière générale à l’idée du respect de l’environnement ainsi que de l’utilisation de substances naturelles et de procédés de production écologiques (12/12/2019, T-255/19, Bioton, EU:T:2019:853, § 21; 10/09/2015, T-610/14, BIO organic, EU:T:2015:613, § 17. Cette constatation peut également être faite en ce qui concerne la perception de l’élément verbal «bio» par le public hispanophone.
17 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le préfixe «Bio-» est également connu des consommateurs espagnols. Il est également utilisé en espagnol comme abréviation de «biologique» et comme référence au respect de l’environnement, comme le montre l’entrée correspondante dans le dictionnaire «Real Academia Española»( https://dle.rae.es/bio-, 13 janvier 2020). Il est notoire que le préfixe «bio» est également largement utilisé en Espagne — précisément dans le secteur alimentaire. La chambre de recours peut fonder son appréciation sur des faits notoires ou des faits fondés sur l’expérience pratique générale de la commercialisation de produits de consommation de masse (tels que des denrées alimentaires), qui peuvent être connus de toute personne et, en particulier, des consommateurs de ces produits (15/03/2006,T – 129/04, formede bouteilles lastiques, EU:T:2006:84, § 19). Pour cela, elle n’a pas à fournir de preuves. Les documents mentionnés ci-dessous ne sont donc pas pertinents pour la décision, mais servent uniquement à illustrer les faits notoires susmentionnés:

– https://elpais.com/diario/2005/07/15/sociedad/ 1121378406_850215.html (13 janvier 2020): Article intitulé «L’UE interdit à l’Espagne d’utiliser le terme «bio» pour désigner des produits non biologiques»
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

8
– http://revistahyg.com.ar/2014/12/28/el-auge-de-los-bio- alimentos/ (13 janvier 2020): Article intitulé «L’essor des denrées alimentaires biologiques»
– https://es.openfoodfacts.org/producto/3245413442338/bio- yogur-natural-ecologico-carrefour (13 janvier 2020): Offre de «biojohourt naturel biologique» de Carrefour
18 Le terme «Biosal» correspond aux règles grammaticales espagnoles. Il existe également des mots espagnols composés du préfixe «Bio-» suivi d’un substantif. À titre d’exemple, on peut citer les mots«biocombustible» (dans la langue de procédure: Biocarburant) et «bioagricultura»(dans la langue de procédure: Agriculture biologique)( https://dle.rae.es/bio-, 13 janvier 2020). Les exemples cités prouvent en outre que, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’est pas inhabituel d’écrire les
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

9
termes en espagnol. Par ailleurs, selon une jurisprudence constante, une simple écriture ne fait pas obstacle au caractère descriptif d’un mot (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52). Bien que les mots «Bio» et «sal» soient écrits ensemble sans espace, le sens du signe demandé reste clairement reconnaissable.
19 Dans la signification de «biosel» ou «sel produit à l’aide de substances naturelles et de procédés écologiques», le signe demandé est descriptif de tous les produits revendiqués.
20 Ainsi que l’examinateur l’a exposé à juste titre, les produits de la classe 30 encore pertinents pour la procédure après la limitation constituent «pain; pâtisseries; pâtisserie; Sel; Sauces
[condiments]; «Épices», le sel biologique qu’il contient en tant que composant essentiel ou peut être consommé avec du sel biologique.
21 Pour les raisons indiquées par l’examinateur, le sel est un élément essentiel du «pain», des «pâtisserie fine» et des «pâtisseries fines». Le fait que ces termes puissent également englober des produits ne contenant pas de sel n’est pas pertinent. Selon une jurisprudence constante, un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement dès lors qu’il n’est descriptif que pour une partie des produits ou des services couverts par un terme donné (21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 48-49; 15/09/2009, T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 18; 15/07/2015, T-611/13, HOT, EU:T:2015:492, § 44).

22 Les sauces [condiments et condiments]» peuvent également contenir du sel comme constituant essentiel.
23 Les produits revendiqués «épices» comprennent également, dans le langage courant, «sels». Bien que le «salz» ne soit pas, à proprement parler, une épice, il est communément qualifié d’épices dans le langage courant. Ce fait notoire est illustré par les documents suivants, qui ne sont pas pertinents pour la décision. La constatation correspondante de l’examinateur en référence à l’expression «assaisonnement avec sel et poivre» n’a d’ailleurs pas été contestée par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours:
– https://www.br.de/br-fernsehen/sendungen/abendschau/salz- sorten-gewuerze-100.html (13 janvier 2020):

16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

1
– https://www.planet-wissen.de/gesellschaft/lebensmittel/salz/ pwiesalzalsgewuerz100.html (13 janvier 2020):

– https://www.amazon.com/Salz-Gew%C3%BCrz-Lebens- Minibibliothek-German-ebook/dp/B0746H4GFN (13 janvier 2020):

16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

1
– https://www.gesundheitswissen.de/ernaehrung/salz/ (13 janvier 2020):

24 La demanderesse fait valoir que le signe «Biosal» n’est pas descriptif, car il est ambigu. Toutefois, la demanderesse n’explique pas quelles autres significations sont censées, selon elle, être attribuées au signe demandé. À cet égard, la demanderesse méconnaît en outre qu’un signe relève déjà de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

1
des produits concernés (23/01/2014, T-513/12, Norwegian getaway, EU:T:2014:24, § 46). C’est le cas pour les raisons exposées ci-dessus. Ainsi que l’examinateur l’a déjà constaté, la signification d’un signe doit être déterminée en tenant compte des produits revendiqués.
Caractère exclusivement descriptif non exclu par les éléments figuratifs supplémentaires
25 Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, la configuration graphique de la marque demandée n’exclut pas non plus
un caractère descriptif. Le seul fait que le signe contienne des éléments graphiques n’est pas suffisant pour nier le caractère descriptif de la marque, à moins que ces éléments ne soient en mesure de détourner l’attention du public ciblé des caractéristiques descriptives (14/01/2016, T- 663/14, Big bingo, EU:T:2016:5, § 41, 43).
26 En l’espèce, aucun des différents éléments figuratifs n’est suffisamment fantaisiste ou frappant pour distinguer suffisamment la marque demandée d’une représentation usuelle de l’indication descriptive. Il s’agit plutôt d’un arrangement graphique courant dans les couleurs verte et jaune, ayant un caractère purement décoratif. Le mot «Biosal» est écrit en caractères standard. Seule la lettre «i» est stylisée graphiquement, le point i étant découpé de couleur et souligné en outre par un élément en forme d’arc. Il est courant que les points i soient conçus de manière graphique à des fins de décoration. La configuration graphique concrètement choisie du point i est banale et n’est pas particulièrement visible dans l’impression d’ensemble produite par le signe demandé. L’entourage vert de l’élément verbal ne saurait non plus conférer au signe un caractère distinctif, étant donné que de tels contextes sont usuels et sont perçus par les consommateurs pertinents comme une simple décoration.
27 Il en va de même pour la configuration des couleurs. La couleur dominante verte est une couleur associée à la nature. Le vert correspond à la couleur des plantes et symbolise la nature ou le lien naturel. La couleur verte souligne ainsi le caractère descriptif de l’élément verbal. Elle souligne le caractère biologique des produits ainsi marqués. En outre, le simple ajout de certaines couleurs à un élément verbal descriptif, qu’il s’agisse des lettres elles-mêmes ou du fond, n’est pas suffisant pour conférer un caractère distinctif à une marque (06/09/2016, R 753/2016-1, APOTHEKE-ONLINE.DE, § 40).
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

1
28 Les éléments graphiques dans leur ensemble ne produisent donc pas un effet suffisant sur la marque d’ensemble. Ils ne sont pas en mesure de détourner l’attention des consommateurs de la signification descriptive de l’élément verbal ni de laisser une impression durable.
29 Les consommateurs pertinents percevront donc la marque exclusivement comme une indication matérielle et non comme une indication de l’origine commerciale.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE, il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés s’applique pour que le signe ne puisse être enregistré comme marque de l’Union européenne. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous- tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération lors de l’examen de chacun de ces motifs de refus peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT/2, EU:T:2002:172, § 25. Les motifs de refus ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres et peuvent donc, pour des raisons d’économie de procédure, faire l’objet d’un examen cumulatif en vue d’un éventuel pourvoi.

31 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).

32 Le signe demandé n’est pas propre à distinguer les produits revendiqués en fonction de leur origine. Le public ciblé percevra le signe plutôt comme une indication élogieuse usuelle, indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Ils comprendront le fait que les produits en cause sont eux-mêmes des sels biologiques ou, en tout état de cause, qu’ils sont fabriqués à l’aide de sel particulièrement naturel ou particulièrement naturel.
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

1
33 La demanderesse n’a produit aucune preuve que le signe demandé ait acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait, conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.

Enregistrement antérieur
34 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les offices allemand, chilien et paraguyan auraient accepté des marques identiques ou similaires, il convient de relever que ces décisions ne font pas l’objet de la présente procédure.

35 Les offices chilien et paraguyan sont des institutions non européennes qui appliquent leur propre droit national des marques, qui peut dans certains cas être nettement différent du droit européen des marques.
36 Dans la mesure où la demanderesse invoque un enregistrement allemand antérieur, il convient de souligner que cet enregistrement antérieur n’a aucune valeur probante pour la perception du signe demandé par les consommateurs espagnols. Le Deutsches Patent- und Markenamt examine uniquement si les consommateurs allemands perçoivent un signe comme descriptif ou non distinctif. Or, en l’espèce, il est fait référence aux consommateurs espagnols.
37 En outre, le fait que des marques similaires, voire identiques, ont été enregistrées dans des États membres n’est pertinent qu’indirectement au regard du droit des marques harmonisé de l’Union européenne. Par principe, dans le cadre du droit européen harmonisé des marques et encore davantage dans la pratique d’examen de l’Office, il y a lieu de chercher à atteindre les mêmes conclusions dans des cas comparables. Cependant, les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité de l’enregistrement doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure. L’exposé sur l’aptitude d’autres marques à être enregistrées n’est pertinent que s’il contient des raisons de mettre en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce. Cependant, ainsi qu’il ressort de l’examen du recours, c’est à juste titre que l’examinateur a jugé qu’il convenait de refuser l’enregistrement de la marque demandée.
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)

---

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

Rejette le recours.
Signés
S. Martin
Greffier:

Signés
H.Dijkema
16/01/2020, R 1929/2019-2, Biosal (fig.)