LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 février 2022
Dans l’affaire R 409/2021-5
Managed Once, Inc. 1919 s Jones Blvd Ste G
Las Vegas Nevada NV 89146
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante
représentée par Nicole Sciberras Debono, 81, Flat 1, Ivy, OTriq Patri Pelagju Mifsud, Haz-Zebbug, ZBG3036, Malte
contre
Organización Nacional De Ciegos Españoles (ONCE) Prado, 24
28014 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043, Madrid, Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 090 071 (demande de marque de l’Union européenne no 18 022 476)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2022, R 409/2021-5, Run it une/Once et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 février 2019, Run It Once, Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LE FAIRE UNE FOIS
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Logiciels de jeux d’ambages;
Classe 38 — Fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet;
Classe 41 — Services de jeux de Poker; Services de jeux en ligne; Informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; Jeux d’argent; Services de jeux d’argent; Services de jeux d’argent et de hasard en ligne; Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; Mise à disposition de cours de formation en ligne; Services d’enseignement à distance fournis en ligne; Fourniture de formations en ligne; Mise à disposition de séminaires de formation en ligne.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 26 avril 2019.
3 Le26 juillet 2019, Organización Nacional De Ciegos Españoles (ONCE)(ci-après l'«opposante») a formé une opposition contre la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité, conformément à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE. L’opposition était fondée sur les marques antérieures suivantes:
a) La marque de l’Union européenne no 14 228 589 «ONCE», déposée le 9 juin 2015 et enregistrée le 6 octobre 2015 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; Publication et reportages photographiques.

b) La marqueespagnole no M2 632 737 «ONCE» déposée le 25 janvier 2005, enregistrée le 1 juillet 2005 et dûment renouvelée pour, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils pour le traitement de l’information (traitement de l’information) et des ordinateurs, entre autres; extincteurs;

Classe 38 — Services de télécommunications.

c) La marqueespagnole no M2 653 383 «ONCE» déposée le 21 février 1995, enregistrée le 16 juin 2005 et dûment renouvelée pour, entre autres, les services suivants:
Classe 41 — Services éducatifs, divertissement.

d) Marque espagnole no M3 027 155 «ONCE» déposée le 2 avril 2012 et enregistrée le 8 mai 2012 pour, entre autres, les services suivants:

---

3
Classe 45 – Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins des individus.

e) La marque de l’Union européenne no 14 357 586 «» déposée le 10 juillet 2015 et enregistrée le 27 octobre 2015 pour des services compris dans la classe 41;
f) La marque espagnole no M2 657 262 «» déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 41 – Éducation, formation, services de divertissement; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent;

Classe 45 — Services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels;

g) La marqueespagnole no M2 657 264 «» déposée le 15 juin 200, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée pour les mêmes services que la marque susmentionnée;
h) La marque espagnole no M2 657 266 pour la marque figurative «» déposée le 15 juin 2005, enregistrée le 16 décembre 2005 et dûment renouvelée pour les mêmes services que la marque susmentionnée.
4 L’opposante a invoqué une renommée en Espagne conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 3 c), d), f), g) et h) pour tous les services protégés.
5 Le 4 mars 2020, l’opposante a décrit son histoire et sa mission en tant qu’organisation répondant aux besoins de la souris, des aveugles et des malentendants. Elle a produit les éléments de preuve ci-dessous et a fait valoir que le signe contesté violait l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, c’est-à-dire qu’il porterait préjudice au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure «ONCE», qui était l’une des marques leaders en Espagne et jouissait d’un degré élevé de renommée pour les services pour les aveugles et les atteintes visuelles:
Annexe 1: Extraits de Sitadex et traductions des marques espagnoles;
Annexe 2: Extraits du site Internet accessible à l’ adresse https://www.once.es/;
Annexe 3: Extrait Wikipédia sur «ONCE»;

---

4
Annexe 4: Divers résultats de recherches effectuées sur Google pour les termes «ONCE», «Organización Nacional De Ciegos Españoles», «ONCE ABC»,
«ONCE El País», «Once El Periodico», «ONCE Diario Vasco», «ONCE De La
Vanguardia»;
Annexe 5: Deux articles sur l’étude sur l’océan de la marque OMD 2019 avec des classements pour l’image d’entreprise et les communications;
Annexe 6: Article paru dans ABC ECONOMIA listant «ONCE» parmi les entités ayant la meilleure réputation en Espagne en 2019 dans l’étude « Reptrack Espagne» avec «ONCE» parmi les entités socialement responsables;
Annexe 7: Article de la publication Solidaridad Digital du 18 novembre 2019 sur «ONCE», en tant qu’ambassadeur Honoraire de la marque espagnole dans la catégorie «Action sociale», conféré par le forum des marques espagnoles renommées (FMRE), en collaboration avec l’Office du haut membre de la
Commission du gouvernement;
Annexe 8: Divers articles sur la part de l’opposante dans les dépenses publicitaires en Espagne au cours des années 2016 à 2018:
○ Article du site www.marketingdirecto.com daté du 20 février 2019 sur l’étude InfoAdex «Study of Advertising Investment in Spain 2018» classant les vingt premiers annonceurs en volume d’investissements publicitaires en 2018. «Unefois» est quatorze, avec un investissement de 42.5 millions d’EUR;
○ Article paru dans le site www.ticbeat.com sur les vingt premiers annonceurs en volume d’investissements publicitaires en 2018;
○ Article paru dans Panorama audiovisuel du 22 février 2018 sur les vingt meilleures marques qui investissent le plus dans la publicité en Espagne en
2017: «Une fois» est neuvième avec un investissement de 49.4 millions d’EUR;
○ Article tiré du site impark.com daté du 28 février 2017 sur les vingt premiers annonceurs en Espagne par volume d’investissements publicitaires en 2016. Une fois⁶ avec un investissement de 52 millions d’EUR, soit une part de 1,2 % par rapport au total.
Annexe 9: Merco (Corporate Reputation Business Monitor) classements de 2014 à 2019 avec «GRUPO SOCIAL ONCE» septièmement en 2019; huitième en 2018 et dixième en 2017; et «ONCE Y SU FUNDACIÓN» en 2016, tout d’abord en 2015 et sixième en 2014;
Annexe 10:

---

5
○ Article de EL DIGITALCLM, daté du 10 avril 2017, sur les marques de 2016 Merco Consumo les meilleures marques de consommateurs en
Espagne classent «ONCE» en deuxième position.
○ Article de IAB SPAIN, daté du 21 juin 2018, sur l’étude des investissements publicitaires dans les médias numériques réalisée par l’Association espagnole de la publicité, du marketing et de la communication numérique
(«IAB» Espagne) pour la période comprise entre le 1 avril 2017 et le 31 mars 2018, qui énumère «ONCE» en deuxième position dans la catégorie
«Engagement».
Annexe 11: Matériel promotionnel (par exemple, brochures, couvertures, kiosques vinyle, flyers, affiches, boulons) sur les campagnes quotidiennes
Coupon, Cuponazo 2016, Extra Mother Day 2016, Once Ie Full Of Leisure,
Noël, Moto GP ou Triplex Once en 2016;
Annexe 12: Matériel promotionnel (par exemple, cornices, diptych coupon, affiches, auvents, photographies de frontage, adhésifs, vynils, bannières, postiers, panneaux), Daily Coupon, Extra Summer, Extra Fount, Monopoly
Scratch, Super Once, campagnes du vendredi Black en 2017;
Annexe 13: Matériel promotionnel (par exemple, bannières, porte-coupons, affiches, affiches, affiches, cornices et kiosques à panneau) sur les quotidiens Coupon, Extra Faor’s Day, Noël Scratch, Pac Man Scratch, campagnes Wheel Of Fortune en 2018;
Annexe 14: Matériel promotionnel (par exemple, cornices et kiosques à panneau correspondant) sur les campagnes San Valentin, Mega Millonario,
Multiplica Tu Vida Por Mucho en 2019;
Annexe 15: CD avec des publicités télévisées et radiophoniques sur Extra Mother, Extra Father, Extra Summer, Cuponazo, Noël, Pacman, Wheel of
Fortune, Scratch Moto GP, Triplex, Monopoly, etc.;
Annexe 16: Factures relatives à des publicités émises par différentes sociétés, Television Channels ou Radio Stations, comme Corporación Radio TV
Española, S.A., Telson, Carat, Ogilvy minérales Mather Publicidad, Canal Sur
Radio, Agencia EFE, S.A. Kiss FM, Atres, publicité, Publiespaña, TBWA
España, pour diverses campagnes: Une fois Mautre jour, Cuponazo,
Eurojackpot, Extraordinaire Draw, Institutional Video.
6 Par décision du 15 janvier 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion et a rejeté la marque demandée dans son intégralité. La requérante, en tant que partie perdante, a été condamnée à supporter les frais, fixés à 620 EUR.
La décision attaquée peut être résumée comme suit:

---

6
– La division d’opposition a examiné l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne no 14 228 589 [marque antérieure a)] et la marque espagnole no 2 632 737 [marque antérieure b)] pour le mot «ONCE».
– Les «logiciels de jeux d’argent et de hasard» contestés compris dans la classe 9 sont similaires aux «équipements pour le traitement de l’information (traitement de l’information) et des ordinateurs» compris dans la même classe de la marque antérieure b) étant donné qu’ils coïncident généralement par leurs producteurs, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, les produits sont complémentaires.
– Les services contestés «fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet» compris dans la classe 38 sont inclus dans la vaste catégorie des «services de télécommunications» compris dans la même classe de la marque antérieure b) ou chevauchent ces derniers. Ils sont identiques.
– Les «services de jeux de poker; services de jeux en ligne; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; jeux d’argent; services de jeux d’argent; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent» compris dans la classe 41 sont inclus dans la vaste catégorie du «divertissement» de la marque antérieure a) ou se chevauchent avec celle-ci. Les services contestés «fourniture de cours d’enseignement en ligne; services d’enseignement à distance fournis en ligne; fourniture de formations en ligne; fourniture de séminaires de formation en ligne» sont inclus dans la catégorie générale des services d’ «éducation» de la marque antérieure b), ou chevauchent ces derniers. Ils sont identiques.
– Quant aux arguments de la demanderesse concernant l’usage des marques, l’usage réel ou prévu n’est pas pertinent.
– Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
– La division d’opposition se concentre sur le public hispanophone.
– L’élément commun «ONCE» signifie «onze» en espagnol. Étant donné que cet élément n’est pas clairement lié aux produits et services pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
– Lademanderesse a fait valoir que l’élément commun «ONCE» sera perçu comme le mot espagnol «une fois» dans les marques antérieures, tandis que dans le signe contesté, cet élément sera compris comme le mot anglais «once». Toutefois, étant donné que le territoire pertinent est l’Espagne et que l’élément commun a une signification spécifique dans la langue pertinente et qu’il ne s’agit pas d’un terme anglais de base, cet argument doit être rejeté.

---

7
– L’élément verbal «RUN» est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif.
– L’élément «IT» sera perçu comme l’abréviation de «technologies de l’information». Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux technologies de l’information, cet élément possède un caractère distinctif faible (voire nul).
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément commun «ONCE». Les signes diffèrent par les éléments «RUN» et «IT» du signe contesté, ce dernier présentant un caractère distinctif faible (voire nul).
Les éléments supplémentaires au début du signe contesté ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude entre les signes résultant de l’incorporation de l’unique élément des marques antérieures en tant qu’élément indépendant et distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par le concept de l’élément distinctif commun «ONCE», tandis que les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de signification ou présentent un caractère distinctif faible (voire nul). Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
– D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve à l’appui de cette allégation ne sont pas appréciés. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures dans leur ensemble est normal étant donné que «ONCE» n’a pas de signification clairement liée aux produits et services en cause.
– En raison de la conclusion du seul élément des marques antérieures dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive ce dernier comme une sous-marque, une variante des marques antérieures «ONCE», configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
– Ilexiste un risque de confusion sur la base du public hispanophone.
– Étant donné que l’opposition est fondée sur la base des marques antérieures a) et b) et de leur caractère distinctif intrinsèque, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué, ni les autres marques antérieures ou l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 2 mars 2021, la demanderesse a formé un recours (ci-après le «recours principal») contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 mai
2021.

---

8
8 Le 12 juillet 2021, l’opposante a présenté ses observations en réponse au recours principal.
9 Le 12 juillet 2021, l’opposante a formé un recours incident (ci-aprèsle «recours incident»), demandant que la décision attaquée soit annulée dans la mesure où la décision attaquée n’a pas examiné l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10 Le 25 août 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours incident.
Moyens et arguments des parties
Recours principal
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours principal peuvent être résumés comme suit:
– Les «logiciels de jeux d’argent et de hasard» contestés compris dans la classe 9 sont intangibles et ne sauraient être considérés comme similaires aux «équipements pour le traitement de l’information (traitement de l’information) et des ordinateurs» de la marque antérieure b) qui sont du matériel matériel tangible. Les produits antérieurs semblent être spécifiques au traitement de données, tandis que les produits contestés se limitent aux «logiciels de jeux d’argent». Ces produits ne sont ni similaires ni complémentaires.
– En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 38 et 41, il est inconcevable et injuste de considérer ces services comme identiques; les services antérieurs sont vagues et «larges» et pourraient englober une multitude de services, tandis que les services contestés sont spécifiques. Une formulation peu claire, imprécise, large et globalement englobant une formulation telle que les «services de télécommunications», le «divertissement» et l’ «éducation» ne saurait être considérée comme identique ou similaire aux services antérieurs spécifiques.
– La destination des produits ou services contestés, principalement les services de jeux d’argent, ne saurait être considérée comme identique.
– L’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
– Le public de l’ensemble de l’Union européenne doit être pris en considération pour la MUE. L’opposition a commis une erreur en limitant l’appréciation au public hispanophone. L’opposante est une organisation espagnole opérant exclusivement en Espagne, avec un nom et un site web espagnols exclusivement en espagnol. Pour s’inscrire sur le site web https://www.juegosonce.es/registro, un numéro de carte d’identité espagnol ou un numéro d’identification fiscale doit être fourni. Le public pertinent de «ONCE» se compose exclusivement de personnes vivant en Espagne.

---

9
Managed The Once Inc’ s web www.runitonce.com ne s’adresse pas à des clients sur le territoire espagnol et n’est pas disponible en espagnol.
– Les services ne peuvent être considérés comme étant en concurrence les uns avec les autres: «Une fois» est agréé en tant que fournisseur de jeux en
Espagne. La demanderesse ne possède pas de licence espagnole de jeux d’argent et de hasard en ligne, n’exerce pas ses activités en Espagne et ne s’adresse pas à des clients espagnols.
– En ce qui concerne la comparaison des signes, il est incorrect d’affirmer que le «territoire pertinent est l’Espagne». Si l’élément commun «ONCE» sera perçu comme le mot espagnol «une fois» (signifiant «onze» dans la marque antérieure), il sera compris dans le signe contesté comme le mot anglais
«once», dans le contexte de sa mise en mouvement une fois en poker.
– Sur le plan phonétique, si dans le signe antérieur «ONCE» est distinctif en tant qu’acronyme, prononcé phonétiquement en espagnol, il ne présente aucune similitude en termes de prononciation avec le mot anglais «once». Le mot anglais «once» n’est pas distinctif et constitue un terme d’usage courant, de sorte que la requérante ne devrait pas être empêchée de l’utiliser. «STE IT ONCE» est distinctif et ne décrit pas les produits ou services. Elle se distingue de «ONCE», d’une part, par sa prononciation anglaise et, d’autre part, par ce qu’il signifie; c’est-à-dire une société de jeux, par opposition à une fondation caritative sans rapport avec les jeux.
– C’est à tort que la division d’opposition a rejeté les termes «RUN» et «IT» comme dépourvus de signification. La division d’opposition a mal perçu le mot «IT» comme une abréviation de «technologies de l’information». L’expression «RUN IT ONCE» est un jeu de mots sur le terme poker fréquemment utilisé «to be it two two». Cela se produit à deux reprises lorsqu’il y a deux joueurs à gauche de la main, et aucune action supplémentaire n’est possible parce qu’au moins un des joueurs est tous. Si un joueur s’écoule à un moment donné au cours des paris, l’autre joueur peut proposer de le faire plusieurs fois, par exemple une fois, deux fois ou tout autre fois. Le fait que la demanderesse gère un site web d’instruction poker s’inscrit pleinement dans le choix du signe contesté, avec l’ajout de WITTINESS et le caractère distinctif d’ajouter sa propre touche créative en utilisant le terme «une» au lieu de «deux fois».
– C’est à tort que la division d’opposition a affirmé que «RUN» et «IT» présentent un faible degré de caractère distinctif. Le signe contesté est distinctif. La division d’opposition a commis une erreur en i) conclusion selon laquelle, en raison de la (prétendue) absence de caractère distinctif, les mots «RUN» et «IT» ne neutralisent pas la similitude entre les signes, et ii) sur le plan conceptuel, les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de signification et présentent un faible degré de distinction et les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.

---

10
– En ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, l’opposante, en tant que fondement, existe depuis plus de 80 ans et s’est indubitablement forgé une renommée en Espagne en tant qu’organisation créée pour sensibiliser les personnes malvoyantes et leur apporter des avantages sociaux. Le mot anglais «once» n’est pas distinctif et est un mot d’usage courant. Le demandeur ne devrait pas être empêché de l’utiliser.
12 Les arguments soulevés par l’opposante dans ses observations en réponse au recours principal peuvent être résumés comme suit:
– Il convient de se référer à la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée. La nature, la destination, les canaux de distribution et l’utilisation des produits et services contestés compris dans les classes 9, 38 et 41 sont identiques et similaires aux produits et services antérieurs, et sont en concurrence et complémentaires, étant donné que les jeux proposés par «ONCE» sont destinés à financer l’organisation.
– Les produits et services à comparer sont les mêmes que dans les spécifications. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services n’ont pas d’incidence sur l’appréciation du risque de confusion. L’usage réel ou prévu n’est pas pertinent.
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en considérant que le public pertinent était le public espagnol. En tout état de cause, comme démontré, «ONCE» n’opère pas exclusivement en Espagne mais aussi en Europe, en Amérique latine et dans d’autres pays du monde. Son site web www.once.es est également en anglais et son site web www.juegos.once.es peut être consulté par les consommateurs de tous les
États membres. Le site web de la demanderesse www.runitonce.com peut être consulté par les consommateurs espagnols.
– L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet du signe contesté. La division d’opposition a jugé approprié de se concentrer sur le public hispanophone. L’élément commun a une signification spécifique en espagnol et n’est pas un terme anglais de base. L’élément «RUN» est dépourvu de signification et est donc distinctif pour le public pertinent et
«IT» sera perçu comme une abréviation de «technologies de l’information» et possède un caractère distinctif faible.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «ONCE», qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les éléments «RUN» et «IT», ce dernier présentant un caractère distinctif faible (voire nul). Les éléments supplémentaires ne sont pas suffisants pour neutraliser la similitude entre les signes résultant de l’incorporation du seul élément du signe antérieur dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

11
– Sur le plan conceptuel, étant donné que les signes coïncident par le concept de l’élément distinctif «ONCE», alors que les éléments supplémentaires du signe contesté sont dépourvus de signification ou présentent un caractère distinctif faible (voire nul), les signes sont similaires sur le plan conceptuel au moins à un degré moyen.
– La marque antérieure «ONCE» a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Les éléments de preuve produits à cet effet n’ont pas été appréciés pour des raisons d’économie de procédure.
– Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures. Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone.
Recours incident
13 Les arguments avancés par l’opposante dans le cadre du recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté doit également être rejeté conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
– En 2018, «ONCE» a fêté son 80e anniversaire. Sa mission consiste à améliorer la qualité de vie des aveugles ou des personnes malvoyantes grâce
à un large éventail de services sociaux qui permettent leur pleine inclusion sociale. Elle offre 285 millions de personnes aveugles du monde entier à la Bibliothèque numérique «ONCE», composée d’environ 64,000 œuvres adaptées. «Une fois» est connu en Espagne au moins pour les «services d’éducation, de formation, de divertissement; activités sportives et culturelles; services de jeux d’argent et de hasard» et «services personnels et sociaux rendus par des tiers destinés à satisfaire les besoins individuels». L’opposante renvoie aux éléments de preuve (annexes 1 à 16) produits au cours de la procédure d’opposition (voir paragraphe 5) et présente, dans le cadre du recours, la décision de l’Office espagnol du 23 avril 2021 reconnaissant la renommée de «ONCE» en Espagne.
– Il ressort clairement des éléments de preuve produits que la marque antérieure «ONCE» jouit d’une renommée en Espagne pour les services compris dans les classes 41 et 45. Il a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et est généralement connu en Espagne, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Les dépenses de marketing et les différentes références dans la presse montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
– Le degré de similitude entre les signes est élevé. Dès lors, s’il existe un degré élevé de similitude entre eux, il est plus probable que la marque postérieure évoque, dans l’esprit du public pertinent, la marque antérieure renommée. Les signes sont très similaires sur les plans phonétique et visuel.

---

12
– Les produits/services contestés compris dans les classes 9, 38 et 41 sont identiques/similaires à ceux couverts par les enregistrements antérieurs. Le signe contesté est susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent.
– Le public pertinent établira un lien entre eux.
– Le signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure et diluerait sa capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
– L’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit donc être accueillie.
14 Les arguments soulevés par la demanderesse en réponse au recours incident peuvent être résumés comme suit:
– Étant donné qu’il a été établi que les marques antérieures et le signe contesté ne sont pas identiques ou similaires, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et le recours incident et l’opposition doivent être rejetés. Compte tenu des différences entre les signes, le consommateur n’établira pas de lien.
– L’opposante ne revendique pas une «renommée» pour les produits et services compris dans les classes 9 et 38.
– Tous les documents fournis sont en espagnol et sont destinés aux consommateurs espagnols. Dès lors, elle ne saurait illustrer la présence de la marque «ONCE» dans une partie substantielle de l’Union européenne.
– Tout élément de preuve fourni par l’opposante non seulement manque d’indépendance, mais est également arbitraire. Il n’y a aucune explication quant à la manière dont les logiciels de jeux de hasard, les logiciels de jeux de hasard et les services de jeux de poker fournis par la demanderesse sous le signe «RUN IT ONCE» pourraient éventuellement bénéficier de leur association avec des services relatifs à la fourniture d’avantages sociaux pour les aveugles et les malvoyants, même si un lien entre les deux était établi.
– La demanderesse a un juste motif dans la mesure où personne ne détient ou ne devrait détenir un droit exclusif sur la désignation commune «ONCE», qui est descriptive et en commun. Il ne saurait y avoir de possibilité pour la demanderesse de bénéficier du caractère distinctif de la marque antérieure. «Running IT ONCE» est un terme poker, un jeu de mots de l’expression couramment utilisée dans poker «to be two two». La demanderesse a clairement tout juste motif pour bénéficier avec succès de la protection de ce terme fantaisiste.

---

13
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
Recevabilité du recours principal
16 Le recours de la demanderesse est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Recevabilité du recours incident
17 Le recours incident de l’opposante est conforme aux articles 66 et 68 (2). Elle n’est toutefois pas conforme à l’article 67 du RMUE, qui dispose que toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’a pas fait droit à ses prétentions. Le recours incident est donc irrecevable pour les raisons exposées ci-après.
18 L’opposante a formé un recours incident dans lequel elle fait valoir que la division d’opposition aurait également dû rejeter le signe contesté en raison du préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures énumérées au paragraphe 3, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
19 L’article 68, paragraphe 2, du RMUE et l’article 25, paragraphe 1, du RDMUE disposent que, dans le cadre de la procédure devant la chambre de recours, la défenderesse peut exercer son droit de contester la décision attaquée en visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours de la requérante.
20 Toutefois, seul le dispositif de la décision attaquée est susceptible de produire des effets juridiques et, par conséquent, de faire grief aux intérêts juridiques d’une personne (13/12/2018, T-565/17, Cheapflights, EU:T:2018:923, § 58).
21 En l’espèce, le dispositif de la décision attaquée a rejeté le signe contesté dans son intégralité et condamné la demanderesse aux dépens. L’opposante n’a donc pas été affectée par le dispositif et n’a aucun intérêt à ce que la décision attaquée rejetant le signe contesté dans son intégralité puisse être annulée ou modifiée.
22 Lachambre de recours rappelle que l’intérêt à agir constitue la condition essentielle et première de tout recours en justice et doit, compte tenu de l’objet du recours, exister au stade de son introduction, faute de quoi il sera irrecevable. L’existence d’un intérêt à agir suppose que le recours soit susceptible, par son résultat, d’apporter un bénéfice à la partie qui l’a intenté (11/01/2017, T-95/16,
Royal èmes CAPORAL, EU:T:2017:3, § 29-30).

---

14
23 Étant donné que la division d’opposition a accueilli l’opposition de l’opposante dans son intégralité sur la base de l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE, il y a lieu de considérer que la décision attaquée a fait droit à toutes les prétentions de l’opposante et que son recours incident doitêtre rejetécomme irrecevable (11/01/2017, T-95/16, Royal ètes CAPORAL, EU:T:2017:3, § 33; 25/09/2015, T-
684/13, BLUECO, EU:T:2015:699, § 31-32).
24 En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les motifs invoqués dans l’acte d’opposition, s’il constate que le résultat recherché par l’opposant (le rejet du signe contesté pour les produits et services contre lesquels l’opposition est dirigée) peut aboutir en examinant uniquement l’un des motifs.
25 La division d’opposition est habilitée à choisir parmi les motifs juridiques indiqués dans l’acte d’opposition. Si la division d’opposition conclut que l’un des motifs relatifs de refusinvoqués par l’opposant [par exemple, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] est fondé, elle peut limiter l’examen de l’opposition à ce seul motif, qui est suffisant pour justifier une décision faisant droit àl’opposition (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 100). La«partie gagnante» ne peut alors pas former un recours contre la décision de la division d’opposition sur la base du fait que cette dernière a conclu qu’un autre motif juridique (par exemple, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE) n’avait pas été examiné, même si l’opposition pouvait également prospérer sur la base de l’autre motifjuridique. La décision de la division d’opposition n’a pas fait droit aux prétentions de la partie «gagnante» (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93). Une telle partie n’est donc pas non plus habilitée à former un pourvoi incident.
26 D’autre part, si, dans la présente procédure de recours, la chambre de recours devait conclure que l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée, elle devrait nécessairement examiner l’autre motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sans qu’il soit nécessaire que l’opposante dépose un recours incident. En effet, lorsque la chambre de recours considère que l’un des motifs relatifs de refus invoqués par l’ opposante dans son opposition et retenus par la division d’opposition dans sa décision n’est pas fondé, le nouvel examen complet du fond de l’opposition implique nécessairement un examen par la chambre, avant d’annuler la décision de la division d’opposition, de la possibilité d’accueillir l’opposition sur la base d’un autre motif relatif de refus, invoqué par l’opposante devant la division d’opposition, mais rejeté ou non par elle (13/04/2011, Alder, EU:T:2011:169, § 21, Alder, §). 22/03/2007, T-215/03,
VIPS, EU:T:2007:93, § 97).
Portée du recours principal
27 L’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était fondée sur deux MUE antérieures et six marques espagnoles antérieures (énumérées au paragraphe 3). L’opposante a également invoqué un préjudice porté au caractère distinctif et à la renommée des marques antérieures 3 c), d), f), g) et h) pour tous les services protégés (voir paragraphe 4) conformément à l’article 8,

---

15
paragraphe 5, du RMUE. Toutes ces marques antérieures et tous les deux motifs restent pertinents dans le cadre du présent recours.
28 La division d’opposition a d’abord examiné l’opposition au motif de l’existence d’un risque de confusion sur la base des marques antérieures a) et b), et a accueilli l’opposition fondée sur ces marques, a rejeté le signe contesté dans son intégralité et n’a donc pas examiné l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base des autres marques antérieures ou de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
29 Tout comme l’a fait la division d’opposition, la chambre de recours examinera tout d’abord le motif tiré de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par rapport à la MUE antérieure no 14 228 589 [marque antérieure a)] et à la marque espagnole no 2 632 737 [marque antérieure b)]. Comme indiqué, ce n’est que dans le cas où le motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne conduirait pas à accueillir l’opposition dans son intégralité que la chambre de recours serait tenue d’examiner l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
31 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
32 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
Public et territoire pertinents

---

16
33 Il est rappelé que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, §
57; 10/11/2021, T-756/20, VDL e powered, EU:T:2021:770, § 27; 16/12/2020, T-
883/19, HELIX Elexir, EU:T:2020:617, § 22).
34 Le public commun aux produits ou services en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est constitué par les consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; (12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29).
35 Les «logiciels de jeux d’argent et de hasard» contestés compris dans la classe 9 ciblent en partie le grand public, qui s’intéresse aux jeux d’argent et de hasard, et en partie les professionnels, et le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
36 Considérant que le consommateur moyen fait traditionnellement preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard de ces produits, compte tenu notamment de leur nature technique (08/09/2011, T-525/09, Metronia,
EU:T:2011:437, § 37; 02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 26), il ressort de la jurisprudence que, à l’heure actuelle, dans l’Union européenne, les logiciels correspondent, pour la plupart, à des produits standardisés, faciles d’utilisation, peu techniques et largement diffusés en ligne (téléchargeables) ou dans tous types de magasins à des prix abordables
(17/02/2017, T-351/14, GATEWITT, EU:T:2017:101, § 52). Même si ces produits présentent uncaractère naturellement technique et que certains d’entre eux pourraient être relativement onéreux, ils ne requièrent pas nécessairement des connaissances techniques particulières (18/11/2020, T-21/20, K7,
EU:T:2020:550, § 33; 03/12/2015, T-105/14, iDrive, EU:T:2015:924, § 36-38). Le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits peut donc varier de moyen à élevé, sans pour autant être particulièrement élevé
(05/12/2017, T-893/16, Mi Pad, EU:T:2017:868, § 25).
37 Ence qui concerne les services de télécommunications compris dans la classe 38, ils peuvent s’adresser à des professionnels mais s’adressent principalement au grand public (en particulier ceux qui s’intéressent aux jeux et aux jeux d’ argent en ce qui concerne les services antérieurs). Le grand public ne fait pas nécessairement preuve d’un degré d’attention élevé en ce qui concerne les services de télécommunications, étant donné que nombre d’entre eux sont actuellement proposés gratuitement et qu’aucune grande expertise technique pour leur utilisation (quotidienne) n’est nécessaire (05/05/2015, T-423/12,Skype, EU:T:2015:260, § 22-24).
38 Les services compris dans la classe 41, dans la mesure où ils concernent le divertissement, sont destinés au grand public faisant preuve d’un niveau

---

17
d’attention normal (16/09/2013, T-448/11, Golden balls, EU:T:2013:456, § 23- 26; 16/01/2018, T-273/16, METAPORN, EU:T:2018:2, § 31).
39 Enfin, les services liés à l’éducation compris dans la classe 41 s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, ces derniers faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (21/03/2013, T-353/11, event Management Systems,EU:T:2013:147, § 35). Dans la mesure où ces services s’adressent au grand public, ils sont également censés faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé non seulement en ce qui concerne les études en général, mais aussi, par exemple, en ce qui concerne les «séminaires de formation en ligne», qui peuvent être considérés comme des services dans le domaine de l’éducation continue ou de la formation professionnelle continue (09/06/2021, T-226/20, CCA Chartered
Controller Analyst Certificate/CFA, EU:T:2021:342, § 43, 46; 07/11/2013, T-
533/12, IBSolution, EU:T:2013:582, § 20).
40 En ce qui concerne l’opposition fondée sur la marque espagnole antérieure
[marque antérieure b)], le public pertinent est clairement le public hispanophone.
En ce qui concerne la MUE antérieure [marque antérieure a)], le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit effectivement être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, §
104). Cette partie peut être le public hispanophone. Contrairement aux arguments de la requérante, la division d’opposition n’a donc pas commis d’erreur en concentrant son appréciation du risque de confusion sur le public hispanophone.
41 Les différents arguments que la demanderesse fait valoir, à savoir que l’opposante exploite comme un fournisseur de jeux espagnol agréé pour le public en Espagne, alors que la demanderesse est une société de jeux et de poker en ligne exploitant un site web d’enseignement du poker qui n’exerce pas ses activités en Espagne et qui ne possède pas de licence de jeu espagnole, sont dénués de pertinence.
42 Les arguments de la demanderesse reposent en grande partie sur l’usage effectif des signes respectifs et sur la manière dont les parties commercialisent effectivement leurs produits et services et la demanderesse applique cette argumentation non seulement à la définition du public pertinent, mais aussi à la comparaison des produits et services en conflit et des signes, et, enfin, à l’absence de risque de confusion.
43 Toutefois, il est de jurisprudence constante que la stratégie commerciale des parties concernées n’est pas pertinente (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26; 10/11/2011, T-22/10, E, EU:T:2011:651, § 39). Étant donné que les modalités particulières de commercialisation des produits et services désignés par les marques peuvent varier dans le temps et dépendre de la volonté des titulaires de ces marques, l’analyse de l’existence d’un risque de confusion entre deux marques ne saurait dépendre des intentions commerciales des titulaires des marques, mises en œuvre ou non, qui sont par nature subjectives (20/04/2018, T-15/17, Yamas, EU:T:2018:198, § 52; 27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid,

---

18
EU:T:2018:611, § 50; 09/09/2008, T-363/06, MAGIC seat, EU:T:2008:319, § 63;
15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59).
44 L’usage effectif joue un rôle dans le contexte de la marque antérieure, qui est soumise à l’exigence de l’usage et subordonnée à la présentation d’une demande valable de preuve de l’usage, ce qui n’ est pas le cas en l’espèce: l’opposante n’a pas demandé la preuve de l’usage des marques espagnoles antérieures qui étaient toutes enregistrées depuis plus de cinq ans à la date de dépôt du signe contesté
(22/04/2008, T-233/06, El tiempo, EU:T:2008:121, § 30). Ce qu’il convient de comparer, ce sont les marques et leurs listes respectives de produits/services telles qu’elles figurent dans le registre, et non les activités commerciales réelles des parties respectives (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71;
01/07/2009, T-16/08, Center Shock, EU:T:2009:240, § 34; 13/04/2005, T-286/03, juste Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 33).
45 En outre, l’appréciation de la similitude des signes se fait du point de vue du consommateur moyen par rapport aux qualités intrinsèques des marques et non aux circonstances relatives au comportement de l’une ou l’autre partie (02/09/2010, C-254/09 P, CK Creaciones Kennya, EU:C:2010:488, § 46).
Comparaison des produits et services
46 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services, Ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007,
T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
47 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricantssoient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
48 Pour que des produits ou des services soient considérés comme étant concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 42).
49 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55).
50 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de

---

19
produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception qu’a le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit ou d’un service d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara , EU:T:2021:842, § 123; 02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26;
12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
51 Enfin, des produits et services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque postérieure ou lorsque les produits et services visés par la marque postérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 24/10/2019, T-41/19, nume, EU:T:2019:764, §
4107/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29;
23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53).
a) EUTM no 14 228 589 Classe 9 — Logiciels de jeux d’ambages;
Classe 38 — Fourniture d’accès à des sites web Classe 41 — Éducation, loisirs et sports; de jeux d’argent et de hasard sur l’internet; Publication et reportages photographiques.
Classe 41 — Services de jeux de Poker; Services b) marque espagnole no 2 632 737 de jeux en ligne; Informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une Classe 9 — Appareils pour le traitement de base de données informatique ou d’un réseau l’information (traitement de l’information) mondial de communication; Jeux d’argent; et des ordinateurs; extincteurs; Services de jeux d’argent; Services de jeux d’argent et de hasard en ligne; Services de Classe 38 — Services de casinos, de jeux de hasard et de jeux d’argent; télécommunications. Mise à disposition de cours de formation en ligne; Services d’enseignement à distance fournis en ligne; Fourniture de formations en ligne; Mise à disposition de séminaires de formation en ligne.
Marques antérieures a) et b) Signe contesté
52 Les produits et services pertinents à comparer sont les suivants:
53 Outre les «logiciels de jeux d’argent et de hasard» contestés compris dans la classe 9, qui ont été jugés similaires à un degré moyen aux «équipements pour le traitement de l’information (traitement de l’information) et des ordinateurs» antérieurs compris dans la classe 9, la division d’opposition a conclu que tous les services contestés compris dans les classes 38 et 41 étaient identiques aux services antérieurs compris dans les mêmes classes. La chambre de recours souscrit à ces conclusions, comme on le verra ci-dessous.
Produits compris dans la classe 9

---

20
54 La chambre de recours confirme que les «logiciels pour jeux d’argent et de hasard» contestés compris dans la classe 9 et les «équipements pour le traitement de l’information (traitement de l’information) et ordinateurs» compris dans la même classe sont similaires à un degré moyen.
55 Les logiciels sont indispensables au fonctionnement des ordinateurs, de sorte que ces produits sont complémentaires. En outre, ils sont utilisés par les mêmes utilisateurs, qui peuvent les acheter dans les mêmes points de vente(20/10/2021,
T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, § 42). En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif au caractère tangible ou intangible des ordinateurs et des logiciels, respectivement, il suffit de noter que le fait que les «équipements pour le traitement de l’information (traitement de l’information) et des ordinateurs» sont tangibles n’est pas en soi suffisant pour exclure la possibilité de leur complémentarité avec les logiciels ( 24/09/2008, T-116/06, O Store,
EU:T:2008:399, § 52-53; 20/10/2021, T-112/20, TELEVEND, EU:T:2021:710, §
45).
56 Si le critère de complémentarité des produits ne représente qu’un élément parmi d’autres, tels que la nature, l’utilisation ou les canaux de distribution de ces produits, au regard desquels leur similitude peut être appréciée, il n’en demeure pas moins qu’il s’agit d’un critère autonome susceptible de fonder uniquement l’existence d’une telle similitude (21/01/2016, C-50/15 P, Carrera, EU:C:2016:34, § 23). En outre, en l’espèce, les produits concernés présentent des éléments communs plus pertinents. Ils peuvent avoir, et ont généralement, la même origine commerciale, c’est-à-dire les mêmes entreprises technologiques, ils partagent les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes consommateurs.
Les services des classes 38 et 41
57 À la lumière de la jurisprudence constante indiquée au point 51, c’est à tort que la requérante fait valoir que les spécifications antérieures des «télécommunications» comprises dans la classe 38 et des services d’ «éducation, divertissement» compris dans la classe 41 sont trop larges et ne sauraient, pour cette raison, être considérées comme identiques aux services spécifiques contestés. C’estégalement à tort que la demanderesse affirme que ces termes seraient imprécis et confus.
58 L’intitulé de la classe 38 est précisément des «services de télécommunications», tandis que les services d’ «éducation» et de «divertissement» sont inclus dans l’intitulé de la classe 41. Ces termes sont précis et clairs.
59 Il ressort de la jurisprudence que, nonobstant le fait que la classification de Nice a été adoptée à des fins exclusivement administratives, les notes explicatives relatives aux différentes classes de cette classification sont pertinentes pour déterminer la nature et la destination des produits ou services comparés. En particulier, lorsque la description des produits ou des services pour lesquels une marque est enregistrée est si générale qu’elle peut couvrir des produits ou des services très différents, il est possible de prendre en compte, aux fins de l’interprétation ou en tant qu’indication précise de la désignation des produits ou

---

21
des services, les classes de la classification choisie (09/09/2019, T-575/18, The
Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38; 19/06/2018, T-89/17, Novus, EU:T:2018:353,
§ 33).
Classe 38
60 Selon la note explicative relative à la classe 38, cette classe comprend principalement des services qui permettent à au moins une partie de communiquer avec une autre, ainsi que des services de diffusion et de transmission de données.
La note précise que cette classe comprend notamment, entre autres services, la
«fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux».
61 La «fourniture d’accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard sur l’internet» contestée relève donc clairement de la catégorie générale des «services de télécommunications» de la marque espagnole antérieure (marque antérieure b). Le fait que ces services fournissent un accès à des sites web de jeux d’argent et de hasard, en particulier, ne change rien au fait qu’ils relèvent de ladite catégorie. Ces services sont donc identiques.
Classe 41
62 Selon la note explicative de cette classe, elle inclut, entre autres, des services consistant en toutes sortes d’éducation ou de formation et des services ayant pour objet essentiel le divertissement, l’amusement ou la récréation de personnes.
63 Le libellé large du mot «éducation» protégé par la marque de l’Union européenne antérieure [marque antérieure a)] inclut les services contestés «fourniture de cours d’enseignement en ligne; services d’enseignement à distance fournis en ligne; fourniture de formations en ligne; fourniture de séminaires de formation en ligne», qui sont toutes des formes d’éducation ou de formation. Ces services sont identiques.
64 La note explique également que la classe 41 comprend, en particulier, les «services de jeux en ligne» et les «services de jeux d’argent».
65 Les autres services contestés compris dans la classe 41, à savoir les «services de jeux de poker; services de jeux en ligne; informations en matière de jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication; jeux d’argent; services de jeux d’argent; services de jeux d’argent et de hasard en ligne; services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent et de hasard» sont tous des services de jeux d’argent et de hasard qui relèvent de la vaste catégorie du «divertissement» de la MUE antérieure (marque antérieure a)). Ces services sont donc également identiques.
66 Cela vaut également pour les «informations relatives aux jeux informatiques fournies en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’un réseau mondial de communication». À compter de la 8e édition de la classification de Nice, les services d’information sont classés dans la classe du service qui

---

22
correspond à l’objet de la consultation, comme indiqué également dans les «remarques générales» de la classification de Nice. Dès lors, ils sont considérés comme étant inhérents à de tels services (25/11/2020, T-309/19, Sadia,
EU:T:2020:565, § 143).
Comparaison des signes
67 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
68 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria,
EU:T:2010:347, § 57).
69 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en considération la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ces signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020, C-328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
70 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
71 Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, §
48).
72 Les signes à comparer sont les suivants:

---

23
UNE FOIS LE FAIRE UNE FOIS
Marques antérieures a) et b) Signe contesté
73
Les marquesantérieures sont des marques verbales composées du terme «ONCE».
74 Le signe contesté est également une marque verbale composée des termes «RUN
IT ONCE».
75 La chambre de recours ne saurait accepter l’argument de la demanderesse selon lequel, alors que les marques antérieures seront comprises comme l’équivalent espagnol de la forme écrite du chiffre onze, le signe contesté serait compris comme le mot anglais, ayant la signification soit au sens littéral de «déplacer quelque chose à une occasion ou une fois seulement», soit comme un jeu de mots de l’expression poker anglaise «run it two two».
76 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, la connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (14/07/2021, T-399/20, ø,
EU:T:2021:442, § 39; 12/05/2021, T-70/20, museum of Illusions,
EU:T:2021:253, § 52; 13/09/2020, T-292/08, souvent, EU:T:2010:399, § 83). Toutefois, il s’agit d’une règle flexible et la connaissance éventuelle de termes étrangers par le public pertinent doit être appréciée au cas par cas (03/09/2009, C-
394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51), étant particulièrement pertinent pour déterminer si les mots en question dans la langue étrangère sont très proches des mots équivalents dans la langue officielle du territoire pertinent.
77 Il ressort également de la jurisprudence que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base (15/10/2018, T-164/17, Wild Pink, EU:T:2018:678, § 58; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK, EU:T:2009:398,
§ 53) mais pas d’autres termes anglais ou de l’une de leurs significations qui ne peuvent être considérés comme faisant partie de ce vocabulaire de base
(16/02/2017, T-71/15, Land Glider, EU:T:2017:82, § 4; 16/10/2014, T-297/13,
United Autoglas, EU:T:2014:893, § 32 et 42).
78 En ce qui concerne le grand public hispanophone, le Tribunal a confirmé qu’il est composé d’une partie significative des consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais et d’une autre proportion significative qui la comprend (16/12/2015, T- 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 54; 10/10/2012, T-569/10, Bimbo
Doughnuts, EU:T:2012:535, § 65).
79 En l’espèce, «ONCE» dans le sens de «à une occasion» ou «une fois seulement» et l’élément «RUN IT» dans le sens de «déplacer quelque chose», ne font pas partie du vocabulaire anglais de base et ne ressemblent pas à des équivalents en langue espagnole. En outre, alors que l’enthousiasme du poker anglophone pourrait, après une analyse et cette réflexion, faire l’association avec l’expression

---

24
poker «run it two two», on ne peut pas s’attendre à ce que l’enthousiasme du poker hispanophone s’intéresse aux jeux et aux jeux d’argent en général.
80 Quant à l’élément «IT», il est vrai que, eu égard au fait que le signe contesté sollicite une protection pour des logiciels, fournissant un accès à des sites web et à d’autres services en ligne, une partie du public pertinent hispanophone pourrait percevoir l’élément «IT» comme l’abréviation couramment utilisée de «technologies de l’information», qui n’est pas particulièrement distinctive pour ces produits, ce qui ne sera pas le cas d’une autre partie de ce public, d’autant plus que l’élément «IT» figure au milieu du signe.
81 Compte tenu de ce qui précède, une partie importante du public hispanophone, qui n’a aucune connaissance de l’anglais, percevra probablement «RUN IT» comme étant dépourvu de signification, alors qu’il peut percevoir la signification de «ONCE», qui est un mot espagnol.
82 À cet égard, il convient de rappeler que, alors que les consommateurs sont déjà habitués à décomposer un terme en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger, EU:T:2019:826, §111), et c’est également le cas même si un seul de ses éléments lui est familier (10/11/2021, T-756/20, VDL e powered,
EU:T:2021:770, § 37), en l’espèce, un tel découpage n’est même pas nécessaire étant donné que le mot «ONUN» est déjà séparé des mots «ONUN».
83 Sur le plan visuel, l’unique élément qui constitue la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, dans lequel il s’agit d’un élément distinctif et pertinent sur le plan visuel. Les signes diffèrent par les éléments «RUN IT» du signe contesté.
84 Le fait que la marque antérieure «ONCE» soit entièrement incluse dans le signe contesté constitue une indication claire d’une similitude visuelle (25/09/2015, T- 684/13, Blueco, EU:T:2015:699, § 33; 16/05/2019, T-354/18, SKYFi,
EU:T:2019:333, § 82).
85 Il convient également de relever que, s’il est vrai, comme l’affirme la demanderesse, que la partie initiale d’un mot peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, il n’en demeure pas moins que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (04/07/2014,
T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 31). En l’espèce, le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure, qui possède une signification spécifique en espagnol et attirera dès lors l’attention du public hispanophone. La différence entre les termes «RUN IT» en position initiale n’neutralisera pas la similitude visuelle créée par l’élément identique «ONCE» (30/11/2011, T-477/10,
SEc Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47).
86 Il convient également de garder à l’esprit que le consommateur moyen doit se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, et il n’y a aucune raison qu’il prête une plus grande attention aux différences entre les signes en

---

25
cause qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, Jack indirects Jones, EU:T:2010:47, § 29).
87 Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
88 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément distinctif «ONCE» et diffère par les termes «RUN IT» du signe contesté.
89 Le fait que la marque antérieure soit entièrement incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03,
Variant, EU:T:2006:27, § 47; 06/10/2017, T-139/16, BERG Outdoor,
EU:T:2017:705, § 60). Le mot commun «ONCE» sera prononcé clairement et sera identifié comme un élément de similitude phonétique (22/05/2019, T-837/17,
SkyPrivate EU:T:2019:351, § 44).
90 Le fait que les signes ont une longueur et un nombre de syllabes différents en raison de la présence des mots «RUN IT» n’enlève pas non plus cette similitude phonétique. La présence de ces mots ne saurait avoir une incidence phonétique telle qu’il peut être conclu que le mot «ONCE» est effacé dans la combinaison «RUN IT ONCE» (10/07/2020, T-616/19, Wonderland, EU:T:2020:334, § 51).
91 Parconséquent, sur le plan phonétique, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
92 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, une partie significative du public espagnol qui n’a aucune connaissance de l’anglais n’attribuera aucune signification au terme «RUN IT». En revanche, une partie importante du même public attribuera la même notion au terme commun «ONCE», étant donné qu’il a la signification concrète de la graphie du chiffre «onze».
93 Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif accru des marques antérieures
94 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
95 L’opposante a explicitement fait valoir que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné la

---

26
revendication de caractère distinctif accru. La chambre de recours examinera néanmoins cette allégation.
96 En ce qui concerne le caractère distinctif acquis par l’usage des marques antérieures, il convient de rappeler que l’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public pertinent, mais pas nécessairement qu’elle jouit d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé. Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance de la connaissance qu’a le public d’une marque et du caractère distinctif de celle-ci en ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
97 Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (14/05/2019, T-12/18, Triumph, EU:T:2019:328, § 61).
98 À cet égard, il convient de noter qu’il n’est pas exigé que les éléments de preuve présentés pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage portent directement sur la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée, mais qu’il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion (14/05/2019, T-12/18,
EU:T:2019:328, § 62).
99 Les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que «ONCE», la fondation espagnole «Organización Nacional de Ciegos Españoles», a été fondée en 1938 pour lever des fonds pour fournir des services aux aveugles et aux personnes présentant de graves déficiences visuelles.
100 En septembre 2013, «ONCE» s’est vu attribuer le «PremioPríncipe de Asturias de la Concordia» espagnol, qui est décerné à des personnes ou des institutions dont le travail a contribué de manière exemplaire et pertinente à la compréhension et à la coexistence pacifique entre les hommes, la lutte contre l’injustice, la précarité, la maladie, l’ignorance ou la défense de la liberté, ou qui a ouvert de nouvelles horizons à la connaissance ou s’est évité, également extraordinaire, à la conservation et à la protection du patrimoine humain.

---

27
101 En 2018, «ONCE» a été nommé ambassadeur honoriaire de la marque «Espagne» dans la catégorie «Action sociale», par le forum des marques espagnoles renommées («FMRE»), en collaboration avec l’Office du haut membre de la Commission du gouvernement.

102 «Une fois» a été créditée pour avoir créé un modèle unique de prestations sociales dans le monde et son engagement s’étend aux aveugles dans le monde grâce à sa participation active à des forums internationaux et en particulier avec des associations de stores d’Amérique latine (voir annexe 7: Article de la publication Solidaridad Digital du 18 novembre 2019).
103 L’ étude Reptrack Espagne lisait «ONCE» parmi les entités ayant la meilleure réputation en Espagne en 2019 (voir annexe 6: Article de ABC ECONOMIA).
104 The Merco, (Monitor Empresarial de Reputación Corporativa), Company
Monitor on Corporate Reputation» positionnée «ONCE parmi les 100 entreprises ayant la meilleure réputation en Espagne: «Grupo SOCIAL ONCE» septièmement en 2019; huitième en 2018; dixième en 2017 et «ONCE Y SU FUNDACIÓN» en 2016; tout d’abord en 2015 et sixième en 2014. Comme l’a expliqué l’opposante, le Merco est l’un des moniteurs de référence dont les résultats sont évalués par un auditeur (KPMG).
105 «Une fois» augmente ses fonds à partir de l’achat, par le public espagnol, d’un ticket de loterie de nature caritative connu dans toute l’Espagne sous le nom de Cupón et d’autres jeux de hasard vendus par les membres de l’organisation, à partir de kiosques ou de coins de rue sur tout le territoire espagnol. Les gagnants
Cupónsont annoncés dans des journaux espagnols bien connus, ABC, El Pais, La
Vanguardia (voir annexe 4).
106 Les éléments de preuve montrent que des montants importants ont été investis pour promouvoir la marque grâce à des publicités à la télévision, à la radio et dans de grands journaux nationaux (voir annexes 11 à 16), avec pour résultat que
«ONCE» a figuré de manière constante parmi les vingt premiers annonceurs en
Espagne au cours des années 2010 à 2016 (voir annexe 8).
107 Compte tenu de l’intensité, de l’ancienneté de l’usage du signe «ONCE» dans l’ensemble de l’Espagne et des importants investissements réalisés pour promouvoir la marque, une partie substantielle du public espagnol associera le signe «ONCE» à la vente de billets de loterie et de jeux de hasard pour lever des fonds destinés à fournir des services aux aveugles et aux personnes souffrant d’une grave atteinte visuelle en Espagne. Les éléments de preuve démontrent un caractère distinctif accru en Espagne de «ONCE» à la date de dépôt du signe contesté.
Appréciation globale du risque de confusion
108 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du

---

28
degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
109 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
110 En l’espèce, il a été constaté que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en Espagne dans le contexte de la vente de billets de loterie et de jeux de hasard, lesquels servent à financer ses services pour les aveugles et les malentendants. Les jeux d’argent et de hasard font précisément l’objet des produits et services contestés. Les services contestés compris dans les classes 38 et 41 sont identiques, tandis que les produits contestés compris dans la classe 9 présentent un degré moyen de similitude avec les produits antérieurs compris dans la même classe. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle.
111 Les éléments différents «RUN IT» du signe contesté créent des différences, mais ils ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes découlant de la coïncidence de l’élément «ONCE», qui constitue la marque antérieure qui possède un caractère distinctif accru en
Espagne et qui est reproduite dans le signe contesté.
112 Mêmesi le public hispanophone pertinent, en particulier lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, peut être en mesure de distinguer les signes et de se rendre compte qu’il s’agit de marques différentes, une partie importante de ce public percevra néanmoins le mot «ONCE», à savoir la marque antérieure, dans le signe contesté, et pourrait croire à tort que le signe contesté couvre une nouvelle gamme de produits et services liés aux jeux d’argent et de hasard provenant de l’opposante ou d’une entreprise liée à l’opposante.
113 Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour une partie significative du public hispanophone.
114 Étant donné que l’opposition fondée sur la marque de l’Union européenne antérieure no 14 228 589 [marque antérieure a)] et la marque espagnole no

---

29
2 632 737 [marque antérieure b)] sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est pleinement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition également en ce qui concerne les autres marques antérieures ou le motif visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
115 Par conséquent, le recours de la demanderesse est rejeté.
Frais
116 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
117 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
118 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais, fixés à 620 EUR. Cette décision n’est pas affectée.
119 Le total des frais à payer par la demanderesse s’élève à 1 170 EUR.

---

30
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours principal formé par la demanderesse comme non fondé;
2. Rejette le recours incident formé par l’opposante comme irrecevable;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema