EUIPO, 26 février 2026, n° 003234548

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003234548
Numéro(s) :	003234548
Textes appliqués :	Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 548
Free société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (partie opposante), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Freedl Group Srl S.U., Via Donatori di Sangue 7, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (demanderesse), représentée par Agazzani & Associati S.R.L., Via dell’Angelo Custode, 11/6, 40141 Bologna, Italie (mandataire professionnel).

Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 234 548 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 35: Publicité; organisation et conduite d’événements, de conventions, de réunions et de manifestations à des fins commerciales et/ou publicitaires; services liés aux activités de promotion de produits; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; services de présentation de marchandises; services de présentation de marchandises à des fins commerciales; organisation d’expositions à des fins commerciales; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 153 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/02/2025, la partie opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 153 «FREEDL GROUP» (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 037 814 «FREE» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 2 sur
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque française n° 4 037 814 « FREE » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, RMUE (16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction et le traitement du son, des images ou des données ;

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 3 sur
appareils et équipements de télécommunication et de communication pour la téléphonie, la radio, la télématique.

Classe 38 : Services de télécommunications ; communications téléphoniques ; fourniture d’accès à des réseaux de communication électroniques ; communications par téléphones cellulaires ; diffusion d’émissions de télévision sur tous supports de communication.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 04/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date. Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services susmentionnés pour lesquels l’opposant a revendiqué la renommée.

Le 14/07/2025 (avant la date limite de dépôt de faits, preuves et arguments supplémentaires), l’opposant a soumis, entre autres, les preuves suivantes.

Un grand nombre d’extraits de presse publiés, par exemple, dans L’Internaute, Le Figaro, CB News Communication, Le Journal du Net, Science & Vie Micro (SVM), Le Revenu, Presence PC, Management, Internet en Action, L’Ordinateur Individuel, Micro Achat, La Tribune, Satellifax, Libération, Reuters, 01, Net Presence PC, TF1.FR, AFP, L’Internet Agricole, La Depeche du Midi, Les Echos, L’Independant, La Voix du Nord, L’Est Republicain, Le Monde, La Vie, Le Journal des Telecoms, La Correspondance de la Presse, Bourse Plus, Stratégies, Les Echos Entreprises et Marches, Libération, 20 Minutes, ADSL Magazine, AFP, Musique Info Hebdo, Marseilleplus, Le Journal des Telecoms, XP Solutions, Microhebdo, Selection du Readers Digest, Univers Mac, Le Figaro Economie, Le Point, Windows, L’Expansion, La Tribune, Le Nouvel Observateur, Le Point, Telecable Satelite, Le Republicain Lorrain, Capital, France Info, Que Choisir, The Wall Street Journal Le Nouvel Observateur, Challenge, Aujourd’hui, UFC-Que Choisir, Cite World, Industrie et Technologies, L’Express, Silicon.fr, Phonandroid.com, Meilleurmobile.com, Relaxnews, Le Progrès, Le Figaro, Boursier.com, La Tribune, et l’AGEFI. Tous ces extraits sont datés entre 2000 et 2023 et font référence à la marque « FREE ».

Un article de JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, intitulé « Parts de marché du haut et très haut débit en France », indiquant :

[a]u 31 mars 2013, Orange est le premier opérateur du marché de l’internet haut et très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9,9 millions d’abonnés). Suivent ensuite FREE (22,54 %, 5,46 millions d’abonnés), SFR (21,2 %, 5,13 millions d’abonnés) et Bouygues (7,81 %, 1,89 million d’abonnés).

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 4 sur
Ces chiffres sont repris dans le graphique circulaire suivant.

Un article de humanapp, daté de 2021, intitulé « Rapport de la branche des télécommunications » (traduction : « Rapport de l’industrie des télécommunications »), qui indique :

[à] la fin de 2020, Orange détenait 39 % du marché de détail du haut débit, en très légère baisse d’une année sur l’autre (39,2 % fin 2019). Ses principaux concurrents sont Free et SFR (21,9 % et 21,2 % de parts de marché pour les deux). Bouygues Telecom, entré sur le marché en 2009, a connu une croissance très rapide, attirant 4,2 millions de clients (13,7 % de parts de marché fin 2020). Les quatre principaux acteurs détiennent près de 96 % de la base d’abonnés français au haut débit et au très haut débit.

Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres.

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 5 sur
Un autre graphique circulaire dans le même article illustre qu’à la fin de l’année 2020, « FREE » était toujours en deuxième position du classement, après « ORANGE » et avant « SFR » et « BOUYGUES TELECOM », comme suit.

Un article du JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019, qui comprend « [p]arts de marché des opérateurs dans l’internet haut débit et très haut débit à la fin de l’année 2018 » et indique que :

[à] la fin de l’année 2018, ORANGE est de loin le premier opérateur sur le marché de l’internet haut débit et très haut débit, avec 42,1 % des parts de marché (11,71 milliards d’abonnés). Suivent « FREE » (23,1 %, 6,43 milliards d’abonnés), SFR (21,5 %, 5,99 milliards d’abonnés), et BOUYGUES TELECOM (13,23 %, 3,67 milliards d’abonnés).

Le graphique circulaire suivant illustre ces chiffres.

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 6 sur
Un extrait de « ILIAD-FREE », daté de 2022, présentant le graphique suivant.

Un extrait de « Selectra », daté de 2023, présentant le graphique suivant.

Un communiqué de presse d'« Iliad » (une filiale de « Free Mobile »), daté du 28/02/2013, intitulé « 2012 Free révolutionne la téléphonie mobile. Le Groupe affiche une croissance record », qui indique :

5,2 millions d’abonnés mobiles – près de 8 % du marché mobile français – ont souscrit en moins d’un an, un gain net de 515 000 abonnés haut débit, soit environ un nouvel abonné sur deux, un chiffre d’affaires du groupe de 3 153 millions d’euros, soit une augmentation de près de 50 % et la croissance de notre activité fixe a repris : +9 % sur l’ensemble de l’année, et +12 % sur le seul 4e trimestre.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 10/03/2014, indiquant :

13,7 millions d’abonnés (fixe et mobile), chiffre d’affaires en hausse de près de 19 % à plus de 3,7 milliards d’euros, EBITDA en hausse de 31 %, dépassant 1,2 milliard d’euros, résultat net de la période en hausse de 42 % à
265 millions d’euros, 24 % du chiffre d’affaires réinvesti en 2013, représentant le programme d’investissement le plus important du secteur.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 12/03/2015, indiquant :

16 millions d’abonnés (fixe et mobile), activité mobile : 15 % de part de marché trois ans seulement après le lancement, chiffre d’affaires de 4,2 milliards d’euros, dépassant pour la première fois de l’histoire du Groupe la barre des 4 milliards d’euros – un an avant son objectif initial

Decision on Opposition No B 3 234 548 Page 7 sur
objectif, une année record pour le déploiement du réseau avec plus de 1 900 nouveaux sites mis en service, lui conférant un taux de couverture mobile 3G de 75 % de la population française, une performance financière solide : EBITDA en hausse de 7 % à 1,3 milliard d’euros, et un flux de trésorerie disponible record de 737 millions d’euros provenant des opérations ADSL.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 10/03/2016, indiquant :

[près de] 2 millions de nouveaux abonnés en 2015, activité mobile : 17 % de part de marché quatre ans seulement après le lancement, une augmentation de 7,4 % des revenus des services, une accélération du rythme des déploiements de réseaux ultra-rapides : près de 1,5 million de prises FTTH raccordables et plus de 5 600 sites 4G, un portefeuille de fréquences renforcé, avec 10 MHz supplémentaires dans la bande 700 MHz et 15 MHz dans la bande 1 800 MHz, un modèle de croissance rentable : EBITDA en hausse de 16 % à 1,5 milliard d’euros et bénéfice de la période en hausse de 20 % à millions.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 07/03/2017, indiquant :

[une] performance commerciale exceptionnelle : Free devient le premier opérateur alternatif Haut Débit et Très Haut Débit devant SFR et reste le premier recruteur d’abonnés mobiles pour le 20e trimestre consécutif, des déploiements de réseaux ultra-rapides records : 4,4 millions de prises FTTH raccordables et 310 000 abonnés fin 2016, plus de 2 400 sites mobiles 3G déployés au cours de l’année, permettant d’atteindre l’engagement de couverture 3G de 90 % de la population avec près d’un an d’avance, des revenus et bénéfices en forte hausse, de 7 % et 20 % respectivement, 4e opérateur mobile : opportunités de croissance prometteuses en Italie, objectifs ambitieux pour le déploiement du Très Haut Débit sur les marchés fixe et mobile et perspectives de forte génération de trésorerie d’ici 2020.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 18/05/2017, intitulé 'Chiffre d’affaires du premier trimestre 2017', indiquant :

chiffre d’affaires du [premier] trimestre en hausse de près de 7 % à 1 224 millions d’euros, 300 000 nouveaux abonnés fixe et mobile au cours du trimestre – premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour le 21e trimestre consécutif, nouvelle accélération des raccordements FTTH avec quelque 60 000 nouveaux abonnés fibre au cours de la période – Free est le deuxième opérateur FTTH en France, 6,3 millions d’abonnés 4G avec une consommation moyenne de données mensuelle de 6 Go par abonné – Au 31 mars 2017, le réseau 4G du Groupe couvrait plus de 80 % de la population française, trois Français sur quatre pensent que la 4G illimitée deviendra essentielle – Free est le premier opérateur à inclure la 4G illimitée dans son forfait mobile à 15,99 € par mois pour les abonnés Freebox.

Un communiqué de presse 'Iliad’ concernant 'FREE', daté du 13/03/2018, intitulé 'Les abonnés Free dépassent la barre des 20 millions. La transition vers les réseaux Ultra-Rapides est fermement engagée', indiquant :

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 8 sur
activité [mobile] : une performance commerciale hors pair. Free Mobile est le premier recruteur d’abonnés mobiles en France pour la sixième année consécutive, avec près d’un million d’ajouts nets en 2027, activité fixe : Free consolide sa position de premier opérateur alternatif du pays, avec 6,5 millions d’abonnés (dont 556 000 abonnés fibre). Près de 250 000 nouveaux abonnés fibre en 2017, activité mobile : une année record avec près de 3 700 nouveaux sites mobiles. Un réseau 4G qui couvre désormais 86 % de la population française (couverture 3G de 94 %), succès continu de la 4G : 60 % des abonnés utilisent la 4G, avec une consommation mensuelle moyenne de données parmi les plus élevées d’Europe, à 8,4 Go, revenus en hausse de près de 6 % d’une année sur l’autre, à seulement 5 milliards d’euros, et croissance à deux chiffres (16 %) du bénéfice des activités ordinaires, à
862 millions d’euros, programmes d’investissement majeurs (1 482 millions d’euros) pour assurer une transition rapide vers les réseaux Très Haut Débit et Mobiles.

Un communiqué de presse « Iliad » concernant « FREE », daté du 12/11/2019, intitulé « Chiffre d’affaires du troisième trimestre 2019. La croissance s’accélère en France. Impacts positifs du plan de transformation initié à l’été 2018 », indiquant :

[c]ontinuation de la forte trajectoire de croissance observée au cours des derniers trimestres : chiffre d’affaires en France en hausse de 3,3 % au troisième trimestre et chiffre d’affaires consolidé en hausse de plus de 8 %. Haut débit : un retour à des ajouts nets positifs avec 32 000 nouveaux abonnés. Fibre : un record pour le marché avec 210 000 ajouts nets, la meilleure performance jamais réalisée sur le marché, tous opérateurs confondus. Premier recruteur depuis le début de l’année. Mobile : croissance accélérée avec 150 000 nouveaux abonnés pour le Forfait Free Mobile Illimité 4G et une augmentation de près de 10 % des revenus facturés aux abonnés. Italie : forte dynamique commerciale continue avec 700 000 ajouts nets et déploiement continu du réseau avec 700 nouveaux sites déployés. Nouvelle politique de dividende adoptée : 2,60 € par action.

Un communiqué de presse « Iliad » concernant « FREE », daté du 12/05/2020, intitulé « Le Groupe Iliad maintient sa bonne dynamique de croissance et prépare la relance de ses activités impactées par la crise du Covid-19 », indiquant :

[l]es résultats du Groupe au premier trimestre 2020 sont en ligne avec la dynamique de croissance et les très bonnes performances commerciales et réseau observées depuis plusieurs trimestres. Le Groupe est numéro 1 sur les ajouts nets Fibre en France pour le quatrième trimestre consécutif. Cependant, les mesures de confinement imposées début mars en Italie, puis en France, ont naturellement entraîné un ralentissement des déploiements réseau et de l’activité commerciale. Ayant été pleinement mobilisées pour assurer la continuité des services au cours des dernières semaines, nos équipes se concentrent désormais sur la relance post-confinement. La crise a montré à quel point le Groupe a fait les bons choix stratégiques, notamment sa décision d’investir massivement dans le déploiement de son

Décision sur l’opposition n° B 3 234 548 Page 9 sur
réseaux dans toutes les régions et de lancer une activité B2B pour aider les petites entreprises françaises dans leur transformation numérique … Les revenus ont continué d’augmenter, avec des augmentations annuelles de 4,2 % pour la France et de près de 7 % pour l’ensemble du Groupe. Dans son activité Fixe, Iliad a réalisé sa meilleure performance en quatre ans en termes de croissance de sa base d’abonnés Fixe et Fixe Ultra-Rapide, avec 47 000 nouveaux abonnés. Pour la Fibre, le Groupe a enregistré 215 000 ajouts nets, dont la majorité étaient de nouveaux abonnés.

Un communiqué de presse d'« Iliad » concernant « FREE », daté du 29/08/2024, intitulé « Le Groupe Iliad se classe désormais parmi les cinq premiers opérateurs télécoms européens », indiquant :

[A]limenté par le succès commercial de la Freebox Ultra lancée en janvier, et par la promesse tenue de ne pas augmenter les prix de ses deux forfaits mobiles historiques (les forfaits à 2 € et 19,99 €/mois), Free a conservé son leadership en termes d’ajouts nets, tant sur les segments Mobile que Fixe, dans un contexte de marché volatil et à faible volume. Au deuxième trimestre, il a gagné 120 000 nouveaux abonnés Mobile nets (185 000 sur les forfaits 4G/5G), 40 000 nouveaux abonnés Haut Débit et Très Haut Débit nets, et 189 000 nouveaux abonnés Fibre. Grâce aux investissements du Groupe dans ses réseaux de nouvelle génération et à son engagement à offrir la meilleure technologie à un prix équitable, fin juin 2024, plus de 75 % des abonnés Free Mobile étaient sur le forfait 4G/5G et plus de 78 % des abonnés Freebox avaient la Fibre Free.

Une enquête GfK, datée de janvier 2012, ciblant 1 000 consommateurs français, contenant la question : « le fournisseur d’accès à internet FREE a décidé de se lancer dans la téléphonie mobile. Avez-vous entendu parler de son offre de téléphonie mobile ? ». 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile Free, plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails, et seulement 3 % des personnes interrogées n’avaient pas entendu parler de l’offre.

Un communiqué de presse de l’Agence France Presse Mondiales, daté du 31/10/2000, indiquant que le site web « FREE » est l’un des plus visités selon Médiamétrie.

Un article de www.journaldunet.com, daté de juillet 2001, intitulé « Audience : classements Nielsen/NetRatings ». Il place « FREE » en deuxième position avec 2 025 000 visiteurs.

Un article de Nielsen/NetRatings, daté d’octobre 2002. Il indique que « Free gagne 60 % d’audience en seulement 6 mois et dépasse les 6 millions de visiteurs ». Il place « FREE » en 2e position avec 6 055 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 16/06/2003, intitulé « Panel Nielsen/NetRatings : les audiences des sites en mai ». Il place « FREE » en deuxième position avec 7 081 000 visiteurs uniques.

Décision sur l’opposition n° B 3 234 548 Page 10 sur
Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2004, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : l’audience des sites en février ». Il classe « FREE » en cinquième position avec 7 894 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 23/03/2005, intitulé « Panel Nielsen/NetRatings : l’audience des sites en février ». Il classe « FREE » en quatrième position avec 9 741 000 visiteurs uniques.

Un article de www.01net.com, daté du 21/04/2006, intitulé « Panel Médiamétrie/NetRatings : l’audience des sites en mars ». Il classe « FREE » en troisième position avec 11 816 000 visiteurs uniques.

Plusieurs extraits de Médiamétrie/NetRatings (société indépendante spécialisée dans la mesure de l’audience des principaux médias audiovisuels : télévision, radio et internet). Ceux-ci montrent « FREE » parmi les sites web les plus visités en France entre 2007 et 2019, comme suit :

o daté du 14/05/2007, relatif à mars 2007 ; le site web « FREE » est classé quatrième avec 14 097 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 15/08/2008, relatif à juin 2008 ; le site web « FREE » est classé quatrième avec 14 590 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 01/07/2009, relatif à mai 2009 ; le site web « FREE » est classé quatrième avec 17 476 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 24/06/2010, relatif à mai 2010 ; le site web « FREE » est classé sixième avec 17 456 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 22/04/2011, relatif à mars 2011 ; le site web « FREE » est classé septième avec 17 416 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 25/05/2012, relatif à avril 2012 ; le site web « FREE » est classé huitième avec 17 921 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 05/03/2013, relatif à janvier 2013 ; le site web « FREE » est classé huitième avec 17 768 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 06/01/2015, relatif à novembre 2014 ; le site web « FREE » est classé dixième avec 15 625 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 01/07/2015, relatif à mai 2015 ; le site web « FREE » est classé dixième avec 15 645 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 30/01/2017, relatif à décembre 2016 ; le site web « FREE » est classé dixième avec 13 848 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 27/03/2017, relatif à février 2017 ; le site web « FREE » est classé dixième avec 12 733 000 visiteurs uniques par mois ;

o daté du 23/05/2018, relatif à mars 2018 ; le site web « FREE » est classé vingt-huitième avec 15 525 000 visiteurs uniques par mois ;

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 11 sur
o du 29/04/2019, concernant mars 2019 ; le site internet « FREE » est classé 35e avec 14 049 000 visiteurs uniques par mois ;

o du 13/02/2020, concernant décembre 2019 ; le site internet « FREE » est classé 46e avec 13 824 000 visiteurs uniques par mois ;

o du 30/06/2020, concernant mai 2020 ; le site internet « FREE » est classé 42e avec 14 432 000 visiteurs uniques par mois.

Quelques chiffres concernant les campagnes publicitaires enregistrées par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media (une société indépendante) entre 1999 et 2024. Ceux-ci indiquent, par exemple, des dépenses de 5 501 624 EUR en 1999, 105 565 000 EUR en 2014, 105 666 000 EUR en 2015, 119 430 000 EUR en 2016, 113 014 000 EUR en 2017, 115 974 000 EUR en 2018, 90 207 000 EUR en 2019, 92 114 000 EUR en 2020, 91 287 000 EUR en 2021, 93 429 000 EUR en 2022, 88 572 000 EUR en 2023 et 100 023 000 EUR en 2024.

Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de juin 2019, concernant les 10 marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2019 :

Décision sur opposition nº B 3 234 548 Page 12 sur
Il classe 'FREE’ en deuxième position, après 'L’OREAL’ et avant 'MICHELIN', 'MERCURE HOTELS', 'LANCOME PARIS’ et 'GARNIER'.

Un extrait d’un rapport annuel de Brand Finance, daté de mars 2021, concernant les 10 marques françaises les plus fortes et les plus valorisées de 2021:

Il classe 'FREE’ en quatrième position, après 'MONCLER', 'HERMES’ et 'MICHELIN’ et avant 'LOUIS VUITTON', 'BIOTHERM’ et 'GUERLAIN'.

Une enquête de Que Choisir, menée en décembre 2017 et publiée le 28/03/2018. Dans cette enquête, 83 % des 19 536 personnes interrogées étaient satisfaites de 'FREE’ en tant que fournisseur d’accès à internet en raison de la qualité de ses services internet et de son service client, ainsi que du rapport qualité-prix.

Un article de presse de Capital, daté du 01/11/2017, intitulé 'Les marques des français … et préférées les moins aimées', contenant une enquête montrant que 'FREE’ est la marque française préférée dans le

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 13 sur
domaines des télécommunications et des hautes technologies. Elle se classe en sixième position, juste derrière des marques internationales très célèbres.

Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée du 01/11/2016, intitulée : « Téléphonie mobile et internet ; le classement des opérateurs ». Dans cette enquête, 95 % des près de 6 000 personnes interrogées se sont déclarées globalement satisfaites des services de téléphonie mobile de « FREE » et 92 % se sont déclarées satisfaites de ses services d’accès à internet (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant Orange (en deuxième position) d’au moins 5 points).

Un extrait de COMMUNIQUÉ, daté du 15/09/2016, intitulé « Terre de Sienne ». Cet article indique que 77 % des consommateurs ont jugé « FREE » utile, la classant 19e, et 70 % des consommateurs ont estimé que « FREE » avait une bonne image, la classant 22e parmi 48 autres marques.

Un extrait de Forbes, daté du 07/09/2015, mentionnant
dans le top 100 des marques.

Un extrait de Stratégie, daté du 29/01/2015, indiquant que « FREE » est classée marque préférée des Français dans le secteur des télécommunications, avec 100 %, suivie par « ORANGE » avec 94 % et « SFR » avec 69 %.

Une enquête Taylor Nelson Sofres (TNS), datée de février 2014 (avec un échantillon de 1 004 personnes interrogées), indiquant que la marque « FREE » est connue en relation avec les services internet, de téléphonie fixe et mobile par 96 % des personnes interrogées (même si ce n’est que de nom). Elle indique en outre que « FREE » est particulièrement connue des personnes de moins de 50 ans qui travaillent et des personnes ayant des enfants.

Une étude comparative des fournisseurs d’accès à internet par l’association de consommateurs Que Choisir, datée du 20/11/2014, indiquant, entre autres, que :

[toutes] les offres des fournisseurs d’accès à internet ne sont pas les mêmes. Selon les technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, câble), la qualité et l’étendue du réseau, les services qu’ils proposent sur leur box et leur modem, certains FAI (Fournisseurs d’Accès à Internet) sont meilleurs que d’autres. À cela, il faut ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats. C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi le palmarès suivant. Il vous guidera dans le choix de votre nouveau FAI. Vous pourrez, pour chacun d’eux, accéder au détail des offres et trouver le forfait le plus adapté en fonction de vos besoins. Car le choix d’un FAI ne se fait pas à la légère.

« FREE » est mentionnée comme ayant obtenu un score de 15 sur 20 et un jugement global de « bon ». En outre, cette étude classe également « FREE » en première

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 14 sur
position, devant 'SFR', 'Orange', 'Numericable’ et 'Bouygues Télécom'.

Une enquête Stratégies, datée du 06/03/2014, intitulée 'L’innovation au cœur de l’influence’ et 'Marques influentes’ (Top 10 par item), montrant que 'FREE’ était classée 10ème pour 'marque la plus innovante', 5ème pour 'lancement de nouvelle tendance', 6ème pour 'avoir une longueur d’avance', 10ème pour 'me faire découvrir ce dont je ne crois pas avoir besoin', 7ème pour 'un exemple pour les marques concurrentes', 9ème pour 'utile pour évaluer les concurrents’ et 5ème pour 'ayant changé à jamais le paysage du consommateur'.

Une enquête de 'Baromètre FAI – La supervision des FAI – UFC Que Choisir', datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu au questionnaire étaient satisfaits des services de leur fournisseur d’accès à internet. 'FREE’ était le fournisseur de services qui satisfaisait le plus ses abonnés. En outre, seuls 11,5 % des clients de Free ont admis avoir eu un problème avec leur accès à internet. 'FREE’ a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé jamais enregistré, satisfaisant 85 % de ses abonnés. Cela la plaçait devant 'Numericable’ et 'Orange'. Il était également mentionné que dire que l’on est satisfait de son FAI est une chose, mais le recommander à ses amis en est une autre, et à cet égard, 'FREE’ est également le leader et l’opérateur réussit toujours à rassembler une communauté de fans.

Une enquête 01NET, datée du 10/06/2013, ciblant 1 700 internautes, et contenant la question 'quelles sont les marques suivantes qui symbolisent le plus internet ?'. Il apparaît que 'FREE’ a obtenu entre 14 % et 15 %. Cela signifie que la marque 'FREE’ était classée en deuxième position, après 'Google’ et avant 'Amazon', 'Apple’ et 'Facebook'.

Une enquête de 60 millions de consommateurs, datée d’octobre 2012. L’enquête indique, par exemple, 95 % de satisfaction globale des consommateurs à l’égard des services de 'FREE’ (le pourcentage le plus élevé de l’enquête, devant 'Orange’ en deuxième position). Ces résultats peuvent s’expliquer par le bon fonctionnement des services et parce qu’ils sont précurseurs, innovants et économiques.

Un extrait de www.channelbiz.fr, daté du 20/09/2012, indiquant :

Apple et Free, les Français sont fidèles à ces marques plus qu’à toute autre (…) Dans le domaine des opérateurs de télécommunications, Internet comme mobile, Free s’impose en 2012 comme la marque la plus puissante. Celle qui est souvent présentée dans les 'grands médias’ comme 'L’APPLE’ à la française (…) se positionne sur le marché des services internet.

Un article de 60 millions de consommateurs, daté du 27/08/2012, indiquant :

[les] conséquences de Free Mobile sur le marché de la téléphonie doivent être soulignées car il a contribué à rendre aux ménages une moyenne de 7 € par mois et par ménage,

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 15 sur
rendant le pouvoir d’achat amorti entre juin 2011 et juin 2012.

Une enquête de Que Choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % des 10 809 personnes interrogées en 2011, et 92,3 % des 11 030 personnes interrogées en 2012, étaient globalement satisfaites de 'FREE’ en tant que fournisseur d’accès à internet. En outre, en 2012, seuls 13,8 % des clients de Free ont admis avoir eu un problème avec leur accès à internet, tandis que 77,3 % recommanderaient ce fournisseur d’accès à internet à leurs proches.

Un article de Capital, daté du 01/07/2011 et intitulé 'Les marques préférées des Français…', contenant une enquête montrant que 'FREE’ était la marque française préférée dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie. Elle se classait en sixième position, juste derrière des marques internationales très célèbres, telles que 'Microsoft', 'Apple', 'Samsung', 'Sony’ et 'Blackberry'.

Un article de 60 millions de consommateurs, daté d’octobre 2007, indiquant, entre autres, un taux de satisfaction de 93 % (parmi plus de 11 000 personnes interrogées) concernant les services fournis par 'Free’ – la meilleure note de l’enquête. L’équipement 'Freebox’ était considéré comme le plus avancé fourni par 'Free', avec de nombreuses fonctions, notamment liées à la télévision.

Une enquête du Journal du Net et du Benchmark Group, datée de 2005, ciblant 13 000 internautes pour déterminer s’ils avaient l’intention de quitter leur fournisseur actuel. Cette enquête indique que 44,1 % de ceux qui envisageaient de changer de fournisseur d’accès ont déclaré qu’ils préféreraient 'Free’ comme nouveau fournisseur.

Une enquête directe de Taylor Nelson Sofres (TNS) datée de novembre 2004, au cours de laquelle 1 000 personnes ont été interrogées. 'FREE’ avait un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.

Une enquête TNS datée de septembre 2000, au cours de laquelle 1 005 personnes ont été interrogées. Elle a révélé que 62 % du grand public et 88 % des internautes connaissaient 'Free’ en tant que fournisseur d’accès à internet.

Un rapport de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), daté du 07/04/2006, intitulé 'Groupe de travail sur les politiques des télécommunications et des services d’information – Offres multiples : tendances en matière de prix et de politiques'. Le rapport indique que l’opposante a été la première entreprise en France à introduire des services multi-play (notamment vidéo, voix et données) via l’ADSL.

Un rapport du 'Ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique’ daté de janvier 2023, intitulé 'La concurrence sur le marché français des communications électroniques'. Le rapport indique qu’en décembre 2014, 'Free’ comptait 10 millions d’abonnés mobiles et une part de marché de 15 % et qu’il a fortement bénéficié aux consommateurs, qui ont profité de réductions de prix, ainsi que d’une plus grande diversité d’offres et de services.

Décision d’opposition n° B 3 234 548 Page 16 sur
Une enquête IFOP datée de juillet 2024, dans laquelle 1 052 personnes ont été interrogées (public français âgé de 15 ans et plus). Selon celle-ci, « FREE » était connue par 98 %.

Un article de www.ciscoliveawards.com concernant les « Innovation Awards » de Cisco, montrant que « FREE » a remporté le prix de la « Meilleure infrastructure IP de fournisseur de services 2005 ».

Plusieurs décisions antérieures d’opposition, d’annulation et de recours de l’Office et plusieurs décisions de justice, toutes concernant la marque « FREE ».

Plusieurs jugements français confirmant la réputation de « FREE » en France pour les services de télécommunications, par exemple :

o le Tribunal de grande instance de Nanterre, datés des 04/11/2002, 23/02/2004, 17/11/2005 et 07/07/2016 ;

o le Tribunal de grande instance de Paris, datés des 12/11/2002, 29/01/2003, 20/03/2007, 05/03/2008, 25/06/2009, 11/03/2010, 29/10/2010, 14/01/2011, 16/11/2012, 12/02/2015, 28/10/2016, 24/07/2017 et 06/04/2018 ;

o la Chambre commerciale de la Cour de cassation, daté du 07/07/2004 ;

o la Cour d’appel de Paris, datés des 28/01/2004, 14/03/2014, 09/09/2014 et 16/10/2015.

Appréciation des preuves
Afin de déterminer le degré de réputation de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’opposant a fait valoir que la part de marché détenue par une marque est décisive pour apprécier sa réputation. Sur le marché du haut débit en mars 2013, « FREE » était le deuxième opérateur français de communications électroniques après « Orange », qui bénéficie de sa position d’opérateur historique. En 2017, « FREE » était en quatrième position, et en 2018, en deuxième position.

Un résumé de l’augmentation de la part de marché peut être consulté dans le tableau suivant soumis par l’opposant.

Période Part de marché
Décembre 2012 8 %
Décembre 2013 12 %
Décembre 2014 15 %
Décembre 2015 17 %
Décembre 2016 18 %
Décembre 2017 19 %

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 17 sur
L’opposant a produit un autre tableau récapitulant les taux d’audience mesurés sur www.free.fr depuis 2000.

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 18 sur
L’opposant a produit un autre tableau, établi par SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence-Kantar Media, comportant les chiffres suivants (en euros) relatifs aux campagnes publicitaires et ventilés par période et par coûts publicitaires.

Les extraits relatifs aux audiences Internet (Médiamétrie/NetRatings) démontrent que www.free.fr figurait parmi les sites Internet les plus visités en France entre 1999 et 2021. L’opposant a également produit un tableau récapitulatif du nombre de visiteurs pour www.free.fr à partir d’octobre 2000. De celui-ci, il peut être déduit le nombre de visiteurs par mois pour les années antérieures à la date de dépôt de la marque contestée. Par exemple :

14 097 000 en mars 2007, plaçant le site Internet en quatrième position ;

14 590 000 en juin 2008, plaçant le site Internet en quatrième position ;

17 476 000 en mai 2009, plaçant le site Internet en quatrième position ;

17 456 000 en mai 2010, plaçant le site Internet en sixième position ;

17 416 000 en mars 2011, plaçant le site Internet en septième position ;

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 19 sur
17 921 000 en avril 2012, plaçant le site web en huitième position ;

17 768 000 en janvier 2013, plaçant le site web en huitième position ;

15 625 000 en novembre 2014, plaçant le site web en 10e position ;

15 645 000 en mai 2015, plaçant le site web en 10e position ;

13 848 000 en décembre 2016, plaçant le site web en 10e position ;

12 733 000 en février 2017, plaçant le site web en 10e position ;

15 525 000 en mars 2018, plaçant le site web en 28e position ;

14 197 000 en octobre 2019, plaçant le site web en 45e position ;

14 432 000 en mai 2020, plaçant le site web en 42e position.

Selon les enquêtes TNS datées de 2004, 88 % des internautes connaissaient la marque « FREE » en relation avec la fourniture de services internet. Cette part a augmenté et, en février 2014 (selon l’enquête TN Sofres), « FREE » était connue en relation avec les services internet, de téléphonie fixe et mobile par pas moins de 96 % des personnes interrogées. L’enquête de 60 millions de consommateurs, datée de 2012, indique 95 % de satisfaction globale des consommateurs en relation avec les services de « FREE », devant « Orange ». L’enquête datée de 2016 classe « FREE » en première position, avec 95 % de satisfaction globale pour les services de téléphonie mobile et 92 % pour les services d’accès à internet. Enfin, l’enquête IFOP datée de 2024, montre que « FREE » est connue par 98 % du public français.

L’extrait de Stratégie daté de 2015 classe « FREE » comme la marque française préférée dans le secteur des télécommunications. Selon une enquête Capital datée de 2017, « FREE » était la marque française préférée dans le domaine des télécommunications et de la haute technologie. Elle était en sixième position, derrière plusieurs marques internationales célèbres. Dans l’enquête Communiqué datée de 2016, 77 % des consommateurs considéraient les services de « FREE » utiles, et 70 % considéraient que la marque « FREE » avait une bonne image. L’enquête GfK datée de 2012 indique que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphonie mobile de « FREE » et plus de la moitié (56 %) en connaissaient les détails. Les enquêtes Que Choisir, datées de 2012 et 2018, indiquent que 89,4 % des consommateurs en 2011, 92,3 % en 2012 et 83 % en 2018 étaient globalement satisfaits de « FREE » en tant que fournisseur de services internet, notamment en raison de la qualité de ses services internet, de l’efficacité de son service client et du rapport qualité-prix. Enfin, les extraits de Brand Finance, datés de 2019 et 2021, démontrent que « FREE » était la deuxième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2019, après « L’ORÉAL » et avant « MICHELIN » et « MERCURE HOTELS ». En outre, « FREE » était la quatrième marque française la plus valorisée et la plus forte de 2021, après « MONCLER », « HERMES » et « MICHELIN ». Un tableau de 2022 montre « FREE » en quatrième position, après « ORANGE », « SFR » et « Bouygues Telecom ». Un tableau publié en 2023 montre « FREE » en deuxième position, précédée par « ORANGE » et avant « SFR » et « Bouygues Telecom ».

Du grand nombre de communiqués de presse, d’enquêtes et de références dans la presse, il peut être établi qu’un grand nombre de clients ont souscrit aux services internet, de téléphonie fixe et mobile fournis sous la marque « FREE ». En 2011, « FREE » était la marque française préférée – classée sixième, juste derrière plusieurs marques internationales très célèbres (Capital, 01/07/2011). En outre, en mars 2013, « FREE » était le deuxième opérateur français en communications électroniques (JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013) ; en 2016, « FREE » détenait 17,29 % du marché mobile avec plus de 12 millions de clients (JDN Journal du Net, daté du 18/05/2016) ; et en 2018, « FREE » était classée deuxième dans le haut débit et le très haut débit

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 20 sur
marché de l’internet, avec une part de marché de 23,1 % et 6,43 milliards d’abonnés (JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019). En 2014, « FREE » a été classée 10e pour « la marque la plus innovante », 5e pour « le lancement de nouvelles tendances », et 6e pour « l’avance » (Stratégies, 06/03/2014).

Les dépenses annuelles de publicité concernant la marque « FREE » entre 1999 et 2023 sont considérablement élevées : EUR 5 501 624 en 1999, EUR 105 565 000 en 2014, EUR 105 666 000 en 2015, EUR 119 430 000 en 2016, EUR 113 014 000 en 2017, EUR 115 974 000 en 2018, EUR 90 207 000 en 2019, EUR 92 114 000 en 2020, EUR 91 287 000 en 2021, EUR 93 429 000 en 2022, EUR 88 572 000 en 2023 et EUR 100 023 000 en 2024, selon SECODIP-Taylor Nelson Sofres Media Intelligence – Kantar Media.

Conclusion sur la renommée
Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure « FREE » a fait l’objet d’un usage ancien et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders. Cela a été attesté par diverses sources indépendantes (par exemple, plusieurs enquêtes, articles de presse et décisions de juridictions françaises). Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, la part de marché et les diverses références dans la presse à son succès démontrent tous sans équivoque que la marque a bénéficié d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent, au moins depuis 1999/2000.

Par conséquent, la marque antérieure « FREE » a acquis une forte renommée en France au moins pour les services de télécommunications de la classe 38.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’analysera pas les éléments de preuve concernant les produits et services restants des classes 9 et 38 pour lesquels l’opposant a également revendiqué une renommée. Elle procédera sur la base de la renommée pour les services susmentionnés de la classe 38.

b) Les signes
FREE FREEDL GROUP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien qu’une partie du public francophone comprenne le mot anglais « FREE » comme l’équivalent des mots français libre ou gratuit, une autre partie n’en percevra aucune signification (27/10/2010, T-365/09, FREE / FREE et al., EU:T:2010:455, § 41). Cependant, cette dernière ne représente qu’une minorité du

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 21 sur
public francophone (05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT / FREE et al.). En outre, le Tribunal a jugé que le mot « free » est largement utilisé non seulement par le public anglophone, mais également par les personnes ayant une connaissance de base de l’anglais, qui font partie du public pertinent des consommateurs francophones moyens (04/02/2014, T-127/12, FREEVOLUTION (fig.) / FREE et al., EU:T:2014:51). Le terme « free » est un mot anglais de base, largement utilisé, qui apparaît également dans des expressions françaises telles que « freelance », « freestyle » et « duty-free ».

Par conséquent, « FREE » a un faible degré de caractère distinctif en France si le public pertinent (c’est-à-dire les consommateurs moyens et les professionnels) le perçoit comme signifiant libre, ou « free » au sens d’accès illimité à des services liés à l’internet, ou même comme signifiant gratuit, c’est-à-dire « free » au sens de gratuité (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE / FREE et al., § 24; 03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE / FREE et al., § 43; 25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge / FREE et al., § 20; 31/01/2007, R 349/2006-2, B- FREE / FREE et al.; 16/06/2014, R 956/2013-2, FREE, § 48). Par conséquent, la marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Étant donné que la marque antérieure est enregistrée en France, la présomption de validité s’applique et, par conséquent, elle possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Néanmoins, en raison des considérations susmentionnées concernant la perception de l’élément « FREE » pour les produits et services en question, le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible.

S’agissant du signe contesté, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un élément verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57). Les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent un signe. Par conséquent, le public pertinent divisera le signe contesté en ses composantes verbales « FREE » et « DL » en raison de la signification de la première. Dans le signe contesté, la composante « FREE » a la même signification que la marque antérieure et, par conséquent, a un faible degré de caractère distinctif pour les services pertinents de la classe 35. Par souci de concision, seuls ceux-ci seront énumérés ci-dessous. La deuxième composante du signe contesté (les lettres finales « DL ») sera dépourvue de sens. Le mot « GROUP » sera perçu comme un indicateur d’origine commerciale, car les consommateurs pourraient le comprendre comme une information selon laquelle l’opposant fait partie d’un groupe de sociétés (26/10/2017, T-331/16, hello media group (fig.) / HELLO! (fig.), EU:T:2017:760, § 39). Par conséquent, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/la composante verbale « FREE », et sa prononciation, qui est la marque antérieure dans son intégralité et la première composante du signe contesté.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’inclusion de la marque antérieure dans son intégralité au début du signe contesté est pertinente pour la comparaison.

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 22 sur
Les signes diffèrent par les dernières lettres (« DL ») du premier élément du signe contesté et l’élément verbal « GROUP » (et leurs sonorités), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques au regard d’un ou de plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30 ; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39 ; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43). La marque antérieure, « FREE », est entièrement incluse dans le signe contesté.

Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à tout le moins dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. L’élément coïncidant « FREE » sera associé par le public pertinent aux significations expliquées ci-dessus et présente un faible degré de caractère distinctif (élément faible). Le composant « DL » (dénué de sens) et l’élément « GROUP » (non distinctif) du signe contesté seront perçus comme mentionné ci-dessus.

Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne dans la mesure où la comparaison conceptuelle est fondée sur l’élément « FREE ».

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée pour au moins certains des services, et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 23 sur
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Le degré de similitude entre les signes
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive au moins faible et une similitude conceptuelle moyenne.

Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure
La marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif intrinsèque en France.

La force de la renommée de la marque antérieure
La marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et il a été prouvé qu’elle jouit d’une forte renommée sur le territoire pertinent en ce qui concerne, au moins, les services de télécommunications de la classe 38.

La nature des services
Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Publicité ; organisation et conduite de manifestations, de congrès, de réunions et d’événements à des fins commerciales et/ou publicitaires ; services liés aux activités de promotion de produits ; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire ; services de présentation de marchandises ; services de présentation de marchandises à des fins commerciales ; organisation d’expositions à des fins commerciales ; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de salons à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires.

Les services de publicité contestés comprennent l’organisation et la conduite de manifestations, de congrès, de réunions et d’expositions à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires de la classe 35. Ils sont étroitement liés aux services de télécommunications, tant d’un point de vue fonctionnel que commercial. Les activités publicitaires et promotionnelles modernes dépendent fortement des infrastructures de télécommunications pour leur création, leur coordination, leur diffusion et leur gestion en temps réel. Les campagnes publicitaires s’appuient régulièrement sur les réseaux mobiles, la connectivité internet, les services de transmission de données et les plateformes de communication numérique pour atteindre les consommateurs par le biais de la publicité en ligne, des médias sociaux, des événements diffusés en direct, des expositions virtuelles et des formats promotionnels interactifs. Télécommunications

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 24 sur
services constituent donc un cadre indispensable permettant la prestation effective de ces services de publicité et d’organisation d’événements.

En outre, les opérateurs de télécommunications sont couramment actifs dans l’écosystème de la publicité et du marketing, soit en offrant des espaces publicitaires sur des plateformes numériques, des applications mobiles et des canaux médiatiques, soit en fournissant des solutions intégrées de communication et de marketing aux clients professionnels. Des services tels que la location d’espaces publicitaires, les services de présentation de marchandises, les services de présentation de marchandises à des fins commerciales et les services relatifs aux activités de promotion de produits sont fréquemment fournis par le biais d’environnements numériques et connectés exploités ou pris en charge par des fournisseurs de télécommunications. Du point de vue du public pertinent, il est donc prévisible que les services de publicité et de promotion puissent provenir d’entreprises actives dans le secteur des télécommunications, être parrainés par celles-ci ou leur être économiquement liés. Cette convergence des pratiques commerciales et cette dépendance technologique établissent un lien significatif entre les services contestés de la classe 35 et les services de télécommunications de l’opposant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

À la lumière de ce qui précède, les services contestés de la classe 35 et les services de télécommunications de l’opposant opèrent dans des environnements technologiques, commerciaux et médiatiques qui se chevauchent. La convergence des télécommunications et des services contestés susmentionnés signifie que le public pertinent peut raisonnablement s’attendre à ce que ces services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En conséquence, un lien suffisant existe entre les services contestés et les services de télécommunications de l’opposant aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

En résumé, il n’est pas inhabituel que le prestataire des services de l’opposant vende ou fournisse également, au moins, tous les services susmentionnés de la classe 35. Par conséquent, tous ces services peuvent appartenir aux mêmes secteurs de marché économique, à des secteurs voisins ou connexes, et sont souvent proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs. Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques pour couvrir ces marchés économiques voisins ou connexes. En conséquence, le public pertinent peut facilement conclure du signe contesté qu’une extension de marque a eu lieu.

Conclusion sur le lien entre les signes
Bien que les signes ne soient similaires visuellement et phonétiquement qu’à un degré faible au moins, les différences ne sont pas si significatives que le public pertinent ne puisse pas établir un lien entre le signe contesté et celui de la marque antérieure (22/05/2012, T-570/10 (RENV), Tête de loup (fig.) / WOLF JARDIN (fig.) et al., EU:T:2012:250, point 45).

Bien que les signes soient similaires (visuellement et phonétiquement) à un degré faible au moins, il est néanmoins possible que le public pertinent établisse un lien entre eux et, même en l’absence de risque de confusion, transfère l’image et les valeurs de la marque antérieure aux produits/services désignés par le signe contesté (11/12/2014, T-480/12, MASTER (fig.) / COCA-COLA (fig.) et al., EU: T:2014:1062, point 74).

La marque antérieure jouit d’une forte renommée pour les services de l’opposant qui sont liés (au moins dans une certaine mesure) aux services contestés. Bien que le

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 25 sur
le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible, elle a acquis une forte renommée. La renommée de la marque « FREE » est synonyme de services liés aux (télé)communications. Les consommateurs pertinents sont sans aucun doute très familiers avec la marque antérieure et, compte tenu de la base de télécommunications à partir de laquelle la renommée de la marque s’est développée, il existe clairement une forte possibilité qu’ils l’associent automatiquement aux services pertinents. Par conséquent, bien que les signes ne soient visuellement et phonétiquement similaires qu’à un degré au moins faible, cela n’est pas suffisant pour exclure un éventuel « lien » entre les signes, en particulier compte tenu du degré moyen de similitude conceptuelle. Le public pertinent peut même conclure que les deux parties ont collaboré pour fournir au moins certains des services contestés, ou qu’il existe un autre lien commercial entre elles.

Dès lors, et compte tenu, en particulier, de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les signes et du rapport entre les services en cause, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils rencontreront le signe contesté, seront susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes.

Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur moyen des services contestés, qui connaît la marque « FREE », peut, lorsqu’il rencontre le signe contesté « FREEDL GROUP », se souvenir de la marque antérieure, c’est-à-dire établir un « lien » mental entre les signes, sans nécessairement confondre ces marques.

Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMC (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96). Par conséquent, la division d’opposition va maintenant analyser s’il existe un risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMC.

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMC lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMC soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, de tirer un avantage indu ou de subir un préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 26 sur
Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins avancer une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de, et/ou porterait atteinte à, le caractère distinctif ou la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation manifeste et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer parti de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, avec pour conséquence que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

L’opposant fonde sa demande, entre autres, sur les éléments suivants :

la marque antérieure jouit d’une renommée exceptionnelle ;

la similitude entre les signes est telle que le public pourrait très facilement les associer et croire à tort que les services en question sont fournis par des sociétés/personnes liées ;

tous les services en question sont identiques ou du moins similaires ;

les services contestés sont inclus dans l’extension de marque de la marque antérieure ;

il est naturel pour les entreprises d’étendre leurs marques pour couvrir des marchés identiques ou du moins voisins, et, en conséquence, le public pertinent peut facilement conclure qu’une extension de marque a eu lieu – le risque d’association est, par conséquent, beaucoup plus élevé ;

compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut être exploitée même en dehors de son secteur de marché naturel ;

les consommateurs français peuvent supposer que l’opposant et le demandeur sont économiquement liés ;

les consommateurs français moyens peuvent très bien attribuer la bonne image de la marque antérieure (c’est-à-dire son innovation, sa qualité et ses prix abordables) aux services contestés ;

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 27 sur
dans une telle situation, la requérante tirerait parti de la renommée de la marque antérieure, « FREE », et bénéficierait de sa publicité, ainsi que de son investissement commercial et technique.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
[…] s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, point 36).

Pour déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, T-47/06, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:T:2007:131, point 53 ; 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ (fig.) / NASDAQ, EU:C:2009:146 ; 23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, points 29, 30, 38 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, points 57-58, 66 ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMi KINDERJOGHURT (fig.) / KINDER, EU:C:2011:177, point 53).

L’intention de la requérante n’est pas un facteur déterminant. Le fait de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple, lorsqu’il y a une exploitation claire et un parasitisme sur la notoriété d’une marque célèbre, ou une tentative de tirer parti de sa réputation. Cependant, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la clientèle attachée à la marque d’un tiers. Le concept de tirer indûment profit « concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux services couverts par la marque demandée, de sorte que la commercialisation de ces services soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée » (19/06/2008, T-93/06, MINERAL SPA / SPA (fig.) et al., EU:T:2008:215, point 40 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 40 ; 30/01/2008, T-128/06, CAMELO (fig.) / CAMEL (fig.) et al., EU:T:2008:22, point 46).

La marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent en ce qui concerne, au moins, les services de télécommunications de la classe 38. Elle est devenue une marque attractive et puissante sur le marché français. Comme le prouvent les éléments de preuve, les services offerts sous la marque « FREE » bénéficient d’un niveau élevé de satisfaction des consommateurs et sont associés par le public pertinent à des « services d’accès à Internet de haute qualité, rapides et stables ».

Compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques, et du fait que les services en conflit appartiennent, dans une certaine mesure, à des marchés connexes, le public pertinent établira un lien entre les marques : une association qui produira un avantage commercial pour la requérante. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée conduise à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirera indûment profit de

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 28 sur
la renommée bien établie de la marque antérieure et les investissements considérables réalisés par l’opposant pour acquérir cette renommée. Le signe contesté peut tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule, à savoir que ses services présentent des caractéristiques identiques ou similaires à celles des services de l’opposant, qu’ils sont de «haute qualité», «rapides» ou «stables». L’usage de la marque contestée peut également conduire à la perception que le demandeur est associé à l’opposant ou lui appartient, ce qui pourrait faciliter la commercialisation des services contestés.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.

e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif et le droit antérieur restants sur lesquels l’opposition était fondée.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base de la renommée de la marque antérieure pour au moins certains des (produits et) services sur lesquels l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’évaluer la renommée de la marque opposante en ce qui concerne les produits et services restants. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’une renommée pour ces produits et services restants.

Il convient de noter que le demandeur n’a soumis aucun argument pour défendre sa demande et n’a en aucune manière contesté la renommée de la marque antérieure, la similitude entre les marques ou l’existence d’un lien ou d’un préjudice.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMUEIR, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 234 548 Page 29 sur
La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Päivi Emilia LEINO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.