DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 562
Olaf Runggas, Frankenberger Str. 11, 52066 Aachen, Allemagne (opposant)
c o n t r e
Czech Craft Beers, A.S., Kytnerova 403/5, 62100 Brno, République tchèque (demandeur), représentée par Lukáš Dlabáček, Bolzanova 5, 618 00 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 05/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION SUIVANTE:
1. L’opposition n° B 3 237 562 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir. Classe 32: Bières et bières sans alcool; boissons non alcoolisées; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 605 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 17/04/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 126 605 «LUCKY BASTARD Blond» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 32. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque allemande n° 30 464 452 «BASTARD» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision sur opposition n° B 3 237 562 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 32 : Bières ; boissons non alcooliques ; boissons et jus de fruits ; sirops ; mélanges des boissons précitées. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 32 : Bières et bières sans alcool ; boissons non alcoolisées ; préparations non alcooliques pour faire des boissons. La bière est contenue à l’identique dans les deux listes de produits. Les bières sans alcool et les boissons non alcoolisées contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques. Les préparations non alcooliques pour faire des boissons contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les sirops de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits jugés identiques sont destinés à la fois au grand public et à une clientèle commerciale composée de parties possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les préparations non alcooliques pour faire des boissons ciblent à la fois le grand public et les fabricants de boissons). Étant donné que le grand public est plus susceptible d’être confondu, l’évaluation sera effectuée sur cette base. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
BASTARD LUCKY BASTARD Blond
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Allemagne. L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 562 Page 3 sur 6
Le mot « Bastard », que les signes ont en commun, sera perçu par une partie significative du public allemand pertinent comme désignant un « enfant illégitime, notamment d’un noble et d’une femme de statut inapproprié ; personne perçue comme inférieure (également comme un juron) » (27/06/2025, R 1578/2024-5, Lucky Bastard – more than beer / BASTARD, § 52, faisant référence au Duden). Cet élément est dépourvu de tout lien immédiat et direct avec les produits pertinents et, par conséquent, est distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « Lucky » du signe contesté est un terme anglais de base (niveau A2 du CECR) dont on peut s’attendre à ce qu’il soit compris par une partie significative du public allemand pertinent. En tant qu’adjectif, il signifie, entre autres, que quelqu’un a « quelque chose de très souhaitable ou qu’il se trouve dans une situation très souhaitable » ou « semble toujours avoir de la chance ». Bien qu’il doive être considéré comme distinctif par rapport aux produits pertinents, cet élément sera perçu comme un adjectif qui qualifie « Bastard » et, pour cette raison, a un poids moindre dans la comparaison (27/06/2025, R 1578/2024-5, Lucky Bastard – more than beer / BASTARD, § 50- 51, faisant référence au Collins English Dictionary).

Une partie non négligeable du public allemand percevra l’expression « lucky bastard » comme désignant une personne qu’il estime très chanceuse (27/06/2025, R 1578/2024-5, Lucky Bastard – more than beer / BASTARD, § 53, faisant référence au Collins English Dictionary), tandis que la partie restante du public percevra ces deux éléments plus littéralement, comme désignant une personne qui, bien que perçue comme inférieure ou méprisable, est néanmoins chanceuse. Quoi qu’il en soit, ces deux éléments forment une unité conceptuelle normalement distinctive pour les produits pertinents.

L’élément verbal « Blond » du signe contesté existe en tant que tel en allemand, où il a la même signification qu’en anglais. Cet élément est, tout au plus, faiblement distinctif, car il décrit soit le type des produits pertinents (par exemple, bière blonde) soit sera perçu comme indiquant la couleur des boissons contestées ou des boissons obtenues à partir des préparations non alcooliques de l’opposant pour la fabrication de boissons.

La requérante fait valoir que « [l]a partie dominante et distinctive de la demande de marque de l’UE n° 19 126 605 LUCKY BASTARD Blond est le premier élément textuel, LUCKY ». Cependant, d’une part, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants, car par définition elles sont écrites en caractères standard. En outre, il a déjà été expliqué que l’élément « LUCKY » a un poids moindre dans la comparaison, compte tenu de sa fonction de qualificatif de l’élément subséquent « BASTARD ». Pour cette raison, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer en l’espèce et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront la partie subséquente de l’élément verbal de la marque contestée au point de ne se souvenir que de la première partie (mutatis mutandis, 07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 562 Page 4 sur 6
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « BASTARD », qui est distinctif à un degré normal. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux « LUCKY » et « Blond » du signe contesté, qui ont soit un poids moindre dans la comparaison, soit sont faibles au mieux.

Le signe contesté contient la marque antérieure « BASTARD » dans sa totalité. Il s’agit d’une
EU:T:2023:99, § 44 ; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi, EU:T:2019:333, § 82 ; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost, EU:T:2018:197, § 33 ; 21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).

Dès lors, même si les différences susmentionnées entre les signes doivent être prises en compte lors de l’évaluation des similitudes visuelles, et que les deux éléments verbaux « LUCKY » et « Blond » ne peuvent être ignorés et seront perçus, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par l’élément identique « Bastard » (mutatis mutandis, 27/06/2025, R 1578/2024-5, Lucky Bastard – more than beer / BASTARD, § 59, et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans l’élément distinctif
/BASTARD/ et diffère par le terme /LUCKY/ du signe contesté.

L’élément /Blond/ est peu susceptible d’être prononcé, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Le fait que la marque antérieure soit phonétiquement incluse en entier dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (06/10/2017, T-139/16, Berg Outdoor, EU:T:2017:705, § 60 ; 26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47). Le mot commun « Bastard » sera prononcé clairement et sera identifié comme un élément de similitude phonétique (mutatis mutandis, 27/06/2025, R 1578/2024-5, Lucky Bastard – more than beer / BASTARD, § 63).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan conceptuel, les deux signes dans leur ensemble ont une signification claire, comme indiqué ci-dessus. La combinaison de mots « LUCKY BASTARD » forme une unité conceptuelle logique où « Lucky » qualifie « Bastard ».

Cependant, cela n’enlève rien au fait que les signes partagent la notion identique attachée à « BASTARD ». Les signes diffèrent par la notion faiblement (au mieux) attachée à « Blond ». Étant donné que cette notion n’a qu’un caractère distinctif limité, il ne faut pas lui accorder trop d’importance dans la comparaison globale (mutatis mutandis, 27/06/2025, R 1578/2024-5, Lucky Bastard – more than beer / BASTARD, § 67-71
).

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 562 Page 5 sur 6
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et l’appréciation s’est concentrée sur le public général dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. En l’espèce, au moins deux principes justifient l’existence d’un risque de confusion.

Selon la jurisprudence, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion ; les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante l’un par rapport à l’autre (13/11/2012, T 555/11, tesa TACK (fig.) / TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 ; 29/01/2013, T 283/11, nfon / fon (fig.) et al., EU:T:2013:41, § 69 ; 28/04/2014, T 473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, § 46).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Étant donné que les signes partagent l’élément distinctif «BASTARD», ils ne maintiennent pas une distance suffisante l’un par rapport à l’autre dans le contexte de produits identiques. Il est également fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque «BASTARD», c’est-à-dire comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public général en Allemagne. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 562 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque allemande n° 30 464 452 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant dû à son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE-M, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, l’opposant n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY Gabriele SPINA ALÌ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.