EUIPO, 20 novembre 2025, n° 000065730

EUIPO 20 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 20 nov. 2025, n° 000065730
Numéro(s) :	000065730
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 65 730 (RÉVOCATION)
KTM AG, Stallhofner Straße 3, 5230 Mattighofen, Autriche (requérante), représentée par Geistwert – Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Wien, Autriche (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gas Milano 1984 S.P.A., Via Filippo Turati 6, 20121 Milano, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire professionnel). Le 20/11/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en révocation est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne à l’égard de la marque de l’Union européenne n° 5 018 403 sont révoqués à compter du 22/04/2024 pour certains des produits et services contestés, à savoir:

Classe 3: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 9: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 14: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 16: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir; articles en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs en cuir et en imitations du cuir; peaux d’animaux; cuirs bruts; malles; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie; porte-documents, bandoulières en cuir; sacs de plage; serviettes [porte-documents]; porte-cartes [portefeuilles]; poignées de valises; sacs [bourses]; sacs d’écoliers; sacs à bandoulière pour porter les bébés; sacs à bandoulière pour porter les bébés; portefeuilles; vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; housses de parapluies; étuis à musique; nécessaires de toilette [vides].

Classe 25: Bonneterie, bas, chaussettes, cravates, foulards, pantoufles; tiges de bottes; talonnettes pour bottes, talonnettes pour bas; dispositifs antidérapants pour bottes; chaussures (trépointes de -); visières
[chapellerie]; protège-corsages; ferrures métalliques pour chaussures; chaussures de football (crampons pour -); formes de chapeaux [squelettes]; talonnettes pour chaussures; talons; semelles intérieures; poches de vêtements; doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]; devants de chemises; chemises

Décision d’annulation nº C 65 730 Page 2 sur 23
empiècements; talonnettes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de chaussures; visières; chaussures (trépointes pour -).

Classe 28: Tous les produits enregistrés dans cette classe.

Classe 35: Tous les services enregistrés dans cette classe.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 18: Sacs en cuir et en imitations du cuir; sacs de voyage; sacs; sacs à main; musettes; sacs à dos; sacs à provisions; sacs décontractés.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; manteaux, pardessus, blousons, paletots, pantalons, jeans, vestes, chemises, jupes, vestes tailleur, survêtements, sweat-shirts, chapeaux, bérets, chaussures, bottes.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2024, le demandeur a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 5 018 403 G.A.S. (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques, lotions capillaires; dentifrices; déodorants à usage personnel; shampooings; anti-transpirants [produits de toilette]; sels de bain, non à usage médical; cotons-tiges à usage cosmétique; coton hydrophile à usage cosmétique; faux ongles; cils (adhésifs pour fixer les faux -); cils (faux -); préparations pour fumigation
[parfums]; sachets pour parfumer le linge; pot-pourri [parfums]; bois odorants; produits de toilette; décalcomanies (décoratives -) à usage cosmétique.

Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduction, la distribution, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement de traitement de données et ordinateurs; extincteurs; publications électroniques, téléchargeables; lunettes, montures, verres, étuis, cordons, chaînes pour lunettes; jeux vidéo; appareils respiratoires pour la natation subaquatique; appareils respiratoires, à l’exception de ceux pour la respiration artificielle; appareils de plongée; combinaisons de plongée; bouchons d’oreille (dispositifs de protection des oreilles); bouchons d’oreille pour plongeurs; étuis à lunettes; cordons de lunettes; filtres pour masques respiratoires; flotteurs pour la natation; gants de plongeurs; lunettes de sport; casques de protection pour le sport; masques de plongeurs; pince-nez pour plongeurs et nageurs; mannequins (de réanimation -)
[appareils d’enseignement]; étuis à lunettes; montures de lunettes; ceintures de natation; gilets de natation; brassards de natation; gants de plongeurs; combinaisons de plongée; lunettes de sport;

Décision d’annulation nº C 65 730 Page 3 sur 23
enceintes acoustiques; tapis de souris; dispositifs de protection contre les rayons X, non à usage médical; enseignes lumineuses; repose-poignets pour ordinateurs.

Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, pierres précieuses; instruments d’horlogerie et chronométriques; bijouterie, orfèvrerie; agates; ancres [horlogerie]; barillets [horlogerie]; boîtiers d’horlogerie; écrins pour montres [présentation]; boîtes de pendules; cadrans d’horlogerie; aiguilles d’horlogerie; jais, brut ou semi-ouvré; porte-clés [anneaux brisés avec breloque ou pendentif décoratif]; olivine [pierres précieuses]; ornements en jais; perles en ambroïde [ambre pressé]; pierres semi-précieuses; spinelles [pierres précieuses]; boîtiers de montres; chaînes de montres; verres de montres; ressorts de montres; bracelets de montres; boîtiers d’horlogerie.

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie, adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage, matériel pour artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction et d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie, clichés; cahiers, stylos, périodiques, magazines, livres; couvertures de carnets de chèques; rubans adhésifs pour la papeterie ou le ménage; couvertures de passeports; appareils pour le montage de photographies; rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou le ménage; feuilles de cellulose régénérée pour l’emballage; porte-photographies.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux, cuirs; malles et sacs de voyage; sacs: parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie; porte-documents; bandoulières en cuir; sacs de plage; serviettes; porte-cartes
[porte-billets]; sacs à main; poignées de valises; musettes; pochettes; sacs à dos; cartables; sacs à provisions; sacs à bandoulière pour porter les bébés; sacs à bandoulière pour porter les bébés; portefeuilles; sacs décontractés; vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; housses de parapluies; porte-partitions; nécessaires de toilette.

Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; manteaux, pardessus, blousons, paletots, pantalons, jeans, vestes, chemises, jupes, bonneterie, vestes tailleur, survêtements, pulls molletonnés, bas, chaussettes, cravates, chapeaux, bérets, foulards, chaussures, bottes, pantoufles; tiges de bottes; talonnettes pour bottes, talonnettes pour bas; dispositifs antidérapants pour bottes; chaussures (trépointes pour -); visières [chapellerie]; protège-aisselles; ferrures métalliques pour chaussures; chaussures de football (crampons pour —); formes (chapeaux -) [armatures]; talonnettes pour chaussures; talons; semelles intérieures; poches de vêtements; doublures (confectionnées
-) [parties de vêtements]; devants de chemises; empiècements de chemises; talonnettes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de chaussures; visières; chaussures (trépointes pour -).

Classe 28: Jeux et jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour arbres de Noël; revêtements de semelles de skis; sacs de cricket; sacs de golf, avec ou sans roues; mâts de planches à voile; boyaux pour raquettes; colophane utilisée par les athlètes; racloirs pour skis; peaux de phoques [revêtements pour skis]; fixations de skis; carres de skis; revêtements de semelles de skis; cordages pour raquettes; leashs de planches de surf; sacs spécialement conçus pour skis et planches de surf.

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau; diffusion de matériel publicitaire; diffusion de matériel publicitaire; location d’espaces publicitaires; affaires commerciales et industrielles

Décision d’annulation n° C 65 730 Page 4 sur 23
assistance et conseils en matière de gestion, conseils professionnels en affaires, services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes, franchise, à savoir services fournis par un franchiseur, consistant en une assistance à la gestion et au développement d’une entreprise commerciale (services pour le compte de tiers) ; informations commerciales sur la mode ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; agences d’informations commerciales ; organisation de foires à des fins commerciales ou publicitaires ; location d’espaces publicitaires ; études de marché ; services de mannequins à des fins publicitaires ou de promotion des ventes ; services de coupures de presse ; sondages d’opinion ; location de matériel publicitaire ; location de temps publicitaire sur des moyens de communication ; étalage de vitrines.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans. Elle a spécifiquement mis en doute si la marque avait été utilisée de manière adéquate et appropriée pour des articles d’habillement.

La titulaire de la MUE a produit des preuves de l’usage de la MUE contestée, qui seront énumérées et évaluées ci-après. Elle a fait valoir que la majorité des preuves soumises pour démontrer l’usage sérieux de la marque « GAS » était au nom de Grotto S.p.A., étant donné que ce n’est qu’en juin 2022 que Gas Milano 1984 S.p.A. a acquis Grotto S.p.A.

Des centaines de factures ont été soumises, émises à des clients dans de nombreux pays de l’Union européenne en relation avec des produits des classes 18 et 25. Les factures, toutes sur le papier à en-tête de la titulaire de la MUE, démontrent qu’une large gamme de produits du secteur de l’habillement a été vendue sous la marque « GAS ». Ces déclarations sont étayées par les catalogues de produits. En outre, des captures d’écran de publications Instagram et des photographies illustrent davantage la commercialisation et la promotion de sacs de la classe 18.

En juillet 2022, l’Office a reconnu la renommée de la marque « GAS » en Italie pour les produits de la classe 25. Les revues de presse de 2017 à 2024, qui illustrent de nombreuses initiatives promotionnelles et artistiques, font référence à la marque « GAS ». En conclusion, les preuves sont plus que suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque « GAS » en relation avec les produits de la classe 25 et les sacs de la classe 18.

Les preuves soumises en relation avec la classe 35 indiquent que la marque « GAS » a été utilisée en relation avec des services de vente au détail et de vente en ligne. La titulaire de la MUE a fait valoir que, bien que ces services ne soient pas explicitement énumérés dans la désignation de la marque contestée, il était évident qu’ils étaient inclus dans la revendication pour la classe 35. La titulaire de la MUE exploite plusieurs magasins « GAS » en Italie et en Hongrie. Elle a également un accord de franchise en République tchèque concernant la marque « GAS ». En outre, les preuves démontrent que les achats en ligne sont disponibles via le site web gasjeans.com, qui est exploité par la titulaire de la MUE.

Décision en matière de nullité nº C 65 730 Page 5 sur 23
En réponse, le demandeur a fait valoir que plusieurs documents cruciaux n’étaient pas dans la langue de la procédure. Par conséquent, ni l’Office ni le demandeur ne sont en mesure d’évaluer les produits réels qu’ils couvrent, et ces documents ne devraient pas être pris en considération lors de l’appréciation de la preuve d’usage à moins qu’une traduction ne soit fournie. Le demandeur a ajouté les arguments suivants.

Le titulaire de la marque de l’UE lui-même affirme n’être actif qu’en ce qui concerne les produits et services des classes 18, 25 et 35, à savoir les services de vente au détail, qui ne sont même pas inclus dans la liste des services de la marque contestée. Il est contesté de savoir si le titulaire actuel a acquis la marque contestée pour réellement exploiter une activité commerciale sous celle-ci, étant donné que la marque a été acquise dans le cadre d’une «procédure de créanciers», ce qui indique qu’elle n’a pas été utilisée pour acquérir ou conserver une part de marché. Les factures n’incluent pas tous les produits et services enregistrés, mais seulement certains produits des classes 18 et 25.

Les factures n’indiquent pas clairement que les produits étaient marqués de la marque contestée lorsqu’ils ont été vendus au consommateur final.

La majorité des factures concernent des ventes effectuées par la société italienne Grotto S.p.A. à la filiale espagnole Gas Clothing Ibérica SL (qui est en liquidation); toutefois, elles ne concernent pas des produits vendus directement au public espagnol, de sorte que le nombre de produits effectivement vendus au consommateur final n’est pas connu.

On ne sait pas combien de clients ont reçu les catalogues. En outre, les catalogues ne sont pas datés.

Il apparaît que d’autres marques ou étiquettes ont été utilisées sur les produits, notamment sur les jeans.

La pièce 44 est censée être un catalogue d’accessoires de 2019, mais cette pièce n’est pas datée. Il n’y a aucune preuve que ce catalogue ait été distribué dans le commerce ou que les produits qu’il contient aient été commercialisés, distribués ou vendus. Les accessoires figurant dans le catalogue ne portent pas la marque contestée; au lieu de cela, certains affichent des marques entièrement différentes, telles que «Tommy».

Les photos des produits (pièce 44B) ne sont pas datées et ne prouvent pas que ces produits ont été mis sur le marché pendant la période pertinente.

Dans la plupart des publications Instagram, les vêtements présentés ne portent pas la marque contestée.

La déclaration de témoin de M. S. n’est pas suffisante pour prouver un usage sérieux pour plusieurs raisons, la principale étant que – bien qu’elle soit décrite comme une «déclaration de témoin», et bien que M. S. ait témoigné sur des faits à partir de 2017 – M. S. n’est auprès du prédécesseur du titulaire de la marque de l’UE que depuis juin 2022. Par conséquent, il ne peut avoir une connaissance directe des faits auxquels il se réfère dans la déclaration; son témoignage serait plutôt considéré comme un ouï-dire, ce qui n’est pas admissible.

Les articles de journaux ne montrent pas que les produits présentés portent la marque contestée.

Décision d’annulation nº C 65 730 Page 6 sur 23
Le salon de la mode Pitti a eu lieu en juin 2024, ce qui est postérieur à la période pertinente. Il n’est pas non plus clair si, ou combien de, clients ont reçu ces «Look Books».

La simple enregistrement d’un nom de domaine ne constitue pas un usage commercial, ni ne s’apparente à un usage de la marque contestée, en particulier pas pour les services de la classe 35 de la marque contestée.

Les pièces 65A, 65B et 66 ne montrent aucune activité commerciale pertinente dans le domaine des services de vente au détail (pour lesquels la marque contestée n’est de toute façon pas enregistrée).

Les pièces 68, 68A et 69 sont des extraits du registre des sociétés et montrent simplement que ces sociétés sont des filiales du titulaire de la marque de l’UE et ont plusieurs bureaux. Elles ne démontrent pas que ces sociétés possèdent ou exploitent des magasins où des produits sont vendus sous la marque contestée.

Les pièces 69A à 72 ne montrent pas la marque contestée.

Les documents de facturation (pièces 2 à 36) montrent des ventes de pantalons, chemises, T-shirts, sacs à main, shorts, gilets, sweatshirts, polos, casquettes, leggings, vestes en cuir, très peu de foulards, quelques casquettes, poches, et seulement un petit nombre de robes, mais pas de chaussures du tout.

Les catalogues (pièces 37 à 44) montrent seulement que le signe «GAS» a été utilisé à des occasions isolées pour certains vêtements, mais pas pour des ceintures, chaussures, foulards, chapeaux, sacs à main ou sacs à dos.

Les coupures de presse ne montrent qu’un usage occasionnel pour des jeans, des chaussures et des shorts, et quelques cas sur des vestes.

Le titulaire de la marque de l’UE admet implicitement que, bien que la marque contestée ait pu être utilisée pour des services de vente au détail et de vente en ligne, elle n’a pas été utilisée pour les services revendiqués dans la classe 35. Par conséquent, elle devrait être révoquée pour la classe 35 dans son intégralité.

La simple existence de contrats de franchise avec des tiers ne constitue pas un usage d’une marque pour des services de franchisage. Le titulaire de la marque de l’UE doit démontrer l’usage de la marque contestée spécifiquement pour des services de franchisage, et non pas simplement pour des produits ou services qui font partie du système de franchise.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas fourni de preuves concernant les chiffres d’affaires et n’a pas abordé les particularités du marché de l’habillement et des vêtements de l’UE.

Indépendamment du fait que la marque contestée n’est pas enregistrée pour les achats en ligne, la simple possibilité d’acheter en ligne via un site web n’est pas suffisante pour constituer un usage sérieux visant à maintenir ou à acquérir une part de marché significative.

De nombreuses factures (pièces 2 à 36) se réfèrent à des ventes au sein du groupe de sociétés du (précédent) titulaire. La majorité des factures concernent des ventes effectuées par la société italienne GROTTO S.p.A à la filiale espagnole Gas Clothing Ibérica SL pour des produits vendus directement au public espagnol; cependant, on ne sait pas combien de ces produits ont été réellement vendus.

Décision d’annulation n° C 65 730 Page 7 sur 23
Les factures sont adressées à des détaillants et à d’autres intermédiaires, et non aux consommateurs finaux. Ce type d’usage fait généralement référence à la dénomination sociale ou au nom commercial et ne sert pas à marquer des produits individuels. Étant donné que les factures sont adressées à des magasins de détail et à des entités similaires, les services du titulaire de la marque de l’UE seraient considérés comme des «services de vente en gros», qui ne sont pas couverts par les services énumérés dans la classe 35 de la marque contestée.

Le demandeur a soumis un extrait du registre des sociétés espagnol pour Gas Clothing Ibérica SL (pièce 1).

Dans sa dernière réplique, le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que la demande de révocation de la marque «GAS» (qui, en 2022, a fait l’objet d’une décision de l’Office reconnaissant sa renommée dans l’Union européenne) devrait être considérée comme une action malveillante et entraînerait une perte de temps considérable tant pour les parties que pour l’Office. En outre, le 09/12/2024, la division d’annulation a rendu une décision concernant une action en annulation pour non-usage déposée par KTM contre un autre enregistrement de marque de l’UE pour «GAS», dans laquelle la marque contestée est restée enregistrée pour les produits en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à savoir sacs; sacs de voyage; sacs à main; havresacs; pochettes; sacs à dos; sacs à provisions; sacs décontractés de la classe 18 et vêtements; chaussures; chapellerie, à savoir casquettes de la classe 25. Le titulaire de la marque de l’UE a fait référence à plusieurs paragraphes de cette décision et a ajouté les arguments suivants.

L’analyse des preuves de manière isolée, sans relier les éléments individuels, conduit à des conclusions illogiques.

Le fait que la marque ait été utilisée peut être déduit à la fois des factures et de la vaste couverture médiatique.

Le titulaire de la marque de l’UE réitère que les preuves soumises en relation avec la classe 35 montrent que la marque «GAS» a été utilisée pour des services de vente au détail et de vente en ligne. Bien que ces services ne soient pas explicitement couverts par la marque contestée, il est manifeste qu’ils sont inclus dans le champ d’application de la revendication de la classe 35. Gas Milano possède plusieurs magasins «GAS» en Italie et en Hongrie et, en relation avec la marque «GAS», il existe un contrat de franchise en République tchèque (pièces 54, 54A, 55, 56, 57 et 58). En outre, les preuves démontrent également que les achats en ligne sont possibles via le site web gasjeans.com, propriété de Gas Milano (pièce 51).

Il est nécessaire de mentionner la couverture médiatique de 2017, 2018 et 2019, qui illustre de nombreuses initiatives promotionnelles et artistiques impliquant la marque «GAS», telles que le Pitti Fashion Show en 2018 (pièce 48C) et 2019 (pièce 49B), l’exposition sur Kurt Cobain tenue à Bologne (pièce 48D), et la participation à la Venice Fashion Week en 2019 (pièce 49C). De même, les preuves soumises démontrent l’usage de la marque en relation avec des services de la classe 35.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux

Décision de déchéance n° C 65 730 Page 8 sur 23
dans l’Union pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs de non-usage.

L’usage sérieux d’une marque existe lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de remettre en cause la stratégie économique d’une entreprise, ni de limiter la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE étant donné que l’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des justes motifs de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 08/10/2009. La demande de déchéance a été déposée le 22/04/2024. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande de déchéance, c’est-à-dire du 22/04/2019 au 21/04/2024 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus.

Le 06/09/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Pièces 1 et 1A: le rapport d’enregistrement de la société Gas Milano 1984 S.p.A. À la page 13, il est fait référence à cette acquisition, qui a eu lieu le 01/06/2022, et à sa traduction en anglais.

Pièces 1B et 1C: un acte de cession confirmatif entre Grotto S.p.A et Gas Milano 1984, et sa traduction en anglais.

Décision en annulation nº C 65 730 Page 9 sur 23
Pièces 2 et 26/B à 26/D: factures émises à l’intention de clients autrichiens de 2018 à 2022.

Pièce 3: factures émises à l’intention de clients belges de 2018 à 2020.

Pièces 4 et 7: factures émises à l’intention de clients grecs de 2018 à 2022.

Pièces 5 et 8: factures émises à l’intention de clients polonais de 2018 à 2022.

Pièces 6 et 13: factures émises à l’intention de clients français de 2018 à 2022.

Pièces 9 à 12: factures émises à l’intention de clients tchèques de 2018 à 2020 et en 2022.

Pièces 14 et 15: factures émises à l’intention de clients hongrois de 2018 à 2022.

Pièces 16 à 21 et 23 à 26: factures émises à l’intention de clients espagnols de 2018 à 2022.

Pièces 22 et 26/A et 26/E: factures émises à l’intention de clients allemands de 2018 à 2022.

Pièces 27, 29 à 34 et 36: factures relatives à des honoraires d’agent, émises à l’intention d’agents espagnols de 2020 à 2022.

Pièces 28 et 35: factures relatives à des honoraires d’agent, émises à l’intention d’un agent portugais de 2020 à 2022.

Pièces 36A et 36B: factures pour la vente de produits de marque «GAS» en 2023 et 2024 à des clients de l’Union européenne.

Pièce 37: un catalogue Homme-Femme Automne/Hiver, daté de 2016/2017, par le titulaire de la marque de l’UE.

Pièce 38: un catalogue Printemps/Été, daté de 2017, par le titulaire de la marque de l’UE.

Pièce 39: un catalogue Homme-Femme Automne/Hiver, daté de 2017/2018, par le titulaire de la marque de l’UE.

Pièce 40: un catalogue Printemps/Été, daté de 2018, par le titulaire de la marque de l’UE.

Pièce 41: un catalogue Automne/Hiver 2018.

Pièce 42: un catalogue Printemps/Été, daté de 2019, par le titulaire de la marque de l’UE; toutefois, celui-ci doit être examiné conjointement avec la pièce 49C(1).

Pièce 43: un catalogue Automne/Hiver, daté de 2019/2020, par le titulaire de la marque de l’UE.

Pièce 44: un catalogue d’accessoires de mode, daté de 2019, par le titulaire de la marque de l’UE.

Décision en annulation n° C 65 730 Page 10 sur 23
Pièce 44A: une facture de l’imprimeur pour l’impression des catalogues 2019.

Pièce 44B: photographies de sacs portant la marque .

Pièce 44C: captures d’écran de publications Instagram montrant des sacs et sacs à dos de marque 'GAS'.

Pièce 45: un tableau indiquant la quantité de pièces vendues et le chiffre d’affaires (en milliers d’euros) par pays de l’Union européenne par an.

Pièce 46: un tableau indiquant la quantité de pièces vendues et le chiffre d’affaires (en milliers d’euros) en Italie par an.

Pièce 46A: une déclaration sous serment du directeur financier de Gas Milano 1984.

Pièces 47A à 47E: articles de journaux/magazines concernant 'GAS’ en 2017.

Pièces 48A à 48G: articles de journaux/magazines concernant 'GAS’ en 2018.

Pièces 49A à 49D: articles de journaux/magazines concernant 'GAS’ en 2019.

Pièce 50: une décision de la division d’opposition de l’Office du 07/07/2022 attestant de la renommée de la marque 'GAS’ en Italie pour les vêtements de la classe 25.

Pièce 51: une revue de presse 2021.

Pièce 52: Homme et Femme, catalogues Automne/Hiver 2022.

Pièce 53: Homme et Femme, catalogues Printemps/Été 2022.

Pièce 54A: un lookbook Automne/Hiver 2022.

Pièce 54B: un lookbook Printemps/Été 2022.

Pièce 55: une revue de presse 2022.

Pièce 56: une vidéo publicitaire Printemps/Été 2023.

Pièce 57: une vidéo publicitaire Automne/Hiver 2023.

Pièce 58: une vidéo d’un défilé de mode 'GAS’ de 2023 organisé à Chiuppano (Italie) au siège de Gas Milano 1984 S.p.A.

Pièce 59: un lookbook Automne/Hiver 2023.

Pièce 60: une revue de presse 2023.

Pièce 61: une revue de presse 2024.

Pièce 62: un guide de coupe denim Printemps/Été 2024 (Homme).

Décision en annulation nº C 65 730 Page 11 sur 23
Pièce 63: un guide des coupes de denim Printemps/Été 2024 (Femme).

Pièce 64: une revue de presse 2024.

Pièce 65: une capture d’écran de www.domaintools.com montrant la date de création de gasjeans.com.

Pièces 65A et 65B: deux contrats entre Grotto S.p.A et Diana e-commerce corporation Srl, par lesquels Grotto confie à Diana la tâche de développer le site web gasjeans.com et de prendre en charge toute la gestion du commerce électronique moyennant un pourcentage du chiffre d’affaires des marchandises vendues en ligne, et leurs traductions en anglais.

Pièce 66: un contrat entre Grotto S.p.A et Gute Marken on-line GmbH pour la gestion (sous Gute) du commerce électronique en Allemagne et en Autriche.

Pièce 67: extraits de la base de données de Diana e-commerce corporation Srl montrant les ventes en ligne dans les différents pays de l’UE, ventilées par année.

Pièce 68: un rapport d’enregistrement de la société Exagon Srl. Cette société est entièrement détenue par Gas Milano (voir page 6). Exagon est propriétaire des magasins «GAS» en Italie. Ces magasins sont tous situés dans des centres commerciaux réputés. Une liste de ces magasins figure à la page 22 du rapport. Le rapport est accompagné de sa traduction en anglais.

Pièce 69: un rapport d’enregistrement de la société LAURENTES Kereskedelmi Korlátolt Felelősségű Társaság. Cette société est entièrement détenue par Grotto S.p.A (l’enregistrement du changement de propriété au profit de Gas Milano S.p.A. a été déposé mais n’est pas encore visible). Laurentes possède plusieurs magasins «GAS» en Hongrie. L’emplacement de ces magasins est indiqué aux points 7 et 16 du rapport.

Pièce 69A: les contrats de bail de chaque point de vente «GAS» en Hongrie. Les noms figurant dans le rapport correspondent à ceux des contrats de bail.

Pièce 70: reçus émis par divers points de vente hongrois pour des produits de marque «GAS».

Pièce 71: une déclaration sous serment signée par J. N., directeur général de Hornet Holesov s.r.o. Cette société est le franchisé de la marque «GAS» en République tchèque et possède cinq magasins «GAS» depuis 2018.

Pièce 72: reçus émis par divers points de vente tchèques pour des produits de marque «GAS».

Le 14/04/2025, le titulaire de la marque de l’UE a produit la décision d’annulation de l’Office dans l’affaire C 57 075, «GAS», rendue le 09/12/2024.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS

Décision en matière de nullité n° C 65 730 Page 12 sur 23
OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Procédure d’insolvabilité du demandeur
Le 03/12/2024, le demandeur a informé l’Office de l’ouverture d’une procédure d’insolvabilité concernant ses actifs.

Conformément à l’article 106 du RMUE, les procédures devant l’Office sont interrompues, entre autres, lorsque le titulaire d’une marque de l’Union européenne fait l’objet d’une procédure d’insolvabilité ou d’une procédure similaire.

Toutefois, l’article 106 du RMUE ne concerne que le titulaire d’une marque de l’Union européenne et son représentant, mais ne mentionne rien concernant d’autres parties, telles qu’un demandeur en nullité. En l’absence de dispositions pertinentes, l’Office appliquera cette disposition uniquement aux cas où le titulaire d’une marque de l’Union européenne (ou son représentant) n’est pas en mesure de poursuivre la procédure. Par conséquent, si le demandeur en nullité est déclaré en faillite, la procédure ne sera pas interrompue.

Traduction des preuves
Le demandeur fait valoir que le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas soumis de traductions de certaines preuves d’usage et que, par conséquent, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenu de traduire les preuves d’usage à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du Règlement d’exécution du RMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures de nullité conformément à l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution du RMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, en particulier les factures, et de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En outre, les catalogues aident à comprendre certains des termes clés utilisés dans les factures, par exemple «borse» pour sacs, «scarpe» pour chaussures, «sciarpe» pour foulards et «berretti» pour casquettes.

Déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du Règlement d’exécution du RMUE (applicable aux procédures de nullité en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du Règlement d’exécution du RMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont étayées ou non par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Décision d’annulation nº C 65 730 Page 13 sur 23
Compte tenu de ce qui précède, les preuves restantes doivent être évaluées afin de déterminer si le contenu des déclarations est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

La requérante fait valoir que la déclaration de témoin de M. S. n’est pas valable pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée, car M. S. témoigne de faits remontant à 2017, alors qu’il ne travaille pour le prédécesseur du titulaire de la marque de l’UE que depuis juin 2022. Par conséquent, il ne peut avoir une connaissance directe d’aucun des faits dont il témoigne dans la déclaration sous serment ; il s’agit plutôt d’un ouï-dire, ce qui n’est pas admissible. Toutefois, la déclaration sous serment indique explicitement que M. S. est directeur financier de Grotto S.p.A. depuis octobre 2019. En outre, il est clair qu’en tant que directeur financier, il a eu accès aux livres comptables de la société.

Examen des éléments de preuve individuels
La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’UE est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Usage par un tiers
La requérante conteste les preuves d’usage soumises par le titulaire de la marque de l’UE au motif qu’elles n’émanent pas du titulaire de la marque de l’UE lui-même, mais d’autres sociétés.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE sont une indication implicite que l’usage a eu lieu avec son consentement, l’allégation de la requérante est non fondée.

En outre, contrairement à l’affirmation de la requérante, lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement) mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32 ; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).

Hyperliens comme moyens de preuve
Le titulaire de la marque de l’UE renvoie à des sites web où des preuves supplémentaires pourraient être trouvées, mais n’a fourni que des liens directs vers les sites web (Pièces 55, points 2, 3 et 4, et Pièce 60, point 3).

Décision en matière de nullité nº C 65 730 Page 14 sur 23
La division d’annulation ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et une simple indication d’un site internet par le biais d’un lien hypertexte ne constitue pas une preuve. Il est clair que, de par sa nature même, un lien hypertexte vers un site internet ne permet pas que le contenu et les données auxquels il est censé faire référence soient copiés et transmis en tant que document afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites internet sont facilement mis à jour, et la plupart ne fournissent aucune archive des éléments précédemment affichés ni n’affichent d’enregistrements qui permettraient au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité de la preuve ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’un lien hypertexte vers un site internet.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, ainsi que le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, la preuve, même si elle est disponible en ligne, devrait être fournie à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.

En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site internet où l’Office peut trouver de plus amples informations est insuffisante, car elle ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes quant au lieu, à la nature, à la période et/ou à l’étendue de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux instances décisionnelles de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites internet respectifs en vue de vérifier les allégations avancées (4.10.2018, T-820/17, Alfrisa (fig.) / Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, points 61 à 63).

Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites internet ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en considération.

Preuve supplémentaire tardive
Le 14.04.2025, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’Union européenne a soumis une preuve supplémentaire, à savoir la décision d’annulation de l’Office dans l’affaire C 57 075, rendue le 09.12.2024.

À cet égard, la division d’annulation considère que le titulaire de la marque de l’Union européenne a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, la preuve ultérieure peut être considérée comme supplémentaire.

Le fait que la preuve supplémentaire n’ait été disponible qu’après l’expiration du délai, comme il ressort de la date du document, justifie la soumission tardive de cette preuve.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération la preuve supplémentaire soumise le 14.04.2025.

Décision en annulation nº C 65 730 Page 15 sur 23
Sur le moyen tiré de la procédure abusive
Le titulaire de la MUE fait valoir que la demande en déchéance constitue un abus de procédure au motif que « le titulaire de la MUE a obtenu une décision de l’EUIPO en 2022 déclarant qu’elle jouissait d’une renommée dans l’Union européenne ».

À cet égard, l’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMUE confère à toutes les personnes physiques et morales le droit de déposer une demande en déchéance sur le fondement de l’article 58 du RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition.

En l’espèce, le titulaire de la MUE n’a fourni aucune explication ni preuve de la prétendue procédure abusive de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. En outre, la renommée de la marque « GAS » n’a pas été reconnue pour tous les produits contestés, mais uniquement pour les vêtements. Enfin, le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuve d’usage de la marque contestée pour tous les produits et services concernés. Par conséquent, ce moyen doit être rejeté.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente.

Certaines pièces de preuve, telles que les factures, les articles de journaux et de magazines, les catalogues, les lookbooks et les reçus de points de vente, sont datées au cours de la période pertinente.

Les objections du demandeur concernant les documents qui sont soit non datés, soit datés en dehors de la période pertinente ne sont pas convaincantes. Les images de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations concernant le type de produits que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, points 67 et 68). Le même principe s’applique aux catalogues de produits. En outre, les preuves qui se situent en dehors de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à évaluer plus précisément l’étendue de l’usage de la marque au cours de la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la MUE à l’époque.

Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures montrent que le lieu d’usage est la Belgique, la République tchèque, l’Allemagne, la Grèce, l’Espagne, la France, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche et la Pologne. En outre, les catalogues et les articles de journaux et de magazines

Décision en annulation nº C 65 730 Page 16 sur 23
démontrent un usage en Italie. Cela peut être déduit de la langue des documents, des devises mentionnées dans les factures et les reçus (EUR, CZK et HUF) et de certaines adresses dans ces pays. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Nature de l’usage: usage à titre de marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Même si, comme le suggère la requérante, le signe est utilisé comme dénomination sociale d’une entreprise, cela n’exclut pas son usage à titre de marque pour désigner des produits (30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, point 38). Il y a usage «en relation avec des produits» lorsqu’un tiers appose le signe constituant sa dénomination sociale, commerciale ou d’enseigne sur les produits qu’il commercialise (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, points 21-22).

Les preuves fournies montrent que le signe (et en noir et en bleu) a été apposé sur les produits et est apparu en haut des factures et sur les premières pages des catalogues. Par conséquent, cela établit un lien suffisant pour confirmer que la marque a été utilisée à titre de marque.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué sur la MUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la MUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

L’objectif de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la MUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
point 50). Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée ont le même caractère distinctif. Premièrement, le caractère distinctif de la MUE contestée doit être clarifié. Ensuite, il doit être examiné si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.

La marque verbale contestée est constituée du signe «G.A.S.». Ce signe peut être interprété soit comme un acronyme sans signification spécifique, soit simplement comme le mot «gas». Étant donné que «gas» est un terme familier dans la plupart des langues de l’UE et que les points après les lettres sont à peine perceptibles, le signe est susceptible d’être perçu comme le mot lui-même. Bien que «gas» désigne généralement une substance gazeuse ou un carburant, cette signification n’a aucun lien avec les produits et services couverts par l’enregistrement. En conséquence, la marque présente un niveau de caractère distinctif moyen.

Décision en annulation n° C 65 730 Page 17 sur 23
Les preuves fournies démontrent les usages suivants :

. Les modifications apportées consistent uniquement à insérer des points après chaque lettre et à ajouter un élément figuratif sans signification particulière. De telles altérations ne constituent pas des modifications substantielles susceptibles d’affecter le caractère distinctif du signe. Les points sont à peine perceptibles et l’élément figuratif ne fonctionne que comme un simple élément décoratif, n’apportant aucune distinctivité à la marque.

Par conséquent, et contrairement à l’affirmation de la requérante, la division d’annulation considère que la marque contestée est utilisée sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif et que les preuves démontrent bien un usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

Enfin, la requérante fait valoir que d’autres marques/étiquettes sont utilisées sur les produits, en particulier sur les jeans et les accessoires. À cet égard, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque de maison et une sous-
marque. En l’espèce, il est clair que le signe est la marque de maison, tandis que « TOMMY » ou « ATELIER » sont les noms de lignes de produits particulières. Cela constitue un usage de la marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’une autre marque (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438,§ 33, 34 ; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43).

Étendue de l’usage
S’agissant de l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (par ex. 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si un usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Les documents fournis, en particulier les nombreuses factures, ainsi que les catalogues et les chiffres de vente mentionnés dans la déclaration sous serment (au moins pour 2019 et 2020), démontrent un volume suffisant de transactions. Ces preuves offrent également un aperçu clair de la fréquence et de la durée de l’usage, montrant que des ventes régulières ont eu lieu dans plusieurs pays de l’Union européenne pendant la période pertinente.

Décision en annulation nº C 65 730 Page 18 sur 23
Contrairement à l’argument de la requérante, l’acquisition d’une marque au cours d’une procédure d’insolvabilité n’établit pas, en soi, que le nouveau titulaire n’a pas l’intention de faire un usage sérieux de la marque. La détermination de l’usage sérieux est fondée sur la manière dont la marque est effectivement utilisée, y compris sa nature, son étendue et la préservation de son caractère distinctif, plutôt que sur les circonstances entourant son acquisition. Un transfert de propriété, même dans le cadre d’une procédure d’insolvabilité, n’interrompt pas en soi la fonction commerciale ou la présence sur le marché de la marque en vertu du règlement sur la marque de l’Union européenne.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, point 39). L’usage extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Comme déjà mentionné dans la section «Usage par un tiers», des preuves pertinentes peuvent également émaner valablement d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans le commerce et implique un usage de la marque qui ne peut être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, puisque la marque est également utilisée extérieurement et publiquement (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, point 32).

En conséquence, sur la base d’une appréciation globale de l’ensemble des preuves, la division d’annulation estime que le titulaire de la marque de l’UE a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque contestée pour certains des produits énumérés ci-dessous.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’UE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour seulement une partie des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne seront révoqués que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque acquiert de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit.

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’identifier

Décision de déchéance nº C 65 730 Page 19 sur 23
un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que des marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve de l’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou services concernée, afin de rattacher les produits ou services pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

La demande en déchéance vise l’ensemble des produits et services de la MUE contestée, tels qu’énumérés aux pages 2 et 3 de la présente décision.

Aucune preuve d’usage de la marque contestée n’a été fournie pour les produits des classes 3, 9, 14, 16 et 28 pour lesquels la MUE est enregistrée. Le titulaire de la MUE n’a ni présenté de pièces justificatives ni avancé d’arguments pour ces produits, et aucune raison valable de non-usage n’a été invoquée ou démontrée. En outre, le titulaire de la MUE a lui-même reconnu qu’il n’était actif que dans le domaine de certains produits des classes 18 et 25 et des services de vente au détail et en ligne de la classe 35.

Décision en annulation nº C 65 730 Page 20 sur 23
En ce qui concerne les produits de la classe 18, les éléments de preuve produits, y compris les factures (pièces 4, 5, 11, 14, 18-21, 23, 25, 36A et 36B), les catalogues (pièce 44 pour les accessoires et pièce 54B « SS22 »), les photographies (pièce 44B) et les captures d’écran de publications Instagram (pièce 44C), démontrent qu’un usage sérieux a été établi pour divers types de sacs.

La MUE contestée est enregistrée pour des articles en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées de manière indépendante, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée, entre autres, pour des sacs de sport, des sacs à main, des havresacs, des sacs à dos et des sacs fourre-tout. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de transporter des objets. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels la marque a été utilisée, la division d’annulation constate que l’usage pour, entre autres, des sacs de sport, des sacs à main, des havresacs, des sacs à dos et des sacs fourre-tout, qui relèvent de la catégorie générale des articles en cuir et imitations du cuir non compris dans d’autres classes, constitue un usage pour la sous-catégorie des sacs en cuir et imitations du cuir.

De même, les mêmes éléments de preuve montrent un usage pour les produits individuels enregistrés suivants : sacs de voyage ; sacs ; sacs à main ; havresacs ; sacs à dos ; sacs de courses ; sacs décontractés.

Aucun élément de preuve d’usage n’a été fourni pour les produits enregistrés restants de cette classe, et aucune raison valable de non-usage n’a été invoquée ou démontrée. En conséquence, les droits du titulaire de la MUE seront révoqués en ce qui concerne les produits restants de la classe 18.

En ce qui concerne les produits de la classe 25, la MUE contestée est enregistrée, entre autres, pour les vêtements. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Cependant, les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour une large gamme de produits, y compris des manteaux, des jeans, des robes, des vestes, des polos, des ponchos, des chemises, des shorts, des jupes, des sweatshirts, des T-shirts, etc. (comme le montrent les factures, les catalogues et les revues de presse), couvrant ainsi un large éventail de vêtements. En conséquence, les éléments de preuve montrent l’usage de la marque pour la catégorie générale enregistrée de vêtements.

La MUE contestée est également enregistrée pour, entre autres, les chaussures. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les éléments de preuve produits montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des chaussures pour hommes et pour femmes, telles que des baskets et des chaussures de randonnée, comme le démontrent les factures (pièces 11, 15, 18, 19, 21 et 36B(2), (3) et (6)) et les catalogues (pièces 42 « SS19 », 43 « FW19/20 » et 59 « FW23 »), couvrant ainsi un large éventail de chaussures. En conséquence, les éléments de preuve montrent l’usage de la marque pour la catégorie générale enregistrée de chaussures.

En outre, la MUE contestée est enregistrée pour les chapellerie de la classe 25. Il est clair que cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les éléments de preuve montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des casquettes, des chapeaux et des bérets de la classe 25. Cette conclusion est étayée par un grand nombre de factures (pièces 4, 5, 7, 9, 11, 18-21, 23-26, 36A et 36B, sous les termes « caps » ou « berretti »), de catalogues (pièces 41 « FW18/19 », 43 « FW19/20 » et 54B « SS22 ») ainsi que d’un catalogue d’accessoires de mode (pièce 44) couvrant un

Décision d’annulation n° C 65 730 Page 21 sur 23
large éventail de couvre-chefs. Par conséquent, les preuves démontrent l’usage de la marque pour la catégorie générale enregistrée de couvre-chefs.

De même, la documentation fournie, telle que les factures, les catalogues, les revues de presse et le matériel photographique, démontre l’usage pour les produits individuels enregistrés suivants : chaussures, manteaux, pardessus, blousons, paletots, pantalons, jeans, vestes, chemises, jupes, vestes tailleur, survêtements, pulls molletonnés, chapeaux, bérets, bottes.

Aucune preuve d’usage n’a été fournie pour les produits enregistrés restants de cette classe, et aucune raison valable de non-usage n’a été invoquée ou démontrée. Par conséquent, les droits du titulaire de la marque de l’UE seront révoqués en ce qui concerne les produits restants de la classe 25.

En ce qui concerne la classe 35, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que « les preuves soumises en relation avec la classe 35 ont montré que la marque 'GAS’ avait été utilisée pour des services de vente au détail et des services de vente en ligne ». Cependant, il admet que ces services ne sont pas explicitement revendiqués dans la marque contestée. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé qu’il avait utilisé sa marque pour les services pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour d’autres services pour lesquels elle n’est pas protégée. Cette distinction est significative, car l’étendue de la protection conférée par une marque enregistrée est strictement limitée aux produits et services spécifiés au moment de l’enregistrement. L’absence de revendications explicites pour ces services particuliers dans l’enregistrement signifie que toute utilisation de la marque en relation avec ceux-ci ne peut être considérée comme un usage sérieux aux fins du maintien de l’enregistrement pour les services contestés.

En tout état de cause, les activités de vente du titulaire de la marque de l’UE impliquant ses propres produits ne sont pas conformes à la définition des « services de vente au détail » telle que fournie dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, étant donné que ces activités ne bénéficient pas à des fabricants tiers. Par conséquent, une caractéristique essentielle des services de vente au détail fait défaut. Les preuves montrent simplement que le titulaire de la marque de l’UE vend ses propres produits et exerce ses propres services commerciaux et administratifs en relation avec sa propre activité sous la marque « GAS », mais non qu’il fournit des services à des tiers.

Pour des raisons analogues à celles exposées ci-dessus, le fait que le titulaire de la marque de l’UE ait signé des contrats de franchise avec diverses sociétés ne peut démontrer un usage en relation avec les services de franchise de la classe 35. En vertu de ces contrats, le franchiseur (le titulaire de la marque de l’UE ou ses sociétés affiliées) a accordé aux franchisés le droit d’exploiter son entreprise et d’offrir, de vendre et de distribuer des produits identifiés par la marque « GAS » du franchiseur. Par conséquent, ces contrats ont été conclus uniquement au profit des ventes de produits « GAS », c’est-à-dire pour la gestion de la propre activité du titulaire de la marque de l’UE. Le titulaire de la marque de l’UE peut organiser ses propres canaux de distribution et disposer de ses propres systèmes administratifs et commerciaux, etc., mais tout cela est fait en relation avec la vente de produits « GAS » et non au profit de tiers. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas démontré qu’il soutenait ou aidait d’autres entreprises à fonctionner ou à améliorer leurs activités. Par conséquent, il n’existe aucune preuve que le titulaire de la marque de l’UE fournissait les services de franchise à des tiers.

L’exercice de sa propre activité ne constitue pas un usage du signe en relation avec les services de la classe 35, car il ne s’agit pas d’un service indépendant mais d’une activité accessoire à la vente de ses propres produits. Par conséquent, l’activité exercée par le titulaire de la marque de l’UE pour l’organisation de sa propre activité et la

Décision de déchéance n° C 65 730 Page 22 sur 23
la promotion de ses propres produits est couverte par la protection conférée par la marque pour ces produits. L’usage d’un signe au sens des services de la classe 35 exige que ces services soient fournis par le titulaire de la marque de l’UE au profit d’autrui (clients), ce qui n’a pas été démontré en l’espèce. Les preuves fournies ne démontrent aucun usage du signe « GAS » pour la fourniture de tels services par le titulaire de la marque de l’UE au profit de tiers. En outre, un tel usage ne saurait être déduit du simple fait que la marque « GAS » a été largement utilisée.

Par conséquent, il n’existe aucune preuve pertinente à l’appui de l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle la marque « GAS » a été utilisée pour les services de la classe 35, étant donné qu’il n’a pas démontré avoir fourni de tels services à des tiers, c’est-à-dire au profit d’autrui au sens des services de la classe 35. Dès lors, le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage pour l’un quelconque des services contestés de la classe 35, et la marque de l’UE doit être révoquée pour tous les services de cette classe.

Pour les services enregistrés restants dans cette classe, aucune preuve d’usage n’a été soumise, et aucune raison valable de non-usage n’a été invoquée ou démontrée.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance quant à la période d’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).

En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour tous les facteurs pertinents en relation avec les produits suivants :

Classe 18 : Sacs en cuir et imitations du cuir ; sacs de voyage ; sacs ; sacs à main ; havresacs ; sacs à dos ; sacs à provisions ; sacs de loisirs.

Classe 25 : Vêtements ; chaussures ; chapellerie ; manteaux ; pardessus ; blousons ; paletots ; pantalons ; jeans ; vestes ; chemises ; jupes ; vestes tailleur ; survêtements ; pulls molletonnés ; chapeaux ; bérets ; articles chaussants ; bottes.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée :

Tous les produits et services des classes 3, 9, 14, 16, 28 et 35.

Classe 18 : Cuir et imitations du cuir ; articles en cuir et en imitations du cuir non compris dans d’autres classes, à l’exception des sacs en cuir et en imitations du cuir ; peaux d’animaux ; cuirs bruts ; malles ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie ; porte-documents, bandoulières en cuir ; sacs de plage ; serviettes [porte-documents] ; étuis pour cartes [portefeuilles] ; poignées de valises ; pochettes ; cartables ; sacs à bandoulière pour

Décision en matière de nullité nº C 65 730 Page 23 sur 23
pour porter les bébés; sacs à bandoulière pour porter les bébés; portefeuilles; vêtements pour animaux de compagnie; colliers pour animaux; housses de parapluie; étuis à musique; nécessaires de toilette. Classe 25: Bonneterie; bas, chaussettes, cravates; foulards; pantoufles; tiges de bottes; talonnettes pour bottes; talonnettes pour bas; dispositifs antidérapants pour bottes; chaussures (trépointes pour -); visières [chapellerie]; protège-aisselles; ferrures métalliques pour chaussures; chaussures de football (crampons pour —); formes (chapeaux
-) [carcasses]; talonnettes pour chaussures; talons; semelles intérieures; poches pour vêtements; doublures (confectionnées -) [parties de vêtements]; devants de chemises; empiècements de chemises; talonnettes pour chaussures; bouts de chaussures; tiges de chaussures; visières; chaussures (trépointes pour -). Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard. Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 22/04/2024. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Ioana MOISESCU Richard BIANCHI Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.