DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 180
Defshop GmbH, Franklinstr. 12a — 13, 10587 Berlin (Allemagne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler. 23, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hudef Sport Inc., 3700 Tennyson Street, 80212 Denver, États-Unis d’Amérique (partie requérante), représentée par RMW don C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 23/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 180 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 11/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 524 984 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 137
523 (marque figurative) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 008 003 600 «def» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 180 Page sur 2 7
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 137 523 (marque antérieure no 1)
Classe 14: Instruments de chronométrage; joaillerie; pierres précieuses, perles et métaux précieux, et leurs imitations; montres-bracelets; chronographes
[montres]; chronomètres; horloges électriques; métaux précieux bruts ou mi- ouvrés; pierres précieuses et semi-précieuses; bracelets; anneaux
[bijouterie].
Classe 18: Portefeuilles; porte-monnaie; mallettes; sacs à main; malles et valises; sacs à dos; sacs de sport; cuir brut ou mi-ouvré; imitations du cuir; sacs de voyage
[maroquinerie].
Classe 25: Costumes; maillots de bain; caleçons de bain; peignoirs de bain; soutiens- gorge; robes pour femmes; ceintures [habillement]; chemises; vestes; jeans en denim; pantalons de survêtement; pantalons; shorts; cravates; manteaux; leggins [pantalons]; vêtements de dessus; imperméables; jupes; slips; bas; tee-shirts; chapellerie; chapeaux; casquettes de base-ball; chaussures; pull- overs à capuche; sweat-shirts à capuche; chandails; vestes d’échauffement; sweat-shirts; maquettes de réservoirs; shorts; bonnets [chapellerie].
Classe 35: Services de démonstrations de produits et services d’affichage de produits; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement.
Enregistrement de la marque allemande no 302 008 003 600 (marque antérieure no 2)
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages, produits fabriqués à partir de métaux précieux ou en plaqué, non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie fantaisie, pierres précieuses; perles, horloges, montres et horloges artificielles
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies, parasols et cannes; fouets et sellerie, malles et valises; sacs à main, sacs à provisions, sacs en toile, sacs à dos, porte-monnaie
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie, en particulier vêtements pour hommes et femmes, tee-shirts, chemises, sweat-shirts, chandails; shorts, maillots de bain, bikinis, tenues de sport, gilets, pantalons, ceintures, ceintures, sous- vêtements
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; sacs de sport; sacs; bâtons d’alpinisme; sacs d’écoliers; sacs à main; sacs de voyage; sacs à provisions; porte-documents; portefeuilles; parapluies; imitations du cuir; toile de cuir; malles; cordons en cuir.
Classe 25: Maillots de sport; maillots de sport; souliers de sport; chapeaux; costumes; pantalons; vêtements de dessus; jerseys [vêtements]; jupes; tee-shirts; maillots de bain; bonneterie; chaussures; foulards; visières en tant que chapellerie.
Classe 28: Ballons (de jeu); boules à jouer; cordes de raquettes; sacs de cricket; filets (articles de sport); raquettes; Volants; gants de batteurs [accessoires de

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 180 Page sur 3 7
jeux]; protège coudes (articles de sport); protège genoux (articles de sport); rembourrages de protection (parties d’habillement de sport); jouets; trottinettes [jouets]; clubs de golf.
Classe 35: Démonstration de produits; publicité; publicité en ligne sur un réseau informatique; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; promotion de produits et services par l’intermédiaire du parrainage de manifestations sportives; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; marketing; conseils en gestion de personnel; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; recherche de parraineurs; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, du degré de sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure 1
DEF
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 180 Page sur 4 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne (marque antérieure no 1) et l’Allemagne (marque antérieure no 2).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Dans les marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale antérieure 2 soit représentée en caractères majuscules ou minuscules. Par conséquent, et dans la mesure où la marque figurative antérieure no 1 est représentée en caractères majuscules, pour des raisons de simplicité, les deux marques seront dénommées ci-après «DEF».
Les lettres «DEF» dans la marque antérieure no 1 sont représentées dans une police de caractères assez standard. L’autre élément de la marque antérieure no 1 est le symbole de la marque enregistrée «®». Il s’agit d’une indication informative qui montre que le signe serait enregistré et qui ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison.
Les marques antérieures («DEF») sont dépourvues de signification pour les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Ils sont donc distinctifs.
Le signecontesté est également composé d’un seul élément verbal, «HUDEF», qui est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif. Ses caractères sont inclinés et les lettres «UDEF» sont relativement stylisées. Toutefois, ces caractéristiques ne détourneront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel. L’opposante affirme que la deuxième syllabe, «DEF», est la partie distinctive et principale du signe, tandis que «HU» peut être ignoré; elle affirme en outre que «DEF» est un élément indépendant du signe contesté. Toutefois, elle n’avance aucune raison à l’appui de telles affirmations. La division d’opposition ne peut souscrire à cette conclusion et considère que le signe contesté ne sera pas décomposé en éléments/composants. En effet, il n’y a aucune raison de supposer le contraire, étant donné que les caractères de l’élément verbal «HUDEF» ne sont pas représentés avec des caractéristiques (par exemple, une majuscule irrégulière, des couleurs différentes, un espace ou un trait d’union) qui pourraient éventuellement amener les consommateurs à décomposer le signe en différents éléments; il n’existe pas non plus de raison conceptuelle, connue de la division d’opposition ou revendiquée par les parties, pour ce faire. À cet égard, il convient également de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Par conséquent, les arguments de l’opposante doivent être rejetés.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts (et relativement courts), de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par trois lettres consécutives «(* *) DEF», qui forment l’intégralité de la marque antérieure et les trois dernières lettres du signe contesté. Ils diffèrent par les deux premières lettres du signe contesté, «HU», qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Ils diffèrent également par la stylisation des lettres du signe contesté, qui, bien que n’étant pas très frappantes, a un impact visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 180 Page sur 5 7
Comme expliqué ci-dessus, la division d’opposition n’est pas d’accord avec l’argument de l’opposante selon lequel «DEF» est dominant dans le signe contesté et peut être perçu indépendamment de la partie initiale «HU». En outre, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Certes, comme le soutient l’opposante, tel n’est pas toujours le cas, mais une fois encore, l’opposante n’a fourni aucune raison de s’écarter de cette règle générale en l’espèce. Par conséquent, l’argument de l’opposante à cet égard est également accessoire.
Compte tenu du fait que les signes diffèrent par leur longueur (les marques antérieures étant des signes courts) et que les lettres communes sont placées à la fin du signe contesté et ne constituent pas un élément indépendant ou distinct, mais font partie d’un mot avec deux lettres initiales différentes, les différences sont suffisamment significatives pour limiter la similitude visuelle des signes à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «(* *) DEF», présentes dans les deux signes. La prononciation des signes diffère par le son des lettres initiales du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Bien que la lettre «H» soit muette dans certaines langues pertinentes (par exemple, en espagnol), la similitude phonétique entre les signes est faible étant donné qu’en tout état de cause, la marque antérieure sera prononcée en une seule syllabe «DEF», tandis que la marque contestée sera prononcée en deux «HU/U-DEF», le son différent étant placé au début du signe. Cela implique un rythme et une intonation différents des signes. L’opposante affirme que la deuxième syllabe du signe contesté sera prononcée en un seul mot mais, une fois de plus, elle n’indique aucune raison pour laquelle cela pourrait être le cas. Par conséquent, cet argument est également rejeté.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 180 Page sur 6 7
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont supposés identiques. Ils ciblent le grand public et les professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures présentent un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et à un faible degré sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. L’opposante soutient qu’ «il est essentiel de savoir si le mot commun peut être identifié de manière isolée dans la marque complexe, soit parce qu’il est séparé par un espace ou un trait d’union, soit parce qu’il est identifié comme un élément individuel en raison de sa signification claire». Toutefois, en l’espèce, aucun des facteurs susmentionnés, ni aucun autre élément susceptible d’entraîner une dissection du signe contesté en deux ou plusieurs éléments ne s’applique. Le signe contesté sera vu et un tout indivisible, dans lequel la partie qu’il partage avec les marques antérieures, à savoir ses lettres finales «DEF», ne forme qu’une deuxième syllabe du signe plus long, «HUDEF». Par conséquent, le public pertinent ne distinguera pas «DEF» au sein du signe contesté HUDEF et n’y accordera pas non plus une attention particulière. De même, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est peu probable que les consommateurs associent le signe contesté aux marques antérieures et considèrent les premières comme une variante des secondes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Malgré l’inclusion des marques antérieures dans le signe contesté, les différences entre elles, à savoir les caractères initiaux supplémentaires «HU-» et la stylisation, même si ce n’est particulièrement frappante, des lettres du signe contesté, ont une incidence sur tous les aspects pertinents de la comparaison: la perception visuelle des signes, ainsi que sa structure (signes courts d’une syllabe contre deux syllabes), prononciation et intonation. Les différences sont facilement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes et sont suffisantes pour écarter un risque de confusion entre eux.
En outre, il convient de noter que, au moins pour une partie des produits pertinents, tels que les produits compris dans la classe 25 et certains des produits compris dans la classe 18 (par exemple, les sacs à main), les consommateurs peuvent soit choisir eux-mêmes les produits qu’ils souhaitent acheter dans les magasins, soit se faire assister par le personnel de vente. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix de ces articles se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 — T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50) pour ces produits.
L’opposante invoque l’arrêt du Tribunal dans l’affaire 25/10/2012, 552/10, Vital indirects Fit,
EU:T:2012:576, concernant les marques «VITAFIT» contre , ainsi que les décisions des chambres de recours dans les affaires 04/02/2010, R 409/2009-1, COTO DE HAYAS
(MARQUE FIGURATIVE)/COTO DE IMAZ et al. , concernant les marques «COTO DE IMAZ» contre, et 15/07/2010, R 994/2009-4 VENTUS (FIG.)/VENDSales US GT
Communication . L’opposante cite ces affaires à l’appui de son allégation selon

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 180 Page sur 7 7
laquelle il existe une similitude visuelle élevée entre des marques verbales et des marques figuratives comportant des éléments verbaux. Toutefois, ces affaires ne sont manifestement pas comparables à la présente espèce, étant donné que les faits de ces affaires étaient très différents. En particulier, la similitude entre les marques susmentionnées se situe (principalement) dans leurs débuts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits et services soient identiques et compte tenu du principe du souvenir imparfait invoqué par l’opposante, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
IRENA Helena Gilberto Macias Bonilla LYUDMILOVA LECHEVA GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.