EUIPO, 14 janvier 2026, n° 003234858

EUIPO 14 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 janv. 2026, n° 003234858
Numéro(s) :	003234858
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 234 858
Prada S.A., 23, rue Aldringen, 1118 Luxembourg, Luxembourg (opposante), représentée par IPSO, 5, rue Murillo, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangzhou Min Min Leather Co., Ltd, 240 Shanqian Tourism Avenue, Shiling Town, Huadu District, Guangzhou City, Guangdong Province, China (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2 a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel). Le 14/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 858 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 285 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 109 285 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements antérieurs suivants:

1. l’enregistrement de marque Benelux n° 613 464 (marque figurative).

2. l’enregistrement de MUE n° 4 253 191 «MIU MIU» (marque verbale).

3. l’enregistrement international de marque désignant l’Autriche, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 686 197 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en vertu

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 2 sur 19
l’hypothèse selon laquelle, s’ils portent les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 4 253 191 de l’opposant (marque antérieure 2).

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants :

Classe 18 : Étuis pour cartes [porte-cartes] ; sacs à main ; portefeuilles. Classe 25 : Vêtements, chaussures, chapellerie. Les produits contestés sont les suivants : Classe 18 : Sacs à main ; valises ; sacs de sport ; sacs ; sacs à dos ; portefeuilles ; porte-monnaie ; cartables ; peaux d’animaux ; imitations du cuir ; trousses de toilette non garnies ; malles [bagages].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les sacs à main et les portefeuilles figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs à main de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Un porte-monnaie est un petit sac ou une petite pochette, souvent en cuir souple, servant à transporter de l’argent, en particulier des pièces de monnaie. Les portefeuilles sont utilisés pour l’argent, les cartes et les documents. Il est clair que ces produits servent le même but. En outre, ils sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises, s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes magasins spécialisés ou rayons de magasins traitant des articles en cuir. Par conséquent, les porte-monnaie contestés sont similaires à un degré élevé aux portefeuilles de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 3 sur 19
Les valises; sacs à dos; malles [bagages]; cartables contestés sont au moins similaires aux sacs à main de l’opposant. Ils ont, au moins, la même finalité, celle de transporter des objets, peuvent avoir les mêmes producteurs, canaux de distribution et public pertinent. En outre, certains d’entre eux peuvent être en concurrence.

Les sacs de sport; trousses de toilette non garnies contestés sont similaires aux sacs à main de l’opposant car ils coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur.
Toutefois, les peaux d’animaux; imitations du cuir contestées sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant des classes 18 et 25. Les produits de l’opposant de la classe 18 sont des articles de consommation finis destinés à ranger ou transporter des effets personnels, tandis que les produits de la classe 25 comprennent des vêtements, des chaussures et des chapellerie, qui sont portés sur le corps et ont une fonction d’habillement et de protection.

Les produits contestés, en revanche, sont des peaux d’animaux et des imitations du cuir. Ces produits ne constituent pas des articles finis mais plutôt des matières premières ou semi-transformées, destinées à être transformées ultérieurement dans un processus de fabrication.

Dès le départ, les produits diffèrent par leur nature. Les produits de l’opposant sont des produits finis prêts à l’emploi immédiat par le consommateur final, tandis que les produits contestés sont des matériaux qui nécessitent une transformation ultérieure avant toute utilisation par le consommateur. En tant que tels, ils appartiennent à des étapes différentes de la chaîne de production et de commercialisation.

Leur finalité est également différente. Les étuis pour cartes, les sacs à main et les portefeuilles sont conçus pour organiser et transporter des objets personnels, tandis que les vêtements, les chaussures et les chapellerie sont destinés à habiller ou à protéger le corps de la personne qui les porte. Les peaux d’animaux et les imitations du cuir, en revanche, ont pour but de permettre la fabrication d’une grande variété de produits. Leur fonction réside dans la production, et non dans la consommation directe. Cette différence se reflète également dans le mode d’utilisation. Les produits de l’opposant sont utilisés directement par le grand public dans la vie quotidienne. Les peaux d’animaux et les imitations du cuir sont manipulées par des fabricants, des designers ou des artisans et ne sont pas utilisées en tant que telles par les consommateurs. En outre, les articles en cuir finis et les vêtements sont commercialisés par l’intermédiaire de détaillants de mode et de canaux de vente orientés vers le consommateur. Les peaux d’animaux et les imitations du cuir sont généralement distribuées par des fournisseurs spécialisés ou des canaux de vente en gros destinés aux professionnels.
En outre, les produits comparés ne peuvent être considérés comme complémentaires ou interchangeables. Les peaux d’animaux et les imitations du cuir ne sont pas indispensables à l’utilisation des produits finis de l’opposant, qui peuvent être fabriqués à partir d’une variété de matériaux. Inversement, les produits contestés peuvent être utilisés pour fabriquer de nombreux produits n’ayant aucun lien avec les produits de l’opposant.
Il est reconnu que les peaux d’animaux et les imitations du cuir peuvent être utilisées dans la production de certains produits des classes 18 ou 25. Cependant, le fait qu’un produit puisse servir de matière première à un autre n’est pas suffisant pour établir une similitude. Un tel lien reflète une relation de production plutôt qu’une similitude telle que perçue par le public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 4 sur 19
Au vu de ce qui précède, les produits en cause n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes modalités d’utilisation et ne s’adressent pas au même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont pas complémentaires entre eux ni en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
MIU MIU
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure « MIU MIU » est dépourvue de signification sur le territoire pertinent et est donc distinctive à un degré normal. Quant à l’élément verbal « MIN MIN » du signe contesté, le mot « min » (répété deux fois) sera compris par une partie significative du public pertinent (sinon par tous) comme une abréviation de « minimum » ou de « minute/minutes », une signification qui apparaît dans les dictionnaires et est largement utilisée dans le langage courant, en particulier, cette dernière signification dans des contextes liés au temps (informations extraites du Collins Dictionary le 09/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/min). Néanmoins, pour une autre partie du public, telle que les parties du public parlant danois et suédois, « min » signifie « mien ; m’appartenant » (informations extraites du Svenska Akademiens Ordbok et du Dansk Sprognævn le 09/01/202 à
et

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 5 sur 19
https://ro.dsn.dk/ordbog/min_pron_01/). Toutefois, qu’elles soient comprises ou non, étant donné que ces significations ne sont pas allusives, faibles ou autrement descriptives par rapport aux produits pertinents, « MIN MIN » est distinctive à un degré normal.

La marque antérieure est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.

Le signe contesté est une marque figurative. L’élément verbal « MIN MIN » est représenté de manière légèrement stylisée, ce qui, toutefois, ne détourne pas l’attention du consommateur du mot lui-même. Étant donné qu’une telle stylisation a un but purement décoratif, elle a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. En ce qui concerne l’élément figuratif du signe contesté, il se compose d’un petit point/cercle noir et de deux formes incurvées positionnées l’une à côté de l’autre. Pour une partie du public pertinent, il peut faire allusion à un papillon stylisé, tandis qu’une autre partie du public peut le percevoir comme un dispositif abstrait ne véhiculant aucun concept. En tout état de cause, il sera perçu comme purement décoratif ou ornemental et a donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe contesté, qui reste principalement influencée par l’élément verbal « MIN MIN ». Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres/le son « mi* » et « mi* », ce qui constitue la quasi-totalité des lettres des deux signes. Les deux signes partagent un schéma visuel et structurel similaire : ils se composent d’un élément de trois lettres qui est répété. Le rythme et la construction d’ensemble des deux signes sont donc comparables, car ils suivent chacun la forme « mi* » et « mi* ».

Ils diffèrent par les lettres finales des éléments verbaux répétés, « u » dans la marque antérieure contre « n » du signe contesté, qui occupent une position moins visible dans les signes.

Les signes diffèrent également par la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté qui seront perçus comme essentiellement décoratifs et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 6 sur 19
Considérant ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive le sens du mot « min » dans l’élément verbal du signe contesté « MIN MIN », y compris l’élément figuratif qui peut faire allusion à un papillon stylisé, comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Il doit être tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires à des degrés divers s’adressent au grand public, dont le degré d’attention sera moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne, et conceptuellement non similaires.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 7 sur 19
Il existe des similitudes suffisantes entre les marques pour conclure que les signes pourraient être confondus par les consommateurs se fiant à leur souvenir imparfait de la marque antérieure. Les signes coïncident dans la quasi-totalité de leurs lettres. Les différences entre les signes résident dans leurs dernières lettres des éléments répétés « MIU MIU » et « MIN MIN » ainsi que dans la stylisation et l’élément figuratif du signe contesté. Toutefois, en ce qui concerne la stylisation du signe contesté, elle n’est pas inhabituelle ou frappante au point de détourner l’attention des consommateurs des ressemblances. La division d’opposition a inclus une explication détaillée à la section c) ci-dessus concernant les différentes raisons d’attribuer un poids plus ou moins important à chacun des éléments composant les marques. Il y est fait référence, afin d’éviter toute répétition. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 4 253 191 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. Étant donné que l’identité ou la similarité des produits et services est une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits identiques et similaires à des degrés divers. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué pour la marque de l’opposant en relation avec des produits dissemblables, étant donné que la similarité des produits est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1. enregistrement de marque Benelux n° 613 464 (marque figurative).

2. enregistrement de marque internationale désignant l’Autriche, l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie et le Portugal n° 686 197 (marque figurative) Étant donné que ces marques couvrent une portée de produits identique ou plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits. La division d’opposition va maintenant procéder à l’examen de l’affaire sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les produits contestés restants qui ont

Décision sur l’opposition n° B 3 234 858 Page 8 sur 19
ont été jugés dissemblables des produits de l’opposant et sur la base de la même marque antérieure 2.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée. En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque demandée a été déposée le 21/11/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l'

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 9 sur 19
l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 18 : Étuis pour cartes [porte-billets] ; sacs à main ; portefeuilles.

Classe 25 : Vêtements, chaussures.

L’opposition est dirigée contre les produits suivants :

Classe 18 : Peaux d’animaux ; cuir d’imitation.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

Le 21/07/2025, l’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves consistent, entre autres, en les documents suivants :

Annexe 8 : extraits du site internet de l’opposant www.miumiu.com, avec la date d’impression du 21/05/2025, montrant certains produits portant la marque « MIU MIU », tels que

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 10 sur 19
.
Annexes 9-13 : plusieurs articles de presse datés de 2011, 2012, 2017 et 2018 provenant, entre autres, du magazine Vogue (édition française) concernant la rénovation du magasin « MIU MIU » à Saint-Tropez, France ; de Fashion Network concernant les ouvertures de magasins « MIU MIU » à Paris, France ; de CPP Luxury concernant un nouveau magasin « MIU MIU » à Berlin ; de La Stampa concernant l’ouverture à Turin d’un nouveau magasin « MIU MIU » ; de Fashion Network concernant les ouvertures en Espagne de nouveaux magasins « MIU MIU », notamment à Barcelone et Madrid.

Annexe 14 : un extrait du rapport annuel 2024 de l’opposante montrant, entre autres, le nombre de magasins.

Annexe 15 : une déclaration du directeur général de « MIU MIU » de l’opposante, datée du 31/12/2023, confirmant les ouvertures de magasins « MIU MIU » notamment en Allemagne, en France et en Italie.

Annexes 17 et 20 : des extraits des rapports annuels de l’opposante datés entre 2013 et 2024 concernant les revenus nets des ventes au détail ; un « rapport d’audit » indépendant, daté du 04/03/2025, concernant la situation financière de l’opposante ; une déclaration écrite du directeur de la propriété intellectuelle du groupe Prada, datée du 20/12/2021, dans laquelle les ventes nettes réalisées entre 2016 et 2020 en Italie, en France et en Allemagne pour la marque « MIU MIU » sont confirmées. Les montants totaux sont très significatifs.

Annexe 18 : un extrait de www.statista.com concernant les ventes nettes de l’opposante entre 2016 et 2024 en Italie où « MIU MIU » contribue à une part significative des revenus.

Annexe 21 : des chiffres de ventes datés entre 2018 et 2023 dans de nombreux pays du monde entier, y compris l’Union européenne.

Decision sur opposition n° B 3 234 858 Page 11 sur 19
Annexes 24-29: nombreux articles de presse en diverses langues, par exemple en italien, y compris leurs traductions en anglais, provenant de Il Sole24Ore et MF Fashion, datés de 2017, 2022-2023, faisant référence à la marque «MIU MIU» de l’opposante.

Annexes 30-32: catalogues promotionnels datés de 2018 et 2020-2021, contenant des produits portant la marque «MIU MIU», tels que
.

Annexes 37 et 39-64: nombreux articles de presse, par exemple dans Mf Fashion daté de 2020 concernant une «utilisation innovante» de Twitter par Prada et «miu miu», ou Il Sole24Ore daté de 2022 concernant le classement de «miu miu» parmi les marques les plus recherchées en ligne; un prix en 2022 par Lyst où «miu miu» était l’une des marques de l’année, etc.; article dans Vogue Business concernant la marque «MIU MIU» comme étant les marques et produits les plus en vogue de 2022.

En l’espèce, l’opposante a soumis des preuves substantielles concernant les activités commerciales menées sous la marque «MIU MIU», sa présence dans différents territoires et l’attention qu’elle a reçue dans les médias. Les preuves expressément invoquées dans la décision, bien que sélectionnées parmi un ensemble plus vaste de documents, permettent de dresser un tableau clair de la position de la marque «MIU MIU» sur le marché, au moins en ce qui concerne les sacs à main et au moins en France.

Le lien entre la marque «MIU MIU» et les sacs à main est directement démontré par des extraits du site internet officiel de l’opposante (annexe 8). Ces extraits présentent des sacs à main proposés sous le signe «MIU MIU», la marque étant clairement visible sur les produits. Les produits sont présentés de manière commerciale standard, permettant aux consommateurs de les identifier par référence à la marque. Cette preuve montre que les sacs à main sont des produits commercialisés sous la marque «MIU MIU» et que le signe est utilisé comme un élément identifiant l’origine commerciale de ces produits.

La présence de la marque «MIU MIU» sur le marché est en outre illustrée par un nombre significatif d’articles de presse soumis aux annexes 9 à 13. Ces articles proviennent de publications établies et contiennent des références à la marque «MIU MIU» en lien avec des collections, des activités liées à la marque et l’ouverture de magasins. Plusieurs articles font spécifiquement référence à l’ouverture de magasins «MIU MIU» à Paris. Ces références démontrent que la marque «MIU MIU» a été présente sur le marché français par le biais de points de vente physiques, permettant au public français de rencontrer la marque directement dans un environnement de vente au détail.

Les articles de presse ne se limitent pas à un seul moment ou à une seule source. Ils apparaissent dans différentes publications et sur plusieurs années, montrant que la marque «MIU MIU» a été régulièrement mentionnée dans les médias indépendants. Cette présence répétée dans des publications destinées au public intéressé par la mode

Décision sur l’opposition n° B 3 234 858 Page 12 sur 19
produits corrobore la conclusion selon laquelle la marque a atteint un niveau de reconnaissance qui dépasse une mention limitée ou occasionnelle.

Une couverture médiatique supplémentaire produite aux annexes 24 à 29 et aux annexes 37 et 39 à 64 confirme ce tableau. Ces annexes contiennent de nombreux articles publiés dans différents pays, y compris des articles publiés en français ou faisant référence à des activités menées en France. Les articles font référence à plusieurs reprises à la marque « MIU MIU » en relation avec des produits, des collections, des activités de vente au détail et des événements liés à la marque. Le volume et la cohérence de ces références montrent que la marque est restée visible dans les médias au fil du temps et a continué d’attirer l’attention au sein du secteur.

L’exploitation de magasins « MIU MIU » est un élément récurrent dans l’ensemble des preuves. L’existence de ces magasins est mentionnée dans des articles de presse (annexes 9–13 ; 24–29 ; 37 ; 39–64) et est également confirmée par la documentation d’entreprise. Des extraits du rapport annuel de l’opposante pour 2024 (annexe 14) fournissent des informations sur le nombre de magasins exploités sous la marque « MIU MIU ». Ces extraits montrent que la marque est utilisée au sein d’une structure de vente au détail organisée qui comprend des magasins situés dans plusieurs États membres. Cela confirme que la marque « MIU MIU » a une présence structurée et établie sur le marché.

Une confirmation supplémentaire est fournie par la déclaration du directeur général de la marque « MIU MIU » de l’opposante (annexe 15). Cette déclaration confirme l’ouverture de magasins « MIU MIU » en Italie, en Allemagne et en France. Les informations contenues dans cette déclaration sont cohérentes avec la couverture médiatique et les extraits du rapport annuel et renforcent la conclusion selon laquelle la marque « MIU MIU » a été mise à la disposition des consommateurs en France par le biais de points de vente dédiés.

Le degré d’exposition publique de la marque « MIU MIU » est en outre illustré par les chiffres de vente soumis par l’opposante. Des extraits de rapports annuels couvrant la période de 2013 à 2024 (annexes 17 et 20) fournissent des informations sur les revenus nets des ventes au détail générés sous la marque « MIU MIU ». Ces chiffres montrent que des produits portant la marque « MIU MIU » ont été vendus en quantités significatives sur plusieurs années. L’ampleur de ces chiffres indique que la marque a atteint un large public. La fiabilité de ces chiffres est étayée par le rapport de l’auditeur indépendant de 2025 relatif à la situation financière de l’opposante en 2024.

Des informations plus spécifiques concernant les ventes dans des pays individuels sont fournies par la déclaration écrite du directeur de la propriété intellectuelle de l’opposante. Cette déclaration confirme les ventes nettes réalisées sous la marque « MIU MIU » entre 2016 et 2020 dans plusieurs pays, dont la France. Les chiffres relatifs à la France montrent que des produits portant la marque « MIU MIU » ont été vendus sur le marché français à un niveau élevé. Ces chiffres étayent la conclusion selon laquelle un nombre substantiel de consommateurs en France ont rencontré la marque « MIU MIU » par l’achat de produits.

Des informations contextuelles supplémentaires sont fournies par des extraits de Statista relatifs aux ventes nettes entre 2016 et 2024 (annexe 18). Ces extraits montrent la contribution de la marque « MIU MIU » aux revenus globaux de l’opposante. Bien que ces chiffres ne soient pas limités à un seul territoire, ils fournissent un aperçu supplémentaire de l’ampleur des activités commerciales menées sous la marque « MIU MIU ». Ces informations sont cohérentes avec les chiffres de vente contenus dans les rapports annuels et étayent la conclusion selon laquelle la marque a une forte présence sur le marché.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 13 sur 19
L’annexe 21 contient des chiffres de ventes très significatifs pour la période allant de 2018 à 2023, couvrant de nombreux pays dans le monde entier, y compris des États membres de l’Union européenne. Ces chiffres montrent à nouveau que des produits portant la marque « MIU MIU » ont été vendus en grandes quantités. Bien que les chiffres ne soient pas ventilés par catégorie de produits, ils sont pertinents pour l’évaluation globale, car ils démontrent l’étendue de la présence de la marque sur le marché. Lorsqu’ils sont lus conjointement avec les preuves montrant l’usage de la marque en relation avec les sacs à main, ils étayent la conclusion selon laquelle les sacs à main font partie des produits grâce auxquels la marque « MIU MIU » a acquis sa présence sur le marché.

La manière dont la marque « MIU MIU » a été présentée au public est en outre illustrée par les catalogues promotionnels soumis aux annexes 30 à 32. Ces catalogues, datés de 2018 et de la période 2020 à 2021, présentent des produits portant la marque « MIU MIU », y compris des sacs à main. Ils démontrent que la marque a été utilisée de manière cohérente dans la communication commerciale au fil du temps et que les sacs à main ont été régulièrement présentés parmi les produits offerts sous la marque. De tels supports contribuent à la visibilité de la marque auprès des consommateurs.

Parmi les articles de presse soumis, il y a également des références à des reconnaissances et des distinctions reçues par la marque « MIU MIU », y compris des références à la marque étant identifiée comme l’une des marques de l’année et une couverture décrivant « MIU MIU » comme une marque et un produit particulièrement proéminents en 2022 (annexes 37 ; 39-64). Ces références montrent que la marque a fait l’objet de discussions et de reconnaissance dans des publications spécialisées, ce qui contribue à sa visibilité auprès du public pertinent.

Lorsque toutes les preuves sont considérées ensemble, il apparaît que la marque « MIU MIU » est présente sur le marché depuis de nombreuses années, qu’elle a été mise à la disposition des consommateurs par le biais d’un vaste réseau de magasins, y compris des magasins en France, qu’elle a généré des niveaux de ventes élevés et qu’elle a été largement mentionnée dans les médias indépendants. Les références répétées à la marque dans les articles de presse, combinées aux chiffres de ventes et à la documentation d’entreprise, montrent que la marque « MIU MIU » a atteint un niveau de reconnaissance auprès d’une partie significative du public.

Bien que l’opposant se réfère à plusieurs catégories de produits, les éléments sur lesquels la décision s’appuie étayent le plus clairement une constatation de renommée en relation avec les sacs à main. Les extraits de sites web, les catalogues et de nombreux articles de presse montrent des sacs à main portant la marque « MIU MIU » ou se réfèrent à la marque dans des contextes où les sacs à main sont mis en évidence. Ces éléments montrent que les sacs à main jouent un rôle important dans la manière dont la marque « MIU MIU » est présentée sur le marché et rencontrée par les consommateurs.

Compte tenu des informations fournies concernant la présence de la marque « MIU MIU » sur le marché français, le volume de produits vendus sous la marque, l’existence de magasins « MIU MIU » en France et la vaste couverture médiatique faisant référence à la marque, il s’ensuit que la marque « MIU MIU » est connue d’une partie significative du public pertinent en France en relation avec les sacs à main.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée au moins en France pour certains des produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir les sacs à main.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 14 sur 19
Toutefois, les preuves ne permettent pas d’établir que la marque a une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les preuves concernent principalement les sacs à main, alors qu’il est fait quelques références aux produits restants. Cela ressort clairement, par exemple, des catalogues de produits et de nombreux articles de presse et publicités, où les premiers sont principalement mentionnés.

b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le « lien » entre les signes
Comme il a été constaté ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une renommée et les signes présentent un certain degré de similitude. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la renommée de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères. Les produits contestés consistent en peaux d’animaux et en imitations de cuir de la classe 18. Ces produits sont étroitement liés, de par leur nature même, aux articles en cuir finis tels que les sacs à main, qui sont également classés dans la classe 18. Les peaux d’animaux et les imitations de cuir constituent les matières premières à partir desquelles les sacs à main sont

Décision d’opposition n° B 3 234 858 Page 15 sur 19
couramment fabriqués. Ce lien est inhérent aux produits eux-mêmes et ne dépend pas d’une stratégie de marketing ou d’un choix commercial spécifique. L’utilisation de peaux d’animaux et de cuir d’imitation comme matériaux pour les sacs à main est un fait généralement connu, et les consommateurs sont conscients que ces produits servent de point de départ à la fabrication de sacs à main et d’articles de maroquinerie similaires.

Les sacs à main sont rarement perçus par les consommateurs sans référence aux matériaux dont ils sont faits. Dans les conditions de marché quotidiennes, les consommateurs sont habitués à voir les sacs à main décrits, promus ou catégorisés en référence aux matériaux utilisés, tels que le cuir ou le cuir d’imitation. En conséquence, les peaux d’animaux et le cuir d’imitation ne sont pas considérés comme des produits éloignés ou sans rapport, mais comme des produits directement liés aux sacs à main par leur fonction et leur objectif dans le processus de production. Ce lien existe que les peaux d’animaux ou le cuir d’imitation soient proposés à des acheteurs professionnels ou à un public plus large, car leur rôle en tant que matériaux pour sacs à main reste le même.

En outre, les peaux d’animaux et le cuir d’imitation, ainsi que les sacs à main, appartiennent au même domaine commercial. On les rencontre couramment dans des contextes de marché qui se chevauchent, notamment les foires commerciales, les magasins spécialisés, les catalogues et les communications commerciales relatives aux articles de maroquinerie. Même si les produits diffèrent par leur niveau de transformation, ils font partie du même secteur économique et remplissent des fonctions étroitement liées. Les consommateurs comprennent que les peaux d’animaux et le cuir d’imitation sont transformés en produits finis tels que des sacs à main avant d’atteindre leur utilisation finale. Cette proximité fonctionnelle contribue à la perception que ces produits sont liés.

De plus, les peaux d’animaux et le cuir d’imitation sont souvent commercialisés de manière à souligner leur aptitude à la fabrication de sacs à main et de produits similaires. Les références à la qualité, à la texture, à l’apparence et à la durabilité de ces matériaux sont directement liées à leur utilisation dans les produits finis. Les consommateurs qui rencontrent ces produits sont donc susceptibles de penser aux types de produits auxquels ils sont destinés, les sacs à main étant parmi les exemples les plus courants et les plus connus. Cela renforce l’association mentale entre les peaux d’animaux ou le cuir d’imitation et les sacs à main.

Le lien entre ces produits se reflète également dans la manière dont ils sont abordés dans les contextes commerciaux et informationnels. Lorsque des peaux d’animaux ou du cuir d’imitation sont mentionnés, ils sont fréquemment évoqués en relation avec les types de produits qui peuvent en être fabriqués. Les sacs à main figurent parmi les produits les plus visibles et les plus largement reconnus fabriqués à partir de ces matériaux. En conséquence, même lorsque les produits sont présentés séparément, le lien entre les matériaux et les produits finis est facilement établi par les consommateurs sans qu’il soit nécessaire de fournir d’autres explications.

De surcroît, les sacs à main ne sont pas des produits de niche ou exceptionnels dans la catégorie des articles de maroquinerie, mais constituent un groupe de produits courant et bien connu. Cela signifie que, lorsque les consommateurs pensent à l’utilisation de peaux d’animaux ou de cuir d’imitation, les sacs à main sont susceptibles d’être parmi les premiers produits qui leur viennent à l’esprit. La présence généralisée des sacs à main sur le marché et dans la vie quotidienne renforce l’association entre ces matériaux et les produits finis qui en sont fabriqués. Cette association opère à un niveau général et ne dépend pas de connaissances spécialisées.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 16 sur 19
Le fait que les peaux d’animaux et le similicuir puissent être destinés, dans certains cas, à être utilisés par des fabricants ou des professionnels n’enlève rien à ce lien. Du point de vue du public pertinent, la caractéristique essentielle de ces produits réside dans leur rôle de matériaux pour la maroquinerie. Les consommateurs sont conscients que les produits finis tels que les sacs à main sont le résultat final d’un processus de production qui commence par de tels matériaux. La différence de stade de production n’interrompt pas le lien conceptuel entre les produits. Il découle également de la nature des produits que les peaux d’animaux et le similicuir ne sont pas perçus comme ayant une fonction autonome déconnectée des articles de maroquinerie finis. Leur valeur commerciale et leur finalité sont étroitement liées à leur transformation en produits destinés à être utilisés ou portés, les sacs à main en étant un exemple frappant. Cela renforce la perception que ces produits font partie du même environnement de produits que les sacs à main et leur sont liés dans l’esprit des consommateurs. Pris ensemble, la relation fonctionnelle, le domaine commercial partagé, la classification commune et l’utilisation généralement connue des peaux d’animaux et du similicuir comme matériaux pour les sacs à main contribuent tous à l’existence d’un lien étroit entre les produits contestés et les sacs à main. Ce lien est suffisamment fort pour que le public pertinent associe les peaux d’animaux et le similicuir aux sacs à main lorsqu’il rencontre de tels produits sur le marché. À la lumière de ces considérations, les peaux d’animaux et le similicuir ne peuvent être considérés comme sans rapport avec les sacs à main. Au contraire, ce sont des produits qui sont naturellement et directement liés par leur fonction, leur finalité et leur place dans le même contexte économique et commercial. En conséquence, le public pertinent est susceptible de percevoir ces produits comme liés, malgré leur degré de transformation différent, et de les associer au sein du même secteur de la maroquinerie.

Par conséquent, en tenant compte et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un «lien» mental entre les signes. Cependant, bien qu’un «lien» entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera:

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 17 sur 19
Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisteraient le préjudice ou l’avantage indu et comment ils se produiraient, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant fait valoir ce qui suit :

La marque de l’opposant est très connue en tant que marque de mode et de luxe. Si le signe contesté était enregistré, cela permettrait à son titulaire de bénéficier de cette renommée lors de l’utilisation et de la promotion d’une large gamme de produits de mode, en particulier des articles de maroquinerie, sous la marque « MIN MIN ». En effet, l’usage de la demande contestée en relation avec les produits contestés donnerait lieu à une association avec les marques antérieures célèbres.

Ceci, à son tour, permettrait au demandeur de profiter de la clientèle de l’opposant pour bénéficier du pouvoir d’attraction et de la réputation des marques antérieures, et d’exploiter, sans aucun investissement financier ni effort de sa part, l’effort de marketing déployé par l’opposant pour créer et maintenir l’image de ces marques.

La forte réputation de la marque invoquée peut donc être transférée par le public aux produits désignés par la marque contestée, facilitant ainsi leur commercialisation.

Par conséquent, l’image de qualité et de fiabilité de la marque antérieure de l’opposant serait facilement transférée à la demande contestée, étant donné qu’elle a été déposée pour des produits qui peuvent être utilisés en étroite connexion avec des produits pour lesquels les marques antérieures sont bien connues.

À la lumière de ce qui précède, il est fort probable que les consommateurs attribuent aux produits du demandeur l’image positive qu’ils associent aux produits de l’opposant. En conséquence, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de marketing, le demandeur exploiterait clairement la réputation et le prestige des marques antérieures de l’opposant.

En d’autres termes, l’opposant affirme que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 18 sur 19
association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les arguments susmentionnés.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant en un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée et dans la mesure où l’existence du « lien » avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Comme il ressort des preuves soumises, notamment des articles de presse, des prix et des reconnaissances reçus, la marque antérieure est associée à une qualité élevée et est reconnue comme une entreprise leader dans le secteur de la mode. Par conséquent, il existe un risque de transfert de l’image de la marque antérieure renommée et des caractéristiques positives qu’elle projette vers les produits couverts par le signe contesté, facilitant ainsi la commercialisation de ces produits par association avec la marque antérieure renommée. Le consommateur, en raison du transfert d’associations positives projetées par l’image de la marque antérieure, serait enclin à acheter les produits contestés dans l’attente d’y trouver des qualités similaires. En rencontrant le signe contesté, le consommateur pertinent établirait inévitablement un lien mental avec le signe antérieur et les produits qu’il offre, en raison de la renommée de la marque antérieure. Cela conférerait au demandeur un avantage concurrentiel puisque ses produits bénéficieraient de l’attractivité supplémentaire qu’ils tireraient de l’association avec la marque antérieure. Sur la base de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée tirera indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France.

Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 234 858 Page 19 sur 19
Comme il ressort de ce qui précède, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il ressort de ce qui précède, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les droits antérieurs restants sur lesquels l’opposition était fondée ni d’évaluer la revendication de renommée de l’opposant en relation avec les produits restants.
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Marine DARTEYRE Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.