DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 115 189
Operal, 16 ter Rue de Bezons, 92400 Courbevoie, France (opposante), représentée par Marks èmes U, Marcas y Patentes, Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft Aktiengesellschaft in Munich, Königinstr.107, 80802 Munich (Allemagne), représentée par Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB, Widz Seidler.23, 80538 München, Allemagne (mandataire agréé).
Le 19/04/2021, la division d’opposition prend les mesures suivantes:
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 115 189 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9: Logiciels informatiques et de bases de données, en particulier pour la souscription automatisée de risques d’assurance pour des produits d’assurance nouveaux et existants pour les compagnies d’assurance et les courtiers d’assurance, en particulier sous la forme modulaire et/ou totalement intégrée d’un système de prise en charge, en particulier sous la forme d’une plateforme d’assurance et/ou de réassurance basée sur le web;logiciels informatiques et de bases de données, en particulier pour la compilation, le stockage, l’affichage, le traitement, l’organisation, la maintenance, la distribution, l’évaluation, l’analyse, la gestion et la présentation de données relatives aux assurances, y compris par le biais de réseaux informatiques et de réseaux mondiaux de communications, en particulier sur l’internet;logiciels, à l’exclusion des logiciels dans le domaine de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales, des opérations commerciales, de la documentation commerciale et des systèmes d’entreprise;programmes de bases de données, à l’exclusion des programmes dans le domaine de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales, des opérations commerciales, de la documentation commerciale et des systèmes d’entreprise;tous les produits susmentionnés compris dans la classe 9 ne relèvent pas du domaine de la gestion des risques ou de toute activité connexe en ce qui concerne la solvabilité 2 et les normes ISO.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 529 est rejetée pour tous les produits précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3) chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 189 page:2De 8
MOTIFS
Le 31/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 179 529 «RX Zero» (marque verbale).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 017 965 «R-zero» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Logiciels de programmation;logiciels de compilation;logiciels de compilation;logiciels de simulation;logiciels de servie;logiciels de débogage;kits de développement logiciel [SDK].
Classe 42: logiciels-services [SaaS], à savoir hébergement de logiciels destinés à des tiers dans les domaines de la programmation et de la compilation;services d’intégration de systèmes informatiques;création de logiciels;édition de programmes informatiques;conseils en matière de logiciels;installation de logiciels;maintenance de logiciels;développement de logiciels;location de logiciels;génie logiciel;écriture de logiciels;conception et développement de logiciels;recherche scientifique;recherches techniques;recherche technique liée aux ordinateurs.
Après la limitation demandée par la demanderesse le 24/04/2020, et compte tenu du fait que l’opposition a été maintenue, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels informatiques et de bases de données, en particulier pour la souscription automatisée de risques d’assurance pour des produits d’assurance nouveaux et existants pour les compagnies d’assurance et les courtiers d’assurance, en particulier sous la forme modulaire et/ou totalement intégrée d’un système de prise en charge, en particulier sous la forme d’une plateforme d’assurance et/ou de réassurance basée sur le web;logiciels informatiques et de bases de données, en particulier pour la compilation, le stockage, l’affichage, le traitement, l’organisation, la maintenance, la distribution, l’évaluation, l’analyse, la gestion et la présentation de données relatives aux assurances, y compris par le biais de réseaux informatiques et de réseaux mondiaux de communications, en particulier sur l’internet;logiciels, à l’exclusion des logiciels dans le domaine de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales, des opérations

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 189 page:3De 8
commerciales, de la documentation commerciale et des systèmes d’entreprise;programmes de bases de données, à l’exclusion des programmes dans le domaine de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales, des opérations commerciales, de la documentation commerciale et des systèmes d’entreprise;tous les produits susmentionnés compris dans la classe 9 ne relèvent pas du domaine de la gestion des risques ou de toute activité connexe en ce qui concerne la solvabilité 2 et les normes ISO.
Classe 3: Services d’assurances, également via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication, en particulier sur l’internet;la souscription d’assurances, notamment par la souscription automatisée de risques d’assurance pour les produits d’assurance nouveaux et existants pour les compagnies d’assurance et les courtiers d’assurance, sous la forme modulaire et/ou totalement intégrée d’un système de prise en charge, en particulier sous la forme d’une plateforme d’assurance et/ou de réassurance basée sur le web;tous les services susmentionnés compris dans la classe 36 ne relèvent pas du domaine de la gestion des risques ni de toute activité connexe en ce qui concerne la solvabilité 2 et les normes ISO.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de la demanderesse, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les «logiciels informatiques et de bases de données» contestés, en particulier pour la souscription automatisée de risques d’assurance pour les produits d’assurance nouveaux et existants pour les compagnies d’assurance et les courtiers d’assurance, en particulier sous la forme modulaire et/ou totalement intégrée d’un système de prise en charge, en particulier sous la forme d’une plateforme d’assurance et/ou de réassurance basée sur le web;logiciels informatiques et de bases de données, en particulier pour la compilation, le stockage, l’affichage, le traitement, l’organisation, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 189 page:4De 8
maintenance, la distribution, l’évaluation, l’analyse, la gestion et la présentation de données relatives aux assurances, y compris par le biais de réseaux informatiques et de réseaux mondiaux de communications, en particulier sur l’internet;logiciels, à l’exclusion des logiciels dans le domaine de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales, des opérations commerciales, de la documentation commerciale et des systèmes d’entreprise;programmes de bases de données, à l’exclusion des programmes dans le domaine de la comptabilité, de la gestion des affaires commerciales, des opérations commerciales, de la documentation commerciale et des systèmes d’entreprise;Tous les produits susmentionnés compris dans la classe 9 qui ne relèvent pas du domaine de la gestion des risques ou de toute activité connexe concernant la solvabilité 2 et les normes ISO partagent certains points communs avec les logiciels de programmation de l’opposante.Les logiciels de l’opposante sont conçus pour aider les programmateurs à développer d’autres logiciels, également connus sous le nom d’outil de programmation ou d’outil de développement de logiciels.Par conséquent, ces produits ont la même nature, étant donné qu’il s’agit de produits informatiques consistant en des programmes et données informatiques ou fonctionnant sur la base de programmes et de données informatiques.En outre, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sont généralement les mêmes.En outre, ils peuvent être complémentaires.Ils sont dès lors au moins similaires.
Services contestés compris dans la classe 36
Les services d’assurances contestés, également via des réseaux informatiques et des réseaux mondiaux de communication, en particulier sur l’internet;la souscription d’assurances, notamment par la souscription automatisée de risques d’assurance pour les produits d’assurance nouveaux et existants pour les compagnies d’assurance et les courtiers d’assurance, sous la forme modulaire et/ou totalement intégrée d’un système de prise en charge, en particulier sous la forme d’une plateforme d’assurance et/ou de réassurance basée sur le web;Tous les services susmentionnés compris dans la classe 36 qui ne relèvent pas du domaine de la gestion des risques ou de toute activité connexe en ce qui concerne la solvabilité 2 et les normes ISO ne sont pas similaires à tous les produits et services désignés par la marque de l’opposante étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ciblent un public différent.
L’opposante a fait valoir que les services compris dans la classe 42 incluent les services de la demanderesse compris dans la classe 36, étant donné que les services de la demanderesse protègent les réseaux informatiques et les réseaux mondiaux de communications, notamment par la souscription automatisée de risques d’assurance pour des produits d’assurance nouveaux et existants pour les compagnies d’assurance et les courtiers d’assurance, dans la forme modulaire et/ou totalement intégrée d’un système de plug-in.En particulier, il s’agit d’une plateforme d’assurance et/ou de réassurance fondée sur le web qui peut être utilisée ou non pour des services d’assurance.Il est également avancé qu’en vertu de ce qui précède, les produits et services contestés sont identiques et très similaires aux produits et services de l’opposante et, par conséquent, ils ont la même nature et la même destination et sont, dès lors, en concurrence directe les uns avec les autres, étant donné qu’ils ciblent le même groupe de consommateurs, qui peuvent choisir de se substituer à l’autre.En outre, les canaux de distribution seront identiques, puisqu’ils concernent tous le domaine de l’informatique et des logiciels en général.Toutefois, le fait que de nombreux services nécessitent des services technologiques, logiciels ou informatiques pour être fournis et qu’ils font effectivement partie intégrante des services eux-mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 189 page:5De 8
ne permet pas de conclure qu’ils sont similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 36.Les compagnies d’assurance ou les institutions financières ne se livrent normalement pas à la fourniture de services informatiques.Au contraire, ils externaliseraient, par exemple, le développement de leurs logiciels à des entreprises informatiques.Ces services sont clairement fournis par des entreprises différentes disposant d’une expertise dans des domaines complètement différents.Ils ciblent également des utilisateurs différents, ce qui exclut toute relation complémentaire.Ils ne coïncident pas non plus par leur finalité ni par leurs canaux de distribution.
B) Public pertinent – niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques en informatique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
C) Les signes
R-zero RX Zero
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont les marques verbales «R-zero» et «RX Zero».
L’élément «R» de la marque antérieure est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause et est, dès lors, distinctif.
L’ élément verbal commun «zero» a une signification, ou du moins fait allusion à son équivalent dans certains États membres du territoire pertinent, par exemple, zéro en

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 189 page:6De 8
anglais, zéro en français, zéro en italien, zéro en portugais et cero en espagnol.En particulier, il désigne le concept du nombre/chiffre «0» (nshould;rien).N’ayant pas de signification par rapport aux produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.
L’élément «RX» du signe contesté est l’abréviation écrite d’une ordonnance, à savoir «un morceau de papier sur lequel un médecin écrit les détails du médicament ou des médicaments dont une personne a besoin» (informations extraites du dictionnaire Cambridge English Dictionary le 07/04/2021 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/rx?q=RX).Par conséquent, ce mot peut être associé à une signification par les anglophones, ce qui entraîne une perception différente des éléments verbaux, ce qui peut avoir une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs francophones et hispanophones, pour lesquels «zero» véhicule une signification, mais pas «RX».
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur première lettre «R» et par l’élément verbal «zero».Ils diffèrent par la lettre «X» du signe contesté et par le trait d’union (−) entre les éléments verbaux de la marque antérieure.Toutefois, le trait d’union est de nature insignifiante et n’influence pas la signification.Ces types de différences peuvent passer inaperçus aux yeux du consommateur (20/03/2003,-291/00, Arthur et Félicie, EU:C:2003:169, § 50-54).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de la lettre «R» et de l’élément verbal «zero», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la lettre «X» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur.
Par conséquent, les signes sont similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Lesdeuxsignes contiennent le concept distinctif de «zero», même si l’on tient compte du fait que chaque signe contient un autre élément (bien que dépourvu de signification pour la partie du public sur laquelle se concentre la présente appréciation), ils sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 189 page:7De 8
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie similaires et en partie différents.Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Pour la partie du public analysé, les signes sont très similaires sur le plan visuel et similaires sur les plans phonétique et conceptuel en raison de leurs éléments communs «R» et «zero», placés dans le même ordre dans les deux signes.La présence de la lettre «X» dans le signe contesté et le trait d’union dans la marque antérieure, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus, ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes, même pour un public très attentif.
Par ailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 115 189 page:8De 8
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Tzvetelina Inés GARCÍA Lledó Cynthia DEN Dekker IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.