DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 220 831
Balenciaga, 16-18 rue Vaneau, 75007 Paris, France (opposante), représentée par Santarelli, Tour Trinity 1 Bis, Place de la Défense, 92400 Courbevoie, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Maria Jesús Muñoz Gozalvo, Charles Robert Darwin, N° 28 (parque Tecnológico), 46980 Paterna/Valencia, Espagne (demanderesse), représentée par Tecnopatent Propiedad Industrial, S.L., Miguel Angel Cantero Oliva, 5-53, 28660 Boadilla del Monte, Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
L’opposition n° B 3 220 831 est accueillie pour tous les produits contestés. 1.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 685 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 017 685 (marque figurative), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 18 et de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 17 416 141 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si la demanderesse le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 831 Page 2 sur 21
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 23/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 23/04/2019 au 22/04/2024 inclus. La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document séparé et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 18 : Sacs à main, Portefeuilles, Bourses, Étuis pour cartes (porte-cartes), Sacs banane ; Sacs à dos. Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Ceintures [habillement]. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 21/03/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 26/05/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 26/07/2025. Le 16/07/2025, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage. En outre, avant la demande de preuve d’usage, l’opposant avait produit des preuves le 14/01/2025 à l’appui de l’allégation de caractère distinctif accru. Ces preuves seront également prises en considération pour l’évaluation de l’usage de la marque antérieure.

Par conséquent, les preuves à prendre en considération sont les suivantes : Preuves soumises le 14/01/2025
Annexe 1 : 4 articles provenant des sites web www.wikipedia.org, www.kering.com (groupe commercial de l’opposant), www.vogue.com et www.italist.com, non datés ou portant des dates comprises entre 2015 et 2024, fournissant des informations sur l’histoire de la marque Balenciaga et de son fondateur.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 831 Page 3 sur 21
Annexe 2 : articles provenant des sites internet www.kering.com (daté du 07/10/2015), www.theguardian.com (daté du 6/02/2018), www.standard.co.uk. (daté du 3/03/2019), www.vogue.com (daté du 4/03/2018) et www.businessoffashion.com (datés entre 2019 et 2024) qui fournissent des informations sur la nomination de Demna GVASALIA en tant que directeur artistique de la Maison Balenciaga, son travail, son approche créative et ses récompenses.

Annexe 3 : classements Lyst Index des marques et produits de mode les plus en vogue, du deuxième trimestre 2018, du troisième trimestre 2019, du quatrième trimestre 2020, des premier, troisième et quatrième trimestres 2021, et des premier, deuxième et troisième trimestres 2022. La marque « Balenciaga » apparaît parmi les quatre premières positions des classements mentionnés, d’abord au quatrième trimestre 2021 et ensuite au premier trimestre 2022. Cette annexe comprend également une sélection de 13 articles provenant, entre autres, de Vogue, Business Insider, StyleDemocracy, Robb Report et Hypebeast, publiés entre 2015 et 2022, qui fournissent des informations sur les classements susmentionnés et, plus largement, sur le succès commercial de Balenciaga. La marque antérieure apparaît sur les chaussures suivantes :

Annexe 4 : captures d’écran non datées de sites internet de magasins multimarques montrant la vente des produits de mode de l’opposant, notamment des sacs, des vêtements, des chaussures et des couvre-chefs : Printemps (France), Fashion Clinic (Portugal), STEFFL (Autriche), Louisa Via Roma (Italie), Galeries Lafayette (France). Voici quelques exemples de produits portant la marque antérieure :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 4 sur 21
Annexe 5 : extrait du site internet français de l’opposant montrant des produits portant la marque antérieure, ou des variations de celle-ci, notamment, des ceintures, des sacs, des porte-cartes, des portefeuilles, des chapeaux, des chaussures et certains vêtements. Ci-dessous, quelques exemples :

---

Décision sur opposition nº B 3 220 831 Page 5 sur 21
Annexe 6: 5 premières pages de résultats d’une recherche sur Google® Images sur « bb balenciaga ». Les résultats montrent des produits tels que les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 6 sur 21
Annexe 7 : premières pages des réseaux sociaux Instagram et Facebook de l’opposant qui affichent respectivement 14,4 millions et 2,6 millions d’abonnés.

Annexe 8 : extraits de la chaîne YouTube de Balenciaga, ainsi qu’une sélection de douze articles de la presse européenne, rédigés en français (partiellement traduits) et en anglais, publiés entre 2016 et 2024, concernant les différents défilés de mode de Balenciaga.

Annexe 9 : une sélection de 9 articles de presse entre 2015 et 2022 et rendant compte de certaines campagnes publicitaires de Balenciaga. La marque antérieure apparaît sur certains produits annoncés, tels que :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 7 sur 21
Annexe 10 : dossier de presse de l’opposant pour l’Union européenne, comprenant des magazines de divers pays de l’UE, dont la France, l’Italie, l’Allemagne et l’Espagne, publiés entre 2017 et 2024, montrant différentes publicités pour des produits des classes 18 et 25. La marque antérieure apparaît sur certains de ces produits, comme indiqué ci-dessous :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 8 sur 21
Annexe 11 : bulletins d’information de l’opposant et articles de presse de 2023 et 2024 concernant certains ambassadeurs célèbres de Balenciaga.

Annexe 12 : plusieurs articles datés entre 2018 et 2024 montrant des photos de célébrités et d’influenceurs portant des produits revêtus de la marque antérieure, à savoir des bijoux et des vêtements. Elle comprend également des captures d’écran de profils de médias sociaux de célébrités.

Annexe 13 : articles en ligne concernant la collaboration « Hacker Project » entre Balenciaga et Gucci, une collaboration réalisée pour la création et la commercialisation de sacs. Ces articles contiennent, entre autres, les déclarations suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 9 sur 21
« notre cerveau est déjà entraîné à associer une silhouette emblématique à un monogramme reconnaissable, et lorsque les deux s’amalgament, nos cerveaux le font aussi »
« Balenciaga a également fait la une des journaux en introduisant quelques pièces sur ses sites jusqu’à présent. Et la plupart d’entre elles sont épuisées, comme les chaussettes à monogramme « BB », la casquette à monogramme « BB » et les doudounes à monogramme « BB ». »
« nous savons tous à quel point Gucci et Balenciaga sont célèbres », « Ces amalgames de deux marques importantes »
« Il n’est pas surprenant que les accessoires du projet Hacker s’arrachent littéralement ».

Annexe 14: articles en ligne datés de 2017 à 2022 présentant la marque de Balenciaga et mettant en avant ses produits, notamment les t-shirts, les pulls en cachemire, les montres, les bijoux, les sacs et les chaussures. La marque antérieure apparaît sur certains des produits présentés, tels que :

Annexe 15: articles en ligne datés de 2017 concernant l’histoire et la réputation de la marque antérieure et quelques captures d’écran de sites web proposant des produits portant la marque antérieure. Les articles contiennent, entre autres, les déclarations suivantes :

« alors que le légendaire double B inversé demeure, ce designer géorgien a apporté un certain nombre de logos inattendus qui sont devenus des emblèmes (…) Sur les vestes, les écharpes, le nail art sur les mannequins ou les chaussures, ils étaient partout ».

---

Décision sur opposition nº B 3 220 831 Page 10 sur 21
'nous nous plongeons dans les nuances de certains des logos les plus reconnaissables (…) le logo BB de Balenciaga remonte aux années 80 et 90, lorsqu’il apparaissait sur les étiquettes de vêtements de la marque'.

'les « B » emblématiques cousus sont toujours utilisés par la marque, mais plus souvent, une autre combinaison est visible, deux lettres dos à dos sans lignes de connexion'.

Annexe 16: différentes captures d’écran des médias sociaux de tiers montrant la marque antérieure et certains produits portant la marque antérieure.

Annexe 17: articles en ligne sur la collaboration entre Balenciaga et Fortnite. Les images montrent des personnages virtuels portant des vêtements avec la marque antérieure, comme indiqué ci-dessous :

Annexe 18: Articles en ligne, y compris des entrées de Wikipédia et de sites web tiers, relatifs à l’apparition de la marque « Balenciaga » et de la marque « BB » dans un court métrage d’animation basé sur la série télévisée Les Simpson.

Annexe 19: Exemples de placement de produits datés entre 2018 et 2024 pour des produits portant la marque antérieure.

Preuves soumises le 16/07/2025
Annexe A: images d’articles de maroquinerie portant la marque antérieure, ou certaines de ses variantes, à savoir des sacs, des portefeuilles, des porte-cartes et des sacs à dos. Le document contient une description du produit, ainsi que des images de sites web européens proposant le produit et le lien hypertexte du site web correspondant. Ci-dessous quelques exemples :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 11 sur 21
Annexe B: tableau récapitulatif des factures émises à des clients dans certains pays de l’UE, dont l’Allemagne, l’Italie et la France, datées entre 2019 et 2022, ainsi que les échantillons de factures correspondants et les images des produits tels qu’affichés sur les sites web pertinents. Les produits présentés correspondent à des sacs.

Annexe C: images de vêtements et de couvre-chefs portant la marque antérieure, ou certaines de ses variantes. Le document contient une description du produit, ainsi que des images de sites web européens proposant le produit et le lien hypertexte du site web correspondant. Ci-dessous quelques exemples :

Annexe D: images de chaussures portant la marque antérieure, ou certaines de ses variantes. Le document contient une description du produit, ainsi que des images de sites web européens proposant le produit et le lien hypertexte du site web correspondant. Ci-dessous quelques exemples :

Annexe E: images de ceintures portant la marque antérieure, ou certaines de ses variantes. Le document contient une description du produit, ainsi que des images de sites web européens proposant le produit et le lien hypertexte du site web correspondant. Ci-dessous quelques exemples :

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 12 sur 21
Annexe F-H : tableaux récapitulatifs des factures émises à des clients dans certains pays de l’UE, notamment l’Allemagne, l’Italie, la France et l’Espagne, datées entre 2019 et 2024, accompagnés des échantillons de factures correspondants et de captures d’écran — dont certaines ont été extraites à l’aide de la Wayback Machine — montrant les produits tels qu’affichés sur les sites web pertinents pendant la période correspondante. Les produits présentés comprennent, entre autres, des vêtements, des articles de chapellerie, des chaussures et des ceintures.

Annexe I : extraits de sites web de tiers proposant, sous leurs marques respectives, divers articles d’habillement, sacs, sacs à main et portefeuilles.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

Analyse de la preuve d’usage
Lieu de l’usage
Les factures, les articles en ligne, les captures d’écran de publicités publiées dans des magazines et la couverture médiatique démontrent que la marque antérieure a été utilisée au sein de l’Union européenne, en particulier en France, en Allemagne et en Italie. Cela est attesté par les adresses indiquées sur les factures, la langue utilisée dans les articles en ligne et les magazines, ainsi que les domaines de premier niveau nationaux affichés sur les plateformes en ligne proposant les produits pertinents. En conséquence, les preuves soumises se rapportent au territoire pertinent.

Moment de l’usage
Bien qu’une partie des preuves ne soit pas datée, les factures de vente, la majorité des articles en ligne et certains des supports publicitaires et extraits de la Wayback Machine sont datés au cours de la période pertinente. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate que l’exigence relative au moment de l’usage a été satisfaite.

Étendue de l’usage
Tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte en ce qui concerne l’étendue de l’usage, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Il convient d’évaluer si, à la lumière des conditions du marché dans le secteur ou le commerce pertinent, les preuves soumises permettent de conclure que le titulaire

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 13 sur 21
a fait un effort réel pour établir une présence commerciale sur le marché pertinent.

Les informations soumises par l’opposant, étayées par des factures, des articles en ligne faisant référence à la marque antérieure comme un monogramme «iconique» ou «reconnaissable», des captures d’écran de publicités publiées dans des magazines, une couverture médiatique et des exemples de produits portant la marque antérieure proposés via de multiples plateformes commerciales en ligne, démontrent que la marque antérieure a été utilisée de manière régulière dans l’Union européenne pendant la période pertinente. Bien que, comme le prétend le demandeur, certains des tirages, tels que l’annexe 4, n’indiquent que la date d’extraction, il est évident, à partir de l’ensemble des factures datées de la période pertinente, ainsi que des articles et publications en ligne montrant des images de produits portant la marque antérieure, tels que les annexes 3, 10, 13 et 14, que les produits ont été commercialisés tout au long de la période pertinente.

Bien que les informations concernant le volume commercial des produits puissent être principalement tirées des factures soumises par l’opposant, le nombre d’articles vendus y est relativement substantiel. En outre, l’ensemble des preuves montre que les produits ont été offerts et vendus régulièrement tout au long de la période pertinente. Il convient de noter que l’objectif de l’exigence d’usage sérieux d’une marque antérieure n’est pas d’évaluer le succès commercial de l’entreprise concernée (08/07/2010, T-30/09, peerstorm/PETER STORM, EU:T:2010:298, point 43).

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime que l’opposant a fourni des indications suffisantes quant à l’étendue de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée conformément à la fonction de garantir l’identité de l’origine des produits de l’opposant pour lesquels ils sont enregistrés. La marque apparaît, telle qu’enregistrée, placée sur, ou en relation avec, divers types de vêtements, de couvre-chefs et de vêtements de protection, etc.

L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE dispose que, outre l’usage de la marque sous la forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela s’applique indépendamment du fait que la marque telle qu’utilisée fasse également l’objet d’un enregistrement de marque distinct du titulaire. L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter des variations à la marque qui, sans en altérer le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50).

Le demandeur prétend que «certains modèles tels que les pochettes et sacs Monaco, les pochettes Maxi ou les sacs à rabat incluent une représentation différente de celle enregistrée» et que «concernant

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 14 sur 21
vêtements et articles d’habillement, toute inclusion de la marque antérieure est accompagnée d’autres éléments tels que BALENCIAGA ou d’autres ornements.

Quant aux variations de la marque antérieure, bien que certaines pièces de preuve représentent la marque sous une stylisation différente, la majorité des preuves présente la marque sous sa forme enregistrée, par exemple, les annexes A, C, D et E. En conséquence, l’ensemble des preuves démontre suffisamment que la marque antérieure a été utilisée sous sa forme enregistrée pendant la période pertinente.

En outre, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple, pour indiquer une marque de maison et une sous-marque. Cela constitue une utilisation d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à, mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Ceci est différent de l’utilisation d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, points 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). Par conséquent, dans le cas d’un usage simultané de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE n’est pas applicable. En conséquence, l’utilisation d’une marque sans aucune modification, y compris l’usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couverte par le premier alinéa de l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en question, bien qu’utilisées ensemble, restent indépendantes l’une de l’autre et si elles seront perçues de cette manière par le public. Ceci contraste avec les cas où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes».

À cet égard, il est évident que la marque antérieure et l’élément «BALENCIAGA» ne sont pas perçus comme formant un signe unitaire unique, mais plutôt comme deux marques indépendantes utilisées simultanément. Ceci est corroboré par les articles soumis, qui font référence au monogramme de Balenciaga comme un signe distinct et reconnaissable. De plus, l’utilisation de la marque antérieure en lien avec «BALENCIAGA» sur certains produits, ou seule, dans la publicité et dans le commerce en ligne démontre que le monogramme a été activement utilisé comme identifiant des produits, confirmant ainsi l’usage sérieux de la marque antérieure sous sa forme enregistrée.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, il est suffisant de prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 15 sur 21
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels un usage sérieux a été prouvé sont les suivants:

Classe 18: Sacs à main, portefeuilles, porte-monnaie, étuis pour cartes (porte-cartes), sacs banane; sacs à dos.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; ceintures [habillement].

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport; malles et valises; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.

Classe 25: Vêtements; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; chaussures; ceintures de taille.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 18
Les portefeuilles, sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles contestés sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les sacs et autres articles de transport contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les sacs à main de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les bagages; malles et valises contestés sont similaires aux sacs à main de l’opposant; ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 25
Les vêtements; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; chapellerie; chaussures contestés sont inclus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les ceintures de taille contestées sont incluses dans la catégorie plus large de l’opposant des ceintures [habillement]. Par conséquent, elles sont identiques.

Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie contestées sont similaires aux vêtements; chaussures; chapellerie de l’opposant. Les vêtements incluent les soutiens-gorge et les parties de vêtements incluent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 16 sur 21
En outre, les parties de chaussures comprennent des produits tels que les semelles intérieures, qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des chaussures. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être complémentaires les uns des autres. De plus, les articles de chapellerie comprennent les casquettes et les parties d’articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables des casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, ils peuvent également être complémentaires les uns des autres.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). La marque antérieure sera perçue comme des lettres « B » dans une police plutôt standard, positionnées l’une à côté de l’autre, l’une étant orientée vers la gauche et l’autre vers la droite. Étant donné que ces lettres n’ont aucun lien avec les produits, elles possèdent un degré de caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 831 Page 17 sur 21
Le signe contesté sera perçu par une partie substantielle du public pertinent comme étant composé d’une combinaison de deux lettres « B » se faisant face. Néanmoins, il ne peut être exclu qu’une partie mineure du public pertinent n’associe pas l’élément du signe contesté à une lettre particulière. En tout état de cause, cet élément n’a aucun lien avec les produits et, par conséquent, il possède un degré de caractère distinctif normal. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime approprié de se concentrer sur la partie substantielle du public qui perçoit le signe contesté comme deux lettres « B » stylisées.

La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, pour les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Visuellement, les deux signes sont composés de deux lettres « B » positionnées l’une à côté de l’autre, l’une étant orientée vers la gauche et l’autre vers la droite. La marque antérieure présente ces éléments dans une police de caractères simple et standard. En revanche, le signe contesté adopte une police plus stylisée, présentant des formes plus audacieuses, des bords arrondis et un espace dans leur ligne verticale centrale. Malgré ces différences de stylisation, la structure de base des signes — l’agencement en miroir de deux éléments de type « B » — reste similaire.

Compte tenu de la longueur des signes ainsi que des similitudes et des différences, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur.

Phonétiquement, la prononciation des signes coïncide car les deux seront perçus comme étant composés de deux lettres « B ».

Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, à savoir :

Classe 18 : Sacs à main, Portefeuilles, Porte-monnaie, Étuis pour cartes (porte-cartes), Sacs banane ; Sacs à dos.

Classe 25 : Vêtements ; Chaussures ; Chapellerie ; Ceintures [habillement].

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 18 sur 21
risque de confusion, et que, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru doit également exister au moment où la décision sur opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé, à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve une perte ultérieure de ce caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/04/2024. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et d’un degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif avant cette date.

Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée et le caractère hautement distinctif de la marque antérieure ont déjà été énumérées ci-dessus dans la section «Preuve d’usage». Comme mentionné à cet endroit, certaines des preuves soumises par l’opposant ont été déposées après la date de justification.

Toutefois, même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’opposant doit fournir des preuves de justification dans un délai fixé par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMDR, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’opposant soumet des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents soumis dans ce délai et qui se rapportent à la même exigence énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office doit exercer le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, EUTMR pour décider d’accepter ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir discrétionnaire si les faits ou preuves tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai imparti et qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, EUTMDR, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence.

Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables pour la soumission tardive des faits ou des preuves. L’acceptation de preuves supplémentaires tardives est peu probable lorsque l’opposant a abusé des délais fixés en employant sciemment des tactiques dilatoires ou en faisant preuve d’une négligence manifeste.

À cet égard, l’Office considère que l’opposant a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures, à savoir les preuves déposées en tant que preuve d’usage le 16/07/2025, peuvent être considérées comme supplémentaires. Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’améliorer la force probante des preuves soumises

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 19 sur 21
dans le délai imparti. En outre, certains de ces éléments de preuve n’étaient pas disponibles avant l’expiration du délai, comme il ressort des dates des documents, ce qui justifie le dépôt tardif de ces éléments de preuve. De plus, le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations sur ces éléments de preuve.

Par conséquent, pour les raisons susmentionnées et, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires déposés le 16/07/2025.

Ayant examiné les éléments pertinents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché. Les éléments de preuve soumis, considérés dans leur ensemble, prouvent que la marque antérieure a été largement utilisée et commercialisée. Un facteur pertinent à prendre en considération est que la marque a été utilisée pendant une longue période, à savoir depuis les années 80, selon les informations soumises, par exemple, à l’annexe 15. Les éléments de preuve montrent que la marque a été largement promue. Elle est apparue en permanence dans des magazines et de nombreux autres médias imprimés et en ligne, y compris indépendants. En outre, il peut être constaté que la marque a une large présence sur les plateformes de médias sociaux.

Cela signifie que le public a été exposé de manière constante et continue à la marque du déposant de l’opposition sur une longue période avant la date pertinente. Les éléments de preuve démontrent clairement un usage géographiquement étendu et de longue date de la marque ainsi que les efforts du déposant de l’opposition pour la promouvoir. Même si certains des éléments sont antérieurs à la période pertinente (par exemple, des articles de 2016) et d’autres sont postérieurs au dépôt de la MUE contestée, les éléments de preuve, évalués dans leur ensemble, démontrent un usage continu et de longue date.

Les éléments de preuve soumis par le déposant de l’opposition (par exemple, les publicités et la couverture médiatique) En outre, il apparaît clairement que la marque est un logo bien connu d’une marque de luxe qui jouit d’une position consolidée parmi d’autres marques de premier plan dans l’industrie mondiale de la mode. Ces informations peuvent être déduites de diverses sources indépendantes telles que les références dans la presse au succès de la marque (annexe 6) et la présence médiatique étendue dans la plupart des États membres, comme le montre l’annexe 7.

Par conséquent, les documents soumis démontrent que la marque est utilisée intensivement et est généralement reconnue par le public, parmi les marques concurrentes. Ceci est en outre étayé par divers articles de presse faisant référence à la marque comme étant emblématique et hautement reconnaissable (annexes 13 et 15).

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage sur le marché en relation avec tous les produits pertinents.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 20 sur 21
L’appréciation du caractère distinctif d’une marque antérieure est particulièrement importante dans les cas où il n’existe qu’un faible degré de similitude entre les signes, car il convient d’évaluer si ce faible degré peut être compensé par le degré élevé de similitude entre les produits (11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 57 ; 13/05/2015, T-102/14, TPG POST / DP et al., EU:T:2015:279,
§ 67) et vice versa. En outre, l’arrêt Canon précise que (i) plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et (ii) les marques antérieures dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché bénéficient d’une protection plus large que les marques ayant un caractère moins distinctif. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble détermine la force et l’étendue de sa protection et doit être pris en considération aux fins de l’appréciation du risque de confusion. En l’espèce, les produits sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif. Les signes présentent une similitude visuelle de degré faible en raison de leur représentation commune de deux lettres « B », positionnées l’une à côté de l’autre, l’une étant orientée vers la gauche et l’autre vers la droite. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques tandis que, sur le plan conceptuel, aucune comparaison n’est possible car aucun des signes n’a de signification. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Dès lors, compte tenu de tous les facteurs pertinents de l’espèce, y compris le principe d’interdépendance et, en particulier, le niveau accru de caractère distinctif de la marque antérieure, il est conclu que les similitudes entre les signes sont suffisantes pour créer une situation dans laquelle le consommateur peut confondre les marques ou associer les signes et supposer que les produits en question proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit le signe contesté comme étant composé de deux lettres « B ». Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 416 141 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 831 Page 21 sur 21
La partie requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par la partie opposante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUEI, les dépens à rembourser à la partie opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Caridad Cindy Sofía MUÑOZ VALDÉS BAREL SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.