DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 116
Orkla Care AB, Svetsarvägen 15, 171 41 Solna, Suède (opposante), représentée par Protector IP AS, Pilestredet 33, 0166 Oslo, Norvège (représentant professionnel)
un g a i ns t
Comercial Toledano Palacios, S.L., C/Rey, 4 — Nave 20 — Pol. IND. Los Perales, 28670 Villaviciosa De Odón (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid (Espagne).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 116 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Boîtes de médicaments portatives remplies; désinfectants et antiseptiques; produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; gels antibactériens.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 323 349 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 323 349 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 223 «HTH» (marque verbale);
2)L’enregistrement de la marque suédoise no 219 209 «HTH» (marque verbale);
3)L’enregistrement de la marque danoise no VR 1995 00 823 «HTH» (marque verbale);
4)L’enregistrement de la marque suédoise no 150 240 ( marque figurative);

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 2 18
5)L’enregistrement de la marque danoise no VR 1974 03 555 (marque figurative);
6)L’enregistrement de la marque finlandaise no 109 884 «HTH» (marque verbale);
7)Enregistrement de la marque finlandaise no 72 029 ( marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour toutes les marques antérieures.
Clôture DE L’EXISTENCE DE L’ÉRÉLIER FINNISSE TRADE RÉGISTRATION no 72 029
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE, une opposition à l’enregistrement de la marque peut être formée dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne, au motif que la marque devrait être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 8:
a) par les titulaires de marques antérieures visées à l’article 8, paragraphe 2, ainsi que par les licenciés habilités par les titulaires de ces marques, en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, et l’article 8 (5).
En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, on entend par «marque antérieure»:
I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque contestée, compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué à l’appui des marques visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE;
II) les demandes de marque visées à l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE, sous réserve de leur enregistrement;
III) les marques notoirement connues dans un État membre.
Par conséquent, la base juridique de l’opposition requiert l’existence et la validité d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
À cet égard, si, au cours de la procédure, le droit antérieur cesse d’exister (par exemple parce qu’il a été déclaré nul ou qu’il n’a pas été renouvelé), la décision définitive ne peut être fondée sur celui-ci. L’opposition ne peut être accueillie qu’à l’égard d’un droit antérieur qui est valide au moment où la décision est rendue. En effet, l’exigence de refuser l’enregistrement d’une marque si l’un des motifs d’opposition s’applique est formulée au présent à l’article 8 du RMUE, qui exige la présence d’un conflit au moment où la décision est rendue. La raison pour laquelle le droit antérieur cesse d’exister n’entre pas en ligne de compte.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 3 18
En l’espèce, l’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
finlandaise no 72 029 (marque figurative), déposée le 28/12/1974 et enregistrée le 20/02/1980.
Toutefois, cet enregistrement de marque a expiré le 20/02/2020 et n’a pas été renouvelé dans le délai imparti ou dans les six mois suivant le jour de la fin de la protection. Il
s’ensuit que l’enregistrement de la marque finlandaise antérieure no 72 029 (marque figurative) a cessé d’exister et n’est pas une «marque antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Ainsi qu’il ressort des faits exposés ci-dessus, la marque antérieure a cessé d’exister et ne peut donc constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Justification DE LA REQUÉRANTE DEMANDE DE MARQUE GÉNÉRATION no 150 240
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 4 18
reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, l’opposition a été formée par l’opposante Orkla Care AB et n’était pas accompagnée d’éléments de preuve concernant l’enregistrement de la marque suédoise antérieure no 150 240. Toutefois, l’opposante a indiqué qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour la marque antérieure aient été introduites à partir de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par TMview, et que cette source était utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Selon les informations disponibles dans la base de données suédoise accessible via TMview, la titulaire de l’enregistrement de la marque suédoise no 150 240 est Cederroth AB.
Dans le délai fixé à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit prouver l’existence, la validité et l’étendue de la protection des marques ou des droits antérieurs et présenter la preuve de l’habilitation à former opposition.
Dans le même délai, l’opposant peut présenter des faits, preuves et observations complémentaires à l’appui de son opposition.
Le 12/03/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les documents susmentionnés. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé une nouvelle fois et a expiré le 17/09/2021.
Le 17/09/2021, soit dans le délai imparti, l’opposante a présenté ses faits, observations et preuves à l’appui de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, elle n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne son habilitation à revendiquer la marque suédoise antérieure no 150 240. Il s’ensuit que l’entité juridique Orkla Care AB n’était pas habilitée à former opposition.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office conclut que l’opposante n’a produit aucune preuve démontrant, dans le délai imparti par l’Office, qu’elle était titulaire de l’enregistrement de la marque suédoise no 150 240, qui est l’une des marques sur lesquelles la présente opposition est fondée. L’opposante n’a pas non plus informé l’Office qu’une modification du nom du titulaire avait eu lieu ou que le droit antérieur avait été transféré. En outre, elle n’a produit aucun élément de preuve démontrant un éventuel changement de titulaire de l’enregistrement de la marque en cause.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Justification DE L’ÉARLIER DANISH TRADE REGISTRATION no VR 1974 03 555
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 5 18
motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Dans l’acte d’opposition, les produits de l’enregistrement de la marque danoise antérieure no VR 1974 03 555 sur lesquels l’opposition est fondée ne sont pas spécifiquement énumérés. L’opposante indique simplement que l’opposition est fondée sur «tous les produits de la 2e édition de la classification de Nice» compris dans la classe 3 et «tous les produits de la 2e édition de la classification de Nice» compris dans la classe 5. L’opposante a également coché la case indiquant qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque antérieure étaient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible par l’intermédiaire de TMview, et que cette source était utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE. Une indication des numéros de classe ou une référence à «tous les produits de la 2e édition de la classification de Nice» est acceptée comme une indication suffisante des produits du droit antérieur sur lesquels l’opposition est fondée, à condition qu’un certificat d’enregistrement ou un extrait de source officielle contenant la liste des produits couverts par cette marque soit joint (le certificat d’enregistrement ou l’extrait doit être dans la langue de procédure, être traduit dans la langue de procédure ou utiliser des codes nationaux ou INID afin d’identifier clairement le (s) numéro (s) de classe concerné (s).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 6 18
L’opposante n’a produit aucun extrait ou certificat d’enregistrement contenant la liste des produits couverts par cette marque antérieure. En outre, le registre des marques danois en ligne n’indique pas les produits couverts par cette marque antérieure. Sur le site web de l’OMPI, la 2e édition de la classification de Nice n’est disponible qu’en français. Par conséquent, la liste des produits de cette marque antérieure n’est pas disponible dans la langue de procédure (l’anglais).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent, ainsi que les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection, présentés par l’opposant à l’appui de l’opposition doivent être rédigés dans la langue de la procédure ou être accompagnés d’une traduction dans cette langue. Ces traductions doivent être produites par l’opposant de sa propre initiative et dans le délai imparti pour étayer l’opposition. Seuls les documents produits et traduits dans ce délai sont pris en considération.
Le 12/03/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois, à compter de la fin du délai de réflexion, pour produire les preuves requises et les traductions respectives. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé et a expiré le 17/09/2021.
L’opposante n’a pas produit les traductions nécessaires dans la langue de procédure (l’anglais) en ce qui concerne les produits compris dans les classes 3 et 5 de la 2e édition de la classification de Nice pour lesquels cette marque antérieure est enregistrée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que l’habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposante n’ayant pas prouvé l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque danoise no VR 1974 03 555, l’opposition doit donc être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 223 «HTH» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 7 18
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits cosmétiques, produits de soin pour la peau non à usage médical, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques, produits épilatoires, sels de bain, shampooings, écrans solaires.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants, crème fraîche pharmaceutique, crèmes pharmaceutiques qui protègent contre le froid, les sels de bain pharmaceutiques, les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, les serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques, les préparations pour le bain à usage médical; produits d’hygiène féminine.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Boîtes de médicaments portatives remplies; désinfectants et antiseptiques; produits pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; gels antibactériens.
Classe 18: Sets de voyage; trousses de toilette; sacs en kit.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits pharmaceutiques; les produits hygiéniques à usage médical figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les désinfectants et antiseptiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits hygiéniques à usage médical de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Lesgels antibactériens contestés sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Les boîtes ou étuis à médicaments portables et remplis contestés ne sont pas seulement des étuis ou des boîtes, mais des étuis remplis de médicaments, c’est-à-dire des produits pharmaceutiques. Ces produits contestés et les produits pharmaceutiques de l’opposante sont complémentaires en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux (pharmacies) et ciblent le même public pertinent. Ils sont dès lors au moins similaires.

Produits contestés compris dans la classe 18
L’opposante fait valoir que les produits contestés compris dans cette classe sont similaires à ses cosmétiques compris dans la classe 3 étant donné que les produits contestés «incorporent des sacs dits préadaptés qui sont conçus pour contenir les produits de la marque antérieure». À l’appui de ses arguments, l’opposante renvoie aux décisions des chambres de recours 24/11/2016, R 296/2018-1, 42 NORD PARALLELO (fig.)/43 n paralel et 24/11/2016, R 40/2016-4, em michelle phan (fig.)/EM et al. (Annexes 1 et 2). L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 8 18
donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce sur le plan factuel, la division d’opposition est d’avis que les produits contestés en l’espèce, à savoir les sets de voyage contestés; trousses de toilette; les sacs en kit sont vendus vides et ne seront pas adaptés à des produits cosmétiques particuliers. Dès lors, contrairement aux arguments de l’opposante, les sets de voyage contestés; trousses de toilette; les sacs en kit ont une nature, une destination et une utilisation différentes de celles des produits de l’opposante compris dans les classes 3 et 5. Ils sont fabriqués par des entreprises différentes, ciblent des consommateurs pertinents différents et n’ont normalement pas les mêmes canaux de distribution. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Par conséquent, le degré d’attention du public à l’égard des produits pharmaceutiques est plutôt élevé étant donné que leur consommation a une incidence directe sur l’état de santé des consommateurs. Pour les mêmes raisons, un degré d’attention plutôt élevé de la part du public est constaté à l’égard d’autres produits, tels que certains produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 9 18
hygiéniques à usage médical. Toutefois, les produits tels que les gels antibactériens incluent (entre autres) des produits de grande consommation qui n’impliquent généralement pas une participation particulièrement élevée à l’achat et, pour ces produits, le niveau d’attention du public est moyen. Par conséquent, le niveau d’attention varie de moyen à plutôt élevé.
c) Les signes
HTH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale contenant un élément verbal de trois lettres.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «HTH», représenté en lettres-majuscules de couleur verte et blanche relativement standard, avec l’élément verbal «emballages» placé en dessous. Ce dernier est représenté en lettres minuscules standard plus petites de couleur verte. Compte tenu de la taille et de la position de l’élément verbal «HTH» par rapport à l’élément verbal «emballages», l’élément verbal «HTH» du signe contesté est l’élément dominant et le plus accrocheur visuellement. La légère stylisation et les couleurs des éléments verbaux «HTH» et «emballages» du signe contesté sont simplement décoratives et ne sont pas de nature à détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. La forme rectangulaire noire du signe contesté est une forme géométrique de base et joue simplement la fonction décorative d’un fond. Par conséquent, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine des produits et il est dépourvu de caractère distinctif.
L’élément verbal «HTH», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «wrappers» du signe contesté est un mot anglais signifiant «une pièce de papier, plastique ou revêtement de feuilles et protéger quelque chose vendu ou destiné à la vente» (informations extraites du dictionnaire Oxford, le 01/04/2022, à l’adresse https://premium.oxforddictionaries.com/definition/english/wrapper?q=wrappers). Pour la partie du public pertinent qui comprend sa signification, elle possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne les boîtes de médicaments contestées, portatives, remplies étant donné qu’elles décrivent la nature de ces produits. Il possède un caractère distinctif normal pour les autres produits contestés pour ce

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 10 18
public. Il présente un caractère distinctif par rapport à l’ensemble des produits contestés pour la partie du public qui le perçoit comme un terme dépourvu de signification et fantaisiste.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «HTH». Ils diffèrent par l’élément verbal «emballages», par le fond rectangulaire noir et par la représentation (couleurs, stylisation) du signe contesté. Toutefois, l’impact des éléments susmentionnés est limité étant donné qu’ils sont purement décoratifs, faibles (pour une partie du public et une partie des produits) et/ou moins dominants, comme expliqué ci-dessus. L’élément verbal commun «HTH» possède un caractère distinctif moyen par rapport à l’ensemble des produits et est visuellement dominant dans le signe contesté. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du fait que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément indépendant et dominant, les signes sont similaires sur le plan visuel à tout le moins à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «HTH», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «emballages» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments qui sont les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 48). Par conséquent, il est probable qu’une partie du public puisse faire référence oralement au signe contesté uniquement par son élément verbal «HTH». Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pertinent pour laquelle l’élément verbal «emballages» est dépourvu de signification, aucun des signes n’a de signification sur le territoire pertinent. Dans la mesure où il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.
Pour la partie du public pertinent qui percevra la signification de l’élément verbal «emballages», comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 11 18
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16). En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical. Le niveau d’attention du public varie de moyen à plutôt élevé.
Les signes sont similaires sur le plan visuel et similaires sur le plan phonétique à tout le moins à un degré moyen, et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La marque antérieure est composée d’un seul élément verbal, entièrement incorporé en tant qu’élément verbal indépendant dans le signe contesté. En outre, il possède un caractère distinctif par rapport aux produits pertinents et constitue un élément dominant dans le signe contesté. L’élément verbal différent, «wraps», est un élément secondaire en raison de sa position subordonnée. En outre, il est faible pour une partie des produits pour une partie du public pertinent.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est de pratique courante sur le marché que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent est susceptible de mémoriser mentalement le fait qu’ils ont en commun les lettres «HTH» et de percevoir le signe contesté comme une variante ou une sous- marque de la marque antérieure, ou inversement. Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 12 18
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 223 «HTH» de l’opposante (marque verbale).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou très similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et pour des produits identiques et hautement similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1)L’enregistrement de la marque suédoise no 219 209 «HTH» (marque verbale), fondé sur les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins de la peau, y compris les préparations de protection solaire.
2)L’enregistrement de la marque danoise no VR 1 995 00 823 «HTH» (marque verbale), pour les produits suivants:
Classe 3: Lotions cosmétiques pour la peau. Classe 5: Lotions cutanées à usage médical.
3)L’enregistrement de la marque finlandaise no 109 884 «HTH» (marque verbale), fondé sur les produits suivants:
Classe 3: Produits cosmétiques pour le soin de la peau, produits de protection solaire. Classe 5: Préparationsmédicales pour le soin de la peau; onguents, huiles et crèmes pour le bronzage.
Étant donné que les produits compris dans les classes 3 et 5 sont différents des autres produits contestés compris dans la classe 18 pour les raisons expliquées ci-dessus à la section a) de la présente décision et que certaines de ces marques couvrent la même gamme ou une gamme plus restreinte des produits compris dans les classes 3 et 5, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits contestés compris dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 13 18
la classe 18 pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 18, qui ont été jugés différents, la division d’opposition poursuivra l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment de la question de savoir si les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, si, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne ou, si la marque antérieure est utilisée, si la marque antérieure est renommée dans l’Union européenne ou bien avec une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Selon l’opposante, les marques antérieures, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 223 «HTH» (marque verbale), l’enregistrement de la marque suédoise no 219 209 «HTH» (marque verbale), l’enregistrement de la marque danoise no VR 1995 00 823 «HTH» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque finlandaise no 109 884 «HTH» (marque verbale) jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, en Suède, au Danemark et en Finlande, respectivement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 14 18
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 20/10/2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 223 «HTH» (marque verbale), l’enregistrement de la marque suédoise no 219 209, l’enregistrement de la marque danoise no VR 1995 00 823 et l’enregistrement de la marque finlandaise no 109 884 sur lesquels l’opposition est fondée avaient acquis une renommée dans l’Union européenne, en Suède, au Danemark et en Finlande avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 073 223 «HTH» (marque verbale):
Classe 3: Savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, produits cosmétiques, produits de soin pour la peau non à usage médical, serviettes imprégnées de lotions cosmétiques, produits épilatoires, sels de bain, shampooings, écrans solaires.
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; désinfectants, crème fraîche pharmaceutique, crèmes pharmaceutiques qui protègent contre le froid, les sels de bain pharmaceutiques, les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau, les serviettes imprégnées de lotions pharmaceutiques, les préparations pour le bain à usage médical; produits d’hygiène féminine.
2)Enregistrement de la marque suédoise no 219 209:
Classe 3: Produits cosmétiques pour les soins de la peau, y compris les préparations de protection solaire.
3)Enregistrement de la marque danoise no VR 1995 00 823: Classe 3: Lotions cosmétiques pour la peau. Classe 5: Lotions cutanées à usage médical.
4)Enregistrement de la marque finlandaise no 109 884: Classe 3: Produits cosmétiques pour le soin de la peau, produits de protection solaire. Classe 5: Préparationsmédicales pour le soin de la peau; onguents, huiles et crèmes pour le bronzage.
Les autres produits contre lesquels l’opposition est dirigée sont les produits suivants:
Classe 18: Sets de voyage; trousses de toilette; sacs en kit.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 15 18
Le 17/09/2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de la renommée de ses marques antérieures:
Annexes 9 et 9a: un extrait du site internet de l’opposante, en suédois et sa traduction en anglais, intitulé «The History of HTM». Selon la traduction anglaise, «HTH» est fondé sur une découverte médicale suédoise dans le domaine des soins de la peau». En outre, l’opposante propose des produits qui hydratent la peau depuis les années 1970. Les produits de l’opposante sont utilisés par des «consommateurs ordinaires de peau sèche».
Annexes 10 et 10a: une brochure, en suédois et sa traduction en anglais,
contenant l’historique de «HTH». Il montre le signe et les images de lotion corporelle, de gel (douche), de crème et d’antitranspirant. Selon la traduction, les produits «HTH» sont basés sur une invention médicale depuis les années 1960. La lotion HTH initiale a été lancée en 1970 pour les «consommateurs habituels» et a été bestvendeur depuis lors. «HTH» est l’une des marques les plus populaires depuis le lancement en 1970 et HTH Original Lotion est un produit favori pour les consommateurs suédois depuis plus de 40 ans (c’est-à-dire de 1970 à 2019). La brochure contient des images d’étagères de supermarchés avec des produits cosmétiques. Selon la brochure et sa traduction, certaines crèmes semblent se trouver à plusieurs reprises dans la «valeur supérieure», comme la crème HTH pour la réparation de la peau 100 ml, la crème HTH Skin protectrice pour le corps 200 ml ou la crème originale 100 ml. La brochure (p. 16) fait référence à la valeur HTH et montre le graphique
dans lequel HTH détient une part de 6,7 % (en orange dans le graphique). Selon la traduction, la brochure (p. 17) mentionne les «parts de valeur HTH par chaîne» et montre six tableaux dans lesquels les produits HTH sont énumérés parmi Nivea, Dove, LDB et PL. Selon les graphiques, HTH apparaît en troisième, quatrième ou cinquième positions par rapport à Nivea, Dove, LDB et PL.
Annexe 11: un extrait non daté du site web de la Fédération suédoise de distribution des aliments. Selon l’extrait, la Fédération suédoise des produits alimentaires est une organisation destinée aux épiceries en Suède. Les sociétés membres de la Fédération représentent 97 % du marché de détail des produits et incluent, entre autres, Coop Sverige et ICA Sverige AB.
Annexe 12: selon l’opposante, un extrait du site web de l’organisme de certification «svanen». L’extrait n’est pas daté, présente une étiquette «ecolabel» dans son coin supérieur gauche et montre une liste de produits marqués «HTH», entre autres, HTH 97 % Aloe Vera Gel 100 ml, HTH Aloe Vera Body Lotion, 200 ml, HTH Citrus Body Lotion 400 ml, HTH Citrus Shower Gel 250 ml, HTH lucka 28 Stockholm, HTH lucka 46, STH.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 16 18
Annexes 13 et 14: extraits en danois et suédois montrant des lotions et désodorisants pour le corps «HTH» à vendre.
Lesannexes 1 à 8 contiennent des décisions de chambres de recours et d’opposition concernant la comparaison des produits et services et des signes, des extraits de l’internet montrant des images de trousses de toilette, de trousses de voyage et de kits et la définition du mot «emballages» du dictionnaire Oxford Advanced Learner’s Dictionary. Comme l’opposante l’a fait valoir, les documents contenus dans ces annexes concernent la comparaison des produits et la comparaison des signes. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération aux fins de l’appréciation de la renommée;
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Pour déterminer si les marques antérieures jouissent ou non d’une renommée, ce qui importe, c’est de savoir si les éléments de preuve révèlent ou non une reconnaissance des marques par le public pertinent, compte tenu du fait qu’une telle appréciation doit prendre en considération les éléments de preuve dans leur ensemble. Tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, y compris, notamment, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition estime que, bien qu’elle suggère un certain usage de la marque en Suède, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent aucune information sur l’importance de cet usage en Suède et/ou au Danemark, en Finlande ou dans l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas d’indications suffisantes sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent dans les territoires pertinents et ne démontrent pas non plus dans quelle mesure la marque a fait l’objet d’une promotion dans les territoires pertinents. En outre, la division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication directe concernant la connaissance par le public des marques antérieures (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion).
L’annexe 10 et sa traduction (annexe 10a) fournissent des informations sur l’historique des lotions pour le corps de l’opposante et une description des caractéristiques de ces produits ainsi que des images de produits sur des rayons dans les supermarchés. Bien qu’il existe quelques graphiques dans lesquels HTH est listé à côté d’autres marques telles que Nivea, Dove, etc., le territoire concerné par ces graphiques n’est pas clair. En outre, sur la base des graphiques figurant à la page 17 de cette annexe, HTH n’apparaît pas en position dominante des parts de valeur par chaîne, mais plutôt dans une position avant-dernière ou centrale et, selon le graphique de la page 16, la part de valeur HTH n’est que de 6,7 % par rapport, par exemple, à 42,5 % pour Nivea. En outre, bien que les deux dernières pages du document (où certains graphiques sont représentés) montrent une indication de la source en bas (à savoir Källa: Nielsen Scantrack, T. Kropp, T. DVH, RHprescrire v 16 2019), le matériel lui-même semble être une brochure provenant de l’opposante et les informations qu’il contient ne sont étayées par aucun autre élément de preuve. En outre, en ce qui concerne les dépenses publicitaires, le «plan média 2020» ne fait apparaître que quelques dates en March-avril et October- novembre pour la télévision, la vidéo en ligne, les médias sociaux, Google et les

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 17 18
influenceurs, comme . Toutefois, elle ne fournit aucune information quant à la question de savoir si ces événements se sont effectivement déroulés, ni sur le nombre de téléspectateurs les ayant suivis, ni sur les dépenses de publicité.
En ce qui concerne la part de marché, bien que cette annexe présente certains classements et graphiques concernant la valeur HTH, la méthode, les circonstances ou les critères utilisés pour réaliser ces classements ou graphiques, ni le territoire auquel ils se réfèrent, ne sont pas clairs. En outre, la valeur probante des éléments de preuve provenant de la partie intéressée elle-même se voit généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Par conséquent, étant donné que ce document n’est pas suffisant en soi pour prouver la renommée, d’autres documents sont nécessaires pour corroborer ces éléments de preuve, tels que des sondages d’opinion, des rapports annuels sur des résultats économiques et des profils d’entreprises, du matériel publicitaire et d’autres supports promotionnels ou d’autres articles de presse émanant de tiers.
Toutefois, l’opposante n’a produit aucun de ces éléments de preuve. Les autres éléments de preuve font uniquement référence à la vente de produits HTH dans les supermarchés (annexes 13 et 14), à la Fédération suédoise de distribution des aliments, à son organisation et à ses tâches principales (annexe 11) ou fournissent des informations sur les produits de l’opposante arborant une étiquette ecolabel (annexe 12). Ces éléments de preuve ne fournissent aucune information sur le degré de reconnaissance des marques parmi le public pertinent, mais montrent uniquement les produits «HTH» de l’opposante mis en vente. En outre, il n’y a pas d’informations sur les investissements réalisés pour promouvoir les marques ni aucune documentation/information suffisante de la part de tiers pour refléter clairement et objectivement la position précise des marques sur le marché.
En l’absence d’éléments de preuve susceptibles de démontrer clairement l’étendue de la reconnaissance de la marque auprès du public pertinent, tels qu’un sondage sur la connaissance de la marque, des sondages d’opinion ou d’autres éléments de preuve tels que des faits et des chiffres provenant de sources indépendantes telles que des auditeurs, des chambres de commerce, des décisions de justice ou des organes administratifs, compte tenu de l’analyse ci-dessus faite des documents produits, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures sont connues d’une partie suffisamment significative du public pertinent pour parvenir à un seuil de renommée. Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissent d’une renommée dans les territoires pertinents.
Comme indiqué précédemment, la renommée des marques antérieures est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée sur ce fondement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 116 Page sur 18 18
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Fernando AZCONA Angela DI BLASIO GONZALEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.