DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 820
RAL Deutsches Institut für Gütesicherung und Kennzeichnung e.V., Fränkische Straße 7, 53229 Bonn, Allemagne (opposant), représenté par Keil & Schaafhausen Patentanwälte PartGmbB, Bockenheimer Landstraße 25, 60325 Frankfurt am Main, Allemagne (mandataire)
c o n t r e
Ral Yapi Mühendislik Anonim Sirketi, Varlik Mah. Yakacik. Sk. 11 2 Yenimahalle, Ankara, Turquie (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (also Trading as Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia, Espagne (mandataire). Le 22/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 820 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 230 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 142 230 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 045 590 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 820 Page 2 sur 6
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 36 : Assurances, affaires financières, affaires monétaires, affaires immobilières. Classe 37 : Construction. Les services contestés sont les suivants :

Classe 36 : Gestion de biens immobiliers ; location de bureaux ; crédit-bail immobilier ; location d’appartements ; agences immobilières. Classe 37 : Construction de bâtiments ; consultation en matière de construction. En ce qui concerne la comparaison des services, la requérante prétend qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce puisque la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée. Services contestés de la classe 36
Les services contestés de gestion de biens immobiliers ; de location de bureaux ; de crédit-bail immobilier ; de location d’appartements ; et d’agences immobilières sont inclus dans la catégorie générale des affaires immobilières de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 37 Les services contestés de construction de bâtiments et de consultation en matière de construction sont inclus dans la catégorie générale de la construction de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 820 Page 3 sur 6
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Dans certaines langues, l’élément commun « RAL » peut être compris comme un acronyme. Par exemple, en Italie, dans les contextes d’emploi et de paie, « RAL » signifie couramment « Retribuzione Annua Lorda » (salaire annuel brut avant impôts et déductions). Dès lors, il ne peut être totalement exclu que, même en relation avec des services non liés à l’emploi ou à la paie, une partie du public pertinent puisse encore associer « RAL » à cette signification. Cependant, pour une autre partie substantielle du public pertinent, « RAL' » n’a pas de signification spécifique. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « RAL » peut être compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public pertinent, tel que le public hispanophone, pour lequel le terme est dépourvu de sens, et donc distinctif à un degré normal pour les services pertinents.

La stylisation des lettres initiales du signe contesté « R » (c’est-à-dire la substitution de la partie inférieure de sa ligne verticale gauche par un point) et « A » (c’est-à-dire l’omission de sa ligne horizontale centrale), n’est pas de nature à rendre illisibles les lettres qui le composent, ni à détourner l’attention des consommateurs de celles-ci (22/04/2009, R 252/2008 1, THOMSON / THOMSON (fig.), § 35). Le public ne percevra pas la stylisation de ce signe, en soi, comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme ayant une fonction plus décorative. Son impact global est donc limité.

La stylisation des lettres de la marque antérieure est assez standard et n’a pas d’impact pertinent sur l’impression d’ensemble du signe. Le cadre rectangulaire est une forme géométrique simple qui fonctionne comme un arrière-plan. L’utilisation de formes géométriques aussi basiques est courante dans la pratique des marques et est généralement perçue comme purement décorative. Par conséquent, cet élément figuratif est dépourvu de caractère distinctif. En effet, il est bien établi que les arrière-plans

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 820 Page 4 sur 6
tels que les rectangles, les cadres ou d’autres dispositifs géométriques simples sont généralement utilisés pour mettre en évidence ou encadrer les éléments verbaux ou graphiques qu’ils contiennent, plutôt que pour indiquer l’origine commerciale (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27 ; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634,
§ 42). En outre, il convient de rappeler qu’en règle générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments ou de caractéristiques verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen se référera plus facilement aux produits en question en citant leur nom qu’en décrivant les éléments ou caractéristiques figuratifs de la marque (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 15/12/2009, T– 412/08, Trubion/ TriBion Harmonis, EU:T:2009:507, § 45 ; 02/02/2011, T 437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur seul élément verbal distinctif « RAL » et diffèrent par la stylisation de ses lettres. Ils diffèrent également par l’élément figuratif non distinctif (le cadre rectangulaire) de la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. En particulier, l’opposant affirme que la marque antérieure est bien connue et jouit d’une grande renommée dans les milieux commerciaux concernés et auprès du grand public et qu’elle a donc un caractère distinctif accru. Toutefois, en dehors de quelques explications concernant l’historique de la marque de l’opposant et de références à deux hyperliens, aucune autre preuve n’a été soumise à l’appui de sa demande. De telles preuves sont manifestement insuffisantes pour établir le caractère distinctif accru de la marque de l’opposant. En ce qui concerne les hyperliens, il convient de noter que la division d’opposition ne peut se fonder que sur les preuves soumises par les parties, et de simples indications de sites web par le biais d’hyperliens ne constituent pas des preuves. Il est clair que, par sa nature même, un hyperlien vers un site web ne permet pas de copier et de transmettre sous forme de document le contenu et les données auxquels il est censé faire référence afin que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont facilement mis à jour, et

---

Décision sur opposition n° B 3 235 820 Page 5 sur 6
la plupart ne fournissent pas d’archives des documents précédemment affichés ni d’enregistrements permettant au public d’établir avec précision la date de publication d’un contenu particulier. Par conséquent, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des preuves ne peuvent être suffisamment garanties par la simple soumission d’hyperliens vers des sites web et de captures d’écran ou d’extraits.

Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité de cas, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu du droit national conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les preuves, même si elles sont disponibles en ligne, doivent être fournies à l’Office sous forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrés sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée. Par conséquent, la soumission de liens directs vers des sites web ne peut être considérée comme une preuve valable et ne peut être prise en compte en tant que telle.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, phonétiquement identiques, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible. L’élément distinctif coïncidant « RAL » est le seul élément verbal de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Le cadre rectangulaire non distinctif de la marque antérieure et la stylisation des lettres du signe contesté ne différencient pas suffisamment les marques.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Compte tenu de tout ce qui précède et en tenant compte de la notion de souvenir imparfait et de l’identité des services en cause, il est fort concevable que les consommateurs pertinents, même ceux faisant preuve d’un degré d’attention élevé, confondent ou, à tout le moins, associent la marque antérieure au signe contesté et supposent que les services jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il existe un risque de confusion de la part d’une partie substantielle du public pour lequel « RAL » est dépourvu de sens, tel que le public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 235 820 Page 6 sur 6
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 18 045 590 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Angela Helena Nina DI BLASIO GRANADO CARPENTER MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.