DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 949
Health and Sports Nutrition Group HSNG AB, Box 1336, SE-171 26 Solna, Suède (opposante), représentée par Advokatfirman MarLaw AB, Riddargatan 7A, 5 tr, SE-114 35 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Fit-Genetix UG (haftungsbeschränkt) I. Gr., Im Rotbad 26, 72076 Tübingen (Allemagne), représentée par Alexandra Lederer, Schwstr.14, 80798 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 03/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 949 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires sous forme de boissons.
Classe 25: Habillement de sport; souliers de sport; chapellerie de sport autre que casques
Classe 41: Mise à disposition d’installations sportives; exploitation d’installations sportives; services de camps sportifs; services de salles de sport; mise à disposition d’installations de maintien en forme; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de clubs de remise en forme.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 214 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 02/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 214 «Fit-Genetix» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 585 136 et no 11 391 381, tous deux pour la marque verbale «GENETIX». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée,

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 949 Page sur 2 8
la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 11 391 381
Classe 5: Aliments et substancesdiététiques, à l’exception des substances à usage médical ou vétérinaire; aliments pour bébés; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants.
Classe 32: Autres boissons non alcooliques; boissons isotoniques et énergétiques; préparations pour faire des boissons; boissons enrichies en vitamines.

La marque de l’Union européenne no 15 585 136
Classe 18: Tous les produits précités fabriqués pour l’entraînement, l’haltérophilie, l’exercice, la formation croisée (activités sportives) et autres activités sportives.
Classe 25: Chaussures de sport; casquettes de sport; vestes de sport; chaussettes de sport; maillots; maillots de sport; habillement de sport; casquettes et chapeaux de sport; maillots et pantalons de sport; chaussures de sport; soutiens-gorge de sport anti- humidité; survêtements pour Shell; bas de survêtement; vêtements de gymnastique; bretelles; les shorts de BiB, tous les produits précités étant destinés à l’entraînement, au levage de poids, à l’exercice, à la formation croisée (activités sportives) et à d’autres activités, aucun des produits précités n’étant d’escalade.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 949 Page sur 3 8
Classe 28: Ceintures d'haltérophilie [articles de sport]; protège genoux (articles de sport); Luges [articles de sport]; tremplins [articles de sport]; protège-tibias (articles de sport); bracelets pour le sport; poids pour les jambes [articles de sport]; poignées pour articles de sport; articles de sport non compris dans d’autres classes; cordes à sauter; bancs d’exercice physique; appareils pour le culturisme; barres d’exercice physique; trampolines d’exercice; poids pour l’exercice physique; poids pour les poignets pour l’exercice physique; barres à ressort pour l’exercice physique; appareils de musculation corporelle [exercice physique]; appareils d’entraînement sportif; résine utilisée par les athlètes; bracelets pour le sport, tous les produits précités étant destinés à l’entraînement, au levage, à l’exercice, à la formation croisée (activités sportives) et autres activités susmentionnées, aucun des produits précités n’étant d’escalade.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail de compléments nutritionnels; vente au détail d’articles de gymnastique et de sport; services de vente au détail liés aux vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels; compléments alimentaires sous forme de boissons.
Classe 25: Habillement de sport; souliers de sport; chapellerie de sport autre que casques
Classe 41: Production de vidéos de formation; production de vidéos; informations en matière d’éducation; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; services d’enseignement relatif à l’exercice; services éducatifs en matière de sport; formation à la manipulation des aliments; services éducatifs relatifs à la forme physique; services d’éducation et d’instruction en matière de sport; formation de joueurs de sport; services d’éducation et de formation en matière de sport; services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs; services de conseils en forme physique; informations en matière d’éducation sportive; informations en matière de loisirs; fourniture d’actualités dans le domaine du sport; fourniture de divertissement sportif par le biais d’un site web; mise à disposition d’installations sportives; exploitation d’installations sportives; services de camps sportifs; services de salles de sport; mise à disposition d’installations de maintien en forme; services de clubs de sport [santé et fitness]; services de clubs de remise en forme.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
En outre, la demanderesse affirme que, lors de la comparaison des produits et services pertinents, «il est déterminant de savoir quels produits/services sont effectivement proposés sur le marché et si cela entraîne une similitude accrue pour le public ciblé». Dans le cadre d’une procédure d’opposition engagée sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE par le titulaire d’une marque antérieure, l’examen d’une éventuelle similitude entre les produits et les services visés par la marque demandée et par la marque antérieure doit être effectué en se référant à la liste des produits et services visés par ces deux marques et non aux produits ou aux services effectivement commercialisés sous ces-marques (04/04/2014, T 568/12, Focus extreme, EU:T:2014:180, § 30 et jurisprudence citée). Dès lors, l’argument de la requérante doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 949 Page sur 4 8
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5

Les compléments nutritionnels sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les boissons diététiques contestées sont incluses dans la catégorie générale des compléments alimentaires pour êtres humains et pour animaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25

Lesvêtements de sport figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chaussures et chapellerie de sport [autres que casques] contestés sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements de sport de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41
Services de mise à disposition d’installations sportives; exploitation d’installations sportives; services de camps sportifs; services de salles de sport; mise à disposition d’installations de maintien en forme; les services de clubs de santé [entraînement physique et fitness] et les services de clubs de fitness sont similaires à un faible degré aux articles de sport de l’opposante non compris dans d’autres classes compris dans la classe 25, car ils ont la même destination, sont complémentaires et coïncident par l’utilisateur final (16/09/2013-, 250/10, Knut — der Eisbär, EU:T:2013:448, § 68-76, par analogie).
Les autres services contestés sont différents des produits et services de l’opposante. Le seul lien entre la production contestée de vidéos de formation, la fourniture d’enseignement en rapport avec l’exercice; services éducatifs en matière de sport; services éducatifs relatifs à la forme physique; services d’éducation et d’instruction en matière de sport; formation de joueurs de sport; services d’éducation et de formation en matière de sport; services de conseils en matière d’organisation d’événements sportifs; services de conseils en forme physique; informations en matière d’éducation sportive; fourniture d’actualités dans le domaine du sport; la fourniture de divertissement sportif via un site web et les produits de l’opposante compris dans la classe 28 sont liés au sport et à la formation. Cela ne suffit pas pour déclencher l’idée d’une origine commerciale commune dans l’esprit des consommateurs. En d’autres termes, le public pertinent ne s’attendrait pas automatiquement à ce que les fabricants d’équipements de sport, par exemple, produisent également des enregistrements vidéo sur des sports, organisent des cours sur des questions liées à l’installation ou prodiguent des conseils sur l’organisation d’événements sportifs (16/03/2022, R 1462/2020-2, Spartan fitness/Spartan et al., § 72; 25/10/2021, R 1497/2020-2 parue R 1736/2020-2, Spartan up/Spartan et al., § 70). Dès lors, bien que ces produits et services puissent cibler le même public, ils ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident pas au niveau des canaux de distribution ou des fournisseurs. Cela vaut également pour le reste des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 949 Page sur 5 8
contestés compris dans la classe 41, à savoir la production de bandes vidéo; informations en matière d’éducation; formation dans le domaine des soins de santé et de la nutrition; formation à la manipulation des aliments; informations récréatives, étant donné qu’elles ne concernent pas directement le sport ou l’entraînement. Lamême conclusion s’applique aux autres produits et services de l’opposante compris dans les classes 5, 18, 25, 32 et 35, qui sont encore moins liés aux services de l’opposante que ses produits compris dans la classe 28.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les compléments nutritionnels et les substances et boissons diététiques contestés compris dans la classe 5 doivent être considérés comme des produits ayant un certain impact sur la santé. Dès lors, le niveau d’attention, même du grand public, sera supérieur à la moyenne [28/05/2020-, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories (fig.)/GNC GENERAL NUTRITION CENTERS et al., EU:T:2020:232, § 22].
c) Les signes
GENETIX Fit-Genetix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments «Fit» et «Genetix» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Afin d’éviter un examen très complexe de tous les différents scénarios concernant les significations possibles de ces éléments, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme l’Irlande et Malte, ainsi qu’à d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 949 Page sur 6 8
tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008-, 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public;
Il n’est pas nécessaire qu’un mot soit écrit correctement pour que son contenu sémantique soit perçu par le public pertinent. En l’espèce, le public analysé percevra l’élément commun «Genetix» comme une référence au mot correct «genetics» phonétiquement identique. Par conséquent, le public analysé comprendra cet élément comme «la branche de la biologie concernée par l’étude de l’hérédité et de la variation d’organismes» ou «les caractéristiques génétiques et la constitution d’un seul organisme, espèce ou groupe» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/genetics). Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, cet élément est distinctif, étant donné qu’il n’est ni allusif des produits et services pertinents, ni laudatif, dans une mesure qui aurait une incidence significative sur son degré de caractère distinctif. En outre, la demanderesse n’a pas démontré qu’un tel élément est devenu courant dans le secteur pertinent, les preuves soumises concernant des entreprises en dehors de l’Union européenne.
L’élément «Fit» du signe contesté sera compris par le public analysé comme l’état d’être «en bonne santé» (informations extraites du Collins English Dictionary le 30/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fit) ou comme un raccourcissement de «fitness». Les parties s’accordent sur le fait que cet élément est au mieux faible étant donné qu’il évoque la nature ou la destination des produits et services en cause [30/07/2021, R 160/2021-5, fit Mama (fig.)/Fit et al.].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «Genetix». Ils diffèrent par l’élément faible «Fit». Bien que l’élément différent soit placé au début du signe contesté, les signes coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui est la marque antérieure dans son intégralité. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la «génétique». Ils diffèrent par le concept de «fit» véhiculé par le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure et qui a une incidence limitée sur l’appréciation. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 949 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention moyen à supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Bien qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle il est considéré que les consommateurs accordent plus d’attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces signes, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que les signes coïncident par l’élément le plus distinctif du signe contesté, qui est la marque antérieure dans son intégralité, il existe un risque de confusion. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Cette conclusions’étend aux services qui sont similaires à un faible degré, étant donné que le degré élevé de similitude entre les signes est suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services pertinents.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 585 136 et no 11 391 381 de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «GENETIX». Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 949 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Philipp Homann Gabriele Spina ALassujettie Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.