LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 juillet 2022
Dans les affaires jointes R 1533/2021-5 et R 1740/2021-5
Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media, S.L. Calle Musgo 2, 1°G
Edificio Europa II Titulaire de la MUE/ 28023 Madrid Requérante dans l’affaire R 1533/2021-5 Défenderesse dans l’affaire R Espagne 1740/2021-5 représentée par Carlos Rivadulla, Tuset, 20-4-4, 08006 Barcelone (Espagne)
contre
Optiva Canada Inc. 2233 Argentia Rd, East Tower, Suite 302 Demanderesse en nullité/ Défenderesse dans l’affaire R 1533/2021- Mississauga, Ontario L5N 2X7 Canada 5 Requérante dans l’affaire R 1740/2021-5 représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelona (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no C 44 407 (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 939 767)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), A. Pohlmann (Rapporteur) et R. Ocquet (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/07/2022, R 1533/2021-5 et R 1740/2021-5, OPTIVA MEDIA (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 juin 2012, Consultora de Telecomunicaciones
Optiva Media, S.L. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative revendiquant les couleurs «green» et «noir»

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de conseils en gestion d’affaires; services aux entreprises; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias;
Classe 38 — Télécommunications;
Classe 42 Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles; Conception et développement de logiciels; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
2 La demande a été publiée le 9 juillet 2012 et la marque a été enregistrée le 20 mars 2015.
3 Le 11 juin 2020, Optiva Canada, Inc. (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour tous les services précités.
4 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux énoncés à l’article 58 (1) (a) du RMUE, à savoir que la marque n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans.
5 Le 25 juin 2020, un délai expirant le 31 août 2020 a été accordé à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour produire la preuve de l’usage demandée. Dans ce délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants afin d’établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée:

---

3
Annexe 1: certificat d’enregistrement de la désignation de la titulaire de la
MUE enregistrée en Espagne en 2009 pour les classes 35, 38 et 42 en tant que «nombre comercial no 288 594»;
Annexe 2: La liste TMview des demandes et enregistrements de marques par la demanderesse en nullité;
Annexe 3: Courriel de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 17 janvier 2020 adressé à la demanderesse en nullité;
Annexe 4: cinq factures montrant la marque de l’Union européenne contestée sur l’en-tête; la facture no 1 datée du 30 novembre 2015 est adressée à AZDIO au Royaume-Uni et facture 9 650, — euros pour «JavaScript
Engineer»; la facture no 2 datée du 30 décembre 2016 est adressée à UTE
Vodafone-Orange en Espagne et facture 17 423,82 EUR pour «extension para la Plataforma software (…)»; la facture no 3 datée du 30 janvier 2017 est adressée à TIVO aux États-Unis d’Amérique et facture 10 602,52 USD pour
«Offshore Millicom/Wayuu QE»; la facture no 4 du 31 janvier 2018 est adressée à Telefonica en Espagne et facture 7 719,80 EUR pour «desarollo
Plataforma Yomvi»; la facture no 5 datée du 31 août 2019 est à nouveau adressée à TIVO et facture 9 626,40 EUR pour «Offshore»;
Annexe 5: quatre offres commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne portant la marque de l’Union européenne contestée; en janvier 2016, «offre de services»¹ à Vodafone, en avril 2016 «offre de soutien», en avril 2017, «offre de soutien graphique» et en juin 2017 «offre de soutien» à
Telefonica; les documents sont rédigés en espagnol sans traduction dans la langue de procédure, à l’exception de la page 8 de l’offre Vodafone;
Annexe 6: capture d’écran de la recherche Google sur «optiva media» du 30 août 2020 montrant la marque de l’Union européenne contestée;
Des captures d’écrande WHOIS concernant www.optivamedia.com,enregistrées en 2002 etwww.optiva.com, enregistrées en 2016, toutes deux au nom de Network Solutions LLC (pages 4 et 7 des observations du 31 août 2020);
Trois Instagram et une publication Facebook de stands d’exposition montrant la marque de l’Union européenne contestée, deux datent de septembre 2017 (spectacle IBC et Sommet AW) et deux sont issues du salon IBC 2018 (pages
16 et 17 des observations du 31 août 2020).
Pourobtenir des informations sur ses clients et ses services en général, la titulaire de la marque de l’Union européenne inclut le lien suivant: http://www.optivamedia.com/clients
¹ Selon les informations contenues dans l’ «index des preuves déposées», présentées avec les observations du 31 août 2020.

---

4
6 Par décision du 13 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement accueilli la demande en nullité et a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils en gestion d’affaires; services aux entreprises; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias;
Classe 38 — Télécommunications;
Classe 42 Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs (à l’exception des services informatiques); Services d’analyses et de recherches industrielles; Services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
7 Toutefois, la marque de l’Union européenne contestée est restée enregistrée pour les services suivants:
Classe 42 — Services des technologies de l’information; Conception et développement de logiciels; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.

8 La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:
La période pertinente aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée s’étend du 11 juin 2015 au 10 juin 2020 inclus.
La demanderesse en nullité était habilitée à déposer une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE. Le fait que les parties soient impliquées dans plusieurs procédures judiciaires concernant le signe «OPTIVA» n’interdit pas un tel dépôt.
Les liens hypertextes contenus dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 31 août 2020 ne seront pas pris en considération. La charge de la preuve de l’usage incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne. Par conséquent, la simple indication de sites web sur lesquels l’Office peut trouver des informations complémentaires ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur l’usage qui a été fait de la marque de l’Union européenne contestée. L’indication de liens hypertextes n’est pas un élément de preuve valable.
La grande majorité des éléments de preuve ont été produits en espagnol sans aucune traduction dans la langue de procédure. Toutefois, en l’espèce, les informations nécessaires dans le cadre de la preuve de l’usage peuvent être comprises sans traduction adéquate, à partir du corps des preuves.
Les éléments de preuve produits, bien qu’ils ne soient pas abondants, contiennent suffisamment d’indications concernant la période pertinente.

---

5
Les éléments de preuve montrent également que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à établir un lien clair entre certains des services contestés et la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les éléments de preuve présentent la marque telle qu’enregistrée. Dès lors, la nature requise de l’usage de la marque est considérée comme établie.
En ce quiconcerne l’importance de l’usage, les éléments de preuve produits se composent essentiellement de cinq factures, de quatre offres commerciales et de quatre captures d’écran. Dans l’ensemble, ces éléments, pris dans leur ensemble, ne peuvent établir l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée que pour les services énumérés au paragraphe 7 ci- dessus.
9 Le 6 septembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la décision attaquée a déclaré la déchéance de la marque contestée. Ce recours a reçu le numéro de référence R 1533/2021-5.
10 Le 13 janvier 2022, le greffe des chambres de recours a notifié au titulaire de la marque de l’Union européenne une irrégularité, à savoir qu’aucun mémoire exposant les motifs du recours n’avait été reçu par écrit dans le délai prévu à l’article 68 du RMUE.
11 Le 14 février 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé un mémoire exposant les motifs du recours auprès de l’Office. Aucun commentaire ni aucune justification à l’appui de ces observations tardives n’y a été inclus.
12 Le 8 octobre 2021, la demanderesse en annulation a également formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la déchéance avait été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 13 décembre 2021. Ce recours a reçu le numéro de référence R 1740/2021-5. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a reçu aucune réponse.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours ont été reçus en dehors du délai prévu à l’article 68 du RMUE dans l’affaire R 1533/2021-5.
14 Les arguments soulevés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours dans l’affaire R 1740/2021-5 peuvent être résumés comme suit:
Les deux factures de l’annexe 4, adressées à TIVO et relatives à «offshore», ne permettent pas de tirer des conclusions ou de tirer des conclusions sur la nature des services en cause. En outre, ces services n’ont pas été fournis à l’intérieur de l’Union européenne, mais aux États-Unis.

---

6
La valeur probante de la facture adressée à Telefonica en ce qui concerne la «plataforma Yomvi». La «Plataforma» (plateforme) n’est pas non plus concluante. Cet objet de facture peut suggérer une norme pour le matériel informatique d’un système informatique, qui détermine le type de logiciels qu’il peut gérer. Mais le terme «platform» a également d’autres significations. Il est également difficile de savoir si «Yomvi» est un logiciel, un site web ou quelque chose complètement différent.
Ence qui concerne les offres commerciales en tant qu’annexe 5, rien ne prouve qu’elles ont été effectivement envoyées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou reçues par des clients potentiels. Étant donné qu’ils portent la mention «confidentiel», ils n’ont pas fait l’objet d’une publicité ou d’une autre publication.
Il n’existe aucune preuve de l’usage provenant d’une source indépendante, mais a uniquement généré la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
Les «services informatiques» consistent en la mise à jour et la maintenance de systèmes et bases de données logiciels. Les services de «conception et développement de logiciels» sont des services qui sont indépendants des services informatiques. Les mêmes éléments de preuve ne peuvent être utilisés pour étayer l’usage sérieux de ces deux services différents.
Les services décrits comme «JavaScript Engineer» peuvent être considérés comme des services de développement de logiciels, mais pas de «conception de logiciels» ou de «services des technologies de l’information». Il en va de même pour le «desarollo Plataforma Yomvi» et l’ «extension para la Plataforma software […]», qui peuvent couvrir le développement de logiciels, mais ne doivent donc pas être considérés comme des services informatiques.
Dans l’ensemble, la division d’annulation n’a pas fondé ses conclusions sur des éléments de preuve concrets et objectifs, mais sur de simples présomptions.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
Recours R 1533/2021-5
17 Le recours R 1533/2021-5 formé par la titulaire de la MUE est irrecevable.

---

7
18 Conformément à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision attaquée. Conformément à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, lorsque le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas été déposé dans un délai de quatre mois à compter de la date de notification de la décision objet du recours, le recours est rejeté pour irrecevabilité.
19 La décision attaquée a été notifiée à la titulaire de la marque de l’Union européenne le 13 août 2021 par l’intermédiaire de la plateforme de communication électronique de l’Office. Sans préjudice de la détermination de la date exacte de la notification, celle-ci est réputée avoir eu lieu le cinquième jour civil suivant le jour où l’Office a placé le document dans la boîte aux lettres électronique de l’utilisateur (article 4, paragraphe 5, de la décision no EX-20-9 du directeur exécutif de l’Office du 3 novembre 2020).
20 La décision était donc réputée avoir été notifiée à la titulaire de la MUE le 18 août
2021. Le mémoire exposant les motifs du recours aurait donc dû être déposé avant le 20 décembre 2021, comme indiqué à juste titre dans la notification d’irrégularité envoyée par le greffe des chambres de recours le 13 janvier 2022. Toutefois, elle n’a été reçue que le 14 février 2022, sans fournir de justification ou d’explication concernant le dépôt tardif.
21 Le recours R 1533/2021-5 doit dès lors être rejeté comme irrecevable en vertu de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et de l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, en l’absence de présentation d’un mémoire exposant les motifs du recours dans le délai fixé par la loi.
Recours R 1740/2021-5
22 Le recours R 1740/2021-5 formé par la demanderesse en nullité est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
23 Le recours est également fondé, pour les raisons exposées ci-après.
Portée du recours
24 La demanderesse en nullité limite explicitement son recours R 1740/2021-5 aux services pour lesquels la MUE contestée peut rester enregistrée conformément à la décision attaquée, énumérés au paragraphe 7 ci-dessus. La chambre limite son examen de la décision à la preuve de l’usage sérieux pour les services visés au paragraphe 7.
Demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
25 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire de la marque de l’Union européenne d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, la

---

8
MUE est soumise aux sanctions prévues par le RMUE, sauf juste motif pour le non-usage.
26 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire d’une MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
27 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications de preuve de l’usage établissent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la MUE contestée pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
28 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union est que le registre de l’Office ne saurait être considéré comme un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016, T-
171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 67 et jurisprudence citée).
29 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratiolegis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm,
EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO,
EU:T:2016:54, § 49).
30 Une marque fait l’objet d’un«usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; l’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 69 et jurisprudence citée; 11/03/2003, C-40/01,
Minimax, EU:C:2003:145, § 36, 37).
31 La marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 20 mars 2015, soit plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance, à savoir le 11 juin 2020. La période pour laquelle l’usage sérieux de la marque contestée devait être établi a donc été correctement indiquée par la division d’annulation comme courant du 11 juin 2015 au 10 juin 2020 inclus.

---

9
32 Les services encore en cause dans la présente procédure sont les suivants:
Classe 42 — Services des technologies de l’information; Conception et développement de logiciels; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.

33 La chambre de recours relève que les termes compris dans la classe 42 sont extrêmement larges. De nos jours, les «services des technologies de l’information» et les «services de logiciels» sont nécessaires dans pratiquement toutes les branches industrielles, de simples magasins proposant des produits quotidiens à des entreprises sophistiquées ciblant des clients spécialisés. Si la titulaire de la marque de l’Union européenne parvient à maintenir la marque contestée pour ces termes généraux, elle devrait démontrer qu’elle a proposé un large éventail de services informatiques et logiciels pour tous les types d’entreprises imaginables. Dans le cas contraire, la preuve de l’usage devrait être suffisamment spécifique pour pouvoir constituer des sous-catégories appropriées pour ces termes généraux.
34 Dans le même temps, la spécification de la classe 42 contient une limitation importante: «Aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et planification de médias». Par conséquent, la preuve de l’usage doit permettre tant à l’Office qu’à l’autre partie de déterminer si les services informatiques et logiciels prétendument proposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont conformes à la limitation de la classe 42.
35 C’est dans ce contexte que les preuves de l’usage doivent être appréciées.
Absence d’usage démontré pour des services informatiques ou pour la conception ou le développement de logiciels
36 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, quatre offres commerciales (annexe 5), cinq factures (annexe 4) et quatre photographies de salons commerciaux (pages 16 à 17 du mémoire du 31 août 2020). Les autres documents présentés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (voir paragraphe 5 ci-dessus) ne sont d’emblée pas pertinents pour déterminer si l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré pour les services informatiques et logiciels compris dans la classe 42.
37 En ce qui concerne les quatre images, il n’est pas clair si elles ont été effectivement prises lors des foires commerciales à Madrid ou à Amsterdam. En tout état de cause, les images ne montrent pas que la marque contestée a été utilisée pour des services informatiques ou pour la conception ou le développement de logiciels.
38 Les offres de services aux sociétés Vodafone et Telefónica de 2016 et 2017 (annexe 5) ne sont pas de nature à démontrer l’usage sérieux de la marque contestée. Il n’apparaît pas clairement si Vodafone ou Telefónica a effectivement conclu un accord de service avec la titulaire de la MUE à la suite de ces offres. Même si tel était le cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas

---

10
démontré que ces accords incluaient des services informatiques ou la conception ou le développement de logiciels.
39 Enfin, les cinq factures (annexe 4) ne démontrent aucun usage de la marque de l’Union européenne contestée pour des services informatiques ou pour la conception ou le développement de logiciels.
40 La description de la facture 2017-0029 du 30 janvier 2017 est la suivante:
«offshore_Millicom/Wayu QE 03/21/16-02/28/17» et «Parking Nov. dec. and janvier». La facture 2018-0031 du 31 janvier 2018 contient la description
«Desarollo Plataforma Yomvi» («plateforme de développement Yomvi»). La facture 2019-0352 du 31 août 2019 contient la description «Offshore Velázquez (August_19)». Le type de services facturés sous ces factures n’est pas clair. S’il est vrai que le nom «Yomvi» est également mentionné dans les offres de services
à la société Telefónica (annexe 5), il ne serait que pure spéculation de supposer que la description «Desarollo Plataforma Yomvi» incluait des services informatiques ou logiciels.
41 La facture 2016-0517 du 30 décembre 2016 contient la description «Extensión para la Plataforma Software para el Servicio Coordinación y Seguimiento en el mercado «HORECA» de la explotación del Lote 8 de los Derechos Audiovisuales del Futbol Horeca» («Extension de la plateforme logicielle pour le service de coordination et de surveillance sur le marché HORECA de l’exploitation du lot 8 des droits audiovisuels de Horeca). La nature du service facturé n’est pas claire et n’a pas été expliquée par la titulaire de la MUE. Le fait que la description comporte le mot «software» ne suffit pas pour conclure que les services en cause étaient des services de développement informatique ou logiciel. La titulaire de la marque de l’Union européenne aurait eu l’obligation de fournir des informations beaucoup plus détaillées sur les services fournis afin de pouvoir s’assurer de leur nature.
42 Enfin, la facture 2015-0493 du 30 novembre 2015 contient la description
«JavaScript Engineer Volia Fernando G» et «Bonus». JavaScript est un langage de programmation, ce qui indiquerait que les services facturés sous la facture
2015-0493 pourraient être liés à des «technologies de l’information» ou des «logiciels». Toutefois, la description pourrait également signifier qu’un ingénieur JavaScript appelé Fernando G. fournissait tout type de consultant professionnel ou de service de télécommunication, pas nécessairement lié à des «services informatiques» ou à la conception ou au développement d’un logiciel. La signification du mot «Volia» dans la description n’est pas claire. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune précision quant à la nature spécifique des services fournis par Fernando G. Au contraire, en réponse à la critique de la demanderesse en nullité, la titulaire de la MUE a répondu, dans son mémoire du 24 mars 2021, que la facture 2015-0493 faisait référence à des services compris dans les «classes 35, 38 et 42» (page 2). Ainsi, la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même que les services facturés sous cette facture comprenaient également des services commerciaux compris dans la classe 35 et des services de télécommunications compris dans la classe 38.

---

11
43 En outre, la titulaire de la MUE n’a jamais explicitement fait valoir que la marque contestée avait fait l’objet d’un usage sérieux pour des services informatiques ou pour la conception ou le développement de logiciels. Les explications fournies par la titulaire de la marque de l’Union européenne restent vagues. Ainsi, dans son mémoire du 31 août 2020, la titulaire de la MUE se limite aux affirmations selon lesquelles «tous les services liés à ces factures et offres commerciales incluent les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans les classes 35, 38 et 42» et «l’usage de la marque pour les services pour lesquels elle est enregistrée en relation avec des services de télécommunications, conseils commerciaux et services scientifiques (sic!)» (page 12). Compte tenu du fait que les termes «services des technologies de l’information» et «conception et développement de logiciels» sont extrêmement larges et que la liste des services comprend une limitation importante (voir paragraphes 33 à 34 ci-dessus), il est impossible de déterminer si et, dans l’affirmative, pour quel type de services informatiques ou logiciels la marque a été effectivement utilisée. Dans ce contexte, il convient de rappeler que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt,
EU:T:2002:316, § 47; 08/07/2020, T-686/19, GNC live well, EU:T:2020:320, §
35; 01/06/2022, T-316/21, supérieur Manufacturing, EU: T: 2022: 310, § 19).
44 Par conséquent, la combinaison de tous les documents fournis n’est pas suffisante pour établir l’usage sérieux de la marque contestée pour les services «services des technologies de l’information; Conception et développement de logiciels; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias».
Importance insuffisante de l’usage démontré
45 Quant à l’importance de l’usage, il n’est pas nécessaire de prouver la réussite commerciale, mais il convient de tenir compte du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 29-31). Ilexiste une certaine interdépendance entre les facteurs. Ainsi, un faible volume de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [15/07/2015, T-215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518, § 23;
23/09/2020, T-677/19, SYRENA, EU: T: 2020: 424, § 43).
46 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci dans la vie des affaires, en particulier les pratiques considérées comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les services protégés par la marque, la nature de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43;

---

12
08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 40; 01/06/2022, T-
316/21, supérieur Manufacturing, EU: T: 2022: 310, § 17).
47 Il convient également de garder à l’esprit que la présentation de chiffres d’affaires ou de ventes n’est pas obligatoire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Toutefois, à défaut de telles données, l’effort réel du titulaire de la marque pour créer ou assurer un débouché pour la marque en cause doit être établi, au-delà de tout doute raisonnable, par les circonstances objectives et spécifiques de l’espèce.
48 Même si l’on considérait que la description vague de la facture 2015-0493 concernait certains services d’ «informatique» ou de «logiciels», cette seule facture ne serait, de loin, pas suffisante pour démontrer l’importance nécessaire de l’usage de la marque contestée. La facture atteste uniquement qu’un «ingénieur JavaScript» appelé Fernando G. a travaillé le 15 novembre 2015 (voir description:
«November_15») pour une société au Royaume-Uni. Le montant facturé pour un jour de travail ne suffit pas à démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services en cause (qui ne sont même pas précisés dans la facture).
49 Dans son mémoire du 31 août 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que «afin de ne pas déposer de dizaines de factures, nous avons sélectionné cinq factures de 2015 à 2019» (page 12). Toutefois, bien que la demanderesse en nullité ait souligné à plusieurs reprises que ces factures étaient insuffisantes, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté de factures supplémentaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne a eu amplement l’occasion de présenter des éléments de preuve supplémentaires, par exemple, en mars 2021 devant la division d’annulation ou en réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
50 Dans l’ensemble, pour les raisons expliquées ci-dessus, la combinaison des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexes 1 à 6 du mémoire du 31 août 2020 et images représentées dans le mémoire lui- même) ne démontre pas un usage sérieux de la marque contestée pour les «services des technologies de l’information; Conception et développement de logiciels; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias».
Conclusion
51 Le recours R 1533/2021-5 est rejeté comme irrecevable.
52 Le recours R 1740/2021-5 est accueilli, étant donné que la division d’annulation a conclu à tort que l’usage sérieux avait été établi pour les services contestés compris dans la classe 42. La déchéance de la marque de l’Union européenne contestée doit également être déclarée pour ces services.

---

13
Frais
53 Le recours R 1533/2021-5 est rejeté comme irrecevable. Étant donné qu’il n’y a eu aucune activité procédurale substantielle de la part de la demanderesse en nullité dans la présente procédure de recours, cette dernière n’a eu aucune possibilité d’exposer des frais. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, pour des raisons d’équité, la chambre de recours estime équitable que chaque partie supporte ses propres frais en ce qui concerne le recours R
1533/2021-5.
54 En ce qui concerne le recours R 1740/2021-5, conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
55 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
56 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. La marque de l’Union européenne étant déclarée nulle pour le surplus, elle doit supporter l’intégralité des frais exposés par la demanderesse en nullité, à savoir la taxe d’annulation de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de
450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 2 350 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les recours R 1533/2021-5 et R 1740/2021-5;
2. Rejette le recours R 1533/2021-5 comme irrecevable;
3. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande en nullité pour les services suivants:
4. Classe 42 — Services des technologies de l’information; Conception et développement de logiciels; aucun des services précités n’étant proposé à des tiers dans le cadre de la fourniture de services de publicité, de marketing ou d’achat et de planification de médias.
5. Déclare également la nullité de la marque de l’Union européenne no 10 939 767 pour les services susmentionnés;
6. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de recours R 1740/2021-5 et de nullité, d’un montant total de 2 350 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema