DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 943
Celltrion Holdings Co., Ltd., 5F, 19, Academy-Ro 51 Beon-Gil, Yeonsu-Gu, 22014 Incheon, Corée du Sud (l’opposante), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Brême, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Products and Technology, S.L., Industria, 29 – Pol. Ind. Comte de Sert, 08755 Castellbisbal, Espagne (la demanderesse), représentée par Juan Carlos Vicente Ochoa Blanco-Recio, Clara Campoamor, 10, 28232 Las Rozas (Madrid), Espagne (mandataire professionnel).

Le 23/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 238 943 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 753 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 127 753 « CELERION » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 565 663 « CELLTRION » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 238 943 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Sucre de lait à usage médical, à savoir, lactose ; farine lactée pour bébés ; préparations pharmaceutiques et vétérinaires ; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies et troubles liés au système immunitaire ; compléments alimentaires minéraux ; préparations vitaminées ; fongicides ; insecticides ; compléments nutritionnels ; désinfectants à usage hygiénique ; préparations de diagnostic à usage médical ou vétérinaire ; crèmes médicinales pour les soins de la peau ; cellules souches à usage médical ; herbicides ; solutions pour lentilles de contact ; compléments diététiques et nutritionnels ; compléments alimentaires ; nutraceutiques à utiliser comme compléments alimentaires ; préparations pour la purification de l’air ; préparations désodorisantes pour l’air ; préparations bactériennes à usage médical et vétérinaire ; boîtes de premiers secours, garnies ; bandelettes de test pour la mesure du taux de glucose dans le sang ; serviettes hygiéniques ; coussinets d’allaitement ; sparadraps chirurgicaux ; pansements adhésifs à usage médical ; pansements, médicaux ; coton à usage médical ; abrasifs dentaires ; matériaux de plombage dentaire ; couches pour adultes ; couches pour bébés ; colle à mouches ; papier antimites ; aliments pour bébés.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et articles sanitaires ; compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et matériels de diagnostic ; produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; préparations médicinales pour les soins de santé ; produits pharmaceutiques.

Les préparations et articles sanitaires contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les serviettes hygiéniques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les compléments alimentaires de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et matériels de diagnostic contestés ; les produits pharmaceutiques et remèdes naturels ; les préparations médicinales pour les soins de santé ; les produits pharmaceutiques sont identiques aux préparations pharmaceutiques et vétérinaires de l’opposant soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce qu’ils sont inclus dans, incluent ou chevauchent les produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le public pertinent

---

Décision sur opposition n° B 3 238 943 Page 3 sur 6
le degré d’attention est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

En outre, le Tribunal a confirmé que le degré d’attention est également supérieur à la moyenne pour tous les produits de la classe 5 (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, § 46).

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, le degré d’attention des publics pertinents sera relativement élevé pour tous les produits concernés.

c) Le caractère distinctif de la marque antérieure et la comparaison des signes
CELLTRION CELERION
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que l’élément verbal « CELLTRION » de la marque antérieure soit dépourvu de signification en soi, il est de jurisprudence constante que, face à un signe verbal, le public pertinent a tendance à le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qui lui sont déjà connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En conséquence, au moins une partie du public pertinent, en particulier les consommateurs anglophones, percevra clairement l’élément « CELL » du signe comme une référence au mot anglais désignant « l’unité structurelle et fonctionnelle de base des organismes vivants » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cell).
Étant donné que cette signification peut donner lieu à une différence conceptuelle entre les signes et pourrait donc affecter l’issue de l’opposition, la division d’opposition estime approprié de fonder la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de signification, comme les publics tchèque ou slovaque-

---

Décision sur opposition n° B 3 238 943 Page 4 sur 6
consommateurs concernés. Pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes présentent un caractère distinctif normal par rapport aux produits en cause et en l’absence de toute allégation explicite de l’opposant selon laquelle la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru par un usage intensif ou une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Compte tenu de ce qui précède, la comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « CEL*(*)RION » et leurs sons. Ils diffèrent par leurs lettres « *LT* » dans la marque antérieure et « *E* » dans le signe contesté et par leurs longueurs respectives puisque la marque antérieure est composée de neuf lettres et le signe contesté de huit lettres.

Il est important de noter que, en termes de reconnaissance et de mémorisation, l’identité entre les parties initiale et finale des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des marques peuvent facilement passer inaperçues aux yeux des consommateurs concernés.

En outre, le Tribunal a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude de deux marques est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, point 83 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Compte tenu de ce qui précède, bien qu’il existe quelques différences dans les parties médianes des signes, leurs débuts et fins identiques conduisent à un degré de similitude visuelle et phonétique supérieur à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est relativement élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Bien que la comparaison conceptuelle des signes ne soit pas possible, ils sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs concernés, même ceux qui prêtent un degré d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,

---

Décision sur opposition n° B 3 238 943 Page 5 sur 6
§ 26, 21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

En outre, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer davantage sur le début des signes, le fait que, en l’espèce, les signes coïncident dans leurs débuts, « CEL », est particulièrement important. Cette coïncidence, associée à la séquence finale identique « RION », est suffisante pour compenser les différences au milieu des signes qui se limitent à seulement deux lettres dans la marque antérieure et une dans le signe contesté. De plus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, les signes se composent de neuf et huit lettres, respectivement, et, par conséquent, le public ne repérera pas facilement les différences entre eux. De telles différences peuvent facilement passer inaperçues auprès des consommateurs pertinents, et elles sont donc clairement insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes globales entre les signes.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public tchécophone et slovaquophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 565 663. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ

---

Décision sur opposition nº B 3 238 943 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.