EUIPO, 11 mars 2026, n° 003211480

EUIPO 11 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 11 mars 2026, n° 003211480
Numéro(s) :	003211480
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION Nо B 3 211 480
Bluechip Computer Aktiengesellschaft, Geschwister-Scholl-Str. 11 a, 04610 Meuselwitz, Allemagne (partie opposante), représentée par Weidner Stern Jeschke Patentanwälte Partnerschaft mbB, Arnstädter Straße 50, 99096 Erfurt, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Vivo Mobile Communication Co., Ltd., No. 1, Vivo Road, Chang’an, Dongguan, Guangdong, Chine (demanderesse), représentée par Sipara Sweden AB, Nannavägen 22, Täby, Stockholm, Suède (mandataire professionnel).

Le 11/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 211 480 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 946 614 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/02/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 946 614 «BlueChip» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 635 312 «bluechip» (marque verbale) à l’égard duquel la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE. En ce qui concerne la dénomination sociale allemande «bluechip Computer Aktiengesellschaft», la partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Remarque préliminaire
La division d’opposition a rendu une décision le 15/10/2024 accueillant l’opposition pour tous les produits contestés et rejetant la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité. Toutefois, la demande de continuation de la procédure de la demanderesse du 22/10/2024 a été acceptée, avec pour conséquence que la décision rendue le 15/10/2024 n’a pas d’effet juridique. Conjointement à la continuation de la procédure, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 211 480 Page 2 sur 12
PREUVE D’USAGE
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 06/11/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/11/2018 au 05/11/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9 : Équipements de traitement de données et systèmes composés de ceux-ci (compris dans la classe 9), enregistrement, transmission, traitement et/ou reproduction de signaux d’images et/ou de sons et/ou de données analogiques et/ou numériques, y compris pour la connexion à l’internet, appareils d’affichage de signaux d’images et/ou de sons et/ou de données analogiques et/ou numériques, appareils multimédias, appareils de communication interne, appareils internet, supports de stockage de signaux d’images et/ou de sons et/ou de données analogiques et/ou numériques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 22/11/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 27/01/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 09/01/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit la preuve de l’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Pièce 1 : extraits de la WaybackMachine datés du 01/12/2021 et montrant le site internet de l’opposant, et deux autres extraits du site internet de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 211 480 Page 3 sur 12
Pièce 2 : six extraits de magazines, certains non datés et d’autres datés 05- 08/2020, 2021, 31/07/2021 et 06/2019, montrant, par exemple, un poste de travail, des ordinateurs portables et des serveurs sous la marque de l’opposant, comme illustré ci-dessous :

Décision sur opposition n° B 3 211 480 Page 4 sur 12
.

Pièce 3 : nombreuses factures datées entre le 17/10/2016 et le 28/10/2022
montrant le signe suivant dans la partie supérieure centrale : . Les factures sont en allemand (avec des traductions partielles en anglais) et les noms et adresses des destinataires ont été masqués de manière à ne pas être visibles. Les factures détaillent différents produits informatiques, dont certains portent des marques de tiers, par exemple :

Les factures montrent également des produits portant des marques composées de l’élément verbal « bluechip » accompagné d’éléments verbaux supplémentaires, tels que :

Décision sur opposition nº B 3 211 480 Page 5 sur 12
Le 27/05/2025, l’opposante a produit les preuves complémentaires suivantes:

Des extraits de la WaybackMachine montrant le site internet de l’opposante datés du 11/07/2021, du 27/09/2021 et du 05/03/2019, des extraits d’articles en ligne datés de 2019, 2020 et 2021 et un catalogue de l’opposante (non daté) fournissant des informations sur ses produits. Il ressort des explications de l’opposante et des preuves complémentaires que les produits «bluechip TRAVELline», «bluechip BUSINESSline» et «bluechip SERVERline» mentionnés dans les factures se rapportent respectivement à des ordinateurs portables, des stations de travail et des serveurs.

En ce qui concerne les preuves complémentaires produites le 27/05/2025, l’Office n’est pas tenu de prendre en considération les faits et preuves présentés tardivement. Toutefois, l’Office dispose d’un large pouvoir d’appréciation à cet égard (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL c. CAPOL, EU:C:2007:162, § 43 ; 05/07/2017, T-306/16, Door handles, EU:T:2017:466, § 16). S’agissant de la preuve d’usage, l’Office doit, conformément à l’article 10, paragraphe 7, de l’EUTMDR, exercer son pouvoir d’appréciation lorsque les informations ou preuves produites tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves précédemment produites dans le délai imparti aux fins de prouver les exigences légales énoncées à l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR, à savoir des informations sur le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposée pour les produits et services pour lesquels elle a été enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

En l’espèce, les preuves produites le 27/05/2025 sont prises en considération car elles ont été suscitées par la réponse de la demanderesse et complètent les preuves déjà produites en temps utile.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 480 Page 6 sur 12
Les documents montrent que le lieu d’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand) et de la monnaie mentionnée (euro). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

L’opposant a fourni un nombre suffisant de factures datées tout au long de la période pertinente et les factures détaillent, entre autres produits, la vente d’ordinateurs portables, de stations de travail et de serveurs sous la marque en cause. Ses observations et les preuves supplémentaires du 27/05/2025 montrent que les désignations «bluechip TRAVELline», «bluechip BUSINESSline» et «bluechip SERVERline» mentionnées dans les factures se rapportent à ces produits. Les factures soumises ont une numérotation non consécutive et peuvent être considérées comme un simple échantillon de ventes, et non comme le montant total des ventes réelles des produits portant la marque. Les revenus générés par la vente de ces produits sont élevés. Même si les destinataires ont été masqués, de la langue des factures (allemand) et des informations supplémentaires qu’elles contiennent, en particulier les méthodes de livraison, y compris une option de retrait par le client, il peut être déduit que le lieu de vente est l’Allemagne. Les volumes de ventes et les quantités de produits détaillés dans les factures individuelles sont suffisamment élevés et non négligeables et démontrent que les ventes ont eu lieu régulièrement et de manière continue tout au long de la période pertinente.

Par conséquent, compte tenu du nombre de factures, de leur régularité, de la fréquence et du volume d’usage démontrés tout au long de la période pertinente, il est considéré que l’usage sérieux de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.

Le demandeur allègue que l’usage d’une marque pour des produits requiert habituellement un usage sur les produits eux-mêmes, par exemple en imprimant la marque sur les produits, leurs étiquettes ou leur emballage, ce qui n’a pas été démontré par l’opposant. À cet égard, l’opposant a soumis une image de ses produits portant le signe en cause, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 211 480 Page 7 sur 12
En outre, les extraits de catalogues montrent clairement que le signe antérieur est utilisé pour distinguer les ordinateurs portables, les stations de travail et les serveurs de l’opposante de ceux d’autres entreprises. Par ailleurs, le signe de l’opposante figure également en haut au centre de chaque facture. Selon la pratique de l’Office, une représentation de la marque sur des catalogues, du matériel publicitaire ou des factures relatifs aux produits et services en question constitue une preuve directe que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constituent également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, la marque figurant sur les factures et dans les catalogues est
, tandis que le signe antérieur est «bluechip» (marque verbale).

Le fond bleu rectangulaire du signe antérieur est un élément non distinctif car il s’agit d’une forme géométrique simple qui ne sert qu’à mettre en évidence le texte qui y figure. En outre, la stylisation de l’élément verbal «bluechip» est non distinctive car elle se limite à une police de caractères standard. Par conséquent, l’élément figuratif et la stylisation du signe antérieur n’altèrent pas le caractère distinctif de l’élément verbal «bluechip» lui-même.

Les éléments verbaux supplémentaires «CREATING COMPUTERS» seront compris par la partie anglophone du public comme décrivant l’activité de l’opposante. La partie non anglophone du public comprendra le mot «COMPUTERS», car il s’agit d’un mot anglais de base, et même si elle ne saisit pas le sens du mot «CREATING», elle percevra l’expression «CREATING COMPUTERS» comme une sorte d’identification de l’activité ou de l’entreprise de l’opposante. Cela est également dû à la taille et à la position des éléments verbaux «CREATING COMPUTERS», qui sont plus petits et situés en dessous de l’élément verbal «bluechip». Ces éléments sont également séparés visuellement par l’utilisation de couleurs différentes, ce qui contribue à leur perception indépendante. En tout état de cause, l’expression «CREATING COMPUTERS» a un impact limité, de sorte qu’elle n’altère pas le caractère distinctif de l’élément verbal «bluechip».

Décision sur l’opposition n° B 3 211 480 Page 8 sur 12
La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle sera, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée enregistrée uniquement pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les ordinateurs portables, les stations de travail et les serveurs, qui relèvent des catégories générales des produits enregistrés suivants :

Classe 9 : Équipements de traitement de données et systèmes composés de ceux-ci (inclus dans la classe 9), enregistrement, transmission, traitement et/ou reproduction de signaux d’images et/ou de sons analogiques et/ou numériques et/ou de données, y compris pour la connexion à l’internet.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Décision sur opposition n° B 3 211 480 Page 9 sur 12
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Puce graphique intégrée haute définition ; puces [circuits intégrés] ; puces électroniques ; puces informatiques ; puces multiprocesseurs ; puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire.

La puce graphique intégrée haute définition ; les puces [circuits intégrés] ; les puces électroniques ; les puces informatiques ; les puces multiprocesseurs ; les puces électroniques pour la fabrication de circuits intégrés contestées sont similaires aux équipements de traitement de données de l’opposant et aux systèmes composés de ceux-ci (inclus dans la classe 9), d’enregistrement, de transmission, de traitement et/ou de reproduction de signaux d’image et/ou de son analogiques et/ou numériques et/ou de données, y compris pour la connexion à l’internet. Les produits contestés jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des produits de l’opposant. Ils sont nécessaires au fonctionnement de ces derniers et peuvent également être achetés séparément comme pièces de rechange ou pour améliorer leurs performances. Ainsi, il existe une relation étroite et un caractère complémentaire entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent les produits de l’opposant fabriquent également les produits contestés. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est supérieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 211 480 Page 10 sur 12
c) Les signes bluechip BlueChip
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Cela signifie qu’ils ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulière. Lorsque les deux marques sont enregistrées en tant que marques verbales, la police de caractères effectivement utilisée par l’office concerné dans la publication officielle est sans pertinence. Les marques verbales sont identiques si elles coïncident exactement dans la chaîne de lettres, de chiffres ou d’autres caractères typographiques. Les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont sans pertinence, à moins que l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire ne modifie le sens de l’élément verbal et n’influence donc la perception du signe. En l’espèce, dans le signe contesté, la combinaison de lettres majuscules et minuscules peut être considérée comme s’écartant de la manière habituelle d’écrire, puisque ce sont la première et la cinquième lettres qui sont capitalisées, permettant aux consommateurs de percevoir les mots 'Blue’ et 'Chip’ séparément. Dans la mesure où les professionnels du domaine pertinent ont une connaissance élémentaire de l’anglais (arrêt du 26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 41), ils saisiront immédiatement le sens des composantes verbales du signe contesté 'Blue’ et 'Chip'.

Il en va de même pour le signe antérieur. S’il est vrai que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe/composant verbal, il est susceptible de le décomposer en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57).

La composante verbale coïncidente 'chip’ est non distinctive, car elle décrit le type de produits contestés et les puces jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des produits de l’opposant.

La composante verbale 'blue’ présente un degré de distinctivité normal, car les puces électroniques/informatiques ne sont normalement pas bleues.

Visuellement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres 'bluechip'. Ils ne diffèrent que par la capitalisation des lettres 'B’ et 'C’ du signe contesté.

Par conséquent, les signes sont visuellement très similaires.

Les signes sont phonétiquement identiques.

Décision sur l’opposition n° B 3 211 480 Page 11 sur 12
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la mesure où les deux signes coïncident dans le concept de «blue chip», ils sont conceptuellement identiques.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et notamment entre la similitude des signes et la similitude des produits ou services désignés. En conséquence, un degré moindre de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les signes étant identiques en l’espèce, même un faible degré de similitude entre les produits est suffisant pour qu’un risque de confusion soit présumé.

Les produits sont similaires et les signes sont visuellement très similaires et phonétiquement et conceptuellement identiques. Les produits s’adressent à un public professionnel ayant un degré d’attention supérieur à la moyenne, et le signe antérieur a un degré de caractère distinctif normal.

Malgré le manque de caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant «chip», il est inclus à l’identique dans les deux signes. Les signes coïncident dans toutes les lettres, qui sont également dans la même séquence, et ils ne diffèrent que par la capitalisation de deux des lettres du signe contesté.

Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).

En raison de la forte similitude entre les signes, les consommateurs sont susceptibles de les confondre lorsqu’ils sont apposés sur des produits similaires, malgré le degré d’attention supérieur à la moyenne du public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 211 480 Page 12 sur 12
L’opposition est donc entièrement fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 6 635 312 « bluechip » conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

L’opposition ayant entièrement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), et l’article 8, paragraphe 4, du RMCUE. Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMCUE n’est manifestement pas satisfait, les produits n’étant pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE-R, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Ivo TSENKOV Thomas PINTO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.