LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 août 2022
dans l’affaire R 1853/2018-5
Tailoradio S.r.l. Viale Premuda 14
20129 Milan
Italie demanderesse/requérante
représentée par Avvocati Associati Franzosi Dal Negro Setti, Via Brera, 5, 20121 Milan (Italie)
contre
Mood Media Netherlands Transistorstraat 22
1322 CE Almere
Pays-Bas opposante/défenderesse
représentée par Turquoise Société d’avocats, 65 avenue Marceau, 75016 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 2 864 208 (demande de marque de l’Union européenne n° 16 150 708)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 décembre 2016, Tailoradio S.r.l. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 – Services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires; services de négociations commerciales et d’information de la clientèle; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs.
Classe 42 – Tests, authentification et contrôle de la qualité; services de conception; services scientifiques et technologiques.
La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
gris; orange; blanc.
2 La demande a été publiée le 19 décembre 2016.
3 Le 15 mars 2017, Mood Media Netherlands (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la marque de l’Union européenne n° 13 011 341

déposée le 19 juin 2014 et enregistrée le 21 octobre 2014 pour, notamment, les services suivants, sur lesquels l’opposition était fondée:
Classe 35 – Publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; études et analyse de marché; sondage d’opinions et études statistiques; location de matériels, d’espaces et de supports publicitaires (y compris en ligne sur un réseau de communication mondiale de type Internet); services de conseils et d’informations commerciales; organisation d’opérations évènementielles, d’expositions et de foires à buts commerciaux ou de publicité; services d’affichage; publication de textes publicitaires; consultation professionnelle en matière publicitaire et promotionnelle; diffusion, y compris en ligne, d’annonces publicitaires et de matériel publicitaire (tracts, prospectus, imprimés, échantillons); services relatifs à la publicité par la diffusion de messages, sons et/ ou d’images et vidéos enregistrées; mises en page à but publicitaires, rédaction et publication de textes
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

3
publicitaires; promotion des ventes (pour des tiers); présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; relations publiques; administration commerciale; travaux de bureau; comptabilité; gestion de fichiers informatiques, de banques et de bases de données informatiques; compilation et gestion de bases de données informatiques en ligne et de bases de données explorables en ligne; services de démonstrations de produits par le biais de réseaux de communication; services de conseils en organisation et direction des affaires fournis via réseaux informatiques et réseaux de communication; gestion des affaires commerciales; services de publicité et de marketing, à savoir promotion de biens et services de tiers via des réseaux informatiques, réseaux sans fil et réseaux de communication mondiaux; transmission de publicités et matériel promotionnel à des tiers via courrier électronique et réseaux informatiques, réseaux sans fil et réseaux de communication mondiaux; analyse et conseil en marketing; réalisation d’études marketing; conseil en gestion de marketing; préparations de plans marketing; informations en matière de marketing; régie publicitaire.
Classe 42 – Services de conseil pour l’aménagement d’espaces et agencement technique de ces espaces destinés à la projection de contenus vidéo, audio, visuels et de diffusion de contenus olfactifs; services informatiques à savoir, conception de logiciels, de progiciels et de matériel informatique; entretien et mise à jour de logiciels, programmation pour ordinateurs et analyse de systèmes informatiques; conception, test, recherche, assistance technique (ingénierie) et information en matière de stockage de données, de systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil; conseil en logiciels, maintenance de logiciels; programmation pour ordinateurs; services d’un fournisseur de services d’application, à savoir conception (élaboration) de logiciels pour la création, le téléchargement, la transmission, la réception, le montage, l’extraction, le codage, le décodage, l’affichage, le stockage et l’organisation de textes, de sons, d’illustrations graphiques, d’images, et publications électroniques; conception graphique pour la compilation de pages web sur Internet; création et gestion de sites web et de sites de réseaux internes; hébergement de sites web pour le compte de tiers; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des informations via un réseau de communication; fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des informations sur un réseau informatique mondial; services d’information, de conseils relatifs à tous les services précités; création pour le compte de tiers de sites web (notamment répertoires d’informations en ligne); fourniture de moteurs de recherche permettant d’obtenir des informations sur un réseau informatique mondial connecté à Internet; services d’imagerie numérique.
5 L’opposante a fait valoir, en résumé, que les services visés par la demande contestée étaient identiques ou, à tout le moins, très similaires à ceux désignés par la marque antérieure. Étant donné que le mot «mood» est l’élément dominant et distinctif des signes en cause, la marque contestée est une imitation du signe antérieur. En revanche, les mots «radio», «mix» et le slogan «In-store Radio, made easy» sont descriptifs des services en cause. À l’appui de ses arguments, l’opposante a produit, entre autres, les annexes suivantes: a) définitions du mot «mix» tirées des dictionnaires Collins et Oxford; b) définition du mot «radio» tirée du dictionnaire Collins; c) définition du mot «in-store» tirée du dictionnaire Collins; d) copie de la décision de la chambre de recours «MOOD Music Only On
Demand» [15/11/13, R 1457/2012-2, MOOD Music Only On Demand
(fig.)/MOOD MEDIA], dans laquelle les signes en conflit ont été jugés similaires sur les plans visuel et phonétique; et e) une copie de l’arrêt «Selenium-Ace»
(14/07/05, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289), selon lequel l’élément verbal d’une marque complexe doit être analysé.
6 Dans sa réponse, la demanderesse a fait valoir, entre autres, que les services compris dans les classes 35 et 42 s’adressent à des opérateurs commerciaux dont le niveau d’attention est élevé. Les «services de négociations commerciales et d’information de la clientèle» compris dans la classe 35 ainsi que l'«authentification et contrôle de la qualité» et les «services scientifiques» compris
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

4
dans la classe 42, désignés par la marque contestée, sont différents des services couverts par le signe antérieur dans ces classes. En outre, en ce qui concerne la marque antérieure, les deux mots «mood» et «mix» devraient être lus comme une seule expression, tandis que les points rouges ne devraient pas être ignorés. Les deux mots «mix» et «mood» sont couramment utilisés dans les marques, et aucun d’entre eux ne devrait être considéré comme dominant. Au contraire, le caractère distinctif de la marque antérieure découle de la combinaison de tous ses éléments.
En ce qui concerne le signe contesté, qui est une marque complexe composée de mots, d’éléments figuratifs et d’un slogan, la demanderesse a indiqué qu’aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, il doit être considéré dans son intégralité. Le mot «mood» n’est pas dominant. Au lieu de cela, le mot «radiomood» doit être considéré dans son ensemble, tandis que le slogan peut également être perçu comme une indication de l’origine commerciale des services. Dans l’ensemble, la comparaison visuelle et phonétique des signes en conflit repose uniquement sur le mot «mood», bien que les deux signes soient composés d’autres éléments qui ne devraient pas être ignorés. Les signes en conflit sont également différents sur le plan conceptuel. Même les citoyens de l’UE qui ne parlent pas anglais seront en mesure de comprendre le mot «mood» qui est fréquemment utilisé. Partant, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
7 En relation avec ce qui précède, la demanderesse a produit les annexes suivantes:
annexe 1: un extrait du site web https://shop.moodmedia.com/product/mood-mix/, dans lequel il est indiqué que la solution musicale Mood Mix est spécifiquement conçue pour les entreprises;
annexe 2: une définition du mot «trading» tirée du Collins dictionary. Ce dernier est décrit comme «l’acte d’acheter et de vendre des produits et des services soit sur les marchés nationaux (de gros et de détail), soit sur les marchés internationaux (importation, exportation et entrepôt)»;
annexe 3: une définition du mot «authentication» [authentification] tirée du dictionnaire Oxford dictionary. Ledit terme est décrit, entre autres, comme «le processus ou l’action de vérifier l’identité d’un utilisateur ou d’un processus»;
annexe 4: une définition du mot «science» tirée du dictionnaire Oxford dictionary;
annexe 5: une définition des mots «mood» et «mix» tirée du dictionnaire Oxford dictionary. Le terme «mood» est notamment défini comme «un état d’esprit ou un sentiment temporaire» ainsi qu'«induisant ou suggérant un sentiment ou un état d’esprit particulier (en particulier dans le domaine de la musique)»;
annexe 6: une liste de marques de l’UE contenant le mot «mood»;
annexe 7: une liste de marques de l’UE contenant le mot «mix»;
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

5
annexe 8: une liste de marques italiennes et internationales désignant l’Italie contenant le mot «mood»;
annexe 9: une liste de marques françaises et internationales désignant la France contenant le mot «mood»;
annexe 10: une liste de marques allemandes et internationales désignant l’Allemagne contenant le mot «mood»;
annexe 11: une liste de marques espagnoles et internationales désignant l’Espagne contenant le mot «mood»;
annexe 12: une définition du mot «radio» tirée du dictionnaire Oxford dictionary. Ce dernier est défini comme «l’activité ou le secteur de la diffusion de programmes sonores au public»;
annexe 13: un extrait du registre des marques de l’UE faisant référence à des marques composées de slogans.
8 Dans ses observations en réponse, l’opposante a répété, entre autres, que l’élément «mood» du signe antérieur est dominant et distinctif. Pour une partie substantielle du public pertinent, le mot «mood» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et ne véhiculera aucune signification. Au lieu de cela, le mot «mix», qui est compris dans l’ensemble de l’Union, est descriptif desdits services, étant donné que la musique joue un rôle important dans les services de publicité et de marketing. De même, dans le signe contesté, qui est composé de deux mots distincts, c’est l’élément «mood» qui attirera l’attention des consommateurs. Les marques comparées sont identiques sur les plans visuel et phonétique, alors qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible. En outre, les services couverts par la marque antérieure s’adressent, au moins en partie, au grand public. Compte tenu de la forte similitude entre les signes en cause désignant des services identiques et/ou similaires, il existe un risque de confusion.
9 En lien avec les arguments ci-dessus, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
annexe 1: une liste de MUE contenant le mot «mood» dans les classes 35 et 42;
annexe 2: un extrait de l’outil e-Search de l’EUIPO concernant la MUE n° 1 172 192, MOOD, de Jon Richard;
annexe 3: une capture d’écran de la définition du mot «radio» tirée du dictionnaire Collins English Dictionary;
annexe 4: une définition de l’expression «in-store radio»;
annexe 5: une capture d’écran des résultats pour «instore radio» sur Google Images».
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

6
10 Par décision du 11 juillet 2018 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
Compte tenu du libellé de la liste des services de l’opposante, les services contestés compris dans les classes 35 et 42 ont été jugés identiques aux services antérieurs. Par exemple, il a été considéré que les services de conception contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les services de conception de l’opposante liés au stockage de données, aux systèmes de sauvegarde, au matériel informatique, aux systèmes informatiques de stockage et de sauvegarde, aux logiciels informatiques, aux logiciels de télécommunications et aux dispositifs de communications sans fil et mobiles.
Les services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
L’élément commun «mood» n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la comparaison des signes devrait se concentrer sur la partie non anglophone du public, telle que les parties francophone, germanophone, hellénophone, roumanophone et hispanophone qui la composent.
L’élément «mood», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
En ce qui concerne la marque antérieure, le mot «mix» sera associé à «mixture» et sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à «quelque chose qui est mélangé». Des équivalents similaires existent dans la plupart des langues de l’Union européenne (par exemple, les verbes
«mixer» en français et «mischen» ou «mixen» en allemand et le nom
«mixtura» en espagnol). Compte tenu du fait que les services pertinents pourraient être combinés, cet élément est considéré comme faible pour ces services. Le public pertinent qui comprend la signification de cet élément n’y accordera pas autant d’attention qu’aux autres éléments plus distinctifs de la marque. L’influence de cet élément est donc limité lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques en cause. Le signe antérieur contient également un élément figuratif moins distinctif de nature purement décorative, à savoir les deux points de ponctuation de couleur rouge séparant les éléments verbaux.
En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «radio» sera compris par le public pertinent comme signifiant «émissions diffusées par ondes sonores» ou «système de transmission du son utilisant des ondes électromagnétiques, comprenant des dispositifs de transmission et de réception». Compte tenu des services pertinents, ledit élément est considéré
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

7
comme faible, étant donné que ces services pourraient être fournis au moyen d’émissions de radio (dans le cas des services pertinents compris dans la classe 35) ou concerner des systèmes de transmission du son utilisant des ondes électromagnétiques (dans le cas des services pertinents compris dans la classe 42). Les autres éléments verbaux du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs. De même, l’élément figuratif reproduisant la lettre «R» dans un cercle orange est considéré comme distinctif pour les services respectifs.
Les signes en conflit sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, dans la mesure où ils coïncident par l’élément verbal distinctif «mood». Ils diffèrent par le mot «mix» de la marque antérieure et par le mot «radio» du signe contesté, qui sont toutefois considérés comme faibles pour les services pertinents. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, leur stylisation et leurs couleurs, par les éléments verbaux supplémentaires «In-store Radio, made easy» ainsi que par la lettre
«R» de la marque contestée. Toutefois, les éléments figuratifs ont généralement moins d’impact sur le consommateur que les éléments verbaux, et les éléments verbaux supplémentaires de la marque contestée sont susceptibles de ne pas être perçus en raison de leur petite taille ou de leur stylisation. D’un point de vue conceptuel, les signes sont différents, étant donné que les signes dans leur ensemble n’ont aucune signification pour le public pertinent, tandis que les éléments «mix» de la marque antérieure et «radio» du signe contesté seront associés aux significations décrites ci-dessus.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa MUE présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif dans la marque antérieure.
Bien que les points communs entre les signes soient moins évidents que les différences, il existe toujours un risque de confusion, étant donné que l’élément commun occupe une position distinctive autonome et est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure et l’un des éléments codominants de la marque contestée. En outre, l’identité entre les services compense le faible degré de similitude visuelle et phonétique et la différence conceptuelle entre les signes en conflit. Les services contestés pourraient être perçus comme provenant d’un nouveau département de l’entreprise de l’opposante qui fournit des services en utilisant des systèmes de transmission et d’enregistrement d’images.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure présente un faible degré de caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «mood». À l’appui de son argument, elle a fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne. Toutefois, il convient de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

8
compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public pertinent qui parlent le français, l’allemand, le grec, le roumain et l’espagnol.
11 Le 19 septembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
12 Le 3 octobre 2018, la demanderesse a introduit une demande de suspension de la procédure en raison de l’action en annulation n° 27 843 C (demande en nullité) contre l’unique droit antérieur, introduite le 24 septembre 2018 par la demanderesse. La demande en nullité était fondée sur la marque italienne
n° 1 450 228, , antérieure au droit antérieur de l’opposante, qui a été demandée le 8 mars 2011 et enregistrée le 17 mai 2011 dans les classes 16, 25,
35, 41 et 42. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi qu’à l’article 59, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE. La demande était uniquement dirigée contre les classes 35, 41 et 42, et non contre la classe 38 de la marque de l’UE de l’opposante.
13 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2018.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 janvier 2019, l’opposante a demandé le rejet du recours. Le même jour, dans un mémoire distinct, elle a demandé que la demande de suspension de la demanderesse soit rejetée.
15 Par décision provisoire du 16 mai 2019, la procédure de recours a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure d’annulation (demande en nullité) n° 27 843 C susmentionnée.
16 Par décision du 28 avril 2020, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité «MOOD:MIX» dans son intégralité [28/04/2020, n° 27 843 C, MOOD:MIX
(fig.)/STEREO mood tuning my émotions (fig.)]. Cette décision est devenue définitive le 6 juillet 2020. Le 4 août 2020, l’opposante a reçu une notification à cet égard.
17 Dans d’autres procédures d’annulation parallèles opposant les mêmes parties (25/06/2019, n° 15 060 C, Mood media), la demande en déchéance a été partiellement rejetée et a fait l’objet d’un recours (08/08/2019, R 1767/2019-1).
18 Dans la décision «Mood media» de la première chambre de recours (24/07/2020,
R 1767/2019-1, Mood media), la déchéance de la MUE n° 5 927 496 dans son intégralité a été prononcée. Mood Media Netherlands, à savoir l’opposante dans la procédure de recours en cause et la titulaire de la MUE dans la procédure d’annulation n° 15 060 C, a formé un recours contre cette décision devant le Tribunal (02/03/2022, T-615/20, Mood Media, EU:T:2022:109).
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

9
19 Le 3 septembre 2020, la procédure de recours a repris.
20 Le 8 octobre 2022, et conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la demanderesse a produit la décision «Mood media» (24/07/2020, R 1767/2019-1,
Mood media). Le 20 octobre 2020, l’opposante a reçu une notification à cet égard.
21 Le 2 novembre 2020, l’opposante a demandé que la communication de la demanderesse du 8 octobre 2020 soit rejetée au motif qu’elle était tardive et déposée de mauvaise foi.
22 Conformément à l’article 1er de la décision 2021-17 du 2 décembre 2021 du présidium des chambres de recours relative à l’organisation des chambres, le 3 janvier 2022, l’affaire a été réattribuée de la première chambre de recours à la cinquième chambre de recours sous le numéro R 1853/2018-5.
23 Dans l’arrêt «Mood media» (02/03/2022, T-615/20, Mood media, EU:T:2022:109), le Tribunal a annulé la décision de la chambre de recours dans l’affaire «Mood media» (24/07/2020, R 1767/2019-1, Mood media), parce qu’il a apprécié la preuve de l’usage différemment. Toutefois, dans ses motifs, le Tribunal a estimé, entre autres, que le terme «MOOD MEDIA» et, en particulier, «mood» est descriptif de services de divertissement ou de publicité (02/03/2022, T-615/20,
Mood media, EU:T:2022:109, § 30-36).
24 Par communication du rapporteur de la cinquième chambre de recours, datée du
10 mai 2022, la demanderesse et l’opposante ont eu la possibilité de présenter leurs observations sur l’incidence de l’arrêt dans un délai d’un mois.
25 La réponse de la demanderesse à la communication du rapporteur a été reçue le
16 juin 2022.
26 L’opposante n’a pas présenté d’observations.
Moyens et arguments des parties
27 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
– Le caractère distinctif des marques comparées procède de la combinaison de leurs éléments. Le mot «mood» n’est pas un élément distinctif des marques en cause, étant donné qu’il peut être compris par le public pertinent tout comme les autres éléments contenus dans ces marques. En particulier, il n’a pas été établi que le terme «mood» est inconnu du public des États membres non anglophones de l’Union, alors qu’il a été reconnu que d’autres mots anglais, tels que «mix» et «radio», sont compris par ledit public. Toutefois, compte tenu des dictionnaires en ligne de diverses langues et du fait que le mot
«mood» est fréquemment utilisé dans le cadre d’activités destinées au public pertinent (par exemple, restaurants, magasins dans le secteur de la publicité et de la gestion), il apparaît que ce terme est également connu dans les pays non anglophones. Il existe également des chansons et des films populaires, dans le monde entier, qui contiennent le mot «mood».
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

10
– Ce qui précède est confirmé par les éléments de preuve produits en ce qui concerne un nombre important de marques nationales déposées dans des États membres non anglophones de l’UE contenant le mot «mood». Ces éléments de preuve n’ont pas été pris en considération par la division d’opposition. En tout état de cause, le simple fait qu’un mot soit en anglais ne signifie pas automatiquement que le public des pays non anglophones ne peut pas le comprendre. Comme l’ont confirmé des décisions de justice italiennes, les mots anglais sont devenus d’usage courant, en particulier dans des domaines tels que les services liés au marketing et à la technologie.
– En ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent des pays non anglophones peut comprendre les mots anglais «mood» et «mix», qui sont également descriptifs des services désignés par ladite marque. Plus précisément, le mot «mood» est lié à des services de musique, de publicité et de marketing, tandis que la division d’opposition a déjà reconnu que le terme «mix» est faible pour lesdits services. Par conséquent, l’élément graphique, à savoir les deux points rouges, ne saurait être ignoré dans l’appréciation de la similitude entre les marques en conflit. En raison de sa couleur et de sa position particulière (entre les deux mots), il constitue un élément important de la marque antérieure et crée une impression de lien entre ces deux mots. Les points rouges sont également un élément graphique récurrent dans les marques de l’opposante.
– En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les marques comparées, celle-ci peut se limiter à l’élément dominant, mais uniquement si tous les autres composants des marques sont négligeables. Toutefois, la division d’opposition a déclaré que le mot «mood» n’est pas le seul élément dominant des marques en cause et qu’il existe également d’autres composants codominants de ces marques qui ne sont pas négligeables. Par conséquent, la similitude entre les deux marques ne doit pas être appréciée uniquement au regard de l’un des éléments codominants (marque contestée) ou de l’élément qui n’est pas dominant (MUE antérieure). Au lieu de cela, la similitude entre les marques doit être appréciée dans son ensemble ou par rapport à leurs éléments dominants, à savoir «RADIOMOOD» et «MOOD:MIX», respectivement, par rapport à la marque contestée et à la marque antérieure.
Étant donné que les éléments verbaux sont descriptifs des services désignés, un examen approprié devrait tenir compte de ces composants ainsi que des éléments graphiques. Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent être déclarés différents.
– Les services compris dans les classes 35 et 42 désignés par les marques en conflit ne sont pas identiques. Les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle couverts par la marque contestée diffèrent des activités de gestion de l’opposante. Les activités commerciales font référence à l’acte d’acheter et de vendre des produits et des services, tandis que les services d’information de la clientèle concernent l’assistance après-vente fournie aux consommateurs. Les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle sont généralement fournis par la même personne que celle qui propose le produit ou le service, tandis que les services de gestion des affaires commerciales sont normalement fournis par un tiers. En outre, les «services de conception» contestés n’englobent pas les «services de
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

11
conception en matière de stockage de données, de systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil» de l’opposante. Les services désignés par la marque antérieure concernent principalement des services informatiques et ceux-ci ne sont pas indiqués de manière générale; l’usage de «à savoir» restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés. En outre, certains des services antérieurs compris dans la classe 42 sont inclus dans la catégorie prétendument plus large des
«services de conception» ainsi que dans les différentes catégories de «tests, authentification et contrôle de la qualité» et de «services scientifiques et technologiques». Toutefois, les trois catégories susmentionnées concernent des processus et activités différents. En tout état de cause, si des termes généraux sont utilisés, ils doivent être interprétés comme incluant tous les produits ou services couverts par le sens littéral des termes. Ces termes ne seront pas interprétés comme incluant des produits ou services qui ne peuvent être compris et interprétés en tant que tels. En outre, le fait que les services relèvent de la même classe ne signifie pas nécessairement qu’ils sont similaires ou identiques.
– Le public pertinent est composé de professionnels et de consommateurs professionnels, qui feront preuve d’un niveau d’attention très élevé lorsqu’ils choisiront un prestataire de ces services. Les services compris dans la classe 35 sont fournis par des professionnels pour d’autres professionnels. De même, les services compris dans la classe 42, tels que l'«authentification et le contrôle de la qualité», constituent une activité professionnelle exercée par des experts.
– Outre ce qui précède, la demanderesse a produit deux pièces jointes: a) une copie de GADI 2015 (c’est-à-dire une jurisprudence annotée) faisant référence à une décision du tribunal de Milan, datée du 11 février 2015, qui mentionne que l’anglais est devenu la langue commune dans le monde entier, et b) une copie d’une décision du tribunal de Milan, datée du 27 avril 2017, n° 5448/2017, qui fait également référence à la diffusion de l’anglais dans le monde.
28 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– À titre liminaire, il convient de noter que les annexes déposées par la demanderesse avec le mémoire exposant les motifs du recours n’étaient pas numérotées et ne devraient donc pas être prises en considération. De plus, le recours a été formé dans le contexte d’un conflit plus large entre la demanderesse et l’opposante, et il semble que le premier soit motivé par la mauvaise foi.
– Le recours n’a pas été formé en temps utile, étant donné que le délai de deux mois suivant la notification de la décision attaquée à la demanderesse avait expiré.
– Le mot «mood» constitue l’élément distinctif des signes en conflit. Les éléments de preuve produits par la demanderesse (par exemple, des pages
Wiktionary, des chansons et des films comprenant ce terme) ne sauraient
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

12
établir que ledit mot est connu de la partie non anglophone du public. Contrairement aux mots «radio» et «mix», l’élément «mood» n’est pas d’origine latine et n’est pas un mot couramment utilisé dans les pays non anglophones de l’Union européenne. Le fait qu’il existe plusieurs enregistrements de MUE contenant le mot «mood» n’est pas concluant à cet égard.
– Le signe antérieur sera perçu comme étant composé des mots «mood» et «mix», étant donné que les consommateurs tenteront de le décomposer en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà. Les deux points de couleur rouge, qui séparent les mots, n’attireront pas l’attention des consommateurs. L’argument selon lequel ils constituent un thème récurrent dans les marques de l’opposante n’est pas pertinent.
– Dans le signe contesté, l’élément le plus dominant et distinctif est le mot «mood», tandis que le terme «radio» et le slogan qui l’accompagne sont descriptifs des services contestés. Le mot «radio» est directement lié aux services scientifiques et technologiques désignés par la marque contestée. De même, le slogan «In-store Radio, made easy» permet au public de se rendre compte que les services fournis sont liés au marketing et aux nouvelles technologies. L’élément figuratif, à savoir la lettre «R» à l’intérieur d’un cercle orange, revêt une importance mineure.
– Les services compris dans les classes 35 et 42 désignés par le signe contesté sont identiques ou, à tout le moins, très similaires aux services désignés par la marque antérieure compris dans ces classes. L’identité et/ou la similitude entre ces services est également confirmée par plusieurs décisions de l’EUIPO. Par exemple, les «services de conception» contestés sont reproduits à l’identique dans la liste des services de l’opposante compris dans la classe 42. En ce qui concerne les «services de test, d’authentification et de contrôle de la qualité» contestés, ceux-ci incluent les services de «conception, test, recherche, assistance technique (ingénierie) en matière de stockage de données, de systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil» de l’opposante. De même, les services de négociations commerciales et d’information de la clientèle de la marque contestée et les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante compris dans la classe 35 sont très similaires en raison de leur nature et de leur destination communes.
– Les services désignés par les marques comparées s’adressent, au moins en partie, au grand public, y compris aux clients finaux qui n’ont pas de connaissance particulière du domaine pertinent. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces services est inférieur à celui dont il fait preuve à l’égard de services de plus grande valeur ou d’usage exceptionnel. Il existe des décisions de la division d’opposition concernant les services compris dans les classes 35 et 42, indiquant que ces services sont destinés au grand public. En outre, la marque antérieure contient de nombreux autres services qui s’adressent au grand public. En tout état de cause, le fait que des produits ou
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

13
des services soient proposés à des professionnels ne saurait conduire à la conclusion que le public visé est exclusivement composé de professionnels.
29 À l’appui de ce qui précède, les éléments de preuve suivants sont produits:
– Annexe 1: la base de données de l’EUIPO indiquant que la décision rendue dans la décision d’opposition n° B2 864 208 a été notifiée à la demanderesse le 12 juillet 2018;
– annexe 2: une page Wiktionary relative à l’origine du mot «radio»;
– annexe 3: une page Larousse relative à la définition du mot «radio»;
– annexe 4: une page Wiktionary relative à l’origine du mot «mix»;
– annexe 5: une page Larousse relative à la définition du mot «mix»;
– annexe 6: une page du dictionnaire relative à l’origine du mot «mood»;
– annexe 7: une page Larousse montrant que le mot «mood» n’existe pas en français;
– annexe 8: une page Wikipedia consacrée au film «Mood Indigo», «L’écume des jours», en français;
– annexe 9: définition du mot «mood» tirée du dictionnaire Collins;
– annexe 10: définition du mot «radio» tirée du dictionnaire Collins;
– annexe 11: définition du mot «in-store» tirée du dictionnaire Collins.
30 Les arguments avancés par la demanderesse en réponse à la communication du rapporteur peuvent être résumés comme suit.
– L’arrêt «Mood media» du Tribunal (02/03/2022, T-615/20, Mood media, EU:T:2022:109) indique que le mot «MOOD» est descriptif (ou «tout au plus faiblement distinctif») des services pour lesquels cette marque a été enregistrée. En outre, le public pertinent établira aisément un lien entre la signification de ce mot et les produits et services concernés.
– Ces observations doivent être prises en considération dans le cadre du recours en ce qui concerne la marque composée du mot «MOOD» combiné à un autre mot («MIX», dont la nature descriptive par rapport aux mêmes services a déjà été confirmée).
– Par conséquent, le simple fait que les marques comparées aient en commun le mot «MOOD» ne suffit pas à les définir comme similaires, créant ainsi un risque de confusion, étant donné que cet élément verbal est descriptif ou, tout au plus, faiblement distinctif des services désignés. Par conséquent, la marque de l’opposante ne jouit que d’une protection limitée en raison de son caractère tout au plus faiblement distinctif.
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

14
Motifs de la décision
31 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
32 Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RDMUE doit s’appliquer en l’espèce.
33 La décision attaquée ayant été notifiée par courrier recommandé, elle est réputée avoir été remise à son destinataire le dixième jour suivant celui de son envoi par la poste (article 58 du RDMUE). En conséquence, l’acte de recours et le mémoire exposant les motifs du recours ont été déposés dans le délai imparti. Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
34 La chambre de recours est également compétente pour statuer sur la présente affaire
[29/06/2022, R 21/2021-5, 5 201000 603856 520Barcode Hellas (fig.)/Barcode (autre)]. Même si l’affaire «Mood media» R 1767/2019-1 doit désormais, à la suite de l’annulation de la première décision par l’arrêt «Mood media» (02/03/2022, T- 615/20, Mood media, EU:T:2022:109), être attribuée à une chambre de recours qui n’est pas composée des membres qui avaient initialement participé à l’adoption de la première décision, la disposition suivante ne couvre pas les autres affaires connexes (article 35, paragraphe 4, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 21 de la décision 2020-7 du 21 juillet 2020 du présidium des chambres de recours sur l’organisation des chambres). Il n’est pas non plus approprié que les questions à débattre soient tranchées par la même chambre de recours, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE. Les autres questions à résoudre dans l’autre affaire sont liées à l’usage sérieux de la marque Mood media, à savoir la MUE n° 5 927 496, dans le cadre d’une procédure de déchéance. Toutefois, le présent recours porte sur les motifs relatifs de refus en ce qui concerne les marques susmentionnées.
35 Le recours est également fondé.
Observations liminaires
36 À titre liminaire, il convient de noter que les deux parties ont produit des éléments de preuve supplémentaires au stade du recours. En général, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, rien ne s’oppose à ce que la chambre de recours exerce son pouvoir d’appréciation pour tenir compte de faits et de preuves présentés ou produits tardivement (03/10/2013, C-120/12 P, Proti Snack, EU:C:2013:638, § 33). En l’espèce, les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont clairement complémentaires et s’ajoutent aux éléments de preuve substantiels déjà produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, ils peuvent être admis dans le cadre de la présente procédure.
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

15
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
37 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE stipule, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que la marque désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
38 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-
39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17). Selon une jurisprudence constante, l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Public pertinent
39 La marque antérieure étant une MUE, le public pertinent se compose de tous les États membres de l’Union européenne.
40 Aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en considération le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée qui est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
41 En l’espèce, il est observé que les services liés aux affaires et à l’informatique compris dans les classes 35 et 42 s’adressent principalement à des consommateurs professionnels spécialisés, qui feront preuve d’un niveau d’attention élevé. Néanmoins, certains des services pourraient également s’adresser au grand public, comme l’a affirmé l’opposante (28/11/2019, T-665/18, Vibble/Vybe et al., EU:T:2019:825, § 23 et jurisprudence citée). À cet égard, il convient de noter que le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction des niveaux de technicité, de spécificité et/ou de prix concernés. Par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, il est reconnu que le degré d’attention du grand public sera plus élevé que la normale, du fait qu’il s’agit de services spécialisés, qui ne s’acquièrent pas quotidiennement et qui représentent un investissement financier important [17/02/2017, T-351/14, GATEWIT/Wit software (fig.), EU:T:2017:101, § 54].
42 Il convient en outre de mentionner que, selon la jurisprudence, lorsque le public pertinent est composé de consommateurs appartenant au grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/07/2011, T-221/09, ERGO Group, EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée).
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

16
43 Par conséquent, il est considéré que le niveau d’attention du public pertinent, qui se compose à la fois de consommateurs finaux et d’opérateurs commerciaux, variera de moyen à élevé.
Comparaison des services
44 Aux termes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose une identité ou une similitude entre les produits ou services désignés. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, en particulier, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). D’autres facteurs qui pourraient également être pris en considération sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent (11/07/2007, T-
443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
45 La demanderesse conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les «services de négociations commerciales et d’information de la clientèle» compris dans la classe 35 sont identiques aux activités de gestion de l’opposante.
Elle affirme que les services contestés sont généralement fournis par la personne qui propose le produit ou le service, tandis que les services de gestion des affaires commerciales sont généralement fournis par un tiers.
46 Toutefois, il est important de souligner que les «services de négociations commerciales et d’information de la clientèle» et les activités de gestion de l’opposante, en particulier les services de conseils et d’informations commerciales, comme indiqué dans la décision attaquée, ont une destination similaire. Tous ces services sont considérés comme identiques parce qu’ils visent à soutenir et à faciliter l’activité des entreprises et qu’ils peuvent fournir des informations et des conseils à cette fin. Par exemple, les services d’information de la clientèle offrent des informations et des consultations sur les produits vendus et/ou les services fournis. En ce qui concerne les négociations commerciales, ce service peut être défini au sens large comme le fait d’échanger des produits et des services contre de l’argent, et inclut des services d’appui aux entreprises tels que le traitement de commandes et la conclusion de contrats commerciaux. En général, les activités commerciales correspondent aux activités exercées par des entreprises spécialisées pour le compte de tiers.
47 Dans le même ordre d’idées, la gestion des affaires commerciales englobe tous les aspects du contrôle, de la coordination et de la supervision des activités commerciales, y compris, entre autres, la fourniture d’informations et de conseils en matière de marketing et de publicité, la gestion des consommateurs, l’allocation de ressources et le lancement de nouveaux produits. Par conséquent, il apparaît clairement que la catégorie plus large des activités de gestion comprend les «services de négociations commerciales et d’information de la clientèle» de la demanderesse. En outre, tous les services susmentionnés peuvent être fournis par les mêmes canaux et s’adressent aux mêmes utilisateurs finaux. Compte tenu de ce qui précède, les services en cause sont considérés comme identiques.
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

17
48 En outre, les «services d’analyses, de recherche et d’informations relatifs aux affaires» et les «services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs» compris dans la classe 35 désignés par la marque contestée englobent les services «études et analyse de marché; conseils et informations en matière d’affaires; services de relations publiques; administration commerciale; analyse et conseil en marketing; réalisation d’études marketing; conseil en gestion de marketing; régie publicitaire» de l’opposante compris dans la classe 35. Par conséquent, il existe également une identité à cet égard.
49 La demanderesse conteste en outre l’appréciation de la division d’opposition concernant la similitude entre les services compris dans la classe 42. Elle fait valoir que les «services de conception» contestés n’incluent pas les «services de conception en matière de stockage de données, de systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil» de l’opposante. Par ailleurs, les raisons pour lesquelles certains des services antérieurs compris dans la classe 42, à savoir les «systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil», sont inclus dans les différentes catégories de
«services de conception», «tests, authentification et contrôle de la qualité» et
«services scientifiques et technologiques», ne sont pas claires.
50 À cet égard, il convient de rappeler que des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque
[05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91 et jurisprudence citée]. En l’espèce, les «services de conception» compris dans la classe 42 sont identiques aux «services informatiques
à savoir, conception de logiciels, de progiciels et de matériel informatique» et aux «services de conception en matière de stockage de données, de systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil» antérieurs compris dans la même classe. En fait, les services de la marque antérieure sont inclus dans la vaste catégorie de services du signe contesté, étant donné que la conception de matériel informatique et de logiciels peut être un service proposé parmi les «services de conception» plus généraux.
51 De même, en ce qui concerne les «tests, authentification[s] et contrôle[s] de la qualité», il s’agit de services qui peuvent être appliqués à différents domaines techniques et scientifiques et qui peuvent avoir un lien étroit avec les services informatiques de l’opposante, en particulier les services de «conception, test, recherche, assistance technique (ingénierie) en matière de stockage de données, de systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil». Ils peuvent faire partie du même processus et être proposés par les mêmes spécialistes. Étant donné que la catégorie plus large des «tests, authentification[s] et contrôle[s] de la qualité» englobe les services antérieurs susmentionnés, qui sont définis de manière plus étroite, lesdits services sont considérés comme identiques.
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

18
52 En ce qui concerne les «services scientifiques et technologiques» contestés, il s’agit de services proposés par des entités spécialisées et qui peuvent concerner divers domaines. Compte tenu des notes explicatives de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services, il apparaît que la catégorie des «services scientifiques et technologiques», au sens large, englobe un grand nombre des services antérieurs compris dans la classe 42, en particulier les «services informatiques à savoir, conception de logiciels, de progiciels et de matériel informatique» et les services de «conception, test, recherche, assistance technique (ingénierie) et information en matière de stockage de données, de systèmes de sauvegarde, de matériel informatique, de systèmes de stockage et de sauvegarde informatiques, de logiciels, de logiciels de télécommunications et de dispositifs de communications mobiles et sans fil». Partant, les services susmentionnés sont identiques.
53 À la lumière de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les services contestés compris dans les classes 35 et 42 sont identiques aux services antérieurs compris dans ces classes.
Comparaison des marques
54 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives ou conceptuelles réalisée en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
55 Une marque complexe ne peut être considérée comme étant similaire à une autre marque, identique ou similaire à un des composants de la marque complexe que si celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 33].
56 La marque antérieure est composée des éléments verbaux «mood» et «mix», écrits en lettres majuscules noires et séparés par deux points de ponctuation de couleur rouge. Le mot «mood» est écrit en caractères gras, tandis qu’il n’y a pas d’autres éléments figuratifs.
57 Le signe contesté est une marque complexe composée des éléments verbaux «radio» et «mood» écrits en lettres majuscules, ainsi que d’éléments figuratifs et d’un slogan. Plus précisément, le mot «radio» est écrit en lettres grises, tandis que l’élément verbal «mood» est écrit en caractères gras orange. Il n’y a pas de signes de ponctuation entre les deux mots. En dessous de cette expression, le slogan «In-store Radio, made easy» est écrit en lettres grises plus petites. À côté des éléments verbaux se trouve un élément
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

19
figuratif représentant une lettre «R» blanche légèrement stylisée à l’intérieur d’un cercle orange.
58 Les marques comparées ont en commun l’élément verbal «mood». La demanderesse fait valoir que, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition, ledit mot est compris dans des pays non anglophones et ne saurait donc être considéré comme l’élément distinctif des marques en cause. Au contraire, le caractère distinctif des marques en conflit découle de la combinaison de leurs éléments.
59 À cet égard, il convient de noter que les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs ou faibles d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (29/04/2020, T-106/19, Abarca Seguros, EU:T:2020:158, § 37).
60 En l’espèce, l’élément commun est le mot anglais «mood». La division d’opposition a axé son appréciation sur la partie non anglophone du public pertinent, telle que les parties francophone, germanophone et hispanophone de ce public, et la même approche sera suivie pour commencer la présente analyse.
61 Sur la base de la définition fournie par le dictionnaire Oxford Dictionary en ligne
(annexe 5 des observations de la demanderesse devant la division d’opposition), le mot «mood» signifie, entre autres, «un état d’esprit ou un sentiment temporaire» et «induisant ou suggérant un sentiment ou un état d’esprit particulier». Cette dernière définition est particulièrement liée à la musique et l’exemple de «mood music»
[musique d’ambiance] est utilisé dans le dictionnaire. Il est courant que les détaillants utilisent la musique dans le contexte de la publicité, dans le but de créer une atmosphère agréable et d’inciter les consommateurs à effectuer un achat. Il est notoire que la musique suscite des émotions: elle peut relever le moral d’une personne, procurer du bonheur et réduire l’anxiété. Ce point a déjà été analysé dans une autre décision de la chambre de recours concernant la déchéance de la marque verbale entre les mêmes parties (24/07/2020, R 1767/2019-1, Mood media), dans laquelle il a été indiqué que le mot «mood» devrait être considéré comme possédant, tout au plus, un caractère distinctif faible en ce qui concerne les services de musique et de divertissement ainsi que les services de marketing et de publicité.
62 Ce raisonnement a été confirmé par le Tribunal (02/03/2022, T-615/20, Mood media, EU:T:2022:109, § 33-35), après que l’opposante a formé un recours contre la décision susmentionnée de la première chambre de recours.
63 En règle générale, dans le secteur de la musique, les émotions jouent un rôle majeur et le terme anglais «mood» fait souvent partie de la terminologie standard pour décrire la musique émotionnelle, comme le montrent les éléments de preuve versés au dossier.
64 En tout état de cause, indépendamment de l’utilisation de la musique, il est indéniable que les méthodes modernes de publicité et de marketing tentent de faire
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

20
appel aux émotions des consommateurs de plusieurs manières, afin d’influencer leurs préférences et leurs habitudes d’achat. Les termes «publicité émotionnelle» et «marketing émotionnel» sont indicatifs de ces techniques (voir, par exemple, https://www.forbes.com/sites/forbesagencycouncil/2019/11/04/emotion-the- super-weapon-of-marketing-and-advertising/#36670124df02, consulté le
16 septembre 2020). À la lumière de ce qui précède, il est considéré que l’élément verbal commun «mood» est faiblement distinctif pour les services de l’opposante
compris dans la classe 35, qui incluent, entre autres, des activités de publicité et de marketing, étant donné qu’il décrit une certaine catégorie de marketing. Le terme est également faiblement distinctif en ce qui concerne les services contestés
compris dans la classe 35, qui relèvent de la vaste catégorie de la gestion des affaires commerciales et de l’information commerciale et, par extension, des opérations de marketing, comme analysé ci-dessus. En ce qui concerne les services
compris dans la classe 42, ledit terme possède, tout au plus, un degré moyen de caractère distinctif. Cela est toutefois moins vrai si les services liés à la technologie sont fournis dans le cadre d’activités de marketing ou d’assistance en la matière. Le fait que la marque antérieure soit également enregistrée pour d’autres services
compris dans des classes différentes ne saurait avoir d’incidence sur l’analyse ci- dessus, étant donné que l’opposition est fondée uniquement sur les services spécifiquement énumérés compris dans les classes 35 et 42.
65 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel, pour une partie substantielle du public pertinent, le mot anglais «mood» sera dépourvu de signification et, partant, n’est pas lié aux services en cause, il est vrai que la connaissance d’une langue étrangère ne peut pas en général être présumée (13/09/2010, T-292/08, OFTEN, EU:T:2010:399, § 83). Or, comme il a été établi par la jurisprudence, nombre de consommateurs de l’Union européenne connaissent le vocabulaire anglais élémentaire, même s’ils peuvent ne pas connaître d’autres termes qui n’en font pas partie (13/10/2009, T-146/08, Redrock, EU:T:2009:398, § 53; 11/05/2010, T-492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52). En dépit du fait que le mot «mood» n’a aucune signification dans certains pays de l’Union, il est peu probable qu’il ne soit pas compris par une grande partie du public pertinent (02/03/2022, T-615/20, Mood media, EU:T:2022:109, § 32).
66 Le mot «mood» fait partie du vocabulaire anglais de base que connaît le public spécialisé dans les présentes affaires et il sera compris par une grande partie du public pertinent, qui maîtrise ce vocabulaire anglais. Ce qui précède est en outre corroboré par les éléments de preuve produits par la demanderesse concernant des marques nationales, internationales et de l’UE contenant le mot «mood». Bien que l’existence de tels enregistrements ne puisse être considérée comme concluante en soi, elle peut fournir une indication de l’exposition du public à ce mot. De même, la présence du mot «mood» dans certains dictionnaires en ligne concernant des langues de l’UE, telles que le français, l’italien et l’espagnol, peut également être prise en considération aux fins de la présente analyse, même si ces dictionnaires ne sont pas considérés comme des dictionnaires standard.
67 Il importe également de noter que les services en cause s’adressent principalement à des professionnels pour lesquels la connaissance de l’anglais est encore plus évidente. Les mots anglais sont fréquemment utilisés dans le secteur des affaires et du marketing. De même, selon la jurisprudence, le consommateur pertinent des services des technologies de l’information, des services de conception et des
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

21
services dans le domaine de la science et de la technologie est plus familier avec l’usage de termes anglais que ne l’est le consommateur moyen (27/11/2007, T- 434/05, Activy Media Gateway, EU:T:2007:359, § 38). Les consommateurs familiarisés avec l’utilisation de matériel informatique, au sens le plus large, sont considérés comme ayant une connaissance suffisante de la langue anglaise
(22/05/2008, T-205/06, Presto! Bizcard Reader, EU:T:2008:163, § 56).
68 Par conséquent, il s’ensuit que le mot «mood» sera compris par le public pertinent dans les pays non anglophones, indépendamment du fait que ce terme n’a pas une origine latine comme les mots «radio» et «mix». Il s’agit d’un mot anglais simple qui fait allusion aux caractéristiques de certains des services en cause (c’est-à-dire les services de publicité et de marketing), alors qu’il est également couramment utilisé en tant que marque pour des services compris dans les classes 35 et 42. Par conséquent, dans la mesure où ce terme est connu de la partie non anglophone du public et possède un caractère distinctif plutôt faible pour les services, il ne saurait être considéré comme l’élément distinctif des signes en conflit.
69 En outre, en ce qui concerne les éléments verbaux «mix» et «radio» des signes en conflit, il est considéré que lesdits termes seront compris sans difficulté par le public des pays non anglophones de l’Union européenne. Comme indiqué par la division d’opposition et reconnu par l’opposante, les mots «mix» et «radio» sont descriptifs des services désignés par les marques respectives. Dès lors, il apparaît qu’aucun des éléments verbaux susmentionnés n’est particulièrement distinctif en soi pour les services en cause. Au contraire, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui doit être considérée comme distinctive. À cet égard, d’autres éléments des marques, tels que la couleur rouge dans le signe antérieur ainsi que l’élément figuratif et le slogan dans la marque contestée, devraient également être pris en considération.
70 En ce qui concerne les éléments dominants des signes en conflit, il convient de relever que, lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif ou sont dépourvus de caractère distinctif, ils ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardés en mémoire par celui-ci (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50, § 24 et jurisprudence citée). Ce qui importe, c’est que l’élément soit visuellement frappant par rapport aux autres composants du signe.
71 Sur ce point, la division d’opposition a considéré que, dans le signe antérieur, aucun élément n’est considéré comme plus dominant que les autres, tandis que, dans la marque contestée, les mots «mood» et «radio» constituent les éléments dominants en raison de leur taille. La chambre de recours souscrit à cette conclusion.
72 C’est dans ce contexte que les signes doivent être comparés.
73 Sur le plan visuel, les signes en conflit ont en commun l’élément verbal «mood» qui, comme expliqué ci-dessus, est un élément codominant du signe contesté, mais ne saurait être considéré comme l’élément distinctif de ces marques. Le mot est écrit, dans les deux signes, en caractères majuscules gras, mais dans des couleurs différentes. Le terme «mood» apparaît également dans des positions différentes
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

22
dans les marques en cause, étant donné qu’il s’agit du premier élément du signe antérieur, mais du deuxième élément de la marque contestée qui suit le mot
«radio».
74 Dans ce contexte, il convient de tenir compte de la circonstance que le public accorde généralement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin (21/09/2017, T-238/15, Zimara/FEMARA, EU:T:2017:636, § 94).
75 En ce qui concerne les éléments différents des signes, ils comprennent à la fois des éléments verbaux et des éléments figuratifs. Les mots non distinctifs «mix» et
«radio», contenus respectivement dans la marque antérieure et dans la marque contestée, sont écrits dans une police de caractères ordinaire. En ce qui concerne la
marque antérieure , l’élément figuratif, à savoir les deux points de ponctuation de couleur rouge, joue un rôle dans l’impression visuelle produite par le signe en raison de sa couleur, de sa position et de sa signification. Placés entre les mots «mood» et «mix», les deux points de ponctuation de couleur rouge donnent l’impression de séparer ces mots. Toutefois, ils ne sont pas dominants par rapport aux éléments qu’ils séparent (02/03/2022, T- 615/20, Mood media, EU:T:2022:109, § 48).
76 En ce qui concerne la marque contestée,
, il convient d’observer que les mots «radio» et «mood» ne sauraient être considérés comme une seule expression, mais que chaque terme peut être aisément distingué en raison de l’utilisation de couleurs différentes. En dessous desdits mots, le slogan «In-store Radio, made easy» est écrit en lettres grises plus petites. Compte tenu de la signification de «in- store radio», qui concerne l’utilisation de la radio en circuit fermé par des entreprises pour jouer de la musique adaptée à leurs cibles de marketing (voir, par exemple, annexes 4 et 5 des observations de l’opposante en première instance), il apparaît que le slogan n’est pas particulièrement distinctif pour les services en cause. On pourrait également faire valoir que les mots «radio» et «mood» dominent l’impression visuelle produite par la marque contestée en raison de leur taille et du fait qu’ils sont plus faciles à mémoriser et à prononcer que le slogan. Néanmoins, le slogan ne saurait être totalement ignoré dans la présente analyse. En outre, le signe contesté contient, dans sa partie initiale, un élément figuratif, à savoir une lettre «R» blanche légèrement stylisée à l’intérieur d’un cercle orange. Les consommateurs sont susceptibles de considérer que la lettre «R» fait allusion au mot descriptif «radio», qui commence par cette lettre. En tant que tel, l’élément figuratif pourrait ne pas être particulièrement frappant, mais contribue à l’impression d’ensemble produite par le signe en raison de sa taille, de sa position et de ses couleurs.
77 Compte tenu de ce qui précède, en particulier des éléments verbaux et figuratifs différents, des débuts différents des signes, de l’utilisation de couleurs différentes et du faible caractère distinctif de l’élément commun «mood», il s’ensuit que les marques comparées présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

23
78 Sur le plan phonétique, les signes en cause coïncident par le son du mot «mood» qui, ainsi qu’il a été établi, est également connu du public de la partie non anglophone de l’Union européenne. Néanmoins, l’ordre de prononciation est différent, en raison de la position décalée de l’élément «mood». En outre, les signes doivent être distingués par le son des éléments verbaux «mix» et «radio». À cet égard, il convient d’observer qu’il se peut que le public pertinent ne prononce pas des éléments verbaux qui sont clairement moins proéminents que ceux qui ressortent visuellement, ou qui sont descriptifs des produits et services respectifs
(03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43). Toutefois, en l’espèce, étant donné que le mot «mood» n’est pas l’élément distinctif des signes, l’incidence des termes «mix» et «radio» sur la comparaison phonétique ne sera pas négligeable. Les signes diffèrent également par le son des éléments verbaux supplémentaires «In-store Radio, made easy» et de la lettre «R» de la marque contestée, en supposant que cette dernière soit perçue, en fait, comme une lettre et prononcée en conséquence. En ce qui concerne le slogan, bien qu’il soit écrit en lettres plus petites, il s’agit toujours d’un message clairement discernable et concis et il n’y aurait aucune raison pour que les consommateurs l’omettent entièrement.
79 Par conséquent, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
80 Deux signes sont identiques ou similaires sur le plan conceptuel lorsqu’ils sont perçus comme ayant le même contenu sémantique ou un contenu sémantique analogue (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24).
81 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, les signes sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «mood», dont la signification est
décrite ci-dessus. La marque antérieure contient également le mot «mix» qui, comme expliqué dans la décision attaquée, sera associé au mot «mixture» et indiquera que les services couverts par cette marque peuvent être combinés. Deux points de ponctuation séparent le mot «mood» de l’élément «mix». À cet égard, il convient de mentionner que les consommateurs ont tendance à percevoir un signe comme un tout sans en analyser les détails. Toutefois, dans certains cas, les consommateurs peuvent décomposer une marque en plus petites parties, par exemple lorsque les éléments sont visuellement séparés par la stylisation de lettres ou l’utilisation d’un caractère spécial, tel qu’un signe de ponctuation. En l’espèce, la présence des deux points de ponctuation séparera la marque antérieure en deux mots distincts. Selon les règles grammaticales, deux points de ponctuation sont utilisés pour introduire un élément ou une série d’éléments qui illustre ou amplifie les informations qui l’ont précédé. En l’espèce, la présence des deux points de ponctuation ajoute à l’impression d’ensemble produite par le signe, étant donné qu’elle rend la signification du signe plutôt ambiguë malgré les éléments descriptifs et/ou faiblement distinctifs «mood» et «mix». Le public pertinent est susceptible de percevoir la marque comme suggérant que les services couverts par ce signe, qui peuvent être mélangés, concernent ou influent sur l’humeur, l’état d’esprit ou le sentiment temporaire.
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

24
82 En ce qui concerne la marque contestée
, les mots «radio» et «mood» ne constituent pas un mot composé, mais chaque terme conserve son caractère indépendant en raison de l’utilisation de couleurs et de polices de caractères différentes (c’est-à-dire des lettres en caractères gras pour le mot «mood»). Comme indiqué dans la décision attaquée, le mot «radio» fait référence à des «émissions diffusées par ondes sonores» ou à un «système de transmission du son utilisant des ondes électromagnétiques, comprenant des dispositifs de transmission et de réception», et sera immédiatement compris par le public pertinent. Lu conjointement avec le mot «mood», il serait perçu par les consommateurs comme indiquant que les services en cause, qui peuvent être proposés par l’intermédiaire d’émissions de radio ou concerner des systèmes de transmission du son utilisant des ondes électromagnétiques, peuvent avoir une incidence sur l’humeur. Cette compréhension de la marque est également facilitée par la présence du slogan «In- store Radio, made easy». Comme expliqué ci-dessus, l’expression «in-store radio» (radio en magasin) fait référence à l’utilisation de la radio en circuit fermé par les entreprises, dans le but de faire passer leur message auprès de leurs clients et de créer l’atmosphère appropriée pour leur activité; cela peut être encore renforcé par des publicités qui peuvent être ajoutées entre les chansons, ou en incluant des informations sur le magasin concerné (annexes 4 et 5 des observations de l’opposante en première instance). Compte tenu de tous les éléments verbaux du signe, les consommateurs sont susceptibles de percevoir la marque comme suggérant que les services de marketing, qui comprennent l’utilisation de radios en circuit fermé et de listes de lecture sur mesure, sont faciles à utiliser et peuvent avoir une influence sur l’humeur du public.
83 À la lumière de ce qui précède, les marques en cause sont considérées comme similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de leur référence à l’humeur.
Caractère distinctif de la marque antérieure
84 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
85 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa MUE antérieure
présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent,
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

25
l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
86 Malgré les éléments descriptifs et/ou faiblement distinctifs «mood» et «mix», compte tenu de l’incidence du signe de ponctuation et, en général, de l’impression d’ensemble produite, la marque antérieure est considérée, dans son ensemble, comme possédant, tout au plus, un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque au regard des services compris dans la classe 35. En ce qui concerne les services compris dans la classe 42, le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Risque de confusion
87 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe antérieur et entre les produits ou services désignés; il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
88 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
89 Lorsque les produits désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être suffisamment élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU: T:2012:594, § 53).
90 En l’espèce, les marques sont revendiquées pour des services identiques. Des services identiques répondent aux mêmes besoins, partagent les mêmes canaux de distribution et sont interchangeables. Les services en cause s’adressent principalement à des professionnels, mais aussi au grand public. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent variera en fonction de facteurs tels que le prix et la nature spécialisée des services achetés. Par exemple, en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, qui sont plutôt techniques et peuvent entraîner un coût considérable, les consommateurs ont tendance à y accorder davantage d’attention et à les comparer à ceux proposés par d’autres prestataires de services avant de les acheter.
91 Néanmoins, malgré l’identité des services en cause, il n’existe pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Le principal argument en faveur de l’existence d’un risque de confusion était centré sur le caractère distinctif et dominant du mot commun «mood». Toutefois, comme analysé ci-dessus, une telle affirmation ne
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

26
saurait être retenue, étant donné que le mot «mood» sera compris par la partie anglophone du public ainsi que par la partie non anglophone du public et sera considéré comme descriptif pour certains des services concernés.
92 À cet égard, il convient de noter qu’une similitude ne saurait être automatiquement exclue en raison du fait que les marques ne coïncident que par des éléments faiblement distinctifs. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en compte lors de la comparaison des signes, y compris l’existence d’un élément de faible caractère distinctif et le point de savoir si cet élément présente une importance secondaire par rapport aux autres éléments des signes [15/02/2017, T-568/15, 2
START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 et jurisprudence citée].
93 Toutefois, compte tenu des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires des signes en cause, il devient évident qu’il existe des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles considérables entre les marques, qui seront clairement perceptibles par le public pertinent. Les signes en conflit sont globalement similaires à un faible degré. Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude entre les marques, du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal pour les services compris dans la classe 42 et, tout au plus, moyen pour les services compris dans la classe 35, ainsi que du niveau d’attention du public pertinent, qui varie de moyen à élevé, il est conclu qu’il n’existe aucun risque que les consommateurs soient induits en erreur quant à l’origine des services achetés.
94 Compte tenu de ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion entre la marque antérieure et la marque demandée dans l’esprit du public pertinent.
95 Pour ces raisons, le recours est accueilli et la décision attaquée de la division d’opposition est annulée.
Frais
96 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
97 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent la taxe de recours d’un montant de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse d’un montant de 550 EUR.
98 En ce qui concerne la procédure d’opposition, l’opposante doit rembourser les frais de représentation professionnelle de la demanderesse d’un montant de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 570 EUR.
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. annule la décision attaquée;
2. rejette l’opposition dans son intégralité;
3. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 570 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
23/08/2022, R 1853/2018-5, radioMOOD In-store radio, made easy (fig.)/Mood mix (fig.)