DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 110 774
Almudena Abellán Pérez, Calle Calderon de la Barca No 12 Entresuelo A, 30001 Murcia (Espagne) (opposante, mandataire agréé)
un g a i ns t
Verein für Recht des geistigen Eigentums, Information und Technik e.V., c/o Lehrstuhl für Bürgerliches Recht, Recht des geistigen Eigentums und Wettbewerbsrecht, Ludwigstr.29/II, 80539 Munich (Allemagne), représentée par Andreas Sattler, Ludwigstr.29, 80539 Munich (Allemagne) (employé).
Le 22/02/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 110 774 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 086 734 «CIPLITEC» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 45.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 730 586 «IPITEC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 45:Services juridiques;Services de conseils en matière de droits de propriété industrielle;Gestion de propriété industrielle;Services de veille en propriété industrielle;Services juridiques en matière d’exploitation de droits d’auteur et de droits de propriété industrielle;Services juridiques pour les procédures relatives aux droits de propriété industrielle;Fourniture d’informations sur les droits de propriété industrielle.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 774Page du 2 5
Classe 45:Services juridiques;
Les services juridiquesfigurent à l’identique dans les deux listes de services.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme des entités recherchant des solutions juridiques pour leurs activités ou clients spécifiques.
Ledegré d’attention du public pertinent, qu’il s’agisse de consommateurs moyens ou de professionnels, est considéré comme élevé étant donné que ces services sont spécialisés, peuvent avoir des implications juridiques et économiques importantes pour leurs utilisateurs et sont normalement choisis avec attention (voir, en ce sens, 17/7/2017, R 1568/2016-5, C indirects R/C annoncée P et al.§ 19).»
c) Les signes
IPITEC CIPLITEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal.Entant que marques verbales, elles ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Aucun des éléments verbaux des signes, pris dans leur ensemble, n’a de signification sur le territoire pertinent.Néanmoins, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
En l’espèce, la division d’opposition considère que, compte tenu de la nature des services pertinents, il est très probable qu’une partie importante des consommateurs pertinents associera le début de la marque antérieure «IP» ou «IPI» comme une référence à la «propriété intellectuelle/industrielle», «propiedad Industrial», respectivement dans ses versions anglaise et/ou espagnole.Comptetenu de la nature des services, cet élément est dépourvu de caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 774Page du 3 5
distinctif, étant donné qu’il reflète directement la nature des services pertinents et qu’il n’aurait aucune signification en tant que marque.Pour les consommateurs pour lesquels «IP» ou «IPI»ne sera pas associé à ce concept, son caractère distinctif sera normal.Enoutre, les deux signes contiennent l’élément «TEC» final, qui est une abréviation courante du terme «technology» (20/04/2016, T — 77/15, Skytec, EU:T: 2016:226, § 55).Ce mot a unéquivalent très proche en espagnol, «tecnología».À cetégard, cet élément est faible par rapport aux services en cause, car il sera perçu comme une indication de la spécialisation des services.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres * IP * ITEC et diffèrent par les lettres supplémentaires «C» (la première lettre) et «L» (quatrième lettre) du signe contesté.Bien que toutes les lettres de la marque antérieure soient incluses dans le signe contesté, elles n’occupent pas une position distinctive autonome dans celle-ci, étant donné qu’elles occupent une position différente et ne sont pas identifiables en tant qu’élément distinct ou visible dans celui-ci.En outre, la lettre initiale des signes est différente (une voyelle contre une consonne) et leur longueur globale diffère, à savoir six lettres dans la marque antérieure contre huit lettres dans le signe contesté.En outre, la coïncidence de «TEC» à la fin des signes a un impact réduit étant donné que cet élément est faible.Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, y compris des débuts différents des signes, de la différence de longueur, de la pertinence réduite de la coïncidence dans la partie finale ainsi que du fait que les séquences de lettres communes n’occupent pas une position distinctive autonome dans le signe contesté, il est considéré que les signes sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.
Des conclusions similaires s’appliquent en ce qui concerne lacomparaison phonétique entre les signes.Dans le scénario le plus avantageux, lesigne antérieur se prononce «I-PI-TEC» et le signe contesté «CI-PLI-TEC».Malgré l’inclusion de l’ensemble du son des lettres de la marque antérieure dans le signe contesté, la structure vocalique des deux premières syllabes est totalement différente.Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est tout au plus inférieure à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par certains éléments contenus dans les marques.Par conséquent, dans la mesure où l’élément «TEC» des signes sera compris comme une référence à la technologie, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, bien qu’à un très faible degré, compte tenu du faible caractère distinctif de cet élément.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, contrairement àce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour la partie du public qui associera ses composants aux significations susmentionnées.En ce qui concerne la partie restante du public pour laquelle «IPI» ne sera associé à aucun concept, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence du faible «TEC» dans la marque, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 774Page du 4 5
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques aux services de l’opposante.Le public pertinent est composé à la fois du grand public et des consommateurs professionnels et le niveau d’attention est élevé.Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne ou normal.
La marque antérieure et le signe contesté sont, tout au plus, faiblement similaires sur le plan visuel.La similitude phonétique entre les signes est, tout au plus, inférieure à la moyenne.Ils sont similaires sur le plan conceptuel, bien qu’à un très faible degré, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément commun.
Enl’espèce, la division d’opposition considère que le degré de similitude entre les signes n’est pas suffisant pour que le public pertinent, dont le niveau d’attention est élevé, confonde les marques, même en ce qui concerne des services identiques.Les coïncidences entre les signes n’y occupent pas une position distinctive autonome et les différences relevées entre les signes, y compris au niveau de leur début, placent une distance suffisante entre eux.Cetteabsence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’élément «IP» ou «IPI» de la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif, car en raison du caractère non distinctif de cet élément, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
Même si l’on tient compte du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisent à exclure tout risque de confusion entre eux, y compris compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent.
Par conséquent, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les différences entre les marques en cause sont suffisantes pour permettre d’exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, y compris le risque d’association.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 110 774Page du 5 5
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Liliya Yordanova Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.