DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 977
ALMA Lasers Ltd., 18 HaHarash St., POB 3021, CaesArea Industrial Park, 3079895 CaesArea, Israel (opposante), représentée par BrantsandPatent BV, Pauline van Pottelsberghelaan 24, 9051 Gent, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Pharma Green Holding S.P.A. Società Benefit, Via Sebeto — 4, 20123 Milan (Italie), représentée par Massimiliano Patrini, Piazza Borromeo 8, 20123 Milano (Italie).
Le 23/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 977 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 3: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.

Classe 44: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 719 444 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être enregistrée pour les services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 19/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 719
444 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 3, 5 et 44. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 600 940 «ALMA HYBRID» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 2 9
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 21/06/2022.
Par conséquent, la demande de preuve de l’usage concernant l’enregistrement international no 1 600 940 était irrecevable, étant donné qu’elle concernait une marque qui, à la date de dépôt de la marque contestée, n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans. Les parties ont été informées de l’irrecevabilité de la demande à cet égard dans les lettres envoyées par l’Office le 28/04/2023.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 600 940 de l’opposante; Il est tenu compte, en particulier, du fait que (comme déjà expliqué ci-dessus) cet enregistrement antérieur n’était pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 10: Lasers à usage médical; lasers à usage chirurgical; appareils médicaux à ultrasons.
Classe 44: Services médicaux; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 3 9
Les produits et services contestés, après limitation déposée par la demanderesse le
25/07/2023, sont les suivants:
Classe 3: Huiles essentielles et extraits aromatiques; produits de toilette; huiles essentielles; huiles essentielles aromatiques; huiles pour la parfumerie; préparations cosmétiques de protection solaire; préparations pour le visage; fards; produits cosmétiques pour les soins de la peau; cosmétiques pour le bain et la douche; produits de parfumerie synthétiques; produits de parfumerie naturels; parfumerie; produits de parfumerie et parfums.
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; produits et articles hygiéniques; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations et matériaux de diagnostic; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage non médical; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires à effet cosmétique; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques homéopathiques; produits pharmaceutiques antibactériens; produits chimico-pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire.
Classe 44: Conseils pharmaceutiques; services médicaux; prestation de services médicaux; services pharmaceutiques; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques; conseils professionnels en matière de soins de santé; fourniture d’informations en matière de santé.
À titre liminaire, et en référence aux allégations de la demanderesse selon lesquelles les marques de l’opposante ne sont pas protégées dans les classes 3 et 5, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 3
Les produits contestés compris dans cette classe sont différents types de produits cosmétiques et de parfums. Les soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains de l’opposante compris dans la classe 44 sont des services liés au maintien de l’hygiène, du bien-être et/ou de la beauté des êtres humains. Ces services sont fournis par des établissements tels que des centres de bien-être et de beauté, qui proposent, entre autres, des traitements pour le visage et le corps impliquant l’application de cosmétiques, d’huiles, de fragrances pour améliorer l’odeur/l’arôme, etc. Les services de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 3 coïncident par leur finalité (améliorer l’apparence et l’hygiène des personnes), le public pertinent et les canaux de distribution. En outre, ces produits et services sont complémentaires, étant donné qu’il peut être nécessaire d’utiliser les produits de l’opposante pour fournir les services contestés, et inversement. Par conséquent, ils sont tous similaires aux soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains compris dans la classe 44 de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 5

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 4 9
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations et matériaux de diagnostic; suppléments alimentaires minéraux; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments alimentaires anti-oxydants; compléments alimentaires médicinaux; compléments alimentaires sous forme liquide; compléments nutritionnels; compléments alimentaires à usage vétérinaire; compléments alimentaires à effet cosmétique; compléments alimentaires à usage non médical; produits pharmaceutiques; produits pharmaceutiques homéopathiques; produits pharmaceutiques antibactériens; produits chimico-pharmaceutiques; les produits pharmaceutiques à usage vétérinaire sont similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44 car ils ont la même destination, sont complémentaires et coïncident par leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
En effet, les produits et services comparés s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils poursuivent la même finalité générale de prévention et de traitement des maladies. Les compléments alimentaires/substances diététiques peuvent être vendus dans des pharmacies ou dans des cliniques vétérinaires, qui proposent des services et des conseils en matière de soins de santé. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les services sont importants, voire indispensables à l’usage des produits. En particulier, la prestation de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’administration de produits pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise.
Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe une similitude entre ces produits et services.
Les produits et articles hygiéniques contestés sont similaires à un faible degré aux appareils médicaux à ultrasons de l’opposante. En particulier, les désinfectants (couverts par la vaste catégorie des produits et articles hygiéniques) compris dans la classe 5 sont essentiels et donc complémentaires pour l’utilisation des appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces produits ciblent effectivement le même public professionnel dans le domaine de la santé et sont distribués par les mêmes canaux.
Services contestés compris dans la classe 44
Les conseils pharmaceutiques contestés; services médicaux; prestation de services médicaux; services pharmaceutiques; services de conseils en matière de produits pharmaceutiques; services de conseils et d’information fournis par le biais d’Internet en matière de produits pharmaceutiques; conseils professionnels en matière de soins de santé; la fourniture d’informations en matière de santé est incluse dans la catégorie générale des services médicaux de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 5 9
professionnelles spécifiques telles que des pharmaciens, des médecins, des vétérinaires et des cosmétiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, certains produits de toilette) à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Il en va de même, mutatis mutandis, pour les compléments nutritionnels ou alimentaires. Bien que ces produits puissent être délivrés sans ordonnance et se trouvent non seulement dans les pharmacies, mais aussi dans des rayons spéciaux des supermarchés, ils sont tous généralement destinés au traitement de problèmes de santé. Dès lors, ils sont habituellement choisis avec soin, même par le grand public. Par conséquent, on peut s’attendre à un niveau d’attention au moins supérieur à la moyenne en ce qui concerne ces produits.
On peut également s’attendre à un niveau d’attention plus élevé en ce qui concerne les services compris dans la classe 44, étant donné qu’ils affectent l’état de santé.
Enfin, les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de certains produits hygiéniques et cosmétiques, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24). Il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne pour ces produits.

c) Les signes
ALMA HYBRIDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 6 9
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «ALMA» est dépourvu de signification dans certains territoires, tandis que dans d’autres, il peut se voir attribuer une signification de «soul» (par exemple en portugais ou en espagnol) ou être perçu comme désignant un prénom féminin. Cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public portugais et hispanophone.
Comme déjà expliqué ci-dessus, le public visé par l’appréciation attribuera une signification à un «soul» (c’est-à-dire «principe selon lequel la forme et l’organisation du dynamisme végétative, sensible et intellectuel de la vie); dans certaines religions et cultures, substances spirituelles et immortales des êtres humains»; informations extraites des dictionnaires pertinents du 16/05/2024 disponibles à l’ adresse https://dle.rae.es/alma et https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua-portuguesa/alma). Étant donné que cette signification ne contient aucune référence directe et immédiatement perceptible aux produits et services pertinents, elle est distinctive.
L’élément verbal «HYBRID» de la marque antérieure, en raison de sa proximité avec l’équivalent national (híbrido, tant en portugais qu’en espagnol) sera compris comme faisant référence à «quelque chose qui est un mélange d’autres éléments de nature différente» (informations extraites des dictionnaires pertinents le 16/05/2024 disponibles à l’adresse https://dle.rae.es/h%C3%ADbrido?m=form et https://www.infopedia.pt/dicionarios/lingua- portuguesa/h%C3%ADbrido). Cet élément peut être considéré comme une allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, indiquant, par exemple, qu’ils combinent un mélange de certains ingrédients (dans le contexte des produits compris dans les classes 3 ou 5) ou font référence à certaines caractéristiques/un ensemble de services proposés (dans le contexte des services compris dans la classe 44). En tant que tel, il est tout au plus faible.
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères et une couleur décoratives plutôt standard et non distinctives.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «ALMA» placé au début de la marque antérieure et constituant l’intégralité du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal tout au plus faible «HYBRID» de la marque antérieure, placé en seconde position, ainsi que par les caractéristiques figuratives non distinctives du signe contesté.
La marque antérieure est une marque verbale; Dans la mesure où la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43), il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, pour autant qu’elle ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 7 9
gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de la position des éléments et caractéristiques différents et communs des signes, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept distinctif d’ «alma»/«soul», qui est le seul concept présent dans le signe contesté. Les signes diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal «hybride» de la marque antérieure, qui est toutefois tout au plus faible.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément tout au plus faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Ils s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen;
L’élément verbal commun «ALMA» est distinctif. Il constitue l’intégralité du signe contesté et joue un rôle indépendant dans la marque antérieure, placé au début de celle-ci, où les consommateurs accordent davantage d’attention. En outre, l’élément verbal différent «HYBRID» est tout au plus faible et les caractéristiques figuratives du signe contesté sont purement décoratives. Parconséquent, les éléments et aspects différents des signes ne sont clairement pas suffisants pour contrebalancer la similitude entre les signes, même dans l’esprit du public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 8 9
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les similitudes entre les signes sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion pour les produits jugés similaires à un faible degré.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, du moins dans l’esprit des parties du public parlant le portugais et l’espagnol. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 600 940 de l’ opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que le droit antérieur no 1 600 940 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 977 Page sur 9 9
RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.