DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 672
Genzyme Corporation, 450 Water Street, 02141 Cambridge, Massachusetts, États-Unis (opposante), représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Renal Care Solutions SRL, Valea Cricovului Nr. 100, Et. 1, AP. 24, secteur 6, Bucarest, Roumanie (requérante), représentée par Paula Adriana Acsinte, Calea Calarasilor Nr 177, Bl. 45, et. 4, AP. 12, secteur 3, 030616 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé).
Le 25/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 672 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 917 752 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 18/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 917 752 «RENADYL» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 726 398, «Renagel» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 672 Page sur 2 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; phosphates à usage pharmaceutique; phosphates liants pour traitement de l’hyperphosphatémie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments prébiotiques; Compléments probiotiques; Formules bactériennes probiotiques à usage médical; Préparations bactériennes à usage médical; Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies rénales; Produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles rénaux; Compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; Compléments alimentaires diététiques principalement à base de vitamines; Médicaments; Compléments alimentaires et préparations diététiques; Compléments alimentaires minéraux pour êtres humains.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; Services d’importation et d’exportation; Services d’agences d’importation; Services d’agences d’exportation.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les préparations bactériennes probiotiques à usage médical contestées; préparations bactériennes à usage médical; produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies rénales; produits pharmaceutiques pour le traitement des troubles rénaux; les médicaments sont inclus dans la catégorie générale des produits pharmaceutiques de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés incluent, en tant que catégories générales, les substances diététiques à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 672 Page sur 3 7
Les compléments prébiotiques contestés; compléments probiotiques; compléments vitaminés destinés à la dialyse rénale; compléments alimentaires diététiques principalement
à base de vitamines; les compléments alimentaires minéraux pour êtres humains sont au moins similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 35
Le commerce de détail est généralement défini comme l’action ou l’activité consistant à vendre des produits ou des produits de base en quantités relativement faibles pour l’usage ou la consommation plutôt que pour la revente. Les services de vente au détail permettent aux consommateurs de répondre à différents besoins d’achat en un seul endroit et s’adressent généralement au grand public. Ils peuvent être proposés dans un lieu fixe, tel qu’un magasin, un supermarché, une boutique ou un kiosque, ou sous la forme d’une vente au détail hors boutique, c’est-à-dire par le biais de l’internet, par catalogue ou par correspondance.
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques &bra; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits couverts par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux-mêmes, c’est-à-dire qu’ils doivent soit être exactement les mêmes produits, soit relever du sens naturel et usuel de la catégorie. En l’espèce, les produits couverts par les services de vente au détail de la marque contestée sont identiques aux produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniquesde l’opposante. Lesprincipes énoncés ci-dessus en ce qui concerne les services de vente au détail s’appliquent aux différents services rendus qui concernent exclusivement la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros. Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales contestés; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales et les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques de l’opposante sont respectivement similaires.
Les services d’ import-export contestés; services d’agences d’importation; les services d' agences d’exportation ont trait à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services et les produits de l’opposante compris dans la classe 5 n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 672 Page sur 4 7
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur pharmaceutique.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). Il en va de même pour les substances diététiques et probiotiques.
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
RENAGEL RENADYL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57).

Aucune des marques prises dans son ensemble n’a de signification en bulgare. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui parle le bulgare;
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe ou un élément verbal, il sera susceptible de décomposer celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
La marque antérieure est le mot «Renagel». Les trois dernières lettres de la marque seront perçues comme le mot «GEL», qui sera compris par le public pertinent comme désignant

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 672 Page sur 5 7
une «masse parfumée dispersée, présentant une dureté, une élasticité ou un caractère distinctif», «solution colloïdale solidifiée, masse jelly-like mastics» («елирана колоидна COMP ерсна annoncée исема», empêchement ритеdomicilié аваannoncée annoncée воvérifiable рдосcoton, еластиnon-paiement носconjoints илdévolues -cadre intervienne ивосcoton.», des informations extraites à partir du 23/09/2024, à l’adresse https://ibl.bas.bg/rbe/lang/bg/%D0%B3%D0%B5%D0%BB/). Par conséquent, la marque antérieure sera décomposée en éléments «Rena» et «GEL». Étant donné que les produits de l’opposante peuvent se présenter sous la forme d’un gel, le caractère distinctif de l’élément «GEL» est tout au plus faible, étant donné qu’il fait allusion à une caractéristique essentielle de ces produits.
Le signe contesté est le mot «RENADYL». Il est dépourvu de signification pour le grand public et, en tant que tel, il est distinctif. Les trois dernières lettres du signe seront perçues par une partie du public, à savoir le public professionnel, comme la dénomination commune internationale «DYL» (DIL), faisant référence aux vasodilators — «médicaments ouverts, également appelés dilate, vaisseaux sanguins» (informations extraites de l’OMS INN Stem Book pour 2018 à l’adresse
media/docs/default-source/international-nonproprietary-names- (inn)/stembook-0.pdf développant = 2ahUKEwidm_6D4NiIAxKhv0HAustria 4Hawk-2018.pdf GT) Cette partie du public décomposera le signe contesté en les éléments «Rena» et «DYL». Étant donné que l’élément «DYL» peut faire allusion à la finalité des produits et services pertinents, à savoir diviser les vaisseaux sanguins (ou la vente au détail de produits qui divisent les vaisseaux sanguins), son caractère distinctif est limité.
L’élément «Rena» contenu à l’identique dans les deux signes et formant la partie initiale des deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque, et ce essentiellement car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie positionnée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier lieu;
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur début «Rena *» (et leur prononciation), ainsi que par leur longueur, leur intonation, leur nombre et leur division des syllabes — RE-NA-GEL contre RE-NA-DYL. Les signes diffèrent par leurs suffixes — «GEL» contre «DYL» (et leur prononciation), qui sont toutefois (tout au plus) faibles pour les produits pertinents («GEL») ou pour une partie du public («DYL»).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que les marques dans leur ensemble sont dépourvues de signification, le public pertinent percevra le concept de «GEL» dans la marque antérieure. Indépendamment de la question de savoir si le signe contesté contient ou non une référence significative pour le public pertinent, les signes ne sont pas similaires en raison du concept contenu dans la marque antérieure, qui n’est pas présent dans la marque contestée. Il convient néanmoins de noter que ce concept (ainsi que le concept de «DYL» dans le signe contesté, s’il est perçu) sont intrinsèquement (tout au plus) faiblement distinctifs et, en tant que tels, d’une importance limitée.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 672 Page sur 6 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément (tout au plus) faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont parties à la procédure ou, à tout le moins, similaires et sont différents et s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations à l’appui de sa demande.
Il existe suffisamment de similitudes entre les marques résidant dans leur longueur, leur structure, leur intonation et leur prononciation. En effet, les signes coïncident par leurs débuts, les consommateurs ayant tendance à accorder davantage d’attention. Les lettres communes «Rena» sont distinctives dans la marque antérieure et (si elles sont disséquées et perçues de manière autonome) également dans le signe contesté. Dans le cas où le signe contesté n’est pas décomposé, ces lettres forment quatre des sept lettres du signe contesté et sont, en outre, placées au début de celui-ci. Par conséquent, les différences au niveau des lettres «GEL» par opposition à «DYL», placées vers les extrémités des deux signes, ne sauraient l’emporter sur leurs similitudes visuelles et phonétiques. En outre, les concepts différents (s’ils sont compris) sont dus aux éléments (tout au plus) faibles. Par conséquent, ils n’ont que peu d’impact sur les consommateurs.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 208 672 Page sur 7 7
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO IVa DZHAMBAZOVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.