DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 14 196 (REVOCATION)
Aerospinning Master Franchising, S.R.O., Holandská 49/4, 10100 Praha 10, République tchèque (demandeur), représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
MAD Dogg Athletics, Inc., 2111 Narcisus Court, 90291 Venise, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par Greyhills Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft Mbb Glombitza Luckhaus Steinberg, Unter den Eichen 93, 12205 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 28/06/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2 374 320 dans leur intégralité à compter du 16/12/2016.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 16/12/2016, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 2 374 320 «SPINNING» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 12: Vélos et composants de bicyclettes.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits pour lesquels elle était enregistrée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous) et a fait valoir qu’au début des années 1990, elle a mis au point un tout nouveau programme global de formation de groupe sur les cycles fixes de remise en forme. Elle aégalement fait référence aux ventes extrêmement importantes de divers produits de la marque «SPINNING», y compris en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 2 11
particulier les cycles stationnaires, qui ont été développés en particulier pour l’entraînement au «SPINNING», ainsi que pour les composants de vélos.

De 2013 à 2015, la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des vélos d’intérieur de marque «SPINNING» dans des pays de l’UE et a généré un chiffre d’affaires d’environ 18 825 975,00 EUR avec ces vélos d’intérieur:
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a généré un chiffre d’affaires provenant de la vente de pages de la marque «SPINNING» et de gel de la marque «SPINNING» dans l’Union européenne de 28 269.30 à décembre 2016, respectivement, de EUR et de 2 698,28 EUR. Les composants ne constituent pas l’activité principale de la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, les composants de vélos de la marque «SPINNING» ont un prix de vente relativement bas. Ils sont représentés comme suit:

En réponse, la demanderesse a avancé les arguments principaux suivants:
— La titulaire de la MUE et son PDG n’inventaient pas la bicyclette stationnaire, ni le type d’exercice sur des vélos stationnaires avec accompagnement de musique et sous la direction d’un instructeur, ni ne créent le signe «SPINNING». Toutefois, aux fins de la présente procédure, la question de savoir qui a créé le mot «SPINNING» ou ce type d’exercice est dénuée de pertinence.
— Le catalogue 2016 (annexe 1) n’est pas principalement destiné au marché de l’UE.
— Les vélos stationnaires sont fournis sous la dénomination «SPINNER» et non «SPINNING». Les pédales sont fournies sous la désignation «TRIO» ou «TRIO QR», et non «SPINNING».
— Le consommateur percevra le mot «SPINNING» non pas comme une marque, mais plutôt comme une information indiquant que le produit est adapté au spinning.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 3 11
— Composants de vélos: La titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend pas de sièges pour vélos, comme elle l’affirme à tort, mais plutôt des «housses de siège», c’est-à-dire un revêtement de gel pour la selle de bicyclette. La selle de bicyclette est un élément de bicyclette, mais un revêtement de gel pour la selle de bicyclette n’est pas un élément de bicyclette, il s’agit simplement d’un accessoire. Ce produit est également cité comme accessoire dans le catalogue. Par conséquent, les ventes de cet article ne peuvent être prises en considération. Les factures produites prouvent simplement un usage symbolique de la marque, et non son usage sérieux.
— La marque contestée a été enregistrée pour des «bicyclettes» et non pour des «vélos stationnaires». Dès lors, tout usage de la marque uniquement en relation avec des vélos stationnaires n’est pas un usage de la marque pour les produits pour lesquels elle a été enregistrée, à savoir les bicyclettes.
— La titulaire de la MUE n’a pas apporté la preuve que les bicyclettes étaient vendues sur le marché sous la marque contestée. Le catalogue relatif à la déclaration sous serment du PDG de la titulaire ne compense pas cette absence de preuve.
— Les photographies des pédales ne fournissent aucune information sur le territoire, la date ou l’importance de l’usage de la marque.
— Dans sa déclaration, M. J.B., PDG de la titulaire de la MUE, déclare des informations non étayées sur les ventes, qui n’est toutefois étayé par aucun élément de preuve. Les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent des volumes de ventes nettement inférieurs, à savoir des centaines d’EUR par an, ce qui représente, sur ce segment du marché, dans l’UE, une part pratiquement insignifiante.
— La marque contestée «SPINNING» est enregistrée en tant que marque verbale, sans aucun élément figuratif. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage du mot «SPINNING» exclusivement en combinaison
avec l’élément graphique d’un cavalier: . Toutefois, compte tenu de la généralité de la signification et de la généralisation avérée du terme «spinning» au sein de l’Union européenne, les consommateurs percevront cette désignation principalement comme une marque figurative et l’élément verbal «spinning» comme son élément général et descriptif.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
— Les catalogues ne sont pas destinés aux consommateurs finaux, mais aux professionnels du secteur de la remise en forme. Ils ont été envoyés à de nombreux clients dans l’UE.
— Les catalogues sont internationaux, ce qui signifie que la même copie est distribuée dans le monde entier. Cela peut aisément être déduit des factures jointes en annexe 8 qui concernent des entreprises et des entreprises de l’UE, qui ont vu et reçu les brochures avant de commander les produits.
— L’usage de la marque de l’Union européenne, «SPINNING» en relation avec des vélos a été suffisamment prouvé et toutes les pédales sont vendues avec la marque
«SPINNING».
— La titulaire de la MUE vend un grand nombre de produits différents sur lesquels apparaît la marque «SPINNING», y compris des composants de vélos, qui ne font pas partie de l’activité principale de la titulaire de la MUE, qui consiste à vendre et à commercialiser le programme de cyclisme «SPINNING» et les vélos de marque
«SPINNING». Par conséquent, les ventes réalisées avec les composants de vélos portant la marque «SPINNING» constituent un usage sérieux. Les factures sont suffisantes pour étayer les informations contenues dans les chiffres d’affaires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 4 11
— Comme indiqué dans les annexes 1 à 7, la marque contestée a été largement utilisée sur les produits.
— Lorsque la MUE «SPINNING» est représentée avec la marque figurative «SPINMAN», l’élément verbal «SPINNING» occupe clairement une position dominante et on peut aisément déduire qu’il est composé de deux marques différentes. Par conséquent, il est évident que l’usage de la marque de l’Union européenne «SPINNING» en combinaison avec le logo «SPINMAN» constitue un usage sérieux de la marque de l’Union européenne «SPINNING».

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 01/08/2003. La demande en déchéance a été déposée le 16/12/2016. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 5 11
demande en déchéance, c’est-à-dire du 16/12/2011 au 15/12/2016 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 19/05/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

Annexe 1: catalogue de produits datant de 2016. Le catalogue présente les cycles et pédales d’intérieur. Elle indique que «les pédales établissent la norme pour les pédales cyclistes en salle» et «les pédales fournissent trois manières distinctes de se connecter à n’importe quel vélo d’intérieur».

Annexe 2: Livre de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté de 2014 à 2015. Le catalogue présente des cycles d’intérieur, des pédales et un couvercle de sièges gel. Elle indique que «les pédales établissent la norme pour les pédales cyclistes en salle» et «les pédales proposent trois manières distinctes de se connecter à n’importe quel vélo d’intérieur».
Annexe 3: Catalogue de la titulaire de la marque de l’Union européenne daté de 2012 faisant, entre autres, référence à l’Union européenne tel qu’il ressort de la couverture arrière du catalogue. Le catalogue présente les cycles d’intérieur, les pédales et les housses pour sièges de gel. Elle précise que «les pédales sont spécifiquement conçues pour le cyclisme en salle».
Annexe 4: SPINNING Ridebook daté de 2012.
Annexe 5: Catalogue de ventes«SPINNER BIKES» daté de 2016. Le catalogue montre le cycle intérieur et les pédales de la marque de l’Union européenne.
Annexe 6: Brochure«SPINNING Program Instrtor Network», datant de 2014, montrant des remises pour la vente de vélos d’intérieur et d’accessoires tels que des housses
pour sièges de gel. Annexe 7: Publication promotionnelle de «trio» et de «TRIO QR» de 2013. Elle indique que les pédales «adaptent tout vélo en salle».
Annexe 8: factures émises entre 2012 et 2016 à des clients en Belgique, à Chypre, au Danemark, en Allemagne, en Grèce, en Hongrie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Slovénie, en Espagne et au Royaume-Uni pour des pédales.
Deux factures de vente émises les 07/12/2012 et 23/12/2013, adressées à des clients en Grèce et au Royaume-Uni concernant 18 étuis de siège pour un montant total de 185 EUR.
Annexe 9: photographies d’échantillons de pédales et leurs boîtes sur lesquelles figure
la marque .

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 6 11
Annexe 10: une déclaration sous serment de M. J. B., PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 18/05/2017, indiquant que son entreprise vendait des vélos d’intérieur de la marque «SPINNING» dans l’Union européenne, générant un chiffre d’affaires d’environ 18 825 975,00 EUR entre 2013 et 2015. En outre, l’entreprise a vendu des composants de la marque «SPINNING» pour vélos, tels que des pédales pour vélos et des sièges de vélos, dans l’Union européenne entre octobre 2013 et 2016. Le chiffre d’affaires pour les pédales s’élevait à 28 269 EUR et le chiffre d’affaires pour les couvertures de vélos s’élevait à 2 698 EUR.

Le 28/02/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve supplémentaires à titre de preuve de l’usage.
Annexes 11 et 12: des livres SPINNING pour 2012 et 2014 à 2015, montrant qu’il s’agit de catalogues internationaux et contiennent donc des références à différents événements et salons dans le monde entier. Certaines de ces références concernent l’UE.
Annexe 13: une déclaration sous serment de M. J. B., PDG de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 20/05/2014, indiquant que sa société a vendu plus de 90 000 vélos d’intérieur dans l’Union et a généré des ventes commerciales d’environ 105 993 USD de 2006 à 2013.

OBSERVATIONS LIMINAIRES
Sur les éléments de preuve produits tardivement
Le19/05/2017, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage. Ensuite, le 28/02/2018, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites en temps utile et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE. En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection [29/09/2011-, 415/09, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par l’arrêt du 18/07/2013, 621/11-P, FISHBONE/FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36].

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 7 11
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 28/02/2018. Ces éléments de preuve ont été transmis à la demanderesse sans qu’un délai soit fixé, car il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure, étant donné que le recours en annulation sera accueilli malgré les éléments de preuve supplémentaires.
Sur les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Sur la valeur probante des déclarations sous serment
En ce qui concerne les déclarations sous serment (annexes 10 et 13), l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 8 11
Usage en rapport avec les produits enregistrés et importance de l’usage
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour des vélos et composants de vélos compris dans la classe 12. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée pour des vélos d’intérieur, des pédales pour vélos d’intérieur et des housses pour sièges de gel. Par conséquent, les produits pour lesquels la marque a été utilisée ne relèvent d’aucune des catégories pour lesquelles la marque antérieure est enregistrée. La titulaire de la MUE n’a donc pas démontré l’usage pour les produits pour lesquels la marque est enregistrée, mais pour les autres pour lesquels elle n’a pas de protection. En outre, les bicyclettes fixes d’entraînement et leurs composants sont considérés comme des équipements de sport et d’exercice physique. Ils sont classés dans la classe 28 et non dans la classe 12, qui s’applique aux véhicules. Cette classification était déjà en vigueur lorsque la marque contestée a été déposée, c’est-à- dire en 2001 (voir septième édition de la classification de Nice).
Il ressort clairement des éléments de preuve que la titulaire de la marque de l’Union européenne ne vend pas de vélos, mais des vélos d’intérieur et que les pédales sont spécifiquement conçues pour le cyclisme en salle, comme le montrent tous les éléments de preuve, par exemple:
.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 9 11
En outre, les annexes 1 et 2 indiquent que tel est le cas
.
S’agissant des housses pour sièges de gel, les éléments de preuve ne démontrent pas qu’ils sont spécifiquement et exclusivement destinés aux vélos d’intérieur, contrairement aux pédales. Toutefois, comme la demanderesse l’a indiqué à juste titre, un couvercle de siège de gel n’est pas un élément d’une bicyclette, mais un accessoire, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne l’a elle-même admis dans l’un de ses catalogues (annexe 6). Les housses pour sièges de gel ne relèvent donc pas de la catégorie des composants de bicyclettes.
.
Compte tenu du nombre de marques enregistrées et de conflits potentiels entre elles, il est essentiel que les droits conférés par une marque pour une classe donnée de produits ou de services ne soient maintenus que lorsque cette marque a été utilisée sur le marché pour des produits ou des services appartenant à cette classe (15/01/2009,-495/07, WELLNESS, EU:C:2009:10, § 19). Tel n’est pas le cas en l’espèce.
Par souci d’exhaustivité, en ce qui concerne les housses pour sièges de gel, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit que deux factures pour la vente de 18 pochettes pour un montant total de 185 EUR. Le volume très limité des ventes indiqué par ces factures n’est pas compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de la marque contestée. Même en tenant compte des deux références à des couvre-sièges dans les catalogues, ces éléments de preuve ne confirment pas les chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment. Les éléments de preuve dans leur ensemble ne permettent pas de conclure que la marque contestée était objectivement présente sur le marché d’une manière effective, constante et stable pour ce produit au cours de la période pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 10 11
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Une appréciation globale des éléments de preuve ne permet pas de conclure, sans recourir à des probabilités ou à des présomptions, que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente pour les produits pertinents (-15/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 43).
Les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque sont illimités. La conclusion selon laquelle l’usage sérieux n’a pas été prouvé en l’espèce n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les éléments de preuve produits (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné que la nature de l’usage (usage pour les produits enregistrés) n’a pas été établie et que l’importance de l’usage des housses pour sièges de gel n’a pas non plus été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions et d’analyser les arguments des parties en ce qui concerne leur respect.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels elle est enregistrée. Enoutre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun motif pour le non-usage de la marque de l’Union européenne contestée pour ces produits. Parconséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compterdu16/12/2016.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 14 196 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Richard Bianchi Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.