EUIPO, 17 juillet 2025, n° 003217761

EUIPO 17 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 juil. 2025, n° 003217761
Numéro(s) :	003217761
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 761
Woolworth GmbH, Mönninghoffs Feld 5, 59425 Unna, Allemagne (partie opposante), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
NCKC Company Lda., Rua Das Figueiras, Casa Das Dunas, N° 21, Quinta Da Marinha, 2750-004 Cascais, Portugal (demanderesse), représentée par Diana Lameiras Duarte, Avenida Do Atlântico, N° 16, Piso 13, Sala 10, 1990-019 Lisbonne, Portugal (mandataire professionnel). Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 217 761 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 25: Chaussures; chapellerie; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 121 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/05/2024, la partie opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 984 121 «PALETTE INFINITY» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 515 817 «INFINITY» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

Décision sur l’opposition n° B 3 217 761 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant n° 18 515 817.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 24 : Produits textiles, et substituts de produits textiles ; revêtements de meubles ; linge de maison ; serviettes [textiles] à usage de cuisine ; rideaux ; tentures murales ; linge de maison ; articles textiles de ménage ; linge de lit et couvertures ; linge de lit et couvertures ; linge de table ; linge de table ; linge de bain ; textiles ; couvertures de lit ; rideaux de douche en matières textiles ou plastiques ; sous-verres en linge de table ; sous-verres en matières textiles ; sous-verres en matières textiles ; napperons en matières textiles ; serviettes de table en matières textiles ; taies d’oreiller ; sacs de couchage ; serviettes en matières textiles ; moustiquaires.

Classe 25 : Chapeaux ; vêtements ; chaussures ; vêtements ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; bandanas [foulards] ; vêtements de plage ; maillots de bain ; bavettes, non en papier ; soutiens-gorge ; ceintures ; bikinis ; blouses ; boas ; pardessus ; costumes ; robes ; vêtements de sport ; gants [vêtements] ; toges ; foulards ; vestes de costume ; jeans en denim ; tricots [vêtements] ; leggings
[pantalons] ; survêtements de course ; vêtements de nuit ; combinaisons de travail ; pantalons de ville ; pantalons ; caleçons ; polos ; pulls ; vêtements de pluie ; châles ; tee-shirts à manches courtes ; chemises ; jupes ; culottes de cheval ; chaussettes à orteils ; bas ; costumes ; bretelles ; maillots de bain ; cravates ; sous-vêtements ; uniformes ; mules ; bottes ; tongs ; sandales ; chaussures de sport ; chapeaux ; casquettes [chapellerie] ; casquettes [chapellerie] ; semelles de chaussures ; contreforts de chaussures ; sweats à capuche ; gilets.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Chaussures ; chapellerie ; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; vêtements.

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Décision sur opposition n° B 3 217 761 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 25
Chaussures; parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie; vêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

La chapellerie contestée comprend, en tant que catégorie plus large, les chapeaux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant. Services contestés de la classe 35
Les services contestés d’assistance, de gestion et d’administration d’affaires visent à aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de l’entreprise et à aider les entreprises dans l’exécution des opérations commerciales et les services contestés de publicité, de marketing et de promotion consistent à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à lui permettre d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité.

Par conséquent, ces services n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposant des classes 24 (principalement, produits textiles) et 25. De par leur nature, les produits sont généralement dissemblables des services. En effet, les produits sont des articles de commerce, des marchandises ou des denrées. Leur vente implique généralement le transfert de propriété de quelque chose de physique. Les services, en revanche, consistent en la fourniture d’activités immatérielles. En outre, ils ont également des finalités et des modes d’utilisation différents. Ces produits et services répondent également à des besoins très différents, empruntent des canaux de distribution différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
INFINITY PALETTE INFINITY
Marque antérieure Signe contesté

Décision sur opposition n° B 3 217 761 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Les deux signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais. Dès lors, et en raison de possibles similitudes conceptuelles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal commun « INFINITY » fait référence au concept de quelque chose d’illimité, d’infini ou de sans bornes. Il a des connotations mathématiques et des implications philosophiques. Ce terme ne décrit aucune caractéristique, qualité ou finalité des produits pertinents. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est normal.

Le premier élément verbal du signe contesté « PALETTE » désigne une planche ou une plaque mince sur laquelle un artiste dispose et mélange les couleurs, ou, au sens figuré, à une gamme de couleurs utilisées dans un contexte particulier. Il peut également faire référence métaphoriquement à une gamme ou une sélection d’options. Compte tenu des produits pertinents, ce terme pourrait faire allusion à une gamme de leurs couleurs ou de leurs styles et, par conséquent, son caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

En tant que combinaison, le signe contesté « PALETTE INFINITY » peut suggérer une gamme ou une sélection illimitée. Cependant, étant donné que ce concept unitaire ne décrit pas directement les caractéristiques des produits en cause, il a un degré de caractère distinctif normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément distinctif « INFINITY » qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé comme deuxième élément dans le signe contesté. Ils diffèrent par l’élément additionnel du signe contesté « PALETTE », dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que

Décision sur opposition n° B 3 217 761 Page 5 sur 7
les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément indépendant et clairement visible; en outre, le caractère distinctif de l’élément additionnel est, comme indiqué ci-dessus, inférieur à la moyenne.

En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux, l’impression d’ensemble produite sur le public pertinent sera fortement influencée par ces éléments verbaux, étant donné que le public se réfère généralement aux produits en citant leurs noms.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes incluent le concept d'«INFINITY». Cependant, le signe contesté combine cela avec le concept de «PALETTE» (une gamme de couleurs ou d’options). Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont partiellement identiques et partiellement différents. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne, du fait que la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté, où elle joue un rôle indépendant. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26).

Décision sur l’opposition n° B 3 217 761 Page 6 sur 7
Les différences entre les signes reposent uniquement sur l’élément verbal restant du signe contesté, lequel, comme expliqué au point c), présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Par conséquent, il n’est pas de nature à l’emporter sur leurs similitudes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 515 817 de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne peut aboutir. L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 978 714 « Infinity » (marque verbale). Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision sur opposition nº B 3 217 761 Page 7 sur 7
à laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée avoir été formée qu’après acquittement de la taxe de recours de 720 EUR.