DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 10/02/2026
Krzysztof Breguła pl. Okrzei 3a/3 41-922 Radzionków POLONIA
Numéro de la demande: 019241465 Votre référence: ZD.PROSELECT.300825 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Grand Sport Co.,Ltd. Room 223, 2/F, Building 14, No. 1 of Guangming West Street, Dongcheng District Beijing 100079 RÉPUBLIQUE POPULAIRE DE CHINE
I. Exposé des faits
Le 07/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 25 Chaussures; chaussures de sport; bonnets de bain; masques de sommeil; gants [habillement]; maillots de sport; maillots de bain; vêtements de gymnastique; vêtements pour cyclistes; bonneterie; chaussures de football; chaussures de ski; chaussures d’entraînement; chaussures de basket-ball.
Classe 28 Ballons de basket-ball; ballons de football; ballons de volley-ball; ballons de rugby; ballons de handball; balles de golf; raquettes de tennis; raquettes de badminton; raquettes de tennis de table; battes de baseball; gants de baseball; protections de taille à usage athlétique; genouillères [articles de sport]; raquettes.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Choisi par des professionnels.

• Cela a été étayé par ces références de dictionnaires, datées du 06/10/2025 et par la jurisprudence : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pro et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/select. Le contenu de ces références de dictionnaires a été communiqué au demandeur dans la lettre d’objection.

• Il convient de noter que l’élément « PRO » est laudatif à des fins publicitaires, son but étant de mettre en évidence les qualités positives des produits pour la présentation desquels cet élément est utilisé, et, deuxièmement, il est couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et services. Cet élément verbal est perçu par le public anglophone dans le sens de « professionnel » ou de « favorable, positif ou de soutien » (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 27 et la jurisprudence citée ; 16/05/2017, T-472/16, LegalPro, EU:T:2017:341, § 27 et la jurisprudence citée), sans que cette perception ne soit altérée par le fait que l’élément en question soit placé au début ou à la fin de la marque.

• La signification du composant « PRO » a été confirmée par diverses décisions et arrêts. Par exemple, le Tribunal a constaté que le mot « pro » est compris comme une indication que les produits concernés sont destinés à des « spécialistes » ou leur sont « utiles » (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32 ; 20/11/2002, T-79/01 & T-86/01, Kit Pro / Kit Super Pro, EU:T:2002:279 ; 12/03/2019, T-220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits des classes 25 et 28 ont été choisis / sélectionnés par des professionnels. Cela est valable pour les chaussures, les vêtements, les différents ballons, les genouillères et tous les autres produits de ces deux classes. Par conséquent, ils sont très bons.

• Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en une police légèrement atypique et des lettres noires sur fond blanc, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations laudatives sur les produits des classes 25 et 28. Le message clair véhiculé par les éléments verbaux du signe ne peut être compensé par les éléments de stylisation du signe. Dans l’ensemble, les éléments de stylisation sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont les éléments verbaux et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement des informations laudatives qui servent à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Le fait que les deux mots « Pro » et « Select » soient écrits ensemble sans espace ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent une signification spécifique ou qui sont similaires à des mots bien connus (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 06/09/2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 03/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

---

Page 3 sur 8
1. L’appréciation de l’Office décompose effectivement la marque en ses éléments constitutifs, la disséquant ainsi artificiellement. Cependant, il n’a pas été démontré que le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire « ProSelect » comme une déclaration simple et purement laudative, ni que cette expression est couramment utilisée dans le commerce pour présenter les produits particuliers des classes 25 et 28.
2. L’élément verbal « PRO » n’est pas automatiquement dépourvu de caractère distinctif. Même si l’on acceptait que le public puisse comprendre « PRO » comme une allusion à « professionnel » et « SELECT » comme une idée de choix, la combinaison « ProSelect » pourrait également être comprise différemment, par exemple comme « sélection professionnelle »,
3. Si la marque contenait une nuance suggestive, son contenu sémantique n’est ni purement descriptif ni suffisamment précis pour priver le signe dans son ensemble de caractère distinctif.
4. Le signe est suffisamment distinctif, car la fusion des deux éléments en un seul mot forme une unité compacte que les consommateurs percevront comme un indicateur d’origine plutôt que comme une simple phrase promotionnelle. Même si les composants peuvent porter une nuance laudative, l’impression d’ensemble reste celle d’un signe distinctif. La stylisation, bien que modeste, renforce la mémorisation de la marque, ajoutant à son caractère distinctif.
5. Certains des produits, notamment les équipements de protection tels que les genouillères et les protections lombaires, sont achetés par des clients dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Ces produits sont liés à des aspects tels que la durabilité et le confort. Par conséquent, le signe ne sera pas compris comme un slogan banal.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.
Le signe est « ». Le public pertinent est le public anglophone de l’UE. Son niveau d’attention est faible à moyen dans le cas présent. En ce qui concerne les produits contestés des classes 25 et 28, le signe n’est pas distinctif. Par conséquent, il ne peut pas fonctionner comme un indicateur d’origine. Le signe fournit purement l’information laudative selon laquelle les produits contestés ont été choisis par des professionnels.
Base juridique, article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées. Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, point 65).

---

Page 4 sur 8
Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

« L’enregistrement d’une marque composée de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Quant aux arguments de la requérante :
Quant au premier argument :
L’appréciation de l’Office décompose effectivement la marque en ses éléments, la disséquant ainsi artificiellement. Cependant, il n’a pas été démontré que le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire « ProSelect » comme une simple déclaration purement laudative, ni que cette expression est couramment utilisée dans le commerce pour présenter les produits particuliers des classes 25 et 28.
La requérante fait valoir que la marque doit être appréciée dans son ensemble. L’Office convient que, la marque en cause étant composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Cependant, l’examen dans son ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

Si l’Office a examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir
« choisi par des professionnels ».

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché : lorsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont

---

Page 5 sur 8
susceptibles d’être connues de tous et sont en particulier connues des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique. (15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19). C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le demandeur affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au demandeur de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

Le demandeur n’a fourni aucune information spécifique et étayée montrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

Dans la lettre d’objection, l’Office a suffisamment démontré pourquoi le signe «
» ne peut pas fonctionner comme un signe d’origine en ce qui concerne les produits visés par l’objection des classes 25 et 28. L’Office y fait référence à cet égard.

S’agissant du deuxième argument :
L’élément verbal « PRO » n’est pas automatiquement dépourvu de caractère distinctif. Même si l’on acceptait que le public puisse comprendre « PRO » comme une allusion à « professionnel » et
« SELECT » comme une idée de choix, la combinaison « ProSelect » pourrait également être comprise différemment, comme « sélection professionnelle ».
Les mots sont non distinctifs ou ne peuvent pas conférer de caractère distinctif à un signe composé s’ils sont si fréquemment utilisés qu’ils ont perdu toute capacité à distinguer des produits et services. Cela s’applique à l’élément verbal « Pro », qui fait partie du signe et est couramment utilisé dans le commerce, notamment dans la publicité. Les termes suivants, seuls ou en combinaison avec d’autres éléments non enregistrables, tombent sous le coup de cette disposition. Les termes désignant simplement une qualité ou une fonction particulière, positive ou attrayante des produits et services peuvent être refusés s’ils sont demandés seuls et/ou en combinaison avec des termes descriptifs, tels que « Select ». « PRO » comme indication que les produits désignés sont destinés aux « professionnels » ou « soutiennent » quelque chose (25/04/2013, T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 29-32).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42).

En l’espèce, le signe « » véhicule un message clair et direct compte tenu des produits visés par l’objection des classes 25 et 28. Cela correspond

---

Page 6 sur 8
aux attentes légitimes du public pertinent, qui recherchera des aspects tels que le confort ou la durabilité lors de l’achat des produits. Le requérant le dit lui-même dans ses observations. S’ils sont choisis par des professionnels, le requérant est rassuré et intrigué par les caractéristiques des produits. Cela lui donnera un argument supplémentaire pour acheter les produits qui font l’objet de la présente demande. Toutefois, cela n’augmente pas nécessairement le niveau d’attention en l’espèce. Le niveau d’attention est faible à moyen en l’espèce, mais pas supérieur à la moyenne. Cela découle des produits visés et du fait que le signe présente un fort aspect laudatif.

Si le requérant soutient que les mots et les signes peuvent être compris de différentes manières, l’Office est d’accord. Les mots ont des significations différentes, ce qui est intrinsèque au langage. Toutefois, l’appréciation de l’Office est pertinente en l’espèce. Le signe véhicule un message promotionnel simple et direct. Compte tenu des produits visés et dans le respect des attentes légitimes du public pertinent, les clients ont un intérêt légitime à ce que les produits soient choisis avec soin et par des personnes compétentes, dites professionnelles. Aucune étape mentale supplémentaire n’est nécessaire pour parvenir à cette conclusion, car le signe ne déclenche aucun processus cognitif de la part du public pertinent qui permettrait une appréciation différente.

Par conséquent, l’Office ne peut pas suivre le requérant sur ce point.

S’agissant du troisième argument :
Si la marque contenait une nuance suggestive, son contenu sémantique n’est ni purement descriptif ni suffisamment précis pour priver le signe dans son ensemble de caractère distinctif.
L’Office relève que l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison de l’absence de caractère distinctif. En d’autres termes, un signe ne peut être considéré comme distinctif au seul motif qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 & T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, § 22).

Bien que la signification du signe établie par l’Office puisse ne pas être clairement descriptive des produits concernés, elle pourrait être considérée comme fournissant des informations sur la compétence des personnes à l’origine de la sélection des produits des classes 25 et 28. Ces personnes sont des professionnels qui choisissent les produits avec soin et expertise, en respectant les besoins du client dans tous les aspects de la prise de décision pertinente.

S’agissant du quatrième argument :
Le signe est suffisamment distinctif, car la fusion des deux éléments en un seul mot forme une unité compacte que les consommateurs percevront comme un indicateur d’origine plutôt que comme une simple expression promotionnelle. Même si les composants peuvent avoir une nuance laudative, l’impression générale reste celle d’un signe distinctif. La stylisation, bien que modeste, renforce la mémorisation de la marque, ajoutant à son caractère distinctif.
L’Office a déjà abordé les aspects soulevés par le requérant. Bien que le signe contienne certains éléments stylisés consistant en une police légèrement atypique et des lettres noires sur fond blanc, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations laudatives sur les produits des classes 25 et 28. Le message clair envoyé par le

---

Page 7 sur 8
éléments verbaux du signe ne sauraient être compensés par les éléments de stylisation du signe. Dans l’ensemble, les éléments de stylisation sont négligeables par rapport aux éléments verbaux du signe et ne peuvent conférer à la marque dans son ensemble aucun caractère distinctif. Rien dans la manière dont les éléments verbaux et les éléments stylisés sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

Le fait que les deux mots « Pro » et « Select » soient écrits ensemble sans interruption ne change rien à cela. En effet, il est conforme à la perception du consommateur de décomposer un signe composé de plusieurs éléments en éléments verbaux qui véhiculent un sens spécifique ou qui sont similaires à des mots connus (7.11.2017, T-627/15, BIANCALUNA /bianca et al., EU:T:2017:782, § 57 ; 6.9.2013, T-599/10, Eurocool, EU:T:2013:399, § 104).

S’agissant du cinquième moyen :
Certains des produits, notamment les équipements de protection tels que les genouillères et les protections de taille, sont achetés par des clients dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. Ces produits concernent des aspects tels que la durabilité et le confort. Par conséquent, le signe ne sera pas compris comme un slogan banal.
La requérante fait valoir que le public pertinent accordera un niveau d’attention plus élevé, car il se soucie particulièrement du confort et de la durabilité lors de l’achat des produits. Toutefois, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant des indications promotionnelles, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs circonspects.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 25 Chaussures ; chaussures de sport ; bonnets de bain ; masques de sommeil ; gants [habillement] ; maillots de sport ; maillots de bain ; vêtements de gymnastique ; vêtements de cyclistes ; bonneterie ; chaussures de football ; chaussures de ski ; chaussures d’entraînement ; chaussures de basket-ball.
Classe 28 Ballons de basket-ball ; ballons de football ; ballons de volley-ball ; ballons de rugby ; ballons de handball ; balles de golf ; raquettes de tennis ; raquettes de badminton ; raquettes de tennis de table ; battes de baseball ; gants de baseball ; protections de taille à usage athlétique ; genouillères [articles de sport] ; raquettes.
Il est peut-être vrai que les produits sont vendus à différents types de clients, étant donné que l’on peut pratiquer des sports à différents niveaux. Toutefois, le signe reste un slogan promotionnel et par conséquent, le niveau d’attention est faible à moyen dans ce cas, mais pas supérieur à la moyenne. Cela découle des produits et du fait que le signe véhicule un message promotionnel fort. (à ce sujet, voir également ci-dessus dans la section « le deuxième moyen de la requérante »). Par conséquent, l’Office ne peut pas soutenir la requérante à cet égard.

IV. Conclusion
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMC, les motifs absolus de refus s’appliquent à l’égard du public anglophone de l’UE, notamment les personnes en Irlande et à Malte. Le public pertinent perçoit ce signe comme non distinctif.

---

Page 8 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019241465 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Daniel KERN