DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 072 972
Marie-Sixtine de Coral, C/Fernández Caro, 6, 28027 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Elisa Arsuaga Santos, Paseo Sauces 14, no 22 Urb. Montepríncipe, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ariix, LLC d/b/a Ariix, 737 East 1180 South, 84003 American Fork, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Mitscherlich, Patent- und Rechtsanwälte, PartmbB, Sonnenstraße 33, 80331 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 05/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 072 972 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 963 912 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 09/01/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 963 912 «VINÁLI» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 7 369 242 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 2 16
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
7 369 242.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 01/10/2018. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 01/10/2013 au 30/09/2018 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 3: (Préparations abrasives) savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices; cosmétiques, shampooings; Eau-de-Cologne; lait d’amandes à usage cosmétique; sels pour le bain non à usage médical; masques de beauté; nécessaires de cosmétique; motifs décoratifs à usage cosmétique; crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; dépilatoires; produits de démaquillage, savon désodorisant; désodorisants à usage personnel, savons; crayons à usage cosmétique; laits de toilette; parfums; lotions à usage cosmétique; produits de maquillage; eaux de senteur; produits de toilette.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; vente au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de produits cosmétiques et de parfumerie de tous types; conseils en organisation commerciale et assistance en matière de gestion de franchises.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 02/09/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 07/11/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 07/01/2021. Le 07/01/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le 08/10/2021, l’opposante a répondu à la demande de la demanderesse de traduire les éléments de preuve produits dans la langue de procédure, à savoir l’anglais.
L’opposante a indiqué que les factures et les listes de prix incluses dans ses observations du 07/01/2021 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 3 16
Les éléments de preuve à prendre en compte sont notamment les documents suivants:
Annexes 1-3: Médias sociaux Trois impressions en espagnol démontrant la présence de l’opposante sur les réseaux
sociaux, à savoir des vidéos sur YouTube, toutes datées de 2016. Le signe est apposé sur les produits pertinents (cosmétiques), par exemple comme suit:
Annexes 4 à 14, 18 à 20, 22, 25 et 26: Articlesde journaux Des copies de nombreux articles issus de différentes sources de presse et de sources en ligne, principalement en espagnol. Datées entre le 21/11/2012 et le 12/08/2016. Les produits portant la marque «VIÑALI» font l’objet de publicités et sont présentés dans ces articles, par exemple:
—article daté du 25/12/2016 sur le grand journal espagnol La Vanguardia intitulé «10 productos de cosmética natural 100 % Españoles que no te querrás perder» («10 cosmétiques naturels espagnols que vous ne souhaitez pas passer»). La marque «VIÑALI» est mentionnée àla 7e position. (Annexe 12).
—article en ligne en anglais à l’adresse www.cosmeticsbusiness.com/news intitulé «Vinali entre dans le secteur de l’hôtellerie». Il est expliqué que «la société espagnole de soins de la peau Viñali, qui est spécialisée dans les produits à base d’extraits biologiques de vinification, s’est raffinée avec le Groupe GM, distributeur de cosmétiques et d’accessoires pour l’industrie de l’hôtellerie, pour fournir une nouvelle gamme compliment à base de vinyle» et fournit l’image
suivante avec la marque sur les produits pertinents (cosmétiques):

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 4 16
(Annexe 25).
Annexes 15: Factures Une sélection de factures, en espagnol, datées de 2014, 2015, 2016 et 2017 pour la vente de produits «VIÑALI». Lesmontants monétaires varient de quelques centaines d’euros à plusieurs milliers d’euros par facture adressée à des clients en Belgique, en Grèce, en Espagne, en France et en Italie. La marque est utilisée sur les factures au format Word dans la description du produit et dans le coin supérieur droit dans l’adresse du site web et l’adresse internet (www.vinalicosmetica.com). Les factures montrent des ventes d’une large gamme de produits «VIÑALI», à savoir différents types de cosmétiques. La description du produit est en français (par exemple, savon exfoliant, huile des Vignes, secteur soin) et en espagnol (par exemple, loción corporal).
Annexes 16, 17 et 29: Annonces publicitaires Publicités parues dans des magazines publiés en Espagne et en France. La marque
antérieure est utilisée au format verbal et figuratif , dans le texte et dans l’emballage du produit, toujours en rapport avec des produits cosmétiques, par exemple:

—publicité parue dans le magazine leader Elle. Datée de juillet 2015 (annexe 16);

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 5 16


—publicité en français au Journal des palaces. Daté du 10/10/2014 (annexe 17)
— publicité en espagnol d’un événement social de marques de blogs de beauté datée du 12/06/2016. La marque «VIÑALI» y figure (annexe 29).
Annexe 27: Catalogue Catalogue d’associations daté du 20/03/2014 montrant des images de produits «VIÑALI» (huiles, savons, crèmes pour le soin de la peau, etc.) et d’autres produits cosmétiques. Le

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 6 16
catalogue est en espagnol et en français (une copie en anglais a également été fournie) et l’adresse, sur la page de couverture, se situe à Madrid (Espagne). La marque antérieure est utilisée sous forme verbale et figurative dans le texte, l’emballage, les produits et l’adresse internet (www.vinalicosmetica.com), par exemple, comme suit:
Annexes 30-31: Abonnementsà des magazines Deux exemples d’abonnement à des magazines de premier plan espagnols. La marque antérieure est utilisée sous forme figurative dans l’emballage et sur les produits:
- MagazineMarie Claire. Datée de 2017 (annexe 30);

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972
- HOLA magazine. Non daté (annexe 31)
Annexe 32: Bas de gamme
Page sur 7 16

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 8 16
Prix des produits «VIÑALI» pour les années 2016 et 2017. La marque antérieure est utilisée
sous forme figurative en haut de la page par rapport à différents types de produits cosmétiques et sur l’ adresse internet (www.vinalicosmetica.com).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Lieu de l’usage
Les factures, le catalogue, les publicités et les articles montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (anglais, espagnol, français), des adresses du catalogue (Espagne) et des factures (Belgique, Grèce, Espagne, France et Italie) ou de la devise mentionnée (euros).
Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

Durée de l’usage
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente: les factures (2014, 2015, 2016 et 2017), le catalogue (2014), la plupart des articles (entre 21/11/2012 et 12/08/2016), les publicités (2014, 2015 et 2016) et les prix (2016 et 2017).
La demanderesse fait valoir que certains éléments de preuve sont datés en dehors de la période pertinente. En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente (par exemple, quelques articles de presse seulement) confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, l’usage auquel il fait référence est très proche dans le temps de la période pertinente, à savoir les mois précédents précédant le début de la période pertinente.
La durée de l’usage a dès lors été prouvée.

Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 9 16
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents présentés, notamment les factures, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage.
En effet, malgré l’avis de la demanderesse, les quantités de produits mentionnées sur les factures présentées ne sont nullement insignifiantes. Bien que les factures ne mentionnent que quatre des cinq années constituant la période pertinente (de 2014 à 2017), d’une part, il n’est pas nécessaire de prouver l’usage pendant toute la période pertinente et, d’autre part, elles démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir la Belgique, la France, la Grèce, l’Italie et l’Espagne. Par conséquent, ils démontrent un usage régulier au cours de la période pertinente dans une partie significative du territoire pertinent.

Les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque en quantités/montants suffisamment importants, sur le territoire pertinent et pendant la majeure partie de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure. Nature de l’usage: usage en tant que marque
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse affirme que la marque de l’opposante n’est pas utilisée telle
qu’enregistrée, à savoir .
Les éléments de preuve montrent que la marque antérieure est utilisée à la fois sous forme verbale et figurative, principalement comme suit:
En l’espèce, la marque est considérée comme utilisée en tant que marque, et l’usage de la marque de l’opposante sous forme figurative, malgré l’avis de la demanderesse, n’altère pas le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Les caractéristiques graphiques

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 10 16
telles que différentes couleurs, fonds ou dispositifs sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs de l’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques.
Compte tenu de ce qui précède, malgré l’avis de la demanderesse, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement un usage du signe conformément à sa fonction et tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

Conclusion
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68). Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que la requérante affirme qu’ils ne sont pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque, à tout le moins pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique.
Par conséquent, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la présente opposition uniquement sur la base des produits susmentionnés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 11 16
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a au moins été prouvé sont les suivants:
Classe 3: Crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments nutritionnels.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments concernant la différence entre les produits examinés. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Les compléments nutritionnels contestés compris dans la classe 5 sont, malgré l’avis de la demanderesse, similaires aux produits de l’opposante compris dans la classe 3, qui sont différents types de cosmétiques, à savoir des crèmes cosmétiques; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique étant donné qu’elles ont la même destination. Les cosmétiques incluent des produits tels que les crèmes de bronzage et d’amincissement et les compléments nutritionnels incluent les pilules autobronzantes et amincissantes principalement destinées à avoir un effet bronzant ou amaigrissant sur le corps. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent toutes deux des produits qui peuvent avoir la même destination (bronzage/amincissement du corps des consommateurs). En outre, les crèmes et pilules autobronzantes/amincissantes s’adressent

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 12 16
aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Les consommateurs ont tendance à être attentifs lors de l’acquisition de produits cosmétiques compris dans la classe 3, tels que les produits de soin du corps et de la peau en cause, en raison de considérations esthétiques ou de préférences personnelles, de la sensibilité, des allergies, des types de peau et des cheveux, etc., ainsi que des effets attendus des produits [03/12/2020, R 2946/2019-1, FEEL DIVA (fig.)/Diva (fig.), § 16; 28/03/2019, T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 21, 24).
Un degré d’ attention supérieur à la moyenne serait également justifié en ce qui concerne les compléments nutritionnels compris dans la classe 5 par le fait que ces produits peuvent avoir un impact (bien que limité) sur la santé des consommateurs.
Il s’ensuit que le niveau d’attention du public pertinent est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
c) Les signes
VINÁLI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 13 16
de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure consiste en le mot «VIÑALI». Indépendamment du fait qu’une partie ou le public pertinent — tels que les consommateurs hispanophones — puisse percevoir séparément le mot «VIÑA» (vigne en anglais) de la marque antérieure, renforcé par l’élément figuratif représentant ce qui semble être une feuille de vigne, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans la marque antérieure, telle que les parties du public parlant le bulgare et le polonais.
Par conséquent, les éléments verbaux qui composent les signes, «VIÑALI» et «VINÁLI», sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, dès lors, distinctifs.
Les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure, à savoir la police de caractères et les couleurs du signe et de la feuille, sont de nature décorative. Les feuilles sont communément utilisées en rapport avec les produits concernés, afin de montrer leurs caractéristiques, à savoir qu’elles contiennent des ingrédients naturels ou qu’elles sont fabriquées dans un environnement favorable à la nature. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, ces éléments ont un caractère distinctif limité en tant que tels et ont un impact très faible dans la comparaison des signes.

Sur le plan visuel, les marques coïncident par toutes les lettres (six) placées dans le même ordre, à savoir «VI (contrer/N) ALI». Ils diffèrent par l’tilde au-dessus de la lettre «N» de la marque antérieure et par l’accent de la quatrième lettre du signe contesté, «Á». Étant donné que l’tilde n’est pas utilisée sur le territoire pertinent et n’empêcherait pas le public pertinent de percevoir la lettre «N» et que l’accent n’a toutefois pas une incidence visuelle significative, ces différences passeront facilement inaperçues et ne seront probablement pas très importantes pour le public pertinent.
Les signes diffèrent également par les éléments figuratifs et les aspects de la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, étant donné que les différences entre les marques (l’tilde et l’accent des signes respectivement) n’auront pas d’impact élevé sur l’aspect phonétique, il est probable que les consommateurs pertinents prononceront les signes de manière identique.
Par conséquent, les signes sont très similaires, sinon identiques, sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que les éléments verbaux des marques n’aient pas de signification pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure évoque le concept d’une feuille à travers son élément figuratif. Toutefois, en raison de son caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 14 16
limité, il ne joue aucun rôle sur le plan conceptuel. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément possédant un caractère distinctif limité dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires; ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les deux signes contiennent, comme leur seul élément verbal, la même suite de lettres «VINALI». Les différences entre les signes (l’tilde et les éléments figuratifs de la marque antérieure et l’accent dans le signe contesté), comme expliqué à la section c) ci-dessus, ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent de différencier avec certitude les marques. En outre, les deux signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, les consommateurs ne peuvent pas les différencier sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En effet, il est courant, sur le marché pertinent, que les entreprises apportent des variations de leurs marques en modifiant, par exemple, la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments figuratifs, pour désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une image plus récente, plus à la mode. En outre, les consommateurs sont habitués à ce que des marques soient stylisées et embellisées avec des logos et d’autres dispositifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 15 16
Par conséquent, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément verbal et percevra le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, ou inversement.
La demanderesse renvoie à un arrêt antérieur du Tribunal pour étayer ses arguments (voir,
par exemple, 03/06/2015, T-559/13, GIOVANNI/ ). Toutefois, cette affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, car les signes en cause ne sont pas comparables, étant donné que l’impression d’ensemble produite par les marques n’a pas abouti à la même conclusion qu’en l’espèce, le risque de confusion. Les signes dans cette affaire présentaient des structures différentes et différaient par des éléments figuratifs et verbaux supplémentaires qui, en outre, sont distinctifs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 369 242 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Enfin, étant donné que l’opposition est totalement accueillie sur la base des crèmes cosmétiques de l’opposante; produits cosmétiques pour les soins de la peau; lotions à usage cosmétique, il n’est pas nécessaire d’examiner la validité des preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 972 Page sur 16 16
Gracia TORDESILLAS Sofía Tzvetelina IANTCHEVA MARTÍNEZ SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.