DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 214 012 Gürok Turizm ve Madencilik Anonim Sirketi, Inköy Mahallesi, Eskisehir Karayolu Bulvari, No:96, Merkez, Kütahya, Türkiye (opposant), représenté par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire professionnel) c o n t r e
Louis Vuitton Malletier, SAS, 2 Rue du Pont-neuf, 75001 Paris, France (demandeur), représenté par T Mark Conseils, 9 Avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 26/09/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 214 012 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 19/03/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 969 220
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 175 821
(marque figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 224 821
(marque figurative), l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 224 771
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE La division d’opposition constate que la validité des marques antérieures est actuellement contestée dans le cadre de procédures de nullité devant l’Office. Toutefois, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de suspendre la présente procédure d’opposition dans les circonstances de l’espèce. En effet, le fait que les marques antérieures restent valides ou non n’a aucune incidence sur l’issue de la présente opposition, comme il ressortira clairement de l’examen effectué ci-après.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 012 Page 2 sur 7
PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage des marques antérieures a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se déroulera comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui constitue la perspective la plus favorable pour l’examen de l’affaire de l’opposant.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la MCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 15 175 821 :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; plats, bocaux, boîtes à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et porcelaine, à savoir, bols, chopes, assiettes, salières et poivrières, saucières, cruches et vases ; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et porcelaine.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 224 821 :

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; plats, bocaux, boîtes à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autres que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et porcelaine, à savoir, bols, chopes, assiettes, salières et poivrières, saucières, cruches et vases ; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et porcelaine.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 224 771 :

---

Décision sur l’opposition n° B 3 214 012 Page 3 sur 7
Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; matériaux pour la brosserie ; articles de nettoyage ; paille de fer ; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre de construction) ; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; plats, bocaux, boîtes à biscuits, verres, tasses, plateaux, coquetiers, tasses à café, casseroles, carafes, moules à gâteaux, théières, vaisselle (autre que couteaux, fourchettes et cuillères) en verre et porcelaine, à savoir, bols, chopes, assiettes, salières et poivrières, saucières, cruches et vases ; statuettes, statues et œuvres d’art en verre et porcelaine.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 21 : Vaisselle, autre que couteaux, fourchettes et cuillères ; assiettes de table ; récipients à boire ; verres à boire ; chopes ; tasses ; soucoupes ; services à thé [vaisselle] ; théières ; sucriers ; boîtes à thé ; services à café [vaisselle] ; cafetières non électriques ; bouilloires non électriques ; pailles à boire ; agitateurs à cocktails ; pinces à glace ; shakers à cocktails ; bouteilles à boire ; flasques de poche ; bouteilles ; carafes ; tire-bouchons électriques et non électriques ; ouvre-bouteilles électriques et non électriques ; aérateurs de vin ; verseurs de vin ; services à liqueur ; plateaux à usage domestique ; sets de table, non en papier ni en matières textiles ; paniers de pique-nique équipés, y compris la vaisselle ; vases ; candelabres [chandeliers] ; candelabres [chandeliers] ; brûle-parfums ; nécessaires de toilette équipés ; blaireaux ; supports pour blaireaux ; peignes ; brosses pour chaussures ; embauchoirs ; chausse-pieds ; pots ; pots de fleurs ; cache-pots, non en papier ; jardinières ; arrosoirs ; tirelires ; œuvres d’art en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; figurines en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; articles en porcelaine ; bols [bassines] ; coquetiers ; salières ; poivriers ; moules à gâteaux ; éteignoirs ; diffuseurs d’huiles aromatiques, autres que les diffuseurs à bâtonnets ; vaporisateurs de parfum ; ustensiles de toilette, à savoir ustensiles de toilette, à savoir : ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté ; brosses ; brosses à dents ; brosses à cils ; brosses à sourcils ; ustensiles cosmétiques ; pinceaux de maquillage ; éponges de maquillage ; houppettes ; poudriers vides ; corbeilles à papier ; sphères décoratives en verre ; statues en porcelaine, céramique, faïence, terre cuite ou verre ; bacs à litière pour animaux de compagnie ; cages pour animaux de compagnie ; gamelles pour animaux de compagnie ; gamelles automatiques pour animaux de compagnie ; gants de toilettage pour animaux ; peignes pour animaux ; mangeoires pour le bétail ; ustensiles de toilette pour animaux, à savoir : ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté pour animaux ; poubelles à usage domestique ; balais ; presse-fruits non électriques, à usage domestique ; seaux ; brosses pour animaux de compagnie ; fontaines à boire pour animaux de compagnie ; pelles pour l’élimination des excréments d’animaux de compagnie, à usage domestique.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 012 Page 4 sur 7
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
(EUTM 1)
(EUTM 2)
(EUTM 3)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent pour toutes les marques antérieures est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le signe contesté est une marque figurative qui se compose de nombreux éléments, à savoir 12 fleurs stylisées, 8 en blanc dans une forme circulaire ou carrée noire, et 4 en noir. Au milieu de ces fleurs sont superposées les lettres « L » et « V ». Il ne peut être exclu, compte tenu de la représentation du signe, que ces lettres ne soient même pas perçues. En outre, compte tenu de leur superposition, l’ordre dans lequel les lettres sont perçues peut varier. En tout état de cause, une telle combinaison de lettres est dépourvue de signification et distinctive par rapport aux produits en cause. De plus, les arrangements figuratifs, à savoir la représentation des fleurs qui sont stylisées et non seulement décoratives, et la superposition des lettres, sont distinctifs. En outre, aucun élément ne saurait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments dans le signe contesté.

Les marques de l’UE antérieures sont toutes des marques figuratives qui consistent en un élément verbal de trois lettres, « LAV », « Làv » et « Lav », légèrement stylisé pour la marque de l’UE 1 – le haut de la lettre « A » étant en rose tandis que le reste du signe est en noir et que la police de caractères reste standard – tandis que la stylisation des marques de l’UE 2 et 3 passera très probablement inaperçue en raison de sa simplicité et de sa banalité. Par conséquent, il est considéré que le caractère distinctif de la stylisation de la marque de l’UE 1 est limité, tandis que les stylisations des marques de l’UE 2 et 3 sont dépourvues de caractère distinctif.

Les éléments verbaux respectifs peuvent véhiculer des significations différentes, selon le point de vue du public pertinent. Il peut être perçu, par exemple, comme une abréviation de « lavatory » par la partie anglophone du public, comme « lion » par la partie croatophone du public et comme l’adjectif « low » ou le verbe « to

---

Décision sur opposition n° B 3 214 012 Page 5 sur 7
« manufacture » par la partie danophone du public. Cependant, pour le reste du public pertinent, ces éléments sont dépourvus de sens.

Aux fins de la comparaison et en gardant à l’esprit que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant, à savoir que, quelle que soit leur signification, les éléments verbaux des marques antérieures sont distinctifs pour tous les produits pertinents et du point de vue du public qui perçoit les lettres superposées « L » et « V » du signe contesté comme formant la séquence « LV ».

Avant d’entreprendre la comparaison des signes, il est important de rappeler que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

C’est à la lumière de ce qui précède que les signes seront comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence des lettres « L » et « V », même si les marques antérieures contiennent une lettre supplémentaire « A » ou « à » entre les deux. En outre, les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs, à savoir la stylisation des éléments verbaux des différents signes ainsi que par les éléments figuratifs (la représentation de fleurs) du signe contesté.

L’opposant se réfère à une décision antérieure en recours du 13/06/2023 dans l’affaire R-1457/2022, dans laquelle la Chambre de recours a déclaré que le fait que l’un des signes contienne une lettre de plus que l’autre n’est pas suffisant pour exclure la similitude, la Chambre ajoute que lorsqu’ils ont des lettres initiales et finales identiques, ils devraient être visuellement très similaires. Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. Cette affaire ne peut pas s’appliquer à la présente, car les signes ne sont pas comparables, étant donné que dans la décision de recours, les signes étaient composés de sept et huit lettres alors que dans le cas présent, il s’agit de signes courts composés de deux et trois lettres.

Compte tenu des différents aspects des signes, y compris tous les éléments figuratifs du signe contesté qui sont clairement perceptibles et qui ont une influence sur son impression d’ensemble, ainsi que du fait qu’ils sont courts, les signes sont visuellement similaires, tout au plus, à un faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les marques antérieures seront prononcées /lav/ – l’accent sur la lettre « a » de la MUE 2 ne modifie pas cette conclusion – tandis que le signe contesté sera prononcé en épelant les lettres « L-V ». Il ne peut être exclu que le même son – ou du moins des sons similaires – puisse être trouvé dans la prononciation des signes. Néanmoins, l’impression d’ensemble donnée est relativement distante – une syllabe pour les marques antérieures contre deux pour le signe contesté – et les signes sont des signes courts, par conséquent, cela conduit la division d’opposition à conclure que les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 012 Page 6 sur 7
Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public, les signes véhiculent des significations différentes, de sorte qu’ils seront conceptuellement dissemblables. Pour une autre partie du public, seul le signe contesté véhicule un concept avec ses fleurs, de sorte que, pour cette partie du public, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public avec un degré d’attention variant de moyen à supérieur à la moyenne. Les marques antérieures sont distinctives à un degré normal. Les signes sont visuellement similaires tout au plus à un faible degré, auditivement similaires à un très faible degré, tandis que, sur le plan conceptuel, dans aucun des scénarios possibles, il n’existe de similitude. Les signes en litige comportent respectivement trois et deux lettres, ce sont par conséquent des marques courtes et il est considéré que le fait qu’elles diffèrent d’une lettre est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit.

La lettre supplémentaire dans les marques antérieures crée une longueur et un rythme différents entre les signes. Par conséquent, le fait que les signes coïncident sur deux lettres – qui seront prononcées différemment au sein des marques antérieures et du signe contesté – et que les marques antérieures contiennent une lettre centrale supplémentaire ne conduit pas à une conclusion de risque de confusion, car, outre toutes les différences visuelles qui sont clairement et immédiatement perceptibles, cela crée également des différences auditives qui seront perçues et mémorisées par les consommateurs.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 214 012 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marine DARTEYRE Cindy BAREL Martina GALLE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.