LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 février 2026
Dans l’affaire R 1301/2025-4
San Carlo Gruppo Alimentare S.p.A.
Via Tolmezzo 15 20132 Milano MI
Italie Opposante / Partie requérante représentée par Perani & Partners S.p.A., Corso Europa, 15, 20122 Milano, Italie
contre
Espresso Professional, s.r.o.
Vorařská 2075/6 14300 Praha 4
République tchèque Demanderesse / Partie défenderesse représentée par Martina Zdvihalová, K Pazderně 2031, 256 01 Benešov, République tchèque
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 214 110 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 556)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 27 septembre 2023, Espresso Professional, s.r.o. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 13 décembre 2023 :
Classe 29 : Lait et produits laitiers de toutes sortes ; boissons lactées et milk-shakes ; quark et produits à base de quark ; desserts à base de produits laitiers ; puddings laitiers ; desserts laitiers réfrigérés ; boissons lactées aromatisées ; boissons lactées contenant des fruits ; yaourt ; boissons à base de yaourt ; desserts au yaourt ; fromage ; beurre ; barres de collation contenant des fruits et des noix.
Classe 30 : Produits de boulangerie farcis ; produits précuits pour la cuisson ; préparations de pâtes, de boulangerie et de confiserie ; pâte à gâteau, pâte à pâtisserie ; enrobages et garnitures sucrés, sous forme de mélanges en poudre ; matières premières pour pâtes ; produits à base de pâtes ; produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs ; farine gonflante ; farine de soja ; malt pour la consommation humaine ; farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits ; farine prête à cuire ; farine à pâte ; pâtes ; pain ; pain pour sandwichs ; pain français ; pain grillé ; baguettes et pizzas ; sandwichs et boulettes, ouverts ainsi que garnis de viande, de fromage, d’œufs et/ou de légumes ; pâtisserie à base de levure et pâte feuilletée et pâte Linzer ; croissants ; cupcakes ; muffins ; tartes ; petits pains ; babkas ; beignets ; crêpes ; tourtes salées ; roulades de biscuits ; petits pains sucrés ; pâtisserie, pâtisseries ; gaufrettes ; biscuits ; biscottes ; petits fours [gâteaux] ; pain d’épices ; pain d’épices ; pâtisseries longue conservation (sucrées et salées) ; produits à base de muesli ; flocons de céréales, flocons d’avoine, flocons de maïs, mélanges des flocons précités ; confiserie ; pralines ; massepain ; gelées de fruits [confiserie] ; sucreries [bonbons] ; brioches ; barres de céréales ; gâteaux ; chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat, produits de boulangerie contenant des garnitures sucrées ; boissons à base de chocolat ; pâtes à tartiner au chocolat ; pâtes à tartiner à base de chocolat ; garnitures sucrées pour pâtisseries, garnitures au chocolat pour pâtisseries ; confiserie ; gâteaux, y compris gâteaux congelés ; crème glacée ; crèmes glacées à base de lait ; miel ; mélasse ; levain ; levure chimique ; sel ; produits sans gluten ; céréales pour la consommation humaine ; céréales pour le petit-déjeuner ; céréales aromatisées, contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre.
Classe 35 : Publicité ; publicité ; marketing ; publicité, promotion et marketing en ligne ; services de publicité et de promotion des ventes ; distribution d’échantillons de produits ;
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

3
conseil en affaires; conseil en organisation commerciale; informations et conseils commerciaux aux consommateurs pour le choix de produits et de services; services d’intermédiation commerciale; organisation de transactions commerciales et de contrats commerciaux; présentation de produits et services; démonstrations de produits et services de présentation de produits; services de vente au détail, services de vente en gros, achat, achats en ligne, en relation avec les produits suivants: lait et produits laitiers de toutes sortes, boissons lactées et milk-shakes, caillebotte et produits à base de caillebotte, desserts à base de produits laitiers, desserts laitiers réfrigérés, boissons lactées aromatisées, boissons lactées contenant des fruits, yaourt, boissons et breuvages à base de yaourt, desserts au yaourt, fromage, beurre, barres de collation contenant des fruits et des noix, produits de boulangerie fourrés, produits de boulangerie, produits semi-finis pour la pâtisserie, la boulangerie et la confiserie, pâtes à gâteaux et à confiseries, garnitures et nappages sucrés sous forme de mélanges en poudre, matières premières pour la pâtisserie, produits à base de pâtes, produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs, farines gonflantes, farine de soja, malt pour la consommation humaine, farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits, farine de cuisson, farine à pâte, pâtes, pain, pain de mie, pain français, toasts, baguettes et pizzas, petits pains et sacs garnis, ainsi que fourrés de viande, de fromage, d’œufs ou de légumes, pâtisseries à base de levure, de pâte feuilletée et de pâte Linzer, croissants, cup cakes, cupcakes, sucreries, petits pains, gâteaux kouglof, beignets, flapjacks, tartes salées, roulés (génoise), petits pains sucrés, confiserie, pâtisseries, galette de semi-conducteur, cookies, biscotti, petits fours, gâteaux au miel, pain d’épices, produits de boulangerie longue conservation
[sucrés et salés], produits à base de muesli, céréales, flocons d’avoine et de maïs et leurs mélanges, confiserie, chocolats, massepain, pâtes de fruits (confiserie), bonbons, brioches, barres de céréales, pâtisserie, chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat et des garnitures sucrées, boissons chocolatées, pâte de chocolat, pâte à tartiner au chocolat, garnitures de pâtisserie sucrées et au chocolat, confiserie de sucre, gâteaux, y compris les gâteaux surgelés, glace, crèmes glacées à base de lait, miel, mélasse, levure chimique, sel, produits sans gluten, céréales pour la consommation humaine, céréales pour le petit-déjeuner, céréales aromatisées contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre, aux puddings laitiers; vente au détail et en gros, vente au détail et en gros en ligne, en relation avec les produits suivants: laits et produits laitiers, boissons lactées et milk-shakes, caillebotte et produits à base de caillebotte, desserts à base de produits laitiers, desserts laitiers réfrigérés, boissons lactées aromatisées, boissons lactées contenant des fruits, yaourt, boissons et breuvages à base de yaourt, desserts au yaourt, fromage, beurre, barres de collation contenant des fruits et des noix, produits de boulangerie fourrés, produits de boulangerie, produits semi-finis pour la pâtisserie, la boulangerie et la confiserie, pâtes à gâteaux et à confiseries, garnitures et nappages sucrés sous forme de mélanges en poudre, matières premières pour la pâtisserie, produits à base de pâtes, produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs, farines gonflantes, farine de soja, malt pour la consommation humaine, farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits, farine de cuisson, farine à pâte, pâtes, pain, pain de mie, pain français, toasts, baguettes et pizzas, petits pains et sacs garnis, ainsi que fourrés de viande, de fromage, d’œufs ou de légumes, pâtisseries à base de levure, de pâte feuilletée et de pâte Linzer, croissants, cup cakes, cupcakes, sucreries, petits pains, gâteaux kouglof, beignets, flapjacks, tartes salées, roulés (génoise), petits pains sucrés, confiserie, pâtisseries, galette de semi-conducteur, cookies, biscotti, petits fours, gâteaux au miel, pain d’épices, produits de boulangerie longue conservation
[sucrés et salés], produits à base de muesli, céréales, flocons d’avoine et de maïs et leurs mélanges, confiserie, chocolats, massepain, pâtes de fruits (confiserie), bonbons, brioches, barres de céréales, pâtisserie, chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat et des garnitures sucrées, boissons chocolatées, pâte de chocolat, pâte à tartiner au chocolat, garnitures de pâtisserie sucrées et au chocolat, confiserie de sucre, gâteaux, y compris les gâteaux surgelés, glace, crèmes glacées à base de lait, miel, mélasse, levure chimique, sel, produits sans gluten, céréales pour la consommation humaine
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

4
consommation, céréales pour le petit-déjeuner, céréales aromatisées contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre, aux puddings laitiers ; courtage en achat et vente, en relation avec les produits suivants : laits et produits laitiers, boissons et milk-shakes à base de lait, caillebotte et produits à base de caillebotte, desserts à base de produits laitiers, desserts laitiers réfrigérés, boissons lactées aromatisées, boissons lactées contenant des fruits, yaourts, boissons et breuvages à base de yaourt, desserts au yaourt, fromages, beurre, barres de collation contenant des fruits et des noix, produits de boulangerie fourrés, produits de boulangerie, produits semi-finis pour la pâtisserie, produits de boulangerie et de confiserie, pâtes à gâteaux et à confiserie, garnitures et nappages sucrés sous forme de mélanges en poudre, matières premières pour la pâtisserie, produits à base de pâtes, produits extrudés à base de céréales, de soja, de riz et de maïs, farines gonflantes, farine de soja, malt pour la consommation humaine, farines de malt torréfiées et caramélisées, y compris leurs extraits, farine de cuisson, farine à pâte, pâtes alimentaires, pain, pain de mie, pain français, toasts, baguettes et pizzas, petits pains et sacs garnis, ainsi que fourrés de viande, de fromage, d’œufs ou de légumes, pâtisseries à base de levure et de pâte feuilletée et de pâte Linzer, croissants, cup cakes, cupcakes, sucreries, petits pains, gâteaux gugelhupf, donuts, flapjacks, tartes salées, roulés éponge, petits pains sucrés, confiserie, pâtisseries, gaufrettes de semi-conducteurs, cookies, biscotti, petits fours, pains d’épices, pains d’épices, produits de boulangerie longue conservation [sucrés et salés], produits de muesli, céréales, flocons d’avoine et de maïs et leurs mélanges, confiserie, chocolats, massepain, pâtes de fruits (confiserie), bonbons, brioches, barres de céréales, pâtisserie, chocolat, produits de boulangerie contenant du chocolat et des garnitures sucrées, boissons au chocolat, pâte à tartiner au chocolat, pâte à tartiner au chocolat, garnitures de pâtisserie sucrées et au chocolat, confiseries au sucre, gâteaux, y compris les gâteaux congelés, glaces, crèmes glacées à base de lait, miel, mélasse, levure chimique, sel, produits sans gluten, céréales pour la consommation humaine, céréales pour le petit-déjeuner, céréales aromatisées contenant du gluten ainsi que sans gluten, à base d’avoine, de maïs, de blé, de seigle, d’orge, de millet, de sarrasin, de soja, de riz et aromatisées au miel, au cacao, à la cannelle, aux noix, aux petites noix, aux amandes, au sucre, au chocolat, aux fruits, aux légumes, aux lentilles, aux champignons, aux protéines de lactosérum, au lait de coco, au lait de riz, au lait de soja, au lait de vache en poudre, aux puddings laitiers.
2 La demande a été publiée le 4 janvier 2024.
3 Le 22 mars 2024, San Carlo Gruppo Alimentare S.p.A. (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque italienne n° 2 021 000 028 196 pour la marque figurative
déposée le 17 février 2021 et enregistrée le 10 novembre 2021 pour les produits suivants :
Classe 29 : Viande, poisson, volaille et gibier, extraits de viande, fruits et légumes conservés, congelés, séchés et cuits, noix séchées, fruits secs, gelées, confitures, compotes, œufs, lait et produits laitiers
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

5
produits, huiles et graisses comestibles, produits de grignotage, y compris, mais sans s’y limiter, chips, chips de pommes de terre, flocons de pommes de terre, préparations à base de pommes de terre, produits à base de pommes de terre avec ou sans arôme, flocons et granulés de pommes de terre, grains de pommes de terre salés ou aromatisés également inclus, snacks aux fruits.
Classe 30: Café, thé, cacao et café artificiel, riz, snacks à base de riz, tapioca et sagou, farines et préparations faites de céréales, aliments à base de farine, aliments à base de pâte, plats préparés salés à base de farine de pommes de terre, aliments à base de céréales, snacks à base de pommes de terre, snacks à base de maïs, cornflakes, chips de maïs, snacks salés préparés à base de farine de maïs par extrusion, snacks au fromage à base de maïs soufflé, popcorn, snacks à base de céréales, chips de taco, bouffées de fromage, boules de fromage [snacks], chips complètes, chips à base de farine, crackers aromatisés au fromage, snacks principalement à base d’extrudés, aliments à base de blé extrudé, aliments à base de maïs extrudé, gaufres, pain, pain complet, pain de seigle, pain grillé, chapelure, gressins, croûtons, biscottes, crackers et biscuits salés, crackers de riz également frits, produits de boulangerie, pâtisseries et confiseries, à titre d’exemple mais sans s’y limiter, croissants, brioches fourrées, tartes, cupcakes, biscuits, biscuits grillés, biscuits apéritifs, gaufrettes, produits sucrés en barres, plumcakes, bonbons, bonbons gélifiés, bonbons fourrés, chewing-gum, glaces, sucre, miel, sirop de mélasse, levure, poudre à lever, sel, moutarde, vinaigre, sauces (condiments), épices, glace [eau congelée].
6 Par décision du 20 juin 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposant aux dépens. La division d’opposition
a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Une comparaison complète des produits et services n’a pas été effectuée et l’examen a été mené comme si tous les produits et services contestés étaient soit identiques, soit au moins similaires à ceux de la marque antérieure.
− Les produits et services visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, et le degré d’attention variera de moyen à élevé.
− Le territoire pertinent est l’Italie.
− Les éléments verbaux « DIXI » et « T!XI » dans les deux marques sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.
− La marque antérieure est composée du mot « DIXI » en lettres jaunes grasses, soulignées de noir, sur un fond rouge aux bords irréguliers ressemblant à une explosion de style bande dessinée.
Le signe contesté est le mot « T!XI », le point d’exclamation remplaçant la lettre I, placé sur un fond rectangulaire superposé gris et blanc.
− Visuellement et phonétiquement, les deux marques coïncident dans les lettres et le son « -IXI » et diffèrent par leurs lettres initiales « T » et « D » ainsi que par leurs éléments graphiques et leur couleur. Le point d’exclamation en deuxième position du signe contesté introduit également un caractère et un élément visuel différents. Même si les marques partagent certaines lettres, en raison des débuts différents, des couleurs et des aspects figuratifs, ainsi que de l’inclusion du point d’exclamation dans le signe contesté, elles présentent une apparence globale différente. Les signes sont donc visuellement similaires à un faible degré et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

6
− Conceptuellement, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les lettres différentes au début des deux signes ne passeront pas inaperçues auprès des consommateurs et les deux marques sont relativement courtes. En outre, compte tenu de l’élément figuratif des signes, ils présentent des différences frappantes à première vue et toute différence entre eux sera clairement perceptible. Par conséquent, même pour des produits et services identiques, il ne peut y avoir de risque de confusion.
− L’opposant a fait référence à des décisions antérieures pour étayer ses arguments. Toutefois, même si ces décisions sont, dans une certaine mesure, similaires en fait à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.
7 Le 22 juillet 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que la décision soit entièrement annulée.
8 Le 17 octobre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse reçue le 12 décembre 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés par l’opposant dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Les produits et services en conflit sont identiques ou du moins similaires. En outre, les produits sont de grande consommation et le niveau d’attention du consommateur n’est pas élevé. Ils sont également en concurrence les uns avec les autres et peuvent être vendus par les mêmes canaux de distribution et également exposés côte à côte dans les mêmes rayons de supermarché.
− Visuellement, les deux signes seront perçus comme des mots uniques de même longueur, trois des quatre lettres sont identiques et les deux mots se terminent par le même composant verbal « IXI », ne différant que par les lettres initiales « T » et « D ».
− Phonétiquement, bien que les lettres initiales diffèrent dans les deux signes, elles pourraient être facilement confondues, en particulier dans un discours rapide ou informel. Le reste des mots « IXI » sera prononcé de manière identique. Le rythme général, la structure syllabique et l’intonation des deux marques sont pratiquement identiques, contribuant à une forte similitude phonétique.
− Il est fait référence aux décisions d’opposition suivantes pour des marques similaires composées de quatre lettres, partageant les trois dernières et ne différant que par la première: (12/09/2025, B 3 222 684, HUNE / JUNE; 18/09/2025, B 3 187 704, CORA / KORA; 16/09/2025,
B 3 229 546 CLUU / GLUU.
− Il est difficile de comprendre pourquoi la division d’opposition a constaté une similitude entre les marques en conflit et une identité ou une similitude entre les produits et services en cause, puis est parvenue à la conclusion que les marques en question n’étaient pas similaires au point de créer une confusion.
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

7
− Dans les deux signes et et les éléments figuratifs ne sont pas particulièrement fantaisistes ou élaborés et ne sont donc pas très accrocheurs. À y regarder de près,
la conception graphique de contribue à rendre les signes encore plus similaires, puisque dans le signe contesté est également caractérisé par la superposition de deux couleurs, avec pour effet de donner une plus grande proéminence à l’élément verbal.
− Il est clair que les marques en conflit et sont similaires, visuellement et phonétiquement et qu’il existe, en conséquence, un risque de confusion.
11 Les arguments soulevés par la requérante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :

− La division d’opposition a considéré que tous les produits et services contestés des classes 29, 30 et 35 sont identiques ou au moins similaires aux produits des classes 29 et
30. Même en supposant l’identité ou la similarité des produits et services, aucun risque de confusion ne peut être constaté en raison des différences claires entre les signes figuratifs.
− Visuellement, la marque antérieure est composée du mot « DIXI » (dupliqué) et se distingue par l’élément graphique coloré, gras, rouge vif et jaune, rendant la combinaison très accrocheuse. Le signe contesté contient les lettres « T!XI », avec un point d’exclamation « ! » en deuxième position, à l’intérieur d’un bloc géométrique blanc sur un fond rectangulaire gris superposé.
− Les combinaisons de couleurs utilisées sont assez différentes : rouge vif et jaune avec des contours noirs dans la marque antérieure contre du gris, du blanc et des lettres foncées dans le signe contesté
− Les signes commencent tous deux par des lettres différentes, « D » et « T » respectivement. Le signe contesté a un point d’exclamation comme deuxième lettre et même s’il est interprété comme une lettre « I » stylisée, il sera toujours perçu comme une caractéristique inhabituelle.
− Les deux signes sont très stylisés et même si la police de caractères n’est pas particulièrement distinctive, la configuration et les éléments graphiques environnants font partie de l’impression d’ensemble et peuvent différencier les signes de manière décisive. La stylisation est décorative mais elle contribue néanmoins à une impression visuelle d’ensemble différente.
− Les signes ne peuvent être considérés comme similaires qu’à un faible degré.
− Phonétiquement, pour des mots courts de deux syllabes tels que « DIXI » et « T!XI », la consonne initiale a un poids perceptif fort. En outre, le « ! » immédiatement après la lettre « T » dans le signe contesté est susceptible d’influencer la prononciation. Il convient également de considérer que pour les denrées alimentaires et les produits de consommation courante principalement achetés en rayon, les marques sont perçues principalement visuellement.
− Globalement, même si un certain degré de similarité auditive peut être constaté en raison de la terminaison coïncidente « -XI », les signes ne sont auditivement similaires qu’à un degré inférieur à la moyenne.
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

8
− Aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
− La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal, car toute distinctivité accrue ou réputation éventuelle n’a pas été prouvée.
− Les marques sont courtes et diffèrent par leur début et ont été jugées visuellement similaires à un faible degré et auditivement similaires à un degré inférieur à la moyenne. Les éléments figuratifs et les combinaisons de couleurs des deux marques sont radicalement différents. Même pour le consommateur ayant un degré d’attention moyen et malgré l’identité et/ou la similitude
entre les produits et services, les différences entre et sont si prononcées qu’il est peu probable que le consommateur croie que les marques en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
− Les affaires citées par l’opposant ne sont pas comparables à la présente affaire.
Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 L’opposant a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Par conséquent, la Chambre de recours examinera si la division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits et services contestés.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
15 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou services couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
16 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

9
17 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en question ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64 ; 04/03/2020, C-328/18 P, BLACK
LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 55).
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives
(22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, VENADO/DEER’S
HEAD, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits ou services en question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ; 13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et services couverts par la marque antérieure que ceux couverts par la marque en cause (17/09/2015, T-323/14,
Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, § 28).
21 Eu égard à la nature et à la destination des produits et services en cause, qui sont ou sont liés à des produits alimentaires et des boissons et qui s’adressent au grand public, le degré d’attention de celui-ci est tout au plus moyen, voire faible, ces produits étant généralement des denrées alimentaires peu coûteuses destinées à la consommation courante (07/10/2015, T-534/13, Krispy Kreme
DOUGHNUTS (fig.), EU:T:2015:751, § 32, 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA
TOSCANA, EU:T:2015:814, § 65, 13/09/2016, T-390/15, 3D (fig.) / 3D’S et al., EU:T:2016:463, § 39, 40, 07/02/2018, T-795/16, CRABS (fig.) / RAKOVYE SHEIK I
KARAMEL (fig.), EU:T:2018:73, § 21, 29/11/2018, T-763/17, welly (fig.),
EU:T:2018:861, § 31-32, 09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.) / H’ugo’s et al.,
EU:T:2019:489, § 31, 10/07/2020, T-616/19, Wonderland / Wondermix et al., EU:T:2020:334, § 29).
Comparaison des signes
22 S’agissant de la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelle, phonétique ou conceptuelle entre les marques en question, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25). La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou services en
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

10
question joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de cette probabilité de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limonce llo, EU:C:2007:333, point 35 et la jurisprudence citée).
23 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs éléments donnés d’une marque complexe, il convient de tenir compte, notamment, des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments en les comparant à celles des autres éléments. En outre, et à titre accessoire, il peut être tenu compte de la position relative des différents éléments dans la disposition de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, point 35 ; 26/07/2023, T-663/22, RADIO MOOD / NOOD:MIX, EU:T:2023:430, point 34).
24 Les signes à comparer sont :
Marque antérieure Signe contesté
25 La marque antérieure est composée de l’élément verbal « DIXI » en lettres capitales, jaunes, en gras, de couleur jaune avec un contour noir qui contraste avec un fond rouge. Ce fond encadre et met en valeur le mot, mais il est lui-même stylisé de manière à correspondre et à faire écho visuellement aux formes des lettres « DIXI », formant ainsi une seconde reproduction agrandie du même mot en rouge. Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-
ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37 ; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.) / Numederm, EU:T:2019:764, point 70). La stylisation de la marque antérieure, bien que non négligeable, sera considérée comme principalement décorative et ornementale et l’attention du public pertinent sera concentrée sur l’élément verbal « DIXI » auquel aucune signification ne sera attribuée sur le territoire pertinent et qui est donc distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services en cause.
26 Le signe contesté est une marque figurative composée du seul élément verbal « T!XI » représenté en caractères gras, majuscules, noirs. Bien que cet élément contienne un point d’exclamation comme deuxième caractère, il sera perçu par au moins une partie non négligeable du public comme une lettre « I » fantaisiste. Il est bien établi que les consommateurs recherchent intuitivement des éléments prononçables dans les signes figuratifs par lesquels le signe peut être désigné. Dans cette mesure, le public pertinent lira et percevra le signe contesté comme le mot « TIXI », qui est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et est donc distinctif à un degré normal par rapport aux produits et services en cause. Il convient de noter que l’élément verbal est placé sur un fond rectangulaire superposé gris et blanc.
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

11
27 Il ressort de la jurisprudence que le consommateur est généralement censé prêter plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant visuellement que phonétiquement, un impact plus fort que sa partie finale (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36 ; 04/12/2024, T-22/24, JULA / MULA,
EU:T:2024:875, § 47). Cela découle notamment du fait que, au sein de l’Union européenne, un signe est normalement lu de gauche à droite et de haut en bas (19/01/2022,
T-99/21, Heras Bareche (fig.) / MAGDALENAS DeLasHeras (fig.), EU:T:2022:14, § 95), de sorte que l’attention du public pertinent est attirée, en premier lieu, sur le début d’une marque verbale ou sur l’élément verbal d’une marque complexe. Toutefois, cette considération ne saurait s’appliquer dans tous les cas (09/04/2014, T-501/12, Octasa, EU:T:2014:194, § 58 ; 12/07/2019, T-698/17, MANDO / MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 62 et la jurisprudence citée).
Dès lors, l’examen de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, de sorte que le début d’une marque verbale ne saurait, en tout état de cause, être considéré comme plus important que sa partie finale (15/07/2011, T-220/09, ERGO ,
EU:T:2011:392, § 31 ; 13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, § 30).
28 En particulier, s’agissant d’éléments verbaux relativement courts, tels que ceux en l’espèce, le
Tribunal a déjà jugé que les éléments de début et de fin d’un signe sont aussi importants que les éléments centraux (13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, § 31 et la jurisprudence citée ; 05/05//2021, T-286/20, Gobi / COBI (fig.), EU:T:2021:239, § 48). Dès lors qu’en l’espèce, les signes en conflit ne sont composés que de quatre caractères, le public pertinent les percevra comme une unité unique au premier coup d’œil (06/07/2004, T-117/02, Chufafit,
EU:T:2004:208, § 48 ; 04/12/2024, T-22/24, JULA / MULA, EU:T:2024:875, § 49).
Dès lors, il ne saurait être soutenu que l’attention du public sera attirée en premier lieu, et particulièrement, sur la lettre initiale des signes en conflit. Il s’ensuit que le public percevra, au premier coup d’œil, tant les similitudes que les différences entre les signes en conflit.
29 C’est dans ce contexte que la Chambre de recours procédera à une comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle des signes.
30 Visuellement, les signes partagent plusieurs caractéristiques notables. Premièrement, il s’agit dans les deux cas de marques figuratives consistant essentiellement en une courte séquence de quatre caractères gras qui ne sont pas disposés le long d’une ligne de base horizontale droite, mais sont plutôt placés sur une ligne irrégulière et légèrement inclinée, les caractères individuels apparaissant inégalement alignés. Deuxièmement, ils coïncident dans la mesure où la séquence « IXI » sera perçue dans les deux signes.
Selon la jurisprudence, lors de la comparaison de deux éléments verbaux d’un point de vue visuel, la présence, dans chacun d’eux, de plusieurs lettres dans le même ordre revêt une pertinence particulière
(04/12/2024, T-22/24, JULA / MULA, EU:T:2024:875, § 45 et la jurisprudence citée). Troisièmement, dans les deux signes, l’élément verbal est placé sur une forme d’arrière-plan distincte plutôt que d’apparaître isolément. Ces éléments d’arrière-plan sont irréguliers et anguleux. En revanche, ils diffèrent dans leurs éléments verbaux dans la mesure où ils ont des lettres initiales différentes et le signe contesté contient le point d’exclamation qui est susceptible d’être perçu comme un « I » fantaisiste. Bien que les couleurs utilisées dans les signes diffèrent, les deux signes reposent sur un contraste élevé entre le lettrage et l’arrière-plan, ce qui améliore la lisibilité et l’impact visuel. Dès lors, la Chambre de recours considère que les signes sont visuellement similaires au moins à un degré inférieur à la moyenne.
31 Sur le plan auditif, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence « IXI ». Les signes ont le même nombre de syllabes, le même schéma consonne-voyelle, le même rythme et la même intonation. Le seul point de différence est la consonne initiale /d/ contre /t/. D’un point de vue phonétique, l’initiale
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

12
les consonnes /d/ et /t/ sont des consonnes occlusives, articulées au même endroit dans la bouche
(avec la langue contre la crête alvéolaire) et leurs prononciations sont très similaires
(/tik-si/ contre /dik-si/). Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.
32 Sur le plan conceptuel, aucun des éléments verbaux des signes n’a de signification pour le public pertinent en Italie. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Comparaison des produits et services
33 Aux fins de l’examen de la décision contestée, la Chambre de recours, comme l’a fait la division d’opposition, examinera l’affaire en partant du principe que les produits et services en cause sont identiques ou au moins similaires.
Appréciation globale du risque de confusion
34 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, en particulier entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. En conséquence, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17 ; 18/12/2008,
C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, point 46 ; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) /
HALLOUMI, EU:C:2020:170, point 69).
35 Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est grand, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 18 ; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20).
36 La division d’opposition a jugé à juste titre que l’opposant n’avait pas démontré que la marque antérieure était particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. L’appréciation doit donc reposer sur son caractère distinctif intrinsèque, qui doit être considéré comme normal, car il n’a aucun lien avec les produits et services en cause du point de vue de la partie pertinente du public.
37 En l’espèce, les produits et services contestés ont été jugés identiques ou au moins similaires aux produits couverts par la marque antérieure. Les signes sont visuellement similaires au moins dans une mesure inférieure à la moyenne et phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
38 À cet égard, il convient de rappeler que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, point 41 ; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, point 44). Cela vaut également pour le public professionnel (21/11/2013, T-443/12, ancotel / ACOTEL,
EU:T:2013:605, point 54 ; 17/09/2015, T-323/14, Bankia / BANKY, EU:T:2015:642, point 77 et la jurisprudence citée ; 06/12/2018, T-665/17, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:T:2018:879,
point 68 ; 15/10/2020, T-49/20, ROBOX / OROBOX, EU:T:2020:492, point 99 ; 13/07/2022, T-
251/21, Tigercat / CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, point 29).
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

13
39 Compte tenu du principe d’interdépendance, du caractère distinctif normal de la marque antérieure, du degré de similitude visuelle au moins inférieur à la moyenne et du degré de similitude phonétique au moins moyen, il ne peut être exclu qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE existe au moins pour les produits identiques ou hautement similaires. Cela s’applique a fortiori aux produits pour lesquels le public pertinent ne fera preuve que d’un faible degré d’attention.

40 Il découle de l’analyse qui précède que la division d’opposition a commis une erreur en ce qu’elle n’a pas constaté de risque de confusion au moins pour les produits et services identiques ou hautement similaires.

Renvoi pour la poursuite de la procédure
41 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, après l’examen de la recevabilité du recours, la Chambre de recours statue sur le recours. Elle peut soit exercer tout pouvoir qui relève de la compétence de l’instance qui a été responsable de la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à cette instance pour la poursuite de la procédure.

42 Afin de se conformer aux obligations de procéder à un examen complet et approfondi dans les procédures devant l’Office, et aux intérêts légitimes des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de celui-ci, la Chambre estime approprié de renvoyer l’affaire à la
division d’opposition pour la poursuite de la procédure et un examen complet et approfondi du fond de l’opposition. À cet égard, la Chambre invite la division d’opposition à procéder à une comparaison complète des produits et services en question et, en fonction du résultat de cette évaluation, également à l’appréciation globale du risque de confusion en tenant compte de tous les facteurs pertinents.

43 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la Chambre de recours renvoie l’affaire pour la poursuite de la procédure à l’instance dont la décision a été attaquée, cette instance est liée par la ratio decidendi de la Chambre de recours, pour autant que les faits soient les mêmes.

Conclusion
44 Au vu des considérations qui précèdent, la décision attaquée est annulée et l’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.

Dépens
45 Étant donné qu’à ce stade de la procédure il n’y a pas de partie perdante, la Chambre estime équitable que chaque partie supporte ses propres dépens dans la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.

46 La décision finale sur les dépens de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après son évaluation du fond de l’affaire.

05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)

---

14
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide :
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour la poursuite de la procédure.
3. Ordonne à chaque partie de supporter ses propres dépens exposés dans la procédure de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction :
Signé
K. Zajfert
05/02/2026, R 1301/2025-4, T!XI (fig.) / DIXI (fig.)