EUIPO, 10 août 2022, R 0060/2022‑2, SNACKnMOVE (fig.) / SNACK'IN (fig.) et al.

EUIPO 10 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Identité ou similitude des produits
La chambre de recours a conclu que certains produits étaient identiques ou similaires, mais a estimé que cela ne suffisait pas à établir un risque de confusion.
Rejeté
Risque de confusion
La chambre a jugé que les signes étaient similaires à un très faible degré et qu'il n'existait pas de risque de confusion dans l'esprit du public.
Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre a conclu que l'opposante n'avait pas prouvé que sa marque antérieure jouissait d'une renommée suffisante pour justifier l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 août 2022, n° R0060/2022-2
Numéro(s) :	R0060/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 10 août 2022

Dans l’affaire R 60/2022-2
CAMPOFRÍO FOOD GROUP, S.A.U. Partie Empresarial La Moraleja,
Avenida de Europa, 24
28108 Alcobendas (Madrid)
Espagne Opposante/requérante représentée par Pons IP, S.A., Glorieta de Rubén Darío, 4, 28010 Madrid (Espagne)
contre
Carbures икange оpassive passive еткоmesuré incriminé. Banоpromotionnels а a. 33
4000 fuite benовдиlementation
Bulgarie Demanderesse/défenderesse représentée par Ivanka Pakidanska, 6 Trapezitsa Street, fl. 1, Office 4, 1000 Sofia (Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 135 796 (demande de marque de l’Union européenne no 18 186 773)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), H. Salmi (membre) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 22 janvier 2020, voici une demande d’enregistrement de la marque figurative sollicitant l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — Hamburgers; Extraits de viande; Extraits de viande; Conserves de viande; Viandes à tartiner; Viandes à tartiner; Plats cuisinés à base de viande; Bouillons de viande; Produits congelés à base de viande; Produits à base de viande transformés; Viande et produits carnés; Potages et bouillons, extraits de viande; Produits à base de viande sous forme de hamburgers; Viandes fumées; Viande de porc; Conserves de viande de porc; Porc effiloché; Steaks de porc; Viande de dinde;
Steaks hachés de dindes; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats préparés principalement à base de dinde; Roast pok; Crème de porc; Conserves de porc; Croûte de porc soufflé; Poulet déshydraté; Poulet; Poulet cuit; Chicken jerky; Salade de poulet; Boulettes de volaille; Plats préparés principalement à base de poulet; Poulet effiloché; Plats congelés principalement à base de poulet; Amuse-gueule congelés composés principalement de poulet; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; Veau; Bœuf; Bœuf grillé; Steaks hachés; Tranches de bœuf; Bœuf préparé; Corned- beef; Steaks de bœuf; Bulgogi [plat coréen à base de boeuf]; Bœuf effiloché; Viande; Quenelles de viande; Viande de canard; Viande grillée; Volaille; Viande congelée; Salaisons; Viande séchée; Viande préparée; Viande découpée; Viande frite; Viandes emballées; Viande hachée; Chair de saucisse; Canard jerky; Steaks de viande; Fards de viande; Conserves de viande cuite; Conserves de viande; Conserves de viande; Viandes séchées; Plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; Plats préparés à base de viande; Viandes à tartiner; Conserves de volaille; Conserves de gibier; Viande cuite en boîte; Boulettes de viande de bœuf; Tourbe de viande; Chili con carne; Volaille cuite; En-cas à base de viande; Salades de volaille; Plats préparés principalement à base de canard; Beignets; Plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; Plat cuisiné principalement à base de poulet sauté et de pâte de piments forts fermentés [dak-galbi]; Plat cuisiné principalement à base de bœuf sauté et de sauce soja fermentée [Sogalbi]; Plat cuisiné principalement à base de légumes fermentés, de porc et de tofu [kimchi-jjigae]; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; Œufs de scotch; Plats congelés principalement à base de volaille; Boulettes de viande; Quenelles; Boulettes de poulet; Quenelles de poisson; Boules de poulet; Steaks de dinde pour hamburgers; Steaks hachés crus pour hamburgers; Plats congelés préemballés composés principalement de fruits de mer; Plats à base de légumes; Plats préemballés composés principalement de gibier; Plats préemballés principalement à base de fruits de mer;
Classe 30 — Sandwiches contenant de la viande; Tourtes contenant de la viande; Tourtes non à la viande; Jus de viande; Tourtes contenant de la volaille; Tourtes à la viande [préparés]; Sandwiches de dinde; Pâtés à la viande; Tourtes contenant du gibier; Sandwiches contenant du bœuf haché; Pâtés de porc; Tourtes au poulet; Pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; Sauces pour viande de barbecue; Pâtisseries composées de légumes et de viande; Pelmeni [boulettes de pâte farcies à la viande]; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Tourtes à la volaille et au gibier à la
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

3
viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; Pâtisseries composées de légumes et de volaille; Spaghettis et boulettes de viande.
2 La demande a été publiée le 1 septembre 2020.
3 Le 30 novembre 2020, CAMPOFRÍO FOOD GROUP, S.A.U. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), pour toutes les marques, ainsi qu’à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour les enregistrements de marques espagnoles nos 3 678 448 et 4 059 772.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) Enregistrement tchèque no 382 315 de la marque figurative

déposée le 19 octobre 2017 et enregistrée le 29 octobre 2020 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Chasse [gibier]; Extraits de viande; Volaille; Poissons non vivants; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Gelées comestibles; Confitures; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses; Saucisses séchées; Plats préparés principalement à base de viande; En-cas à base de viande; En-cas à base de légumes; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de fruits.
b) Enregistrement portugais no 586 467 de la marque figurative

déposée le 3 août 2017 et enregistrée le 30 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; Plats préparés à base de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

4
c) L’enregistrement britannique no 3 377 420 de la marque figurative:

déposée le 21 février 2019 et enregistrée le 14 juin 2019 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Chasse [gibier]; Extraits de viande; Volaille; Poissons non vivants; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Gelées comestibles; Confitures; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses; Saucisses séchées; Plats préparés principalement à base de viande; En-cas à base de viande; En-cas à base de légumes; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de fruits.
d) Enregistrement espagnol no 3 678 448 de la marque figurative

déposée le 2 août 2017 et enregistrée le 9 février 2018 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; plats préparés à base de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles
e) Enregistrement espagnol no 4 059 772 de la marque figurative

déposée le 10 mars 2020 et enregistrée le 26 octobre 2020 pour les produits suivants:
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

5
Classe 29 — Viande; Chasse [gibier]; Extraits de viande; Volaille; Poissons non vivants; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés;
Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Gelées comestibles; Confitures; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Saucisses séchées; Chorizo; Saucisses;
Salami; Saucisses; Plats préparés principalement à base de viande; En-cas à base de viande; En-cas à base de légumes; En-cas à base de fruits à coque; En-cas à base de fruits
Classe 30 — Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Riz; Tapioca; Sagou; Farines; Préparations faites de céréales; Pain; Pâtisseries; Glaces comestibles; Sucre; Miel; Sirop de mélasse; Levure; Poudre à lever; Sel; Moutarde; Vinaigre; Sauces [condiments]; Épices; Glace à rafraîchir; Pizzas; Bases pour pizzas; Sauces pour pizzas; Pâte à pizza; Épices pour pizzas;
Farine pour pizza; Plats préparés sous forme de pizzas; En-cas à base de céréales; En-cas principalement à base de confiseries; En-cas à base de pain croustillant; En-cas à base de gâteaux de fruits; En-cas salés à base de farine; Plats préparés pour pizzas; Substituts de repas sous forme de barres à base de céréales; Plats préparés à base de riz; Plats préparés à base de pâtes alimentaires; Préparations à base de glucides à usage alimentaire; Sandwiches,
f) L’enregistrement polonais no 516 574 de la marque figurative

déposée le 19 octobre 2017 et enregistrée le 7 janvier 2021 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Chasse [gibier]; Extraits de viande; Volaille; Poissons non vivants; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés;
Fruits séchés; Fruits congelés; Fruits cuisinés; Gelées comestibles; Confitures; Oeufs; Lait; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles; Saucisses séchées; Plats préparés principalement à base de viande; En-cas à base de viande; En-cas à base de légumes; En-cas à base de noix; En-cas à base de fruits
g) L’enregistrement roumain no 2020 04308 de la marque figurative
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

6

déposée le 19 octobre 2017 et enregistrée le 13 février 2021 pour les produits suivants:
Classe 29 — Viande; Chasse [gibier]; Extraits de viande; viande de volaille; Poissons non vivants; Légumes surgelés; Légumes conservés; Légumes séchés; Légumes cuits; Fruits conservés; Fruits séchés; Fruits congelés; Compotes; Gelées comestibles; Confitures; Oeufs; Lait; Kumys [boissons à base de lait]; Huiles et graisses comestibles; Saucisses séchées; Plats préparés principalement à base de viande; En-cas à base de viande; En-cas à base de légumes; En-cas à base de noix; En-cas à base de fruits.
6 Par décision du 8 décembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’enregistrement de la marque britannique no 3 377 420 ne constitue plus une base valable de l’opposition.
– L’opposition est d’abord examinée par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 678 448 de l’opposante.
– Les produits sont supposés identiques; ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen; le caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la normale.
– Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
– Les signes ont en commun l’élément «SNACK». L’élément commun «SNACK», bien que dominant, est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, la coïncidence n’est pas un aspect pertinent. En effet, les consommateurs ne le percevront pas comme une indication de l’origine en tant que telle, mais auront plutôt tendance à percevoir les autres éléments différents des deux signes.
– La coïncidence d’un élément non distinctif n’est pas suffisante pour neutraliser les différences créées par les autres éléments des marques. L’élément supplémentaire «Campofrío», même de taille plus petite, est clairement perceptible dans la marque antérieure et associé à d’autres éléments verbaux et figuratifs distinctifs différents dans le signe contesté, est suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

7
– Par conséquent, l’élément commun non distinctif «SNACK» n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
– À l’appui de sa revendication de renommée, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
• Annexe 1: valeur des ventes des principales entreprises espagnoles de viande en 2018, publiée le 26/11/2019 à l’adresse www.statista.com.
• Annexe 2: une étude sur le marché des en-cas à base de viande, publiée le 20/08/2020 à l’adresse www.marketwatch.com, dans laquelle l’opposante est désignée comme «l’un des principaux acteurs du marché mondial des en-cas à base de viande».
• Annexe 3: une impression du site web www.expansion.com, datée du 04/03/2018 et intitulée «Campofrío surpasses Nestlé in the Spanish ranking food ranking» (Campofrío surpasses Nestlé in the Spanish Food classement» en 2017.
• Annexe 4: impression de l’empresas.eleconomista.es ranking-empresas.es donnant les données commerciales et le classement de l’opposante en 2018.
• Annexe 5: une impression du site web www.foodretail.es, datée du 22/06/2018, intitulée «Campofrío promeut ses en-cas», faisant référence à l’opposante en tant que «leader absolu sur le marché des en-cas».
• Annexe 6: impression d’YouTube ad Snack, montrant 5,604,162 vues au 22/06/2018.
• Annexe 7: une impression de prnoticias.com, datée du 16/04/2019 informant le nouveau Snack de l’opposante dans la campagne publicitaire.
• Annexe 8: une impression du site www.alimarket.es, datée du 23/04/2018, intitulée «Campofrío présente la tendance en en-cas», concernant le nouveau Snack de l’opposante dans la campagne publicitaire.
• Annexe 9: impression du Snack de l’opposante sur le site web.
• Annexe 10: une impression du site web www.extradigital.es, datée du 13/04 (aucune indication d’année, bien qu’elle mentionne la pandémie Coronavirus POW19), intitulée «Snack’ de Campofrío crée le premier Speed Run du jeu vidéo Fortnite».
• Annexe 11: décision no 4034211/5 du 04/06/2020 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), qui n’entre toutefois pas dans la question de la renommée de la marque antérieure.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

8
– Après examen des documents énumérés ci-dessus, il est conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– En ce qui concerne les autres droits antérieurs présentés comme base de l’opposition, ils sont moins similaires à la marque contestée parce qu' ils contiennent d’autres éléments figuratifs en arrière-plan, qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, ils couvrent la même gamme de produits. Dans le cas de l’enregistrement de la marque portugaise no 586 467, ce droit antérieur est identique à celui qui a été comparé, l’issue ne saurait être différente.
– Pour que l’opposition soit accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 11 janvier 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 mars 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’enregistrement de la marque britannique antérieure no 3 377 420 est retiré.
– Les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques à ceux enregistrés dans les marques antérieures et les produits contestés compris dans la classe 30 sont similaires à un degré élevé.
– Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– L’élément dominant des marques antérieures est «SNACK’ in» et les éléments supplémentaires sont des éléments secondaires.
– Les signes présentent un degré de similitude élevé sur les plans visuel et phonétique;
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

9
– Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
– La renommée de la marque espagnole antérieure no 3 678 448 dans le secteur de l’alimentation et de la viande a été précédemment confirmée par l’OEPM.
– S’il a été prouvé que l’opposante est leader sur le marché des en-cas avec la marque «SNACK’ in», il n’y a aucun sens d’ignorer la renommée de la marque.
– D’autres éléments de preuve sont présentés qui prouvent que les marques antérieures sont renommées en raison de leur usage et de leur renommée. En particulier, les documents suivants ont été produits:
• Document 1: Article du magazine en ligne intitulé «Meat snacks Market (2021): New Technology, Evolution Production, Increasing Risk
Factors actors», datée de octobre 2021, dans laquelle «Campofrío Food Group» est mentionné comme l’une des premières entreprises sur le marché mondial des en-cas à base de viande.
• Documents 2 à 5: Extraits d’informations des prix «Best! nFood 2021», dans lesquels l’agence «YOU FIRST SPORTS» s’est vu attribuer, entre autres entreprises, le prix argenté dans la catégorie «meilleur contenu numérique» pour le titre «SNACK» dans 100 % des joueurs (documents non datés). Des articles de presse en ligne qui couvrent ces prix sont inclus, datés entre mai et novembre 2021.
• Document 6: Extrait d’article en ligne du magazine d’information économique secteur «Alimarket», daté de juin 2021, dans lequel
«Campofrío Food Group» est désigné comme étant le leader européen dans le secteur des produits alimentaires transformés, en particulier en
Espagne.
• Document 7: extrait en ligne du magazine «Food Retail», daté de novembre 2021, dans lequel il est indiqué que «Campofrío s SNACK’in», leader du marché des en-cas à base de viande, renforce son leadership en lançant un nouveau produit». Des captures d’écran de produits portant le signe antérieur sont incluses:
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

10
– Enfin, la décision attaquée conclut que la marque antérieure possède un caractère distinctif inférieur à la normale, mais la deuxième chambre de recours a déjà confirmé que le caractère distinctif est normal (17/12/2021, R
2422/2020-2, Snack On (fig.)/SNACK «IN (fig.) (fig.) (§ 67). Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure devrait être considéré comme normal.
– Il existe un risque de confusion.
– Il est clair que le motif de refus visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’applique en l’espèce, puisque le fait que la marque antérieure soit, à tout le moins, renommée et implique non seulement un risque de confusion ou d’association plus important sur le marché, mais aussi la présence d’un risque de dilution ou d’affaiblissement des marques antérieures qui, en soi, devraient conduire au rejet du signe faisant l’objet de l’opposition.
– Par conséquent, compte tenu de la reconnaissance et de la diffusion de la marque, et conformément à une jurisprudence constante, celle-ci devrait bénéficier d’une protection plus élevée et les tentatives de tiers d’utiliser des signes qui pourraient ressembler à ceux déjà connus ou renommés devraient être poursuivies avec une rigueur particulière, précisément afin d’éviter des bénéfices indus de la renommée et du prestige des marques précédemment constituées sur le marché.
– L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice en raison du fait que les marques sont suffisamment similaires pour permettre à une partie significative du public d’établir un lien entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles.
– En l’espèce, les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle et phonétique, un faible degré de similitude conceptuelle et des produits identiques. Ce degré élevé de similitude sera suffisant pour que le public pertinent établisse un lien entre eux.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

11
– L’opposante a prouvé la renommée de sa marque «SNACK in», leader dans son secteur, bien que les dernières années, qui possède en soi un caractère distinctif et qui est également immédiatement associé aux produits commercialisés et/ou fournis par l’opposante. La marque de la demanderesse peut amener les consommateurs à établir une association immédiate par l’usage du terme commun, avec pour conséquence que le public cesse d’associer la marque aux produits de l’opposante et commence à établir des liens avec des produits distinctifs, qui proviennent d’entreprises différentes. Par conséquent, la dernière condition a également été satisfaite.
– Comme l’a confirmé la division d’opposition, la demanderesse n’a pas fourni d’explications quant à la seule cause de l’usage du signe demandé.
– Par conséquent, les exigences de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE sont remplies et ce motif de refus devrait être pleinement applicable à la présente procédure.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Tous les produits compris dans la classe 30 de la marque contestée ne peuvent pas être définis comme identiques ou similaires aux produits antérieurs.
– Les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention dont les consommateurs font preuve lors de leur achat est moyen.
– Le signe contesté présente un très faible degré de similitude visuelle et phonétique avec les marques antérieures en raison de l’élément commun non distinctif «SNACK». Les autres éléments des signes antérieurs, à savoir les éléments verbaux «Campofrío» et «IN», leur stylisation, leurs couleurs et leurs fonds et autres éléments décoratifs, n’ont pas d’équivalents dans la marque contestée. Le public percevra clairement ces éléments étant donné qu’ils sont plus distinctifs que l’élément commun «SNACK». Par conséquent, ces différences visuelles et phonétiques importantes entre les signes éclipsent leur élément commun et permettent au consommateur pertinent de les différencier facilement.
– Les signes comparés sont différents sur le plan conceptuel. Le concept évoqué par les marques antérieures (en-cas à l’intérieur) n’est pas véhiculé par le signe contesté. Ce dernier sera perçu par le public pertinent comme n’ayant pas de signification.
– Les allégations de l’opposante selon lesquelles il existe un degré élevé de similitude visuelle et phonétique et une similitude conceptuelle, ainsi que d’un degré normal de caractère distinctif des marques antérieures entraînant un risque de confusion sont erronées et contredisent les principes établis pour l’appréciation du risque de confusion.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

12
– Par conséquent, le recours n’est pas fondé au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE.
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante invoque des faits qui ne sont pas remplis.
– D’une part, les éléments de preuve produits reflètent des faits qui se sont produits après la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée et, d’autre part, les informations qui peuvent être extraites de ces éléments concernent la société de la requérante. Les éléments de preuve contenant la marque antérieure, à savoir les documents 6 et 7, indiquent qu’un nouveau produit doit être lancé sur le marché. Ces informations, considérées à la lumière de la date des éléments de preuve, qui sont postérieures à la date de demande pertinente de la marque contestée, ne peuvent mener à la conclusion que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru avant la date de la demande.
– À l’instar des éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’opposition, les documents susmentionnés ne fournissent pas de données relatives aux investissements publicitaires, à l’intensité de l’usage et à la part de marché de la marque antérieure. En résumé, les éléments de preuve produits dans le cadre des procédures d’opposition et de recours ne sauraient justifier une conclusion quant à la reconnaissance de la marque antérieure parmi le public pertinent du territoire pertinent pour les produits pertinents.
– En outre, la demanderesse n’apporte aucun élément de preuve et n’avance pas non plus d’arguments fiables pour démontrer le préjudice porté à ses marques et/ou leur profit indu. Elle fait allusion à la renommée de la marque antérieure qu’elle n’a pas démontrée, à la similitude entre les marques qui existe à un degré faible, et à l’association avec les marques antérieures, bien qu’il soit peu probable que la marque contestée provoque un lien dans l’esprit des consommateurs pertinents. Dès lors, l’opposante n’a pas avancé d’arguments permettant de conclure prima facie à un risque futur pour ses marques antérieures que l’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se produise.
– Aucune des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’étant remplie, le recours est également rejeté pour ce motif.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

13
Remarque liminaire: Droit antérieur britannique et enregistrement de la marque espagnole antérieure no 4 059 772
12 Dans l’observation liminaire de son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante retire la marque antérieure britannique no 3 377 420. Par conséquent, ce droit antérieur ne constitue plus une base pour l’opposition actuelle.
13 Étant donné que la date de dépôt de la demande de marque espagnole no
4 059 772 de l’opposante (10 mars 2020, pas de priorité revendiquée) n’est pas antérieure à la date de dépôt de la demande de marque contestée (25 février 2020), la marque de l’opposante invoquée n’est pas un droit antérieur. Par conséquent, elle ne saurait constituer une marque valable sur laquelle l’opposition peut être fondée au sens de l’article 46, paragraphe 1, point a), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.
Remarque liminaire II: Recevabilité des éléments de preuve produits par l’opposante pour la première fois devant les chambres de recours
14 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit pour la première fois devant la deuxième chambre de recours les éléments de preuve décrits au paragraphe 9 ci-dessus, contenant des éléments de preuve supplémentaires relatifs au prétendu caractère distinctif accru et à la renommée des marques antérieures.
15 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’EUIPO peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise, ou s’ils sont justifiés par tout autre motif valable.
17 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que les exigences relatives à la prise en compte des documents présentés dans le cadre de la procédure de recours conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, sont remplies.
18 Les éléments de preuve produits devant la deuxième chambre de recours sont susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la procédure étant donné qu’ils fournissent des informations supplémentaires sur l’usage des marques. Elles ont été déposées en
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

14
réponse à des questions spécifiques soulevées dans la décision attaquée et visent donc
à renforcer le contenu des éléments de preuve initiaux.
19 En outre, la demanderesse a eu l’occasion d’examiner ces éléments de preuve et a présenté ses observations à cet égard dans son mémoire en réponse.
20 Par conséquent, les éléments de preuve produits pour la première fois devant la deuxième chambre de recours sont recevables.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; par ailleurs, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
23 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
24 La division d’opposition a d’abord comparé la marque contestée avec l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 678 448. La chambre de recours procédera de la même façon.
Comparaison des produits
25 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs incluent l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (en particulier les points de vente) et le public pertinent
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

15
26 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 29 — Hamburgers; Extraits de viande; Extraits de viande; Conserves de viande; Viandes à tartiner; Viandes à tartiner; Plats cuisinés à base de viande; Bouillons de viande; Produits congelés à base de viande; Produits à base de viande transformés; Viande et produits carnés; Potages et bouillons, extraits de viande; Produits à base de viande sous forme de hamburgers; Viandes fumées;
Viande de porc; Conserves de viande de porc; Porc effiloché; Steaks de porc; Viande de dinde; Steaks hachés de dindes; Plats cuisinés préparés principalement à base de dinde; Plats préparés principalement à base de dinde; Roast pok; Crème de porc; Conserves de porc; Croûte de porc soufflé; Poulet déshydraté; Poulet; Poulet cuit; Chicken jerky; Salade de poulet; Boulettes de volaille; Plats préparés principalement à base de poulet; Poulet effiloché; Plats congelés principalement à base de poulet; Amuse-gueule congelés composés principalement de poulet; Plats cuisinés préparés principalement à base de poulet; Morceaux de poulet utilisés comme garniture de sandwiches; Veau; Bœuf; Bœuf grillé; Steaks hachés; Tranches de bœuf; Bœuf préparé; Corned- beef; Steaks de bœuf; Bulgogi [plat coréen à base de boeuf]; Bœuf effiloché; Viande; Quenelles de viande; Viande de canard; Viande grillée; Volaille; Viande congelée; Salaisons; Viande séchée;
Viande préparée; Viande découpée; Viande frite; Viandes emballées; Viande hachée; Chair de saucisse; Canard jerky; Steaks de viande; Fards de viande; Conserves de viande cuite; Conserves de viande; Conserves de viande; Viandes séchées; Plats préparés à base de viande [la viande étant la plus grande]; Plats préparés à base de viande; Viandes à tartiner; Conserves de volaille; Conserves de gibier; Viande cuite en boîte; Boulettes de viande de bœuf; Tourbe de viande; Chili con carne; Volaille cuite; En-cas à base de viande; Salades de volaille; Plats préparés principalement à base de canard; Beignets; Plats préparés à base de volaille [la volaille étant l’ingrédient principal]; Plat cuisiné principalement à base de poulet sauté et de pâte de piments forts fermentés [dak-galbi]; Plat cuisiné principalement à base de bœuf sauté et de sauce soja fermentée [Sogalbi]; Plat cuisiné principalement à base de légumes fermentés, de porc et de tofu [kimchi-jjigae]; Plats cuisinés entièrement ou essentiellement à base de viande; Œufs de scotch; Plats congelés principalement à base de volaille; Boulettes de viande; Quenelles; Boulettes de poulet; Quenelles de poisson; Boules de poulet; Steaks de dinde pour hamburgers; Steaks hachés crus pour hamburgers; Plats congelés préemballés composés principalement de fruits de mer; Plats à base de légumes; Plats préemballés composés principalement de gibier; Plats préemballés principalement à base de fruits de mer;
Classe 30 — Sandwiches contenant de la viande; Tourtes contenant de la viande; Tourtes non à la viande; Jus de viande; Tourtes contenant de la volaille; Tourtes à la viande [préparés]; Sandwiches de dinde; Pâtés à la viande; Tourtes contenant du gibier; Sandwiches contenant du bœuf haché; Pâtés de porc; Tourtes au poulet; Pâte levée fourrée d’une farce à base de viande; Sauces pour viande de barbecue; Pâtisseries composées de légumes et de viande; Pelmeni [boulettes de pâte farcies à la viande]; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande; Tourtes à la volaille et au gibier à la viande; Pâtisserie surgelée fourrée à la viande et aux légumes; Déjeuners préemballés composés principalement de riz et incluant également de la viande, du poisson ou des légumes; Déjeuners en boîte composés de riz, additionnés de viande, de poisson ou de légumes; Pâtisseries composées de légumes et de volaille; Spaghettis et boulettes de viande.
27 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29 — Viande, poisson, volaille et gibier; Extraits de viande; plats préparés à base de viande; Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Gelées, confitures, compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers; Huiles et graisses comestibles,
28 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée et, suivant la même approche, la chambre de recours procédera comme si tel était le cas de tous les produits contestés, qui sont, pour l’opposante, la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

16
Public pertinent
29 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
30 La marque antérieure est une marque espagnole. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Espagne.
31 Le public pertinent, quant à lui, est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée). En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
32 En ce qui concerne le degré d’attention du consommateur lors de l’achat des produits en cause, la Chambre considère que les produits en cause sont des produits de grande consommation qui sont achetés régulièrement. En outre, d’une manière générale, leur prix n’est pas significatif dans le budget des ménages et leur achat n’est pas précédé d’une longue période de réflexion et de comparaison entre les différents types de produits protégés par les marques en conflit. À la lumière de ce qui précède, le niveau d’attention est tout au plus moyen (04/02/2013, T-159/11, Walichnowy Marko, EU:T:2013:56, § 37).
Comparaison des marques
33 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale des similitudes visuelles, auditives et conceptuelles des marques, fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.),
EU:T:2002:261, § 30].
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

17
l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
35 Les signes à comparer sont les suivants:

Enregistrement de la marque Signe contesté espagnole no 3 678 448
36 Le territoire pertinent est l’Espagne.
37 La marque antérieure est une marque figurative représentant les éléments verbaux «Campofrío» et «SNACK’ in» sur un fond violet.
38 L’élément «Campofrío» est représenté en lettres minuscules blanches légèrement stylisées (à l’exception du «C» initial). Il est placé à l’intérieur d’une étiquette incurvée sur fond rouge, sur laquelle apparaît une figure rectangulaire ressemblant à un drapeau en rose, violet et rouge.
39 En ce qui concerne la signification de l’élément verbal «Campofrío» tel que représenté dans la marque antérieure, la chambre de recours observe que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (16/05/2019, T-354/18, SKYFi/SKY et al., EU:T:2019:33, § 84 et jurisprudence citée). En l’espèce, il est probable que le public espagnol pertinent percevra dans le mot «Campofrío» les mots espagnols «campo» et «frío», signifiant respectivement «domaine/pasture» et «froid». Si le mot «campo» peut évoquer l’origine agricole des produits et que le mot «frío» peut faire référence au climat du domaine, ils forment ensemble un mot inventé dont le caractère distinctif est considéré comme légèrement inférieur à la normale, étant donné qu’il est allusif.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

18
40 En ce qui concerne la représentation de l’étiquette entourant le mot «Campofrío» et l’élément figuratif ressemblant à un drapeau au-dessus de celui-ci, il convient de relever que le Tribunal a jugé que, notamment en relation avec des denrées alimentaires, l’utilisation, en tant que telle, d’étiquettes n’est pas de nature à indiquer au public pertinent l’origine commerciale des produits (11/09/2019,-34/19, PRODUCED WITHOUT BOILING SCANDINAVIAN DELIGHTS ESTABLISHED
1834 FRUIT SPREAD). Compte tenu de la nature des produits pertinents, ces éléments sont très faibles et seront perçus comme simplement décoratifs [voir, par analogie,
12/11/2018, R 768/2018-2, PneuTISSIER GLACIER LA CHARLOTTE LE gâteau…
SOUS LA CERISE DEPUIS 1996 (fig.)/Biscuiterie Charlotte, § 39].
41 De même, le fond rectangulaire violet sera également considéré comme un élément décoratif dans la marque antérieure. Il est en effet habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre rectangulaire, qui est une forme géométrique simple utilisée pour mettre l’information en exergue, et qui ne confère aucun caractère distinctif à la marque demandée (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42).
42 Quant à l’élément verbal «SNACK’in», placé en dessous de «Campofrío», il est représenté en lettres majuscules blanches relativement standard et dans une ligne légèrement ascendante. En raison de sa taille plus grande par rapport aux autres éléments présents dans la marque antérieure, il s’agit de l’élément le plus remarquable sur le plan visuel et il est donc considéré comme l’élément dominant de la marque antérieure.
43 «Snack» fait partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera connu d’une grande partie du public pertinent. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que le mot «snack» est un terme désormais utilisé dans de nombreuses langues de l’Union européenne pour désigner rapidement un repas léger et est inclus dans la notion plus générale de «food» [11/05/2010, T-492/08, Star foods (fig.) STAR SNACKS,
EU:T:2010:186, § 52].
44 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle, en espagnol, «SNACK» fait référence à un repas léger qui est mangé en peluche ou de manière décontractée, et sera perçu comme tel par la majorité du public pertinent. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des denrées alimentaires, dont certains peuvent être considérés comme des en-cas, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
45 En revanche, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent percevra l’expression «SNACK’ in» dans son ensemble comme signifiant «il y a un en-cas à l’intérieur». S’il est vrai que la préposition espagnole «en» est assez similaire à la préposition anglaise «in», en espagnol, il est rare d’utiliser la préposition «en» à la fin d’une expression ou d’une phrase. Elle est non seulement grammaticalement incorrecte, mais aussi inhabituelle dans le contexte de la commercialisation de tout type de produit ou de service.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

19
46 En espagnol, «en» désigne le lieu, la durée ou la manière dont est exprimé le verbe auquel il se réfère. Dans le contexte des produits alimentaires, la préposition «en» est généralement utilisée, suivie d’une substance, par exemple dans les «pepinillos en vinagre» («pickles»), «mejillones en escabeche» («moules en sauce pickée») ou «ANCHOAS en aceite de oliva» («anchovies dans l’huile d’olive). Une expression placée la préposition «en» comme une terminaison serait perçue comme étant étrange pour un consommateur espagnol (comme si la phrase manquait quelque chose). Même une expression telle que «SNACK’en» serait perçue comme une expression liée à un en-cas, mais sans signification claire pour un consommateur espagnol. Par conséquent, «SNACK’ in» dans son ensemble ne véhiculerait pas non plus de signification particulière, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent.
47 Il découle de ce qui précède que, si le mot «SNACK» serait perçu par le public pertinent comme une expression descriptive ayant une signification, tel ne serait pas le cas de l’élément «IN», qui serait perçu comme un élément dépourvu de signification immédiatement après le mot descriptif «SNACK».
48 En ce qui concerne la marque contestée, elle se compose d’une marque figurative représentant, d’une part, les éléments verbaux «SNACK» et «MOVE» en lettres majuscules, en utilisant une police de caractères stylisée de couleur noire. Entre ces deux éléments verbaux, la lettre «n» est représentée dans une police de caractères rouge et minuscule, sous laquelle une double flèche ou un symbole «fast ahead» est représenté en noir. En outre, un trait rouge est placé en dessous des éléments mentionnés, ce qui les met en évidence.
49 La chambre de recours renvoie à ses affirmations précédentes concernant le mot
«SNACK», également présent dans la marque antérieure et considéré comme un élément non distinctif. En revanche, le mot «MOVE» n’a aucune signification pour le public pertinent en Espagne et est donc considéré comme distinctif.
50 La lettre «n» sera également considérée comme un élément distinctif, dans la mesure où le public pertinent ne lui attribuera pas de signification particulière dans le contexte des produits pertinents. En ce qui concerne le symbole «rapide avant» ou «avant», comme l’a indiqué la division d’opposition, cet élément est généralement présent dans les appareils audio et vidéo. Il est donc sans rapport avec les produits en cause et, pour cette raison, il est considéré comme distinctif.
51 Quant au trait rouge horizontal soulignant les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée, il sera perçu comme un simple élément décoratif, dépourvu de caractère distinctif, dans la mesure où il n’est pas apte à servir à lui seul d’indicateur de l’origine commerciale des produits.
Comparaison visuelle
52 Bien que dans les signes verbaux ou dans les signes contenant un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

20
25/03/2009, 109/07, Spa Therapy-, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza,
EU:T:2012:324, § 52).
53 Les marques sont similaires dans la mesure où elles ont en commun l’élément verbal «SNACK», qui, bien qu’il fasse partie de l’élément dominant de la marque contestée, est dépourvu de caractère distinctif pour les produits alimentaires en cause.
54 Les marques diffèrent par les éléments supplémentaires présents dans les marques, en ce qui concerne l’élément verbal «Campofrío» de la marque antérieure, qui est allusif, et les éléments figuratifs qui l’entourent, tels que l’étiquette, le drapeau de couleur triomique et le fond violet, qui sont des éléments faibles ou dépourvus de caractère distinctif. Dans la marque contestée, la lettre «n» rouge, le symbole «avant» et le mot «MOVE» sont des éléments distinctifs qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. En outre, le trait horizontal rouge est également un élément de différenciation, bien que dépourvu de caractère distinctif.
55 Compte tenu du fait que les signes coïncident simplement par un élément non distinctif, et compte tenu du nombre de différences qui résident dans des éléments qui sont plus distinctifs que l’élément commun ou pleinement distinctifs, la chambre de recours estime que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
56 Selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes comportant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs relèvent plutôt de l’analyse visuelle des signes [09/07/2019, T-397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/H’ugo’s et al., §
74].
57 Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément commun «(E) S-NACK», qui est dépourvu de caractère distinctif. Ils diffèrent par la prononciation des mots «CAM-PO-FRÍ-O» et «IN» dans la marque antérieure et «N-
MO-VE» ou «E-NE-MO-VE» dans la marque contestée.
58 Malgré la présence du son «N» dans les deux signes, la présence des éléments supplémentaires dans chaque marque les rendrait différents sur le plan phonétique. À cet égard, il convient de noter que la marque antérieure sera prononcée «CAM-PO-FRÍ- O- (E) S-NA-CKIN» et que la marque contestée sera prononcée «(E) S-NACK-N-MO-
VE» ou «(E) S-NACK-E-NE-MO-VE».
59 Même si les consommateurs devaient omettre le mot «CAM-PO-FRÍ-O» dans la marque antérieure, les différences phonétiques entre eux seraient remarquables étant
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

21
donné qu’ils ne coïncideraient que par leur élément initial «(E) S-NACK», qui est dépourvu de caractère distinctif.
60 Il s’ensuit que les signes sont phonétiquement similaires à un très faible degré.
Comparaison conceptuelle
61 La chambre de recours renvoie aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments présents dans les marques en conflit.
62 Le signe contesté véhicule uniquement la signification de «snack», qui est dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents, ainsi que le concept d’ «avant» ou «rapide», qui est distinctif. Dans la marque antérieure, l’élément allusif «Campofrío», qui pourrait évoquer les concepts de «field/pasture» et de «froid», n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. L’élément descriptif «SNACK» est également présent dans la marque antérieure. Les autres éléments représentés dans les marques sont impropres à véhiculer une signification conceptuelle pour le public espagnol pertinent.
63 Étant donné que le seul élément commun «SNACK» est dépourvu de caractère distinctif, et compte tenu des différentes connotations sémantiques des autres éléments présents dans les signes, la chambre de recours considère que les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
64 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011, T-
174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
65 L’opposante a fait valoir que le degré de caractère distinctif de sa marque antérieure est accru par l’usage et la renommée.
66 Il est rappelé qu’une marque qui a un caractère distinctif élevé en raison de la grande connaissance de celle-ci sur le marché jouit d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre, car le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20). Un tel caractère distinctif accru devrait être fondé sur l’usage de la marque. À cet égard, il convient de tenir compte de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

22
67 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’opposante doit démontrer que la marque antérieure jouit d’un tel caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 22 janvier 2020 (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 68).
68 Comme l’a résumé la division d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants devant la première instance afin de prouver son allégation de caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue date:
• Annexe 1: valeur des ventes des principales entreprises espagnoles de viande en 2018, publiée le 26/11/2019 à l’adresse www.statista.com.
• Annexe 2: une étude sur le marché des en-cas à base de viande, publiée le 20/08/2020 à l’adresse www.marketwatch.com, dans laquelle l’opposante est désignée comme «l’un des principaux acteurs du marché mondial des en-cas à base de viande».
• Annexe 3: une impression du site web www.expansion.com, datée du 04/03/2018 et intitulée «Campofrío surpasses Nestlé in the Spanish ranking food ranking» (Campofrío surpasses Nestlé in the Spanish Food classement» en 2017.
• Annexe 4: impression de l’empresas.eleconomista.es ranking-empresas.es donnant les données commerciales et le classement de l’opposante en 2018.
• Annexe 5: une impression du site web www.foodretail.es, datée du 22/06/2018, intitulée «Campofrío promeut ses en-cas», faisant référence à l’opposante en tant que «leader absolu sur le marché des en-cas».
• Annexe 6: impression d’YouTube ad Snack, montrant 5,604,162 vues au 22/06/2018.
• Annexe 7: une impression de prnoticias.com, datée du 16/04/2019 informant le nouveau Snack de l’opposante dans la campagne publicitaire.
• Annexe 8: une impression du site www.alimarket.es, datée du 23/04/2018, intitulée «Campofrío présente la tendance en en-cas», concernant le nouveau
Snack de l’opposante dans la campagne publicitaire.
• Annexe 9: impression du Snack de l’opposante sur le site web.
• Annexe 10: une impression du site web www.extradigital.es, datée du 13/04 (aucune indication d’année, bien qu’elle mentionne la pandémie Coronavirus POW19), intitulée «Snack’ de Campofrío crée le premier Speed Run du jeu vidéo Fortnite».
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

23
• Annexe 11: décision no 4034211/5 du 04/06/2020 de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), qui n’entre toutefois pas dans la question de la renommée de la marque antérieure.
69 Après examen de ces éléments de preuve, la division d’opposition a conclu qu’ils n’avaient pas démontré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage. Après un examen minutieux des éléments de preuve mentionnés, la chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée, en particulier sur le fait que la marque antérieure n’apparaît que dans les annexes 5 et 7 à 10, et dans la mesure où les informations qui y figurent n’ont pas fourni de données et d’informations quantitatives sur la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage.
70 Si la majorité des informations contenues dans les éléments de preuve se concentraient sur la prétendue renommée de l’opposante, qui était mentionnée à plusieurs reprises comme un acteur clé du marché mondial des en-cas à base de viande, aucune information sur les ventes de la marque antérieure portant l’indication «SNACK’ in» n’a été fournie, telles que des factures, des volumes de vente ou des études de marché susceptibles de refléter l’incidence de cette sous-marque parmi les consommateurs. En outre, si les annexes 5 à 8 montrent que l’opposante a activement fait la promotion de la marque antérieure au moyen de campagnes publicitaires, aucune information financière n’a été fournie quant au montant des dépenses.
71 Par conséquent, les éléments de preuve produits en première instance sont jugés insuffisants pour démontrer que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de son usage.
72 En ce qui concerne les observations supplémentaires présentées par l’opposante devant les chambres de recours à l’appui de son allégation de caractère distinctif accru, les éléments de preuve produits ont été résumés au paragraphe 9 comme suit:
• Document 1: Article du magazine en ligne intitulé «Meat snacks Market (2021): New Technology, Evolution Production, Increasing Risk Factors actors», datée de octobre 2021, dans laquelle «Campofrío Food Group» est mentionné comme l’une des premières entreprises sur le marché mondial des en-cas à base de viande.
• Documents 2 à 5: Extraits d’informations des prix «Best! nFood 2021», dans lesquels l’agence «YOU FIRST SPORTS» s’est vu attribuer, entre autres entreprises, le prix argenté dans la catégorie «meilleur contenu numérique» pour le titre «SNACK» dans 100 % des joueurs (documents non datés). Des articles de presse en ligne qui couvrent ces prix sont inclus, datés de mai- novembre 2021.
• Document 6: Extrait d’article en ligne du magazine d’information économique secteur «Alimarket», daté de juin 2021, dans lequel «Campofrío
Food Group» est désigné comme étant le leader européen dans le secteur des produits alimentaires transformés, en particulier en Espagne.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

24
• Document 7: extrait en ligne du magazine «Food Retail», daté de novembre 2021, dans lequel il est indiqué que «Campofrío s SNACK’in», leader du marché des en-cas à base de viande, renforce son leadership en lançant un nouveau produit». Des captures d’écran de produits portant le signe antérieur sont incluses:
73 En ce qui concerne ces éléments de preuve supplémentaires, il convient tout d’abord de noter que, comme l’affirme la demanderesse, tous les éléments de preuve sont postérieurs à la période pertinente. La marque contestée a été demandée le 22 janvier 2020 et les éléments de preuve sont datés de 2021 ou non datés, bien que les éléments de preuve non datés correspondent à des prix portant le numéro d’édition «2021», de sorte qu’il peut être présumé avec certitude qu’ils ont eu lieu en 2021.
74 Deuxièmement, les documents présentés peuvent tout au plus constituer une preuve de l’usage de la marque de l’opposante sur le marché, mais ne sont pas de nature à indiquer l’usage intensif ou la renommée de celle-ci. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces éléments de preuve ne démontrent pas que l’opposante a considérablement investi dans la promotion de sa marque ou qu’elle a acquis une place importante dans le secteur concerné.
75 En particulier, en ce qui concerne les nombreux éléments de preuve constituant un prix «argent» partagé dans le cadre de campagnes publicitaires («prix de meilleure!
Nfood 2021, catégorie de contenu numérique — sector- alimentaire»), et les échantillons de magazines présentés faisant écho à cette récompense, aucune information supplémentaire sur le trafic sur les sites web des magazines ou sur les chiffres de distribution des magazines, ni la portée des prix eux-mêmes qui auraient pu permettre à la Chambre de tirer des conclusions sur la perception du public pertinent, n’a été présentée. La simple existence d’une cérémonie de remise de prix accordée à des agences de publicité et des magazines principalement destinés à un public professionnel ne communique aucune information susceptible de prouver un caractère distinctif accru ou une renommée des marques dans la perception des consommateurs pertinents.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

25
76 En outre, la majorité des éléments de preuve fournis vise principalement à rappeler que l’opposante a acquis une position de premier plan sur le marché pertinent grâce à sa marque maison «Campofrío». Toutefois, la chambre de recours observe que, même à supposer que «Campofrío» ait acquis une certaine reconnaissance sur le marché, cela ne conduit pas automatiquement à présumer que la marque antérieure en cause en l’espèce a acquis un caractère distinctif accru. Cela est d’autant plus vrai que la marque antérieure en cause contient des éléments supplémentaires tels que le mot «SNACK’in», dont l’élément «SNACK» a été considéré comme dépourvu de caractère distinctif pour les produits pertinents.
77 En ce qui concerne les affirmations de l’opposante selon lesquelles l’Office espagnol des marques et brevets (OEPM) a confirmé l’existence d’une renommée dans le secteur de l’alimentation et de la viande en ce qui concerne la marque antérieure, la chambre de recours observe ce qui suit.
78 Premièrement, les décisions des juridictions nationales ou des offices de propriété intellectuelle n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office. Selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08,
Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, ODA, EU:T:2006:335, § 59).
79 Deuxièmement, même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. À cet égard, la Chambre note que la décision invoquée par l’opposante
(dossier no 4034211/5 sur la base de la marque espagnole no 3 678 448 contre la
demande de marque espagnole ) se borne à indiquer que, pour autant qu’il n’y ait pas de similitude entre les signes, aucun risque de confusion ne pourrait se produire, indépendamment de la renommée de la marque antérieure dans le secteur de l’alimentation de la viande, étant donné qu’elle n’entraînerait pas non plus un profit indu. Un extrait de cette partie de la décision dans sa version espagnole originale est reproduit:
«No se estima de aplicación el ArtiArti.6.1.b) de la Ley de Marcas en tant que telle basa la oposición de la marca M 3 678 448 CAMPOFRÍO SNACK in por diferir en su conjunto GRÁFICO denominativo, no existiendo riesgo de asociación o confusión en el mercado, con Independencia del renombre de la marca oponente en el námenoteroto
80 Par conséquent, il ne ressort pas clairement du libellé de la décision rendue par l’Office espagnol des marques et des brevets que la renommée de la marque antérieure ait été explicitement déclarée. Au lieu de cela, il apparaît que le but de l’Office espagnol était de préciser que, même si une renommée était établie, cela ne donnerait pas lieu à
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

26
une opposition accueillie, étant donné que la condition préalable de la similitude entre les signes ne serait pas remplie.
81 Par conséquent, la chambre de recours considère que le libellé de cette décision ne saurait justifier ou conduire à conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru ou d’un caractère renommé dans la marque antérieure. En outre, étant donné que la décision produite par l’opposante n’est pas motivée plus avant, il n’est pas possible de trouver des éléments susceptibles d’infirmer le raisonnement de la chambre de recours en l’espèce.
82 En résumé, comme indiqué précédemment dans la présente décision, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru en raison de l’usage intensif.
83 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification spécifique pour les produits en cause du point de vue du public espagnol. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément descriptif dans celle-ci, à savoir l’élément «SNACK» et le mot allusif «Campofrío», comme indiqué précédemment.
Appréciation globale du risque de confusion
84 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
85 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
86 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Il a été supposé que les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique. Sur le plan conceptuel, ils ont été considérés comme différents. Le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur est normal.
87 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

27
88 En particulier, le seul élément de similitude entre les marques, à savoir le mot «SNACK», est dépourvu de caractère distinctif. Comme l’a jugé le Tribunal, si une entreprise est libre de choisir une marque dont le caractère distinctif (ou un élément de celui-ci) est faible et de l’utiliser sur le marché, elle doit toutefois admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE,
EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal à des composants d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais simplement «évocateurs» de caractéristiques des produits, lesquels doivent également être considérés comme faiblement distinctifs et ne sont pas susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires ont suffisamment éloigné les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011,
T-160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).
89 En effet, selon la jurisprudence, un élément si faiblement distinctif — ou descriptif — n’est pas en mesure de produire une impression durable sur le public pertinent et son impact, dans l’appréciation globale du risque de confusion entre les signes, est marginal (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoFaes
Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:818, § 31, 53-57).
90 Les autres différences entre les signes découlant des éléments verbaux supplémentaires «IN» et «Campofrío» de la marque antérieure et «MOVE» et de la lettre «n» ainsi que de l’élément «ahead» et des éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas négligeables dans l’impression d’ensemble produite par les marques. Ces autres éléments ne partagent aucun élément de similitude visuelle, phonétique ou même conceptuelle. Dès lors, ils sont en mesure de compenser les similitudes visuelles et phonétiques qui résultent de la présence, au début de la marque contestée, du terme «SNACK», qui est dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits alimentaires en cause (5/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 74).
91 Par conséquent, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques résultant de la coïncidence d’un élément descriptif et des différences conceptuelles découlant des éléments non coïncidents présents dans les signes en conflit, il n’existe aucun risque que ces consommateurs soient amenés à croire que les produits contestés proviennent de la titulaire de la marque antérieure, malgré leur élément commun «SNACK», même si la marque demandée devait être utilisée pour des produits identiques, et malgré le niveau d’attention normal du public pertinent. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion ni d’association dans l’esprit de cette partie du public pertinent et toute considération de l’impact du souvenir imparfait sur la perception de ce public ainsi que du principe d’interdépendance ne modifierait pas cette conclusion.
92 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours relève que la présente décision n’est pas identique à la décision de la chambre de recours [17/12/2021, R 2422/2020-
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

28
2, Snack On (fig.)/SNACK «IN (fig.)], dans laquelle les signes et
ont été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Dans cette affaire, il a été constaté que les marques en conflit présentaient des structures presque identiques en ce qui concerne leurs éléments dominants, consistant en l’utilisation d’un substantif suivi d’une préposition («SNACK’in» et «SNACK ON»). Il a également été jugé que, si tant «SNACK’ in» que «SNACK ON» étaient des expressions dont la signification concrète ne serait pas comprise par le public pertinent en Espagne, elles produiraient néanmoins une impression d’ensemble très similaire telle qu’elles sont représentées, ce qui, in fine, donnerait lieu à un risque de confusion pour des produits similaires aux yeux du public pertinent.
93 Or, en l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes ne présente pas de telles similitudes frappantes. Par conséquent, la décision mentionnée par l’opposante ne saurait être considérée comme un précédent pertinent pour le cas d’espèce.
Droits antérieurs supplémentaires
94 L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures mentionnées au paragraphe 5.
95 Étant donné que l’enregistrement de la marque portugaise no 586 467 est identique à celui qui a été comparé, le résultat ne sera pas différent. Tel serait le cas même si les consommateurs portugais comprenaient l’expression anglaise «SNACK’ in» comme signifiant «il y a un en-cas à l’intérieur» ou comme le gérund «snacking» (comme l’action de manger des en-cas), car cela la rendrait plus faible. En outre, si le consommateur portugais percevait dans les éléments verbaux du signe contesté l’expression significative «Snack and move», cela créerait une distance conceptuelle supplémentaire avec l’expression «SNACK’in», étant donné que le premier serait lié au mouvement (renforcé par la présence de l’élément «avant»), et le second à l’action des en-cas mangeants, ou à la présence de snacks dans le produit. En tout état de cause, même pour le public portugais, la coïncidence entre les signes resterait principalement limitée à un élément non distinctif, et les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes seraient toujours suffisantes pour que le public les distingue avec certitude.
96 Les autres enregistrements invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent d’autres éléments figuratifs en arrière-plan, qui ne sont pas présents dans la marque contestée, ou parce que l’élément différent «Campofrío» est présenté dans une plus grande taille par rapport à l’élément «SNACK’in», ce qui renforcerait les différences dans l’impression d’ensemble produite
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

29
par les marques. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente ni même en supposant une identité entre les produits.
97 En outre, la chambre de recours observe que le caractère distinctif accru des marques antérieures supplémentaires n’a pas non plus été prouvé pour les raisons indiquées aux paragraphes 64 à 81.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
98 Il résulte de ce qui précède que l’impression d’ensemble produite par les marques en conflit, compte tenu de leurs éléments distinctifs et dominants, n’est pas de nature à créer, entre elles, une similitude suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents.
99 Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
100 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur l’existence d’une MUE antérieure jouissant d’une renommée dans l’Union européenne ou sur une marque nationale antérieure jouissant d’une renommée dans l’État membre concerné, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux de la demande de MUE, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
101 Les motifs de refus énoncés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquent que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
a. La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. Cette renommée doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, exister dans le territoire pertinent et doit concerner les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée;
b. Les signes doivent être identiques ou similaires;
c. Risque de blessure: l’usage de la marque contestée doit tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice;
d. Il doit y avoir absence d’un juste motif.
102 Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles implique que l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

30
Renommée
103 La renommée suppose un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 56 et jurisprudence citée). En d’autres termes, en fonction du produit ou du service commercialisé, le public pertinent pourrait soit être le grand public soit un public plus spécialisé, comme des commerçants dans un secteur spécifique. La renommée, au sens du droit de l’Union, n’exige donc pas que la marque antérieure soit connue du public en général.
104 Lors de l’examen de cette condition, il y a lieu de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, sans qu’il soit exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire (28/04/2021, T-
644/19, VERTI, EU:T:2021:222, § 57; 12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 100;
31/05/2017, T-637/15, SOTTO IL SOLE ITALIANO Sotto il Sole (fig.)/VIÑA SOL et al., EU:T:2017:371, § 44).
105 Toutefois, la liste ci-dessus étant purement illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur tous ces éléments (28/04/2021, T-644/19, VertiLight/VERTI, EU:T:2021:222, § 58; 13/05/2020, T-288/19, IPANEMA
(fig.)/iPANEMA (fig.) et al., EU:T:2020:201, § 30; 08/11/2017, T-754/16, CC (fig.)/O
(fig.), EU:T:2017:786, § 101).
106 La marque contestée a été déposée le 22 janvier 2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque antérieure avait acquis ladite renommée avant cette date.
107 Comme analysé ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante, considérés dans leur ensemble, ne suffisent pas à prouver la renommée. Les documents ne fournissent pas d’informations claires, objectives et concluantes quant à la perception du public pertinent concernant les produits pour lesquels l’opposante affirme que les marques de l’opposante ont acquis une renommée. Bien que les éléments de preuve en question puissent être potentiellement suffisants pour démontrer l’usage de la marque antérieure, ils sont clairement insuffisants pour comprendre la position des marques antérieures dans le contexte du marché et de leurs concurrents ou le degré de reconnaissance des marques auprès du public pertinent.
108 En particulier, la chambre de recours observe que, dans la mesure où la division d’opposition avait déjà conclu que les éléments de preuve étaient insuffisants pour démontrer la renommée, l’opposante aurait pu, outre la présentation des éléments de preuve détaillés ci-dessus au paragraphe 72, user de la possibilité de produire des preuves supplémentaires pour prouver la renommée des marques antérieures à
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

31
suffisance de droit, au lieu de se contenter de rappeler le prétendu caractère renommé de la marque maison «Campofrío».
109 Or, les éléments de preuve ne démontrent pas à suffisance de droit que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent du territoire concerné, à savoir l’Espagne, pour autant que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ait été uniquement invoqué pour un seul enregistrement espagnol antérieur. Dans ces circonstances, la Chambre conclut que l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée.
110 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles, dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie.
111 Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusion
112 Le recours est rejeté.
Frais
113 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
114 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
115 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/08/2022, R 60/2022-2, SNACKnMOVE (fig.)/SNACK’in (fig.) et al.